|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 101/2010)
10 Νοεμβρίου, 2011
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΙΡΗΝΗ ΑΓΓΕΛΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για την Αιτήτρια.
Α. Χρίστου (κα) για Ιωαννίδη & Δημητρίου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση, στο εξής «η Αρχή», ημερ. 22.12.2009, με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ), Ιωάννη Χριστοφόρου, αντί της Αιτήτριας.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Οι Καθ' ων η αίτηση την 1.6.2009 κυκλοφόρησαν γνωστοποίηση στο προσωπικό της ΑΗΚ για την πλήρωση της Θέσης Τομεάρχη (Οικονομικό), Κλ. Α11 + 2, Επιτελική Μονάδα Οικονομικών, για την οποία υπέβαλαν αίτηση 10 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια και το ΕΜ.
Στις 6.10.2009 επιλήφθηκε του θέματος η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής»), η οποία αφού εξέτασε τις αιτήσεις επέλεξε τους 3 επικρατέστερους υποψήφιους και ετοίμασε σχετική εισήγηση την οποία διαβίβασε στην Συμβουλευτική Υποεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή»). Μεταξύ των συστηνομένων ήταν το ΕΜ, όχι όμως και η Αιτήτρια. Η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή, σε συνεδρία της στις 20.11.2009 αποφάσισε κατά πλειοψηφία, να εισηγηθεί την προαγωγή στην επίδικη θέση το ΕΜ, το οποίο σύστησε και ο Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση. Στις 22.12.2009 συνεδρίασε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, το οποίο αποφάσισε ομόφωνα να προσφέρει την προαγωγή του ΕΜ από 1.1.2010.
Η Αιτήτρια προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλει 5 λόγους ακύρωσης, ότι:- (1) Η απόφαση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής να μη συμπεριλάβει και την Αιτήτρια ανάμεσα στους τρεις επικρατέστερους υποψηφίους, είναι αναιτιολόγητη και δεν ανταποκρίνεται με τα στοιχεία των φακέλων, (2) δεν υπήρξε δέουσα έρευνα και αιτιολογία ως προς την κατοχή του πλεονεκτήματος από την Αιτήτρια, (3) η παραγνώριση της υπεροχής της Αιτήτριας σε προσόντα χωρίς αιτιολογία οφείλεται σε πλάνη περί τα πράγματα, τόσο του αποφασίζοντος οργάνου όσο και των δύο Συμβουλευτικών του Επιτροπών, (4) παραβιάστηκαν τα χρονικά όρια εντός των οποίων θα έπρεπε να συμπληρωθεί η αξιολόγηση της Αιτήτριας και (5) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα.
Η απόφαση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής, είναι αναιτιολόγητη - Λόγος ακύρωσης 1
Πριν προχωρήσω να εξετάσω αυτό το λόγο ακύρωσης, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω την επίδικη σύσταση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:-
«Η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν τους υποψήφιους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον της, δηλαδή, τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα των υποψηφίων, την αρχαιότητά τους στην Αρχή, την επίδοση τους στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, καθώς επίσης τις αξιολογήσεις των υποψηφίων.
Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού η Επιτροπή Επιλογής έλαβε δεόντως υπόψη της, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις τους, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κκ Χριστάκη Παρούτη, Παύλου Παττίχη, Παναγιώτη Σάρδου, Ιωάννη Σιεκέρσαββα, Γεώργιου Πετούση, Χρίστου Τουφεξή και της κας Άννας Χριστόφορου, όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβη στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξε ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του Τομεάρχη (Οικονομικό), Κλίμακα Α11+2, Επιτελική Μονάδα Οικονομικών.
75089 Μαρία Ευαγγελίδου Καραβά
75216 Ελένη Σιμώνη
75178 Ιωάννης Χριστοφόρου»
Έχω εξετάσει τα όσα ανέφεραν οι δύο δικηγόροι στις αγορεύσεις τους. Δεν συμφωνώ με τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση. Κατά την άποψή μου η εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής είναι γενική και αόριστη, αφού η Επιτροπή δεν προσδιορίζει για ποιους λόγους θεώρησε ότι το ΕΜ, στο οποίο περιορίζεται η προσφυγή, συστήθηκε μαζί με δύο άλλους ως επικρατέστερους για τη θέση, κατ' αποκλεισμό της Αιτήτριας. Είναι φανερό από το περιεχόμενο της πιο πάνω επιλογής, ότι η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής περιορίστηκε σε γενικούς χαρακτηρισμούς χωρίς να διευκρινίζει τι από τα στοιχεία των φακέλων ήταν εκείνο που ήταν καθοριστικό στον αποκλεισμό της Αιτήτριας και στην επιλογή των τριών άλλων υποψηφίων. Η παράλειψη της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής να εξειδικεύσει τους λόγους αποκλεισμού της Αιτήτριας από τους συστηνόμενους, αφήνει ένα δυσαναπλήρωτο κενό ως προς το τι μέτρησε υπέρ του ΕΜ και τι εναντίον της Αιτήτριας. Το ΕΜ υπερείχε κατά 5Α σε αξία, αλλά σε αρχαιότητα ήταν ισοδύναμοι στην προηγούμενη θέση, ενώ η Αιτήτρια υπερείχε σε προσόντα και επιπλέον, με βάση τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, κατείχε το πλεονέκτημα, αφού ήταν μέλος του Association of Chartered Certified Accountants (Fellow). Η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής παραπέμπει στα στοιχεία των φακέλων, αλλά οι φάκελοι δεν είναι πανάκεια, αφού δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων των φακέλων, ώστε να αποφασιστεί κατά πόσον η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, λογικά εφικτή (βλ. ΙΓ Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 56, Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2000) 3 ΑΑΔ 438, Συμεωνίδου κ.α. ν. ΕΔΥ (Αρ. 3) (1997) 3 ΑΑΔ 145 και Τάντη ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 1684/06, ημερ. 9.11.2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, η πιο πάνω εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, όπως είναι διατυπωμένη, δεν παρέχει τη δυνατότητα ελέγχου από μέρους του Δικαστηρίου, αφού στην ουσία δεν διατυπώνεται κανένα σκεπτικό, για τις επιλογές της. Κατά την κρίση μου, ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Κατά πόσον υπήρξε δέουσα έρευνα και αιτιολογία ως προς τη κατοχή του πλεονεκτήματος από την Αιτήτρια - Λόγος ακύρωσης 2
Συγκεκριμένα η συνήγορος της Αιτήτριας, προβάλλει ότι ως αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής παραλείπει να αναφέρει ότι η Αιτήτρια κατέχει το πλεονέκτημα, το οποίο προσδίδει υπεροχή στην Αιτήτρια.
Και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Με βάση τη Σημείωση με αρ. 3 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, «Η ιδιότητα μέλους σε ένα από τα αναγνωρισμένα Σώματα Επαγγελματιών Λογιστών ή η κατοχή Πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή άλλου ισότιμου προσόντος σε κατάλληλο κατά την κρίση της Αρχής θέμα, θα θεωρείται πλεονέκτημα». Δεν φαίνεται να αμφισβητείται ότι η Αιτήτρια ως μέλος του Association of Chartered Certified Accountants, ικανοποιούσε την προϋπόθεση του πλεονεκτήματος. Όμως, το γεγονός αυτό δεν λήφθηκε υπόψη ή τουλάχιστον δεν αναφέρθηκε ότι ήταν υπόψη της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής και του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής και ότι όντως λήφθηκε υπόψη στα διάφορα στάδια αξιολόγησης των υποψηφίων. Επομένως, όχι μόνο ευσταθεί ο λόγος που αφορά στην έλλειψη δέουσας έρευνας, αλλά ευσταθεί και το μέρος του λόγου που αφορά στην έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας αναφορικά με το πλεονέκτημα. Η Αρχή, όχι μόνο δεν αιτιολογεί την παράκαμψη του πλεονεκτήματος, αλλά παραγνωρίζει παντελώς την κατοχή του από την Αιτήτρια, αφού δεν κάνει καμιά αναφορά στο ότι η Αιτήτρια αλλά και άλλοι υποψήφιοι κατείχαν τα συγκεκριμένα προσόντα, τα οποία συνιστούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Με βάση τη νομολογία, το αποφασίζον όργανο όταν παρακάμπτει υποψήφιο που κατέχει το πλεονέκτημα, έχει υποχρέωση να δώσει προς τούτο ειδική αιτιολογία (βλ. Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 1). Στην προκειμένη περίπτωση, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής που πήρε την τελική απόφαση δεν αιτιολογεί ειδικά την απόφασή του να παρακάμψει την Αιτήτρια, η οποία φαίνεται να κατείχε το πλεονέκτημα.
Κατά πόσον υπήρξε παραγνώριση χωρίς αιτιολογία της υπεροχής της Αιτήτριας σε προσόντα και πλάνη περί τα πράγματα, τόσο του αποφασίζοντος οργάνου όσο και των Συμβουλευτικών - Λόγος ακύρωσης 3
Ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης αφορά στην έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και πλάνης περί τα πράγματα, αναφορικά με τα προσόντα της Αιτήτριας. Όπως φαίνεται από τους φακέλους, η Αιτήτρια, πλην του πλεονεκτήματος, είναι Member of the Association of Accounting Technicians, κάτοχος του Διπλώματος Cost Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry, τα οποία απλά απαριθμούνται, χωρίς όμως να προκύπτει ότι αυτά ερευνήθηκαν και αξιολογήθηκαν, ώστε να αποφασιστεί κατά πόσον είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Αυτό σε αντίθεση με τον τρόπο που αξιολογήθηκαν τα προσόντα του ΕΜ. Ενώ το ΕΜ είναι κάτοχος μόνο ενός εκ των διπλωμάτων που κατείχε η Αιτήτρια (Accounting Higher του London Chamber of Commerce), το διορίζον όργανο στην απόφασή του αναφέρει ειδικά ότι το συγκεκριμένο δίπλωμα είναι «απόλυτα συναφές» με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ στην περίπτωση της Αιτήτριας και άλλων υποψηφίων, δεν προβαίνει στην ίδια αξιολόγηση, αλλά κάνει στο τέλος μια γενική και αόριστη αναφορά ότι όλα τα προσόντα τους «.... είναι μεν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν προνοούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εν πάση περιπτώσει όμως, τους προσέδωσαν την δέουσα βαρύτητα». Δηλαδή, η Αρχή ενώ αναγνωρίζει τα προσόντα της Αιτήτριας απλώς ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, για το ΕΜ το ένα πρόσθετο προσόν που κατείχε, αναγνωρίζεται εμφαντικά ως «απόλυτα συναφές». Αφενός μεν δεν αιτιολογείται αυτή η διάκριση υπέρ του ΕΜ και εις βάρος της Αιτήτριας και αφετέρου δεν αναφέρεται ποια ήταν η βαρύτητα που προσέδωσε στα προσόντα της Αιτήτριας, ώστε να διαφανεί κατά πόσον το ΕΜ είχε ή όχι υπεροχή σε προσόντα έναντι της Αιτήτριας.
Παραβίαση των χρονικών ορίων εντός των οποίων θα έπρεπε να συμπληρωθεί η αξιολόγηση της Αιτήτριας - Λόγος ακύρωσης 4
Η συνήγορος της Αιτήτριας, συγκεκριμένα αναφέρει ότι, κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών της Αρχής, τα Φύλλα Αξιολόγησης για την Αιτήτρια, για τα έτη 2007 και 2008 συμπληρώθηκαν ετεροχρονισμένα (παραμονή των προαγωγών), στις 4.5.2009 και 21.9.2009 και θα πρέπει να θεωρηθούν άκυρα, αφού όχι μόνο παραβίαζαν τις προθεσμίες που θέτουν οι Κανονισμοί, αλλά στέρησαν από την Αιτήτρια το δικαίωμα να υποβάλει ένσταση.
Οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι υπήρξε η καθυστέρηση, αλλά την αποδίδουν στο γεγονός ότι η Αιτήτρια το 2005 αποσπάσθηκε στη Μονάδα Διαχείρισης του Συστήματος Μεταφοράς, η οποία ήταν σχετικά νέα Μονάδα και χρειαζόταν χρόνος για ολοκλήρωση της σύστασής της. Περαιτέρω προβάλλουν ότι η Αιτήτρια δεν επηρεάσθηκε, αφού οι επίδικες αξιολογήσεις συμπληρώθηκαν πριν τη διαδικασία προαγωγών.
Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Η θέση των Καθ' ων η αίτηση, ότι η καθυστέρηση οφείλεται στο γεγονός ότι η Μονάδα στην οποία αποσπάσθηκε η Αιτήτρια ήταν σχετικά νέα Μονάδα και χρειαζόταν χρόνος για ολοκλήρωση της αξιολόγησης της Αιτήτριας, κατά την άποψή μου δεν συνιστά ικανή αιτιολογία, αφού εκείνο που κρίνεται και βαθμολογείται στις επίδικες αξιολογήσεις είναι η προσφερόμενη εργασία, ανεξάρτητα από το χώρο εργασίας που τοποθετείται ο κρινόμενος υπάλληλος. Επίσης, το γεγονός ότι οι επίδικες αξιολογήσεις συμπληρώθηκαν λίγους μήνες πριν τη διαδικασία προαγωγών, δεν καθιστά την καθυστέρηση επουσιώδη αφού εκείνο που έχει σημασία είναι ο υπάλληλος να κριθεί για το τι προσφέρει, τη δεδομένη χρονική στιγμή που το προσφέρει και όχι ενώ έχει ξεκινήσει η διαδικασία επιλογής του για προαγωγή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα - Λόγος ακύρωσης 5
Η αιτιολογία μιας απόφασης κρίνεται πάντοτε με γνώμονα το αν περιέχει εκείνα τα νομικά και πραγματικά στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να διαπιστώσει εάν το αποφασίζον όργανο εύλογα ή όχι κατέληξε στο συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Με βάση το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, η Αρχή πεπλανημένα και χωρίς τη δέουσα αιτιολογία προχώρησε στην υπέρ του ΕΜ επιλογή. Αυτό γιατί, κατά τρόπο γενικό και αόριστο αναφέρει ότι οι υποψήφιοι κατέχουν πρόσθετα προσόντα τα οποία θεώρησε ότι είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, παραλείποντας όμως να αναφερθεί ειδικά στα πρόσθετα προσόντα της Αιτήτριας και να προβεί σε σχετική σύγκριση με αυτά του ΕΜ. Επίσης παραλείπει παντελώς να αναφέρει ειδικά ότι η Αιτήτρια είναι και κάτοχος του πλεονεκτήματος, που προσδίδει κάποια υπεροχή στον κάτοχό του, ενώ ουσιαστικά, όπως και η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή και ο Διευθυντής, βασίζουν την επιλογή τους στην ηλικιακή αρχαιότητα του ΕΜ, η οποία όμως λαμβάνεται υπόψη όταν σε όλα τα άλλα κριτήρια οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι, γεγονός το οποίο εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να συμβαίνει εδώ, με βάση τα στοιχεία των φακέλων. Επομένως και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Ενόψει της επιτυχίας όλων των λόγων ακύρωσης, η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ