ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 397/2010)

 

4 Οκτωβρίου, 2011

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΡΟΔΟΣΘΕΝΗΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,

2.    ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_ _ _ _ _ _

Γ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή.

Ε. Καρακάννα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

_ _ _ _ _ _

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπηρετεί ως Υπαστυνόμος στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία. Προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήγαγαν τους Κώστα Αυγουστή (ενδ. μέρος 1), Καίτη Σοφοκλέους (ενδ. μέρος 2) και Χρίστο Τόφα (ενδ. μέρος 3) στη θέση του Ανώτερου Υπαστυνόμου από τις 29.1.2010 αντί του ιδίου.

 

Αποτελεί   κοινό   έδαφος   ότι οι καθ΄ ων η αίτηση θα πληρούσαν 13 κενές θέσεις  Ανώτερου  Υπαστυνόμου. Σύμφωνα με  τον Καν. 7(7) των  περί  Αστυνομίας  (Προαγωγές)  Κανονισμών  του 2004, (Κ.Δ.Π. 214/04), όπως τροποποιήθηκαν από την  Κ.Δ.Π. 350/05, («οι Κανονισμοί»), συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο υποψηφίων 53 μέλη,  ούτως ώστε να υπάρχουν υποψήφιοι μέχρι τον τετραπλάσιο αριθμό των κενών θέσεων που υπάρχουν ή προβλέπεται να υπάρξουν κατά τη χρονική περίοδο μέχρι την ημερομηνία διορισμού της νέας Επιτροπής Αξιολόγησης. (Ο 53^ος επιπλέον υποψήφιος προστέθηκε λόγω ισοβαθμίας του με τον 52^ο).

 

   Ακολουθήθηκε για τις πιο πάνω προαγωγές η διαδικασία που  προβλέπεται στους Κανονισμούς, με αποτέλεσμα τη σύσταση Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και Επιτροπής  Εξέτασης Ενστάσεων προς την οποία οι υποψήφιοι μπορούσαν να υποβάλουν γραπτή ένσταση εντός δέκα εργασίμων ημερών από την ημερομηνία ανάρτησης του καταλόγου των υποψηφίων που επιλέγονταν από την Επιτροπή Αξιολόγησης για ζητήματα που ανάγονταν σε προφανή αντικειμενικά σφάλματα σε σχέση με τα  στοιχεία αξιολόγησης που λήφθηκαν υπόψη (διοικητικές ικανότητες, ευρύτητα εμπειριών/εκπαιδεύσεις, προσωπικός φάκελος και ατομικό δελτίο, ακαδημαϊκά προσόντα, αρχαιότητα). Σε συμμόρφωση με τον Καν. 8, διορίστηκε επίσης Συμβούλιο Κρίσεως το οποίο, αφού κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη όλους τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο που του υποβλήθηκε από την Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων, κατέγραψε τη γενική εντύπωση του για κάθε υποψήφιο με σχετική αιτιολογία. Διαμόρφωσε την τελική του κρίση και αξιολόγησε τον κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο, προωθώντας πίνακα συστημένων για προαγωγή  κατά σειρά βαθμολογίας στον Αρχηγό της Αστυνομίας. Αυτός  με τη σειρά του και αφού συνεξέτασε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του σύμφωνα με τους Κανονισμούς, ασκώντας τις εξουσίες του άρθρου 17(1) του περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/2004 υπέβαλε στον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, πίνακα με εκείνους τους υποψήφιους που σύστηνε για προαγωγή στο βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου ακολουθώντας πιστά τη σειρά επιτυχίας σύμφωνα με τον Καν. 9(7).  Εν τέλει ο Υπουργός ενέκρινε τις προαγωγές (29.1.2010) οι οποιες δημοσιεύθηκαν στις Εβδομαδιαίες Διαταγές του Αρχηγού Αστυνομίας  ημερ. 1.2.2010. 

 

 Οι Καν. 4-18 που αφορούν  προαγωγές σε βαθμό μέχρι Ανώτερου Υπαστυνόμου, εξειδικεύουν τα στάδια εξέτασης και κρίσης των διαφόρων υποψηφίων.  Όπως προαναφέρθηκε, με βάση τον Καν. 6, συστήθηκε η αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης και με βάση τον Καν. 8, ιδρύθηκε το Συμβούλιο Κρίσεως.  Η Επιτροπή Αξιολόγησης με βάση τον Καν. 7 οφείλει να μελετήσει τους προσωπικούς φακέλους, τα ατομικά δελτία και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων και να τους κατατάξει με βάση το κριτήριο της αξίας, δίνοντας διάφορες  μονάδες σε επιμέρους στοιχεία που προκύπτουν από τις ετήσιες  εκθέσεις αξιολόγησης.  Με ανώτατη βαθμολογία τις 4 μονάδες, αξιολογήθηκαν οι διοικητικές ικανότητες, η κρίση, η πειθαρχία, η διεκπεραίωση καθηκόντων, η επαγγελματική κατάρτιση και η πρωτοβουλία που είναι  ορισμένα από τα δέκα στοιχεία που καθορίζονται στον Καν. 7(2)(α).  Από την άλλη, αιτιολογείται η βαθμολογία από το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και του ατομικού δελτίου του κάθε υποψηφίου ως και από τη συμβουλή του άμεσα προϊσταμένου του από το κάθε μέλος ξεχωριστά. Το κάθε μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης επίσης μπορεί να δώσει μέχρι 3 μονάδες στα πλαίσια της αξιολόγησης του αναφορικά με τα επιμέρους «Α) Γνώσεις και εμπειρίες σε ένα ευρύ φάσμα αστυνομικών δραστηριοτήτων» και «Γ) Ιδιαίτερες επιδεξιότητες και ικανότητες στην εκτέλεση των συνηθισμένων αστυνομικών καθηκόντων κατά την εκτέλεση των οποίων  επιδεικνύεται ιδιαίτερος ζήλος και ιδιαίτερη επιδεξιότητα», τα οποία μαζί με το «Β) Εκπαίδευση στον τομέα των αστυνομικών δραστηριοτήτων» θα διαμορφώσουν την τελική βαθμολογία για το κριτήριο «Ευρύτητα Εμπειριών /Εκπαιδεύσεις». Ο προσωπικός φάκελος και το ατομικό δελτίο αποτιμούνται μέχρι και 6 μονάδες. Βαθμολογούνται επίσης τα ακαδημαϊκά προσόντα και η αρχαιότητα με ανώτερη βαθμολογία τις 8 και  10 μονάδες αντίστοιχα.  Όλες αυτές οι αξιολογήσεις καταγράφονται σε συγκεντρωτικό έντυπο αξιολόγησης σύμφωνα με το Παράρτημα Α (Καν.7(5)). Στην προκείμενη περίπτωση συμπληρώθηκε και σχετική έκθεση από την Επιτροπή με επισυνημμένο πίνακα αξιολόγησης υποψηφίων κατά σειρά επιτυχίας στον οποίο οι διάδικοι κατατάχθηκαν ως εξής:

 

                                                      

ΟΝΟΜΑ	ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ	ΕΥΡΥΤΗΤΑ ΕΜΠΕΙΡΙΩΝ	ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΣ ΦΑΚΕΛΟΣ ΑΤΟΜΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ	ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ	ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ	ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ
Αντρέας Μακρίδης (Αιτητής)	40,00	6,40	0,25	3,00	7,00	56,65
Κώστας Αυγουστή (ενδ. μέρος 1)	40,00	6,60	2,25	0,00	6,00	54,85
Καίτη Σοφοκλέους (ενδ. μέρος 2)	40,00	6,40	2,50	0,00	5,00	53,90
Χρίστος Τόφα (ενδ. μέρος 3)	39,40	6,20	0,00	0,00	10,00	55,60

 

 

 

Κατά ανάλογο τρόπο, συμπληρώνεται από το  Συμβούλιο Κρίσεως το Παράρτημα Β΄ που προνοείται από τον Καν. 9(5), στο οποίο περιέχεται η βαθμολογία για την απόδοση σε γραπτή εξέταση, που είναι δυνητική και η βαθμολογία που απορρέει από την προσωπική συνέντευξη, που είναι υποχρεωτική. Επίσης το Συμβούλιο κατήρτισε σχετική έκθεση όπου επεξηγείται περαιτέρω η μεθοδολογία των συνεντεύξεων, η διαδικασία που ακολουθήθηκε καθώς και ο τρόπος διαμόρφωσης της βαθμολογίας. (Παράρτημα Ι στην ένσταση).

 

Αμφότερα τα έντυπα περιέχουν στο τέλος την απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και την αιτιολογία της προσωπικής συνέντευξης, ανάλογα.  Στο πιο πάνω πλαίσιο αξιολογήθηκαν οι διάδικοι. Οι επιμέρους βαθμολογίες τους εμφαίνονται στους ακόλουθους συγκριτικούς πίνακες που χάριν διευκόλυνσης ετοιμάστηκαν από το Δικαστήριο:

 

ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ
	Ι. ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ	ΙΙ. ΕΥΡΥΤΗΤΑ ΕΜΠΕΙΡΙΩΝ/ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΕΙΣ	ΙΙΙ. ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΣ  ΦΑΚΕΛΟΣ ΚΑΙ ΑΤΟΜΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ	ΙV. ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΑ  ΠΡΟΣΟΝΤΑ	V. ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ
ΡΟΔΟΣΘΕΝΗΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ (ΑΙΤΗΤΗΣ)	40	6,40	0.25 (Ηθικές και Υλικές αμοιβές)	3 (Αναγνωρισμένη Ανώτερη και Ανώτατη Εκπαίδευση σε προγράμματα συναφή με τα αστυνομικά καθήκοντα	7 (Μία μονάδα για κάθε συμπληρωμένο χρόνο υπηρεσίας στο βαθμό του Λοχία και ανώτερο)
ΚΩΣΤΑΣ ΑΥΓΟΥΣΤΗ (ΕΝΔ. ΜΕΡΟΣ 1)	40	6,60	2.25 (Πολύ καλή γνώση μιας ξένης γλώσσας 2, Ηθικές και Υλικές Αμοιβές 0.25)	--	6
ΚΑΙΤΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ (ΕΝΔ. ΜΕΡΟΣ 2)	40	6,40	2.50 (Πολύ καλή γνώση μιας ξένης γλώσσας 2, Ηθικές καιΥλικές Αμοιβές 0.50)	--	5
ΧΡ. ΤΟΦΑ (ΕΝΔ. ΜΕΡΟΣ 3)	39,40	6,20	--	--	10

 

 

Παράρτημα Β'  (Συμβούλιο Κρίσεως) ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ (ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ)
	Ικανότητα έκφρασης	Αυτοπεποίθηση/ έλεγχος	Εμφάνιση	Εντύπωση ως προς την κρίση του υποψηφίου	Γνώσεις σε θέματα πρακτικής αστυνομικής εφαρμογής	Γενικές γνώσεις που αφορούν το ρόλο της Αστυνομίας	Σύνολο
Ροδοσθένης Μακρίδης (Αιτητής)	0,50	0,50	0,50	0,50	0,83	0,83	3,66
Κώστας Αυγουστή (ενδ. μέρος 1)	0,50	0,50	0,50	0,50	2,10	1,57	5,67
Καίτη Σοφοκλέους (ενδ. μέρος 2)	0,50	0,50	0,50	0,50	2,33	2,20	6,53
Χρ. Τόφα (ενδ. μέρος 3)	0,50	0,50	0,50	0,50	1,75	1	4,75

 

 

Ο αιτητής προωθεί ως πρώτο λόγο ακύρωσης την έλλειψη αιτιολογίας από τα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης και επικαλείται ειδικότερα το νέο νομικό πλαίσιο της ΚΔΠ 214/2004, (όπως τροποποιήθηκε με την ΚΔΠ 350/2005, 159/2006) που επιβάλλει ρητά στον Πρόεδρο της Επιτροπής να μεριμνά ώστε η βαθμολογία κάθε μέλους να είναι αιτιολογημένη. Ισχυρίζεται πως παρά τον ειδικά διαμορφωμένο χώρο στο τέλος των βοηθητικών εντύπων Καν.7(5) για την «Αιτιολόγηση Βαθμολογίας», κανένα μέλος της πενταμελούς Επιτροπής δεν το συμπλήρωσε αλλά περιορίστηκε στην παράθεση της βαθμολογίας του για καθένα από τα δέκα στοιχεία αξιολόγησης. Από την αναιτιολόγητη βαθμολογία  των μελών στα επιμέρους στοιχεία των ετήσιων εκθέσεων αξιολόγησης  προέκυψε η συγκεντρωτική βαθμολογία ως προς το κριτήριο της αξίας.

 

Είναι κατ' αρχάς δεκτό το επιχείρημα των καθ' ων η αίτηση ότι το έντυπο αξιολόγησης δεν αποτελεί μια αναδιατύπωση των ετήσιων εκθέσεων αξιολόγησης των 4 τελευταίων χρόνων ούτε πρέπει να περιορίζεται μόνο σε αυτές. Διαφορετικά δεν θα υπήρχε λόγος κανονιστικής πρόβλεψης ενός τέτοιου εντύπου καθώς και περαιτέρω αξιολόγησης των ίδιων στοιχείων από τα μέλη της Επιτροπής. Υπό αυτό το πρίσμα εξηγείται και ο Καν. 7(4) που θέτει την υποχρέωση στην Επιτροπή αξιολόγησης να συμβουλεύεται εκτός από τον προσωπικό  φάκελο και τις ετήσιες εκθέσεις, τον άμεσα προϊστάμενο κάθε υποψηφίου.

 

Στην προκειμένη περίπτωση οι εκθέσεις αξιολόγησης των διαδίκων έχουν ως εξής:

ΕΤΗΣΙΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ                  ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ

                                                                           ΤΩΝ ΕΤΩΝ                                  ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

                                                                                          2005     2006     2007     2008                   ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ

 

Αιτητής

Ροδοσθένης Μακρίδης, Υπαστυνόμου                                         39/40    39/40    40/40    40/40=                        40,00

 

Ενδιαφερόμενα Μέρη:

1.        Ανώτερος Υπαστυνόμος Κώστας Αυγουστή                           40/40   40/40   40/40    40/40=                          40,00

2.        Ανώτερος Υπαστυνόμος Καίτη Σοφοκλέους                          39/40    40/40    40/40    40/40=                        40,00           

3.        Ανώτερος Υπαστυνόμος Χρίστος Τόφα                            38/40   40/40   39/40   39/40=                          39,40

 

 

 

Συνεπώς υπήρξε αντιστοιχία της αξιολόγησης της Επιτροπής προς την αντικειμενική βαθμολογία που απορρέει από τις εκθέσεις.

 

Επιπλέον επισημαίνω ότι το Παράρτημα 2 εντός του Εντύπου Αξιολόγησης, αποτυπώνει τη συμβουλή του άμεσα Προϊσταμένου του αιτητή και των ενδ. μερών κατά τρόπο που συμπληρώνει την αιτιολογία της τελικής αποτίμησης των επιμέρους στοιχείων της αξίας. Το ότι το εικονίδιο της αιτιολόγησης βαθμολογίας που έπεται της βαθμολόγησης των στοιχείων αξιολόγησης παρέμεινε κενό δεν επηρεάζει κατ' ανάγκη την πληρότητα της αιτιολογίας που δόθηκε ως προς την αξία, που εδώ είναι ικανοποιητική στη βάση των πιο πάνω δεδομένων.

 

Κατά ανάλογο τρόπο ισχυρίζεται ο αιτητής ότι έδρασε και το Συμβούλιο Κρίσεως. Πράγματι διαπιστώνω μια «τυπική» μόνο συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του Κανονισμού 9, χωρίς όμως αιτιολογημένη βαθμολόγηση. Η συμπλήρωση των προνοούμενων εντύπων είναι ελλιπής και εν πάση περιπτώσει δεν αρκεί για τη διεξαγωγή  δικαστικού έλεγχου. Τα επιμέρους στοιχεία των συνεντεύξεων αποτιμήθηκαν βαθμολογικά κατά τρόπο που συνάδει με τις πρόνοιες του Καν.9(4)(γ), χωρίς ωστόσο να καταγράφεται πουθενά το σκεπτικό.

 

 Επειδή η βαθμολογία που απέδωσε το Συμβούλιο στους υποψηφίους ήταν αυτή που καταλυτικά έκρινε την τελική τους κατάταξη, γεγονός που καθίσταται πιο εμφανές στην περίπτωση του αιτητή ο οποίος ενώ είχε βαθμολογηθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης ψηλότερα από όλα τα ενδ. μέρη, ως αποτέλεσμα της κρίσης του Συμβουλίου, κατατάγηκε σε πιο χαμηλή θέση από αυτούς, επιβαλλόταν περαιτέρω δέουσα αιτιολογία προς εκπλήρωση του καθήκοντος αιτιολόγησης δυνάμει του Καν.9(4)(β).

 

Αντ' αυτού, υπάρχει μόνο αριθμητική αποτίμηση και ελλείπουν συγκεκριμένα σχόλια ή παρατηρήσεις. Όπου υπάρχουν, είναι τόσο γενικόλογη η διατύπωση τους («απάντησε εξαίρετα», «απάντησε πολύ καλά», «μέτρια/καλή/πολύ καλή/εξαίρετη απάντηση») ώστε να μην επιτρέπουν στο Δικαστήριο να αντιληφθεί τους λόγους των σημαντικών αποκλίσεων και μάλιστα με δεκαδικές διαφορές στην βαθμολογία των δυο τελευταίων υποκριτηρίων της προσωπικής συνέντευξης. Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν έγιναν οποιεσδήποτε γενικές παρατηρήσεις για κανένα από τους διαδίκους.

 

Στις περιπτώσεις που κανονιστική διάταξη απαιτεί ρητή αιτιολόγηση της γενικής εντύπωσης, πρέπει να δίνονται οι συγκεκριμένοι και ιδιαίτεροι λόγοι για αυτή καθώς και οι παρατηρήσεις ή οι πτυχές των απαντήσεων που πρόεκυψαν από την προφορική εξέταση και εξηγούν τη γενική εντύπωση. Σε κάθε περίπτωση, γνώμονας πρέπει  να είναι η δυνατότητα άσκησης δικαστικού ελέγχου. (Πολύβιος Χ΄Βασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 2327/2006, ημερ. 15.5.08, Α. Σάββα κ.α. ν. Δημοκρατίας, συνεκδ. υποθ. 175/09 κ.α., ημερ. 31.5.10).

 

Το γεγονός ότι είχαν προκαθοριστεί γενικά κριτήρια με προβλεπόμενο ανώτατο όριο μονάδων, για την αξιολόγηση των υποψηφίων, δεν συνεπάγεται πως υποκατέστησαν ή συμπληρώνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο  τα δεδομένα της απαιτούμενης αιτιολόγησης. Η αριθμοποίηση των κριτηρίων χωρίς καμία λεκτική επεξήγηση ισοδυναμεί με αριθμητική βαθμολογία ή με απόδοση χαρακτηρισμών σε υποψηφίους όπως «εξαίρετος» , «πολύ καλός» κλπ χωρίς να ακολουθούν οι λόγοι για ένα τέτοιο χαρακτηρισμό και δεν αποτελούν αιτιολογημένη κρίση.  Στο δεύτερο μέρος δε του εντύπου «Αιτιολογία προσωπικής συνέντευξης» που θα μπορούσε το Συμβούλιο να αναλύσει τα δεδομένα και να τεκμηριώσει με τον τρόπο που εκείνο θα κρίνει καλύτερο τη βαθμολόγηση κάθε υποψηφίου, υιοθετήθηκε απλά ένα ενιαίο κείμενο στο οποίο απλώς επαναλαμβάνεται η αριθμητική αποτίμηση των απαντήσεων των υποψηφίων.

 

Η έλλειψη αιτιολογίας στο στάδιο των συνεντεύξεων συμπαρασύρει σε ακύρωση την απόφαση προαγωγής, αφού επηρέασε καταλυτικά την τελική κατάταξη των ενδ. μερών πιο πάνω από τον αιτητή που μέχρι εκείνο το στάδιο προηγείτο. Η πιο πάνω κατάληξη καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπολοίπων λόγων ακύρωσης που προβλήθηκαν.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

 

                                                                         Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο