ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 818/2010

 

 

22 Σεπτεμβρίου 2011

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΆ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

SENTHIL THERVATHAS

Aιτητής

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

1.    ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

2.    ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ/Η ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ

     ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ

     ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

3.    ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η αίτηση

 

.........................

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 16/5/2011 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ

Μ. Παρασκευάς, για τον αιτητή

Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

 

.........................

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.:  Ο αιτητής που κατάγεται από τη Σρι Λάνκα με  προσφυγή που καταχώρησε στις 23/6/2010 ζητά την ακόλουθη θεραπεία:

 

«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση για άρνηση ανανέωσης άδειας παραμονής στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας ως φοιτητή που ήδη φοιτά νομότυπα σε Ανώτερο Ίδρυμα Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης είναι αντισυνταγματική άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»

 

Μετά την καταχώρηση ένστασης στην προσφυγή, όπου εγείρονται κάποιες προδικαστικές ενστάσεις, ο αιτητής καταχώρησε αρχικά στις 19/1/2011 αίτηση για τροποποίηση η οποία απορρίφθηκε λόγω παράλειψης του να εμφανιστεί κατά την ακρόαση της αίτησης και στη συνέχεια την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την τροποποίηση της προσφυγής ως ακολούθως: 

(α) Να διαγραφεί η υφιστάμενη θεραπεία Α και να αντικατασταθεί με νέα θεραπεία Α την εξής:

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 13/8/2008 για απόρριψη του αιτήματος του για παραχώρηση ασύλου είναι παράνομη είναι άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

Από άποψης γεγονότων η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Νίτσας Καρά υπαλλήλου και γραμματέα στο δικηγορικό γραφείο του συνηγόρου του αιτητή, η ουσία της οποίας είναι ότι «ένεκα παραδρομής, λάθους και αβλεψίας δεν συμπεριλήφθηκε κατά την σύνταξη της αίτησης η ορθή προσβαλλόμενη διοικητική πράξη».  Υποστηρίζει ότι η τροποποίηση είναι τυπικής φύσεως και συνάγεται από τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση καθώς και τους λόγους ακύρωσης. 

 

Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση η ουσία της οποίας είναι ότι με την αιτούμενη τροποποίηση ουσιαστικά προσβάλλεται νέα διοικητική πράξη, αυτή της 13/8/2008 που δεν προσβλήθηκε εμπρόθεσμα.   Με το να επιτραπεί η τροποποίηση θα ισοδυναμεί με παράκαμψη της προθεσμίας των 75 ημερών που προβλέπει το Σύνταγμα.

 

Κατά την ακρόαση της αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τους δικούς τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και με αναφορά σε σχετικές αυθεντίες.

 

Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων σε υποθέσεις αυτής της δικαιοδοσίας, είναι οι ίδιες που ισχύουν σε πολιτικές υποθέσεις με βάση τις συνδυασμένες πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.25, Κ.1 και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, τηρουμένων όμως των αναλογιών.  (βλ. μεταξύ άλλων Χατζηελισσαίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2404, Γιαγκουλλή κα ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569, Δημοκρατία ν. Kassinos C. Construction Ltd. (19990) 3 Α.Α.Δ. 3835 και Πολύδωρος Γεωργιάδης ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού υποθ. 340/92 ημερ. 23/10/96).  Αυτό που προκύπτει από τις εν λόγω υποθέσεις είναι ότι ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για έγκριση τροποποίησης της προσφυγής παρά της έκθεσης απαίτησης σε πολιτική αγωγή.

 

Όπως έχουν οι σχετικές νομικές αρχές το δικαστήριο επιτρέπει την τροποποίηση εκεί που κρίνει ότι αυτή είναι αναγκαία για σκοπούς απόφασης επί των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.  Αν κριθεί αναγκαία, τότε εξετάζονται και άλλα κριτήρια το βασικότερο από τα οποία είναι το κατά πόσο αν εγκριθεί η αίτηση θα προκληθεί ζημιά στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να θεραπευθεί με την καταβολή εξόδων. 

 

Σύμφωνα με τις ίδιες αυθεντίες το δικαστήριο δε θα επιτρέψει μια τροποποίηση αν αυτή ουσιαστικά αποσκοπεί στην καταστρατήγηση της συνταγματικής αρχής ότι μια προσφυγή πρέπει να καταχωρείται μέσα στη προθεσμία των 75 ημερών.

 

Εξέτασα την αίτηση και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια έχω καταλήξει να εγκρίνω την αίτηση. 

(α)  Η φύση της αιτούμενης τροποποίησης είναι τέτοια που δεν βρίσκω να επηρεάζει δυσμενώς τους καθ' ων η αίτηση.  Τόσο οι νομικοί λόγοι όσο και τα γεγονότα που υποστηρίζουν την προσφυγή, όπως αυτή αρχικά καταχωρήθηκε, αλλά και τα γεγονότα όπως τα επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους στην κυρίως προσφυγή, δείχνουν με σαφήνεια ότι το παράπονο του αιτητή ήταν γιατί να μην του παραχωρηθεί πολιτικό άσυλο.  Πουθενά δε γίνεται αναφορά σε απόφαση για μη ανανέωση άδειας παραμονής για σκοπούς φοίτησης.  Επομένως ο ισχυρισμός περί λάθους στη διατύπωση του αιτητή φαίνεται γνήσιος. 

(β)  Η προσφυγή όπως αρχικά καταχωρήθηκε στρέφεται τόσο εναντίον της Αναθεωρητής Αρχής Προσφύγων όσον και της Υπηρεσίας Ασύλου.  Το γεγονός ότι στρέφεται και εναντίον του Υπουργείου Εσωτερικών Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, κάτι που εκ πρώτης όψης με την αιτούμενη με την τροποποίηση θεραπεία ίσως να μην ισχύει, είναι θέμα που θα εξεταστεί σε αργότερο στάδιο αν θα επιμένει η πλευρά του αιτητή να τους έχει ως καθ' ων η αίτηση.

(γ)  Από τις αυθεντίες που παρέθεσα πιο πάνω αλλά και από άλλη νομολογία (βλ. Αντώνης Χρονίδης ν. Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού κ.α. υποθ. 1608/2000 ημερ. 17/10/2002 και Α. J. Pericleous (Services) Ltd. ν. Δημοκρατίας (1999) 4 (Β) Α.Α.Δ. 1339) φαίνεται ότι εκεί που διαπιστώνεται ότι το αιτητικό της προσφυγής έχει καταγραφεί από λάθος ενώ από τα γεγονότα φαίνεται ότι τούτο θα έπρεπε να ήταν διαφορετικό, το δικαστήριο γενικά επιτρέπει την τροποποίηση.   Παρόλο που η υπόθεση Νικολάκη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού (2002) 3 Α.Α.Δ. 762, που επικαλέστηκε ο συνήγορος του αιτητή, δεν αφορά αίτηση τροποποίησης, εντούτοις είναι βοηθητική με την έννοια ότι τα γεγονότα στα οποία βασίζεται μια προσφυγή, λαμβάνονται υπόψη για καθορισμό του αιτητικού αν τούτο τυγχάνει να μην είναι ευκρινώς δικογραφημένο.

 

Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση μου δεν αγνόησα τον ισχυρισμό της ευπαιδεύτου δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι με το να επιτραπεί στον αιτητή να προσβάλει την απόφαση ημερ. 13/8/2008 προκύπτει ότι η προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη ακόμα και στις 23/6/2010 που είχε αυτή αρχικά καταχωρηθεί.  Όμως στα γεγονότα της προσφυγής (παράγραφο 14) όπως αυτή αρχικά καταχωρήθηκε (και τα οποία συνεχίζουν να παραμένουν τα ίδια εφόσον δε ζητείται τροποποίηση τους) υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής έλαβε γνώση για την απορριπτική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής στις 13/4/2010.  Οι καθ' ων η αίτηση, στην ένσταση τους στην κυρίως προσφυγή, αναφέρουν ότι η απορριπτική επιστολή της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων στάληκε με διπλοσυστημένη επιστολή  στον αιτητή στη διεύθυνση Βασιλίσης Ελισάβετ 3, 2368 Αγ. Δομέτιος, Λευκωσία και παραπέμπουν στο Παράρτημα 7 ερ. 108.  Από το εν λόγω όμως Παράρτημα δε φαίνεται οποιαδήποτε υπογραφή ή απόδειξη ότι ο αιτητής παρέλαβε την απορριπτική επιστολή.  Ούτε και κατατέθηκαν άλλα αποδεικτικά στοιχεία του ταχυδρομείου.  Επομένως το θέμα αυτό, δηλαδή πότε ακριβώς έλαβε γνώση ο αιτητής της απόφασης ημερ 23/8/2008 που ζητά να προσβάλει με την τροποποίηση της προσφυγής, παραμένει ανοικτό και θα εξεταστεί κατά την εξέταση της κυρίως προσφυγής. 

 

Οι υποθέσεις που επικαλέστηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας (Kkeli v. The Republic (1986) 3 C.L.R. 2030 και Γεώργιος Α. Χαράκτα κ.α ν. Δήμου Αθηαίνου, υποθ. αρ. 496/2006-503/2006 ημερ. 14/3/2007) διαφοροποιούνται για το λόγο ότι ζητείτο και η τροποποίηση του ονόματος του καθ' ου η αίτηση ούτως ώστε να στραφούν οι αιτητές και εναντίον άλλου προσώπου όπως επίσης και τροποποίηση των νομικών λόγων και γεγονότων των προσφυγών, κάτι που εδώ δεν ισχύει.   

 

Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται.  Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση, παράγραφος Α.1 και 2.  Τροποποιημένη προσφυγή να καταχωρηθεί και να δοθεί αντίγραφο στη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση μέσα σε 14 ημέρες από σήμερα.

 

Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, ο αιτητής να καταβάλει το ½ των εξόδων της παρούσας αίτησης και όλα τα έξοδα που θα προκύψουν λόγω της τροποποίησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. 

 

Η κυρίως προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 12/10/2011 και ώρα 8.30 π.μ.

 

 

                             Μ. Φωτίου, Δ.

 

 

/ΚΑΣ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο