|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 32/2009)
6 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΣΑΤΡΑΚΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Ε. Σατράκη (κα), για τον Αιτητή.
Α. Χρίστου (κα) για Ιωαννίδης, Δημητρίου, για την Καθ'ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση (η Αρχή) από την 1/1/1993, αμφισβητεί, εξ' ου και η παρούσα προσφυγή του, τη νομιμότητα/εγκυρότητα της απόφασης της Αρχής ημερομηνίας 16/12/2008, με την οποία προήχθη στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), ο Παναγιώτης Καραμανής (Ε.Μ.), αντί του ιδίου.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή και τα οποία συνιστούν κοινό έδαφος, είναι απλά και σε συντομία έχουν ως εξής.
Ο αιτητής, όπως και το Ε.Μ., ήταν μεταξύ των τριών υποψηφίων που η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγή Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής), επέλεξε και ακολούθως εισηγήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Επιτροπή) για προαγωγή στη συγκεκριμένη θέση.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, με ομόφωνη απόφαση της, σύστησε στην Αρχή για προαγωγή το Ε.Μ.
Σε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 16/12/2008, η Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίμαχη θέση, η οποία να σημειωθεί είναι θέση Α8, από την 1/1/2009.
Ως λόγοι ακύρωσης προβάλλονται από τον αιτητή η έλλειψη αιτιολογίας, όπως και η νομική πλάνη και/ή πλάνη περί τα πράγματα. Οι επί του προκειμένου θέσεις του αιτητή περιστρέφονται γύρω από τον εξής κοινό άξονα: Ενώ ο αιτητής είχε με το μέρος του την ανεπιφύλακτη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, η εν λόγω σύσταση αγνοήθηκε και/ή παραγνωρίστηκε από την Αρχή χωρίς την επαρκή αιτιολογία, γεγονός που προσλαμβάνει, σύμφωνα με τον αιτητή, ιδιαίτερη σημασία αν ληφθεί υπόψη ότι ο άμεσα προϊστάμενος του αιτητή σε σημείωμα του, το οποίο βρισκόταν στο φάκελο του αιτητή, από τις 3/12/2007 χαρακτηρίζει τον αιτητή, τον οποίο και «συστήνει ανεπιφύλακτα» για προαγωγή στην επίμαχη θέση, ως «ίσως τον καλύτερο Τεχνίτη που διαθέτει σήμερα η Περιφέρεια». Ενεργώντας στη βάση ότι η κατά έξι μήνες υπεροχή σε αρχαιότητα του Ε.Μ. έναντι του αιτητή συνιστά «αισθητή υπεροχή» ικανή να ανατρέψει την υπεροχή του αιτητή έναντι του Ε.Μ. σε αξία, η Αρχή ενήργησε, σύμφωνα με την κα Σατράκη, υπό πραγματική και νομική πλάνη. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το πρωτότυπο του εν λόγω πιστοποιητικού είχε επιστραφεί, όπως αναφέρθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων, στον αιτητή, ο οποίος το είχε ζητήσει, δεν είχε όμως κρατηθεί αντίγραφο, με αποτέλεσμα αυτό να μην βρίσκεται στο φάκελο κατά τον κρίσιμο χρόνο, το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αρχής η οποία, υποστηρίζοντας ότι η Αρχή λειτούργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας και με βάση τις αρχές του διοικητικού δικαίου, απέρριψε τις θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή.
Κατ' αρχάς θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζονται οι προαγωγές στην Αρχή. Τα εν λόγω κριτήρια παρατίθενται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού, οι προαγωγές αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της αρχαιότητας, της ικανότητας, των προσόντων, σε συσχετισμό με το ισχύον για τη θέση σχέδιο υπηρεσίας και της επίδοσης. Σημειώνεται ότι η σειρά με την οποία τα εν λόγω κριτήρια αναφέρονται στις πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού, με κανένα τρόπο καθορίζουν ή υποδηλούν υπεροχή οποιουδήποτε από αυτά έναντι άλλου.
Με τα πιο πάνω κριτήρια και τις αρχές της νομολογίας μας που διέπουν το όλο θέμα είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ, σχετικά πρόσφατα, και συγκεκριμένα στα πλαίσια της Προσφυγής 1226/2008, Α. Αναστασίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Η σχετική απόφαση εκδόθηκε στις 30/7/2010. Τις επαναλαμβάνω και για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Να σημειωθεί ότι αιτητής και Ε.Μ. στο κριτήριο των προσόντων είναι ισότιμοι.
Από μόνη της η αρχαιότητα δεν αποτελεί ρυθμιστικό παράγοντα (Έλλη Τρύφωνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 123/2007, ημερομηνίας 8/7/2010). Η αρχαιότητα προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι (Δημοκρατία ν. Φ. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756).
Η αξία, παρόλο που δεν έχει τοποθετηθεί από το νομοθέτη στην κορυφή των κριτηρίων αξιολόγησης, καθιερώθηκε ως το βασικό κριτήριο για προαγωγή - διορισμό. Όπως πολύ εύστοχα σημειώνει με αναφορά σε σχετική νομολογία (Republic v. Harris (1985) 3 C.L.R. 106, Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852 και Republic v. Rοussos (1987) 3 C.L.R. 1217), ο τότε Δικαστής Σ. Νικήτας στην υπόθεση Α. Καζαμία - Πασχαλίδου ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 2533, «ο υποψήφιος με υψηλότερη αξία εκτελεί αποτελεσματικότερα και αποδοτικότερα τα καθήκοντα της θέσης».
Ιδιαίτερα σε σχέση με το κριτήριο της επίδοσης, το οποίο αποτελεί, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) ένα από τα στοιχεία κρίσης βάσει των οποίων αποφασίζεται η προαγωγή στην Αρχή, θα πρέπει να λεχθεί και το εξής. Η επίδοση και η απόδοση αναφέρονται βασικά στην ποσότητα και ποιότητα εργασίας και μπορούν να αποτιμηθούν και με το κριτήριο «ζήλος για εργασία», ενώ η απόδοση πέραν τούτου και με τα κριτήρια «αξιοπιστία» και «πρωτοβουλία» (βλ. Ηλία Πετρίδη ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση Αρ. 321/98 και 392/98, ημερομηνίας 17/3/1999 (απόφαση Καλλή, Δ.) και Γ. Κωνσταντινίδης ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση Αρ. 509/99, ημερομηνίας 6/6/2000 (απόφαση Κραμβή, Δ.).
Η υπεροχή σε αξία καταδεικνύει και την υπεροχή στα κριτήρια ικανότητα και πείρα. Αναφορικά με το κριτήριο ικανότητα, έχει νομολογηθεί ότι η ικανότητα ενός υποψηφίου συναρτάται με τις βαθμολογίες στις ετήσιες εκθέσεις - αξιολογήσεις. Κοντολογίς κρίνεται από την αντικειμενική αξία που εξάγεται από τις βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων (βλ. Βασιλείου Γεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 674). Αναφορικά με το κριτήριο πείρα έχει νομολογηθεί ότι το συγκεκριμένο κριτήριο αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο της αξίας την οποία και επαυξάνει. Όπως έχει πολύ εύστοχα λεχθεί από τον Καλλή, Δ. στην υπόθεση Κώστας Δ. Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1998) 3 Α.Α.Δ. 624, «Η πείρα καθώς έχει νομολογηθεί είναι η πρακτική γνώση που αποκτά κάποιος με το να επιδίδεται σε συγκεκριμένο είδος εργασίας. Η διάρκεια της υπηρεσίας δεν αποτελεί το μόνο οδηγό της πείρας. Η ένταση με την οποία ένας επιδίδεται σε ένα δεδομένο τομέα και τα αποτελέσματα της εργασίας του είναι ίσοι, αν όχι πιο σημαντικοί, δείκτες της πείρας. (Βλ. HadjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76, 79 - απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε)». Επί του προκειμένου παραπέμπω επίσης στις υποθέσεις Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Σιακκάς ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 468). Νοείται βέβαια ότι η πείρα προσμετρά ως στοιχείο αξίας μόνο όταν είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης (Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).
Αναφορικά με το ρόλο του Διευθυντή σε περίπτωση όπως η παρούσα, επισημαίνω τα εξής. Ο ρόλος του Διευθυντή είναι συμβουλευτικός. Τον τελευταίο λόγο έχει η Αρχή, η οποία έχει διακριτική εξουσία είτε να υιοθετήσει είτε να απορρίψει τη σύσταση του Διευθυντή. Αν η Αρχή όμως επιλέξει να παρεκκλίνει από τη σύσταση του Διευθυντή, όπως συνέβη και στην παρούσα περίπτωση, και η σύσταση δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, τότε, επιβάλλεται ειδική αιτιολόγηση και προσδιορισμός των λόγων απόκλισης, οι οποίοι θα πρέπει να καταγράφονται στα πρακτικά (Γεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1999) 3 Α.Α.Δ. 674).
Με οδηγό τις πιο πάνω αρχές και έχοντας υπόψη την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία, προχωρώ να εξετάσω την ουσία της προσφυγής. Κατ' αρχάς θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τη σύσταση και τις εισηγήσεις του Διευθυντή στη Συμβουλευτική Επιτροπή, τις οποίες ο Διευθυντής υιοθέτησε και επανέλαβε στην ενώπιον της Αρχής συνεδρία της 16/12/2008, όπως και τα σχετικά αποσπάσματα από το πρακτικό της συνεδρίας της Αρχής που έλαβε χώρα στις 16/12/2008, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση:
"Σύσταση του Διευθυντή
«Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους, θεωρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α8, το Νίκο Σατράκη.
Κατά τη διαμόρφωση της σύστασης μου έλαβα υπόψη μου την αρχαιότητα στην Αρχή των υποψηφίων Στέφανου Π Πίτσιλλου, Αρτέμη Παπαντωνίου, Στυλιανού Α Χατζηστυλλή, Παύλου Παύλου, Παναγιώτη Καραμανή, Μάρκου Κ Αργυρού, Ανδρέα Χαραλάμπους, Ανδρέα Χατζηβασιλείου και Θεόδωρου Ηροδότου, εξετάζοντας όμως τις αξιολογήσεις των τελευταίων χρόνων των επιμέρους κριτηρίων στα φύλλα αξιολόγησης των εμπιστευτικών τους εκθέσεων, σημειώνω ότι είναι καλύτερες για το Νίκο Σατράκη και ως εκ τούτου η προαναφερθείσα αρχαιότητα τους, δεν αλλοιώνει τη σύσταση μου.
Συγκρίνοντας το Νίκο Σατράκη με τους υποψηφίους που ακολουθούν παρατηρώ ότι υστερούν τόσο σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Νίκου Σατράκη όσο και σε αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.»
Πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής ημερομηνίας 16/12/2008 (μετά την αποχώρηση του Διευθυντή)
«..... τα Μέλη προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Ειδικότερα, τα Μέλη ενεργώντας σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(2) και 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, επιλήφθηκαν των αιτήσεων, με όλα τα επισυνημμένα σ' αυτές στοιχεία, όλων των υποψηφίων που υπέβαλαν εμπρόθεσμα αίτηση για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α8, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, .................................................
Ακολούθως, τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.
Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας τους στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, της επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Τα Μέλη κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, ικανοποιήθηκαν ότι όλοι οι υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για προαγωγή στην κρινόμενη θέση και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου 2008, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 10 Σεπτεμβρίου 2008.
Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου 2008, όσο και η Εισήγηση της ημερομηνίας 10 Σεπτεμβρίου 2008, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.
Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή στην κρινόμενη θέση του Παναγιώτη Καραμανή, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 14 Νοεμβρίου 2008 και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.
Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον Νίκο Σατράκη, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ' αυτά.
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.
Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Στο σημείο αυτό, το Μέλος κυρία ...... πρότεινε όπως η Αρχή μην αποδεχθεί τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υπέρ της προαγωγής του Παναγιώτη Καραμανή, αλλά πρότεινε στην κρινόμενη θέση την προαγωγή του Νίκου Σατράκη, ως η σύσταση του Διευθυντή, αφού όπως ανέφερε ο Νίκος Σατράκης υπερτερεί έναντι του Παναγιώτη Καραμανή σε βαθμολογημένη αξία κατά 2Α. Θεωρεί δε ότι τα 2Α του Νίκου Σατράκη, υπερτερούν σε αρχαιότητα κατά έξι μήνες του Παναγιώτη Καραμανή.
Κατόπιν τούτου, ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την ομόφωνη εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής στην οποία προτείνεται η προαγωγή του Παναγιώτη Καραμανή.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υπέρ του Παναγιώτη Καραμανή, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του Νίκου Σατράκη, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με έξι ψήφους υπέρ (............) και τρεις ψήφους εναντίον (................), να προσφέρουν προαγωγή στον Παναγιώτη Καραμανή, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α8, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, από την 1η Ιανουαρίου 2009.
Καταλήγοντας τα Μέλη να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή, υποστήριξαν τη θέση τους ότι με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και αφού εξέτασαν με τη δέουσα προσοχή τους υπηρεσιακούς φακέλους των υπό κρίσιν υποψηφίων, έκριναν ότι ο Παναγιώτης Καραμανής είναι ο καλύτερος υποψήφιος για προαγωγή στην κρινόμενη θέση.
Ειδικότερα, τα Μέλη επεσήμαναν ότι συγκρίνοντας τον Παναγιώτη Καραμανή με το Νίκο Σατράκη, παρατηρούν ότι ο Παναγιώτης Καραμανής υπερέχει αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Νίκου Σατράκη, κριτήριο το οποίο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Παναγιώτη Καραμανή σε πείρα.
Ως προς τη βαθμολογημένη αξία των εν λόγω δύο υποψηφίων, τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι περίπου ισοδύναμοι αφού η διαφορά τους είναι μόνο 2Α στο σύνολο των 5 τελευταίων χρόνων........."
Το πρώτο και βασικότερο ουσιαστικά ερώτημα που εγείρεται και χρήζει απάντησης είναι κατά πόσο η Αρχή έχει δώσει την ειδική αιτιολογία που απαιτείται από τη νομολογία για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή.
Διεξήλθα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους τόσο του αιτητή όσο και του Ε.Μ. Εκείνο που προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι ότι πρόκειται για δύο άριστους υπαλλήλους. Ο μεν αιτητής υπερέχει του Ε.Μ. σε αξία και έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, το δε Ε.Μ. υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα και έχει υπέρ του τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Έχει νομολογηθεί ότι η υπεροχή του επιλεγέντος σε αρχαιότητα και πείρα και το οριακό του συστηθέντος σε αξία, συνιστούν την ειδική αιτιολογία που η νομολογία απαιτεί (Τρύφωνος ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 845). Θεωρώ επομένως ότι στην υπό κρίση περίπτωση η δοθείσα αιτιολογία ικανοποιεί τις απαιτήσεις της νομολογίας.
Ειδική αναφορά έγινε από την κα Σατράκη στο πιστοποιητικό του άμεσα προϊστάμενου του αιτητή, στο οποίο ο τελευταίος χαρακτηρίζεται από τον άμεσα προϊστάμενο του ως «ίσως ο καλύτερος Τεχνίτης που διαθέτει σήμερα η Περιφέρεια», και στο γεγονός της απουσίας του εν λόγω πιστοποιητικού από το φάκελο του αιτητή κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Υπενθυμίζω ότι το πρωτότυπο του εν λόγω πιστοποιητικού, το οποίο βρισκόταν στο φάκελο του αιτητή από τις 3/12/2007, επιστράφηκε στον αιτητή ο οποίος το είχε ζητήσει, χωρίς όμως να κρατηθεί αντίγραφο του στο φάκελο.
Επί του προκειμένου η κα Σατράκη υπέβαλε ότι η απουσία του εν λόγω πιστοποιητικού από το φάκελο έχει στερήσει από την Αρχή την ευκαιρία αξιολόγησης του αιτητή. Από την άλλη, η κα Χρίστου υπέβαλε ότι η αξιολόγηση του εν λόγω πιστοποιητικού δεν θα αλλοίωνε την εικόνα των υποψηφίων.
Η θέση της κας Χρίστου δεν με βρίσκει σύμφωνο. Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή, σύμφωνα με την οποία το έργο του Δικαστηρίου εξαντλείται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης στη βάση των αρχών που διέπουν το θέμα. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων, ούτε και υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητά της. Με άλλα λόγια, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση του σχετικού υλικού και ο προσδιορισμός της σημασίας του. Η συγκεκριμένη λειτουργία ανήκει στο διορίζον όργανο. (Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145 και Κλ. Μιλτιάδους κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318 και την εκεί νομολογία στην οποία η απόφαση παραπέμπει).
Η αφαίρεση του πιστοποιητικού από το φάκελο χωρίς υπαιτιότητα του αιτητή, αναμφίβολα στέρησε από τον τελευταίο την οποιαδήποτε τυχόν επωφελή επίδραση του πιστοποιητικού. Είναι εντελώς άγνωστο ποια θα ήταν η τελική κατάληξη της Αρχής εάν το εν λόγω πιστοποιητικό βρισκόταν στο φάκελο του αιτητή. Επομένως αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι οι συνέπειες της απουσίας του εν λόγω πιστοποιητικού και συγκεκριμένα οι συνέπειες της μη αξιολόγησης του.
Αφού έλαβα υπόψη το περιεχόμενο του πιστοποιητικού θεωρώ ότι αυτό είναι σχετικό με την αξία του αιτητή. Το στοιχείο της αξίας είναι ένα από τα κριτήρια τα οποία συνθέτουν την καταλληλότητα του υποψηφίου. Επομένως, συνιστά ένα σχετικό στοιχείο ή παράγοντα της διαδικασίας επιλογής του πιο κατάλληλου υποψηφίου. Σύμφωνα με τη νομολογία, η μη λήψη υπόψη ενός σχετικού παράγοντα απολήγει σε πλημμελή άσκηση διακριτικής ευχέρειας και οδηγεί στην ακύρωση της διοικητικής πράξης/απόφασης (Kyprianides v. The Republic (1965) 3 C.L.R. 519 και Tseriotis v. Municipality of Nicosia (1968) 3 C.L.R. 215). Έπεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Είναι προφανές ότι το πιστοποιητικό τέθηκε στο φάκελο του αιτητή για σκοπούς αξιολόγησης του σε περίπτωση προαγωγής. Η παράκληση του να του επιστραφεί δεν νομιμοποιεί την πλήρη εξαφάνιση του από το φάκελο. Θα έπρεπε τουλάχιστον να είχε κρατηθεί αντίγραφο.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.250 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ