|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1480/2009)
8 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΑΜΠΡΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Ευσταθίου (κα.), για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Κ. Κουππαρή (κα.), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
__________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: O αιτητής με την προσφυγή του προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήγαγαν στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας, από τις 18.8.2009, το ενδιαφερόμενο μέρος κ. Θεόδωρο Αχιλλέως.
Στις 17.7.2009 κενώθηκε μια οργανική θέση στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού και στις 23.7.2009, ο Αρχηγός Αστυνομίας ζήτησε από την Επιτροπή Αξιολόγησης να προχωρήσει με τις απαιτούμενες διαδικασίες αξιολόγησης των υποψηφίων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 22 των Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών( ΚΔΠ 214/04 ).
Στις 27 Ιουλίου 2009, ζητήθηκε από το Βοηθό Υπαρχηγό να υποβάλει τις γραπτές απόψεις του για τον κάθε ένα υποψήφιο ξεχωριστά που πληρούσε τα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού έλαβε τη γραπτή άποψη του Βοηθού Αρχηγού ακολούθως συνέταξε Έκθεση, λαμβάνοντας υπόψη την αξία, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων , τα προσόντα, την αρχαιότητα και τα ατομικά δελτία των υποψηφίων.
Η Επιτροπή σύστησε τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο χαρακτηρίζοντας και τους δύο ως πολύ καλούς στα προσόντα, όμως χαρακτήρισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως εξαίρετο στην αξία ενώ τον αιτητή ως πολύ καλό. Θέτει θέμα, επομένως, ο αιτητής αναφορικά με την αιτιολόγηση αυτής της διάκρισης.
Τόσο η Επιτροπή όσο ο Βοηθός Αρχηγός της Αστυνομίας και στη συνέχεια ο Αρχηγός της Αστυνομίας , ισχυρίζεται ο αιτητής, εκθειάζουν ορισμένες ιδιότητες και ικανότητες του ενδιαφερομένου μέρους με τρόπο που του αποδίδεται υπεροχή, ενώ στις ετήσιες αξιολογήσεις των δύο τελευταίων ετών που λήφθηκαν υπόψη, στις ίδιες ιδιότητες ο αιτητής αξιολογείται ως Εξαίρετος πλην στο στοιχείο «Διοικητικές Ικανότητες» της έκθεσης του 2008 στην οποία αξιολογείται με την αμέσως κατώτερη αξιολόγηση του «Πολύ Καλός».
Στην αξιολόγησή της, η Επιτροπή σε σχέση με τον αιτητή ανέφερε συγκεκριμένα τα εξής:
«Πρόκειται για Αξιωματικό που διαθέτει ευθυκρισία και αντίληψη της πραγματικότητας, εκτελώντας αρκετά ικανοποιητικά τα καθήκοντα του. Καταβάλλει πολλές προσπάθειες για προσαρμογή στις εκάστοτε συνθήκες εργασίας. Στη γραπτή έκφραση είναι εξαίρετος και στην προφορική έκφραση κρίνεται ως πολύ καλός, αφού παραθέτει τις απόψεις του κατά τρόπο αντιληπτό και ορθό. Η συνεργασία του με τους συναδέλφους, προϊσταμένους και υφισταμένους, αλλά και με το κοινό κρίνεται ως πολύ καλή. Οι γνώσεις του σε θεωρητικά και πρακτικά θέματα των καθηκόντων του κρίνονται ως εξαίρετες.
Πρόκειται για Αξιωματικό με επαγγελματική κατάρτιση, ωστόσο με περιθώρια βελτίωσης τόσο σε διοικητικό όσο και σε διευθυντικό επίπεδο, ειδικότερα στην ανάπτυξη διοικητικών και ηγετικών ικανοτήτων, στον έλεγχο, εποπτεία και συντονισμό.
Η Επιτροπή αφού μελέτησε το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και ατομικού δελτίου του υποψηφίου όπως επίσης τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης και τις γραπτές απόψεις του Βοηθού Αρχηγού Υποστήριξης και έχοντας υπόψη τις Γενικές Αρχές που καθορίζονται στον περί Αστυνομίας Νόμο και στους Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς κρίνει ότι ο κ. Θεμιστοκλέους είναι ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ στην ΑΞΙΑ και στα ΠΡΟΣΟΝΤΑ.»
Για το ενδιαφερόμενο μέρος, η Επιτροπή αντίστοιχα κατέγραψε τα ακόλουθα:
«Πρόκειται για εξαίρετο Αξιωματικό με ανεπτυγμένη κρίση, δημιουργικό, πρακτικό, επινοητικό και με άριστη ικανότητα να σχηματίζει ορθή εικόνα της πραγματικότητας, χωρίς αμφιταλαντεύσεις. Διατυπώνει με απόλυτη σαφήνεια τις θέσεις και απόψεις του, τόσο γραπτά όσο και προφορικά. Διακατέχεται από υψηλό αίσθημα ευθύνης και αποτελεί παράδειγμα προς μίμηση για το αίσθημα της πειθαρχίας και αμεροληψίας που επιδεικνύει. Συνεργάζεται άψογα και διατηρεί άριστες σχέσεις με τους συναδέλφους του, υφισταμένους και προϊσταμένους, καθώς και με το κοινό.
Επιβάλλει την πειθαρχία με υποδειγματικό τρόπο και εξασφαλίζει από τους υφισταμένους του το βέλτιστο. Έχει άριστη γνώση των λειτουργιών και καθηκόντων της θέσης του και συχνά εκπροσωπεί την Αστυνομία σε ζωντανές εκπομπές των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, σε θέματα της αρμοδιότητας του. Το επίπεδο των θεωρητικών, πρακτικών και γενικών γνώσεων, αλλά και των επαγγελματικών του προσόντων κρίνονται ως εξαίρετο.
Πρόσθετα, οι πρακτικές εμπειρίες που έχει αποκτήσει λόγω της επιτυχημένης υπηρεσίας του σε διάφορα Τμήματα της Αστυνομίας, τα επαγγελματικά του προσόντα τα οποία έχει εμπλουτίσει σημαντικά λόγω της παρακολούθησης και ενεργούς συμμετοχής σε πολλές εκπαιδεύσεις, σεμινάρια και Επιτροπές, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, σε συνδυασμό και με την ικανότητα του να εκφράζεται με εξαιρετικό τρόπο τόσο στο γραπτό όσο και στο προφορικό λόγο, ως επίσης και η εξαιρετική απόδοση του, καταδεικνύουν το υψηλό επίπεδο της θεωρητικής και επαγγελματικής του κατάρτισης τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά.
Το προσωπικό του κύρος, η υπόληψη, η αξιοπρέπεια, η εντιμότητα και η προσωπικότητα του, τον καθιστούν ικανότατο Αξιωματικό. Χαίρει ιδιαίτερης εκτίμησης από προϊσταμένους και υφισταμένους και τυγχάνει καθολικής αποδοχής.
Η Επιτροπή αφού μελέτησε το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και ατομικού δελτίου του υποψηφίου, όπως επίσης και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης, και τις γραπτές απόψεις του Βοηθού Αρχηγού Υποστήριξης και έχοντας υπόψη τις Γενικές Αρχές που καθορίζονται στον περί Αστυνομίας Νόμο και στους Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς, κρίνει ότι ο κ. Θ. Αχιλλέως είναι ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ στην ΑΞΙΑ και ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ στα ΠΡΟΣΟΝΤΑ.»
Ειδικότερα παρατηρεί η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή ότι η αναφορά στην Έκθεση Αξιολόγησης ότι ο αιτητής εκτελεί «αρκετά ικανοποιητικά τα καθήκοντα του» έρχεται σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων, καθώς στο κριτήριο «Διεκπεραίωση καθηκόντων» ο αιτητής αξιολογείται Εξαίρετα. Το ίδιο συμβαίνει και σε σχέση με την αναφορά ότι ο αιτητής στην προφορική έκφραση και στη συνεργασία του με τους συναδέλφους, προϊσταμένους του χαρακτηρίζεται ως «πολύ καλός» ενώ στις υπηρεσιακές του εκθέσεις στα επιμέρους στοιχεία αξιολόγησης «Επικοινωνία» και «Επαγγελματικές σχέσεις» αξιολογείται με το βαθμό εξαίρετος. Η αναφορά επίσης της Επιτροπής σε σχέση με τον αιτητή ότι «πρόκειται για αξιωματικό με επαγγελματική κατάρτιση», χωρίς περαιτέρω σχολιασμό υποδηλώνει σύμφωνα με την κα Ευσταθίου ότι η βαθμολογία του αιτητή στο κριτήριο αυτό δεν είναι Εξαίρετη. Όμως στην «Επαγγελματική κατάρτιση» παρατηρεί , έχει αξιολογηθεί Εξαίρετα και στις δύο ετήσιες εκθέσεις.
Υποβάλλει περαιτέρω, η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, ότι ο Αρχηγός ενήργησε κατά παράβαση του Κανονισμού 23, εφόσον σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό της δεν περιορίστηκε στα όσα ορίζει ο Κανονισμός αλλά αντίθετα επικαλέστηκε την προσωπική του γνώση αναμορφώνοντας την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, σε αντίθεση με τα στοιχεία, στα οποία όφειλε να στηριζόταν για να διατυπώσει τις απόψεις του.
Σύμφωνα με τον Καν. 23 για προαγωγή στο βαθμό Βοηθού Αρχηγού, ο Αρχηγός υποβάλλει προς τον Υπουργό συστάσεις.
Προς το σκοπό υποβολής συστάσεων προς τον Υπουργό, ο Αρχηγός λαμβάνει υπόψη:
(α) Την έκθεση που του υποβλήθηκε για τον κάθε υποψήφιο σύμφωνα με τον Κανονισμό 22.
(β) τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με έμφαση στα τελευταία δύο έτη και
(γ) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων όλων των υποψηφίων.
Και οι απόψεις του Βοηθού Αρχηγού πάσχουν κατά τον ίδιον τρόπο, ισχυρίζεται περαιτέρω η κα Ευσταθίου . Υποδεικνύει ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος χαρακτηρίζονται στο στοιχείο «Κρίση» και στις δύο αξιολογήσεις των ετών που λήφθηκαν υπόψη ως Εξαίρετοι, όμως ο Βοηθός Αρχηγός σημειώνει στην αξιολόγησή του ότι ο αιτητής διαθέτει «ορθή κρίση και αντίληψη της πραγματικότητας» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει «άριστη κρίση και αντίληψη της πραγματικότητας». Το ίδιο συμβαίνει και με το στοιχείο «Πειθαρχία», προσθέτει η κα Ευσταθίου, στο οποίο ενώ και οι δύο υποψήφιοι αξιολογούνται το ίδιο «Εξαίρετα» στις ετήσιες αξιολογήσεις, ο Βοηθός Αρχηγός, σε σχέση με τον αιτητή, αναφέρει απλά ότι «διακατέχεται από αίσθημα ευθύνης και πειθαρχίας» ενώ, για το ενδιαφερόμενο μέρος, λέγει ότι «διακατέχεται από υψηλό αίσθημα ευθύνης και πειθαρχίας». Τέλος υποδεικνύει η κα Ευσταθίου, στο στοιχείο «Διεκπεραίωση καθηκόντων» και οι δύο αξιολογούνται εξαίρετα, στη γενική του όμως σύσταση, ο Βοηθός Αρχηγός αναφέρει ότι ο αιτητής «εκτελεί τα καθήκοντα του με πάρα πολύ καλό τρόπο» ενώ σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος ότι «εκτελεί τα καθήκοντα του με εξαιρετικό τρόπο».
Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων η ευπαίδευτη συνήγορος ότι, στην προκείμενη προαγωγική διαδικασία, οι καθ' ων η αίτηση παραγνώρισαν την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα, πείρα και προσόντα και προσέδωσαν υπέρμετρη βαρύτητα στην κατά «ένα τετραγωνάκι» καλύτερη βαθμολογία του ενδιαφερόμενου προσώπου, στην εμπιστευτική έκθεση 2008. Καταλήγει η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου ότι χωρίς τη στάθμιση των κριτηρίων προαγωγής , τόσο η Έκθεση της Επιτροπής όσο και οι συστάσεις του Αρχηγού και Βοηθού Αρχηγού στερούνται της δέουσας αιτιολόγησης.
Από την άλλη πλευρά, οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι λήφθηκαν υπόψη συνολικά όλα τα στοιχεία προς διαμόρφωση της κρίσης υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι τόσο η έκθεση όσο και το περιεχόμενο των συστάσεων προσκρούουν στα στοιχεία των φακέλων.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 22 των σχετικών Κανονισμών όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί (ΚΔΠ 214/04 και 350/05), η Επιτροπή αξιολόγησης συντάσσει έκθεση για κάθε ένα υποψήφιο.
Κατά τη σύνταξη της έκθεσης, η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη, «την αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης και από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, τα προσόντα και την αρχαιότητα του αξιολογουμένου».
Συνεπώς οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων και το περιεχόμενο των φακέλων τους συνθέτουν το κριτήριο της αξίας των μελών της Αστυνομίας.
Στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των δύο τελευταίων χρόνων οι οποίες λήφθηκαν υπόψη, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογούνται ως καθ' όλα εξαίρετοι και στα δέκα επιμέρους στοιχεία, με μόνη διαφορά στο στοιχείο «Διοικητικές Ικανότητες» της Έκθεσης του 2008 στην οποία ο αιτητής αξιολογείται με τον αμέσως κατώτερο βαθμό ως «Πολύ Καλός».
Με τα πιο πάνω δεδομένα κρίνω ότι η «Αξιολóγηση» από την Επιτροπή αφίστατο από τον αντικειμενικό δείκτη της αξίας όπως αυτός προκύπτει μέσα από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Συνεπώς, κρίνω ότι ο ισχυρισμός του αιτητή, περί ανάπλασης των στοιχείων των φακέλων, ευσταθεί.
Κρίνω επίσης ότι τα όσα έχουν αναφερθεί σε σχέση με την ασυμφωνία των σχετικών κρίσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης ισχύουν, εν μέρει, και σε σχέση με τις συστάσεις του Αρχηγού και του Βοηθού Αρχηγού καθώς οι αντίστοιχες διαπιστώσεις τους, δεν ταυτίζονται με την εικόνα που παρουσιάζουν οι υπηρεσιακοί φάκελοι του αιτητή.
Επίσης η αναφορά, στη σύσταση του Αρχηγού, στις πρακτικές εμπειρίες που έχει αποκτήσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, λόγω της επιτυχημένης υπηρεσίας του σε διάφορα τμήματα της Αστυνομίας, με σκοπό να ενισχυθεί η προτίμηση υπέρ του και έναντι του αιτητή, παραγνωρίζει τη βασική αρχή που έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι κανένας δεν θυματοποιείται ένεκα των καθηκόντων που του έχουν ή δεν του έχουν ανατεθεί, εκτός αν η μη ανάθεση οφείλεται στην μη ικανοποιητική απόδοσή του, κάτι που δεν φαίνεται να είναι η περίπτωση στην παρούσα υπόθεση.
Ο Αρχηγός και ο Βοηθός Αρχηγός έχουν διακριτική ευχέρεια κατά τη συγγραφή των συστάσεών τους , αλλά οι συστάσεις αυτές δεν θα πρέπει με κανένα τρόπο να συγκρούονται με την υπηρεσιακή εικόνα που δίδεται από τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων.
Σχετική με τα επίδικα ζητήματα της εξεταζόμενης προσφυγής είναι και η πρόσφατη απόφαση του αδελφού δικαστή Κωνσταντινίδη στην Προσφυγή αρ. 157/2008, Παναγιώτης (Πανίκος) Σωκράτους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερομηνίας 23.3.2010, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:
«Εν πάση περιπτώσει, το μείζον ζήτημα αφορά στη βάση πάνω στην οποία θα ήταν δυνατό να δικαιολογηθούν οι όποιες διαφοροποιήσεις και, εν τέλει, η διαφορετική κατάταξη των μεν ως εξαίρετων και του αιτητή ως πολύ καλού. Δεν ήταν δυνατό να αποτελέσουν τέτοιο στήριγμα οι ετήσιες αξιολογήσεις στις οποίες ρητά παραπέμπει ο Κανονισμός, ενόψει των ευνοϊκών για τον αιτητή συσχετισμών που προκύπτουν από αυτές. Η γενική αναφορά στο περιεχόμενο των φακέλων, χωρίς προσδιορισμό κάποιου σχετικού στοιχείου, δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε.
................................
Η πλημμέλεια ως προς την αιτιολόγηση της σύστασης της Επιτροπής, μεταφέρεται βεβαίως και στη σύσταση του Αρχηγού και όσα παρατήρησα σε σχέση με τις αναφερθείσες υπηρεσιακές εκθέσεις και τη γενική, χωρίς καμιά εξειδίκευση παραπομπή στο περιεχόμενο των φακέλων, ισχύουν και εν προκειμένω.
................................
Η απόφαση του Νικολάου, Δ., στη Γεώργιος Φράγκου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 667/2005 κ.α., ημερομηνίας 8.1.2008, στην οποία, αφού προηγουμένως έγιναν ορισμένες επισημάνσεις αναφορικά με το ρόλο της Επιτροπής Αξιολόγησης που δεν έχουν συζητηθεί εδώ, εξηγήθηκε πως ο Αρχηγός δεν είχε εξουσία «κατ' επίκληση κυρίως της δικής του προσωπικής γνώσης για τους υποψήφιους», να προβεί «σε αναμόρφωση της υπηρεσιακής τους εικόνας, κατ' αντίθεση προς τα στοιχεία επί των οποίων όφειλε να στηριζόταν για να διατυπώσει τις συστάσεις του», είναι σχετική και με βρίσκει σύμφωνο.»
Κρίνω επίσης βάσιμο τον ισχυρισμό της κας Ευσταθίου ότι στην προκείμενη προαγωγική διαδικασία δεν φαίνεται να έχει γίνει οποιαδήποτε αντιπαραβολή των προσόντων των υποψηφίων ή έστω της ελαφρά υπέρτερης αρχαιότητας του αιτητή έναντι της πολύ οριακά καλύτερης επιμέρους βαθμολογίας του ενδιαφερόμενου προσώπου στην υπηρεσιακή έκθεση του 2008, με αποτέλεσμα η σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου να καθίσταται τρωτή και για αυτό το λόγο.
Εν όψει των πιο πάνω η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.200.- έξοδα, εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.