|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθεση αρ. 675/2009
11 Ιουλίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
..............................
Α.Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα), για τον αιτητή
Δ. Νικολάτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
Αντ. Παπαντωνίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος 3 Γιαννάκη Ιωάννου
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2, Απόστολο Δημητριάδη και Δημήτρη Δημητρίου.
...........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 10.4.2009 και με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1. Απόστολο Δημητριάδη, 2. Δημήτριο Δημητρίου και 3. Γιαννάκη Ιωάννου, στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, από 1.9.2009 αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (πιο κάτω η Γενική Διευθύντρια), με επιστολή της ημερ. 1/12/2008 ζήτησε από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) την πλήρωση τριών θέσεων Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης (θέση προαγωγής). Η ΕΕΥ στη συνεδρία της ίδιας ημερομηνίας αποφάσισε την προκήρυξη της εν λόγω θέσης. Η προκήρυξη δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και υποβλήθηκαν συνολικά 13 αιτήσεις. Όλες οι αιτήσεις στάληκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στη συνέχεια η Γενική Διευθύντρια με επιστολή της ημερ. 20/1/2009 υπέβαλε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η ΕΕΥ στη συνεδρία της ημερ. 20/2/2009 εξέτασε τη νομιμότητα του καταλόγου των συστηνομένων για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση και διαπίστωσε ότι και οι 13 υποψήφιοι, τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε θεωρήσει προσοντούχους, όντως είχαν όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Στη συνέχεια η ΕΕΥ προχώρησε σε σύγκριση των δεκατριών προσοντούχων υποψηφίων, με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια δηλαδή την αξία, προσόντα και αρχαιότητα, για να εξακριβώσει κατά πόσον οι υποψήφιοι τους οποίους σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή όντως ορθά συστήθηκαν, εφόσον υπερτερούσαν των ανθυποψηφίων τους, οι οποίοι δεν συστήθηκαν. Από την πιο πάνω σύγκριση, διαπιστώθηκε ότι λανθασμένα η Συμβουλευτική Επιτροπή περιέλαβε στον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει τους Λουκά Πανίκο και Χατζηλουκά-Μαυρή Ειρήνη αντί των Θεοδώρου-Μαυρικίου Ροδοθέα και Χρίστου Παναγιώτα, εφόσον αυτές υπερέχουν έναντί τους σε αξία και αρχαιότητα.
Ακολούθως η ΕΕΥ εξέτασε τις πέντε ενστάσεις που υποβλήθηκαν από μέρους των επηρεαζομένων. Μία από αυτές υποβλήθηκε από τον αιτητή στην παρούσα προσφυγή και δεν έγινε δεκτή.
Μετά την εξέταση των ενστάσεων η ΕΕΥ κατήρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που περιλήφθηκαν σε αυτόν σε προσωπική συνέντευξη στις 27/2/2009. Στο πέρας των προσωπικών συνεντεύξεων, που πραγματοποιήθηκαν στις 27/2/2009, η ΕΕΥ αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στα τρία ενδιαφερόμενα μέρη από 1/9/2009. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 5/6/2009.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) ο αιτητής υπερέχει σε όλα τα κριτήρια επιλογής, η απόφαση της ΕΕΥ είναι αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου και υπήρξε πλάνη ως προς την πείρα του αιτητή (β) έδωσε βαρύτητα στην προφορική εξέταση χωρίς να αιτιολογήσει την παραγνώριση της αξιολόγησης του αιτητή από το Διευθυντή ως «Σχεδόν εξαίρετος», (γ) η ΕΕΥ δεν αξιολόγησε τη σχετικότητα των προσόντων του αιτητή και πλήρης παραγνώριση τους και (δ) έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη της ΕΕΥ για τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή και τα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση αφού απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή, εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 3 Γιαννάκη Ιωάννου, με δική του ξεχωριστή αγόρευση, εισηγείται ότι ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του πελάτη του.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Θα αρχίσω την εξέταση της υπόθεσης με την παράθεση του καταληκτικού μέρους της απόφασης της καθ' ης η αίτηση που έχει ως ακολούθως:
«5. Συμπερασματικά, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, όπως αυτά αναλύθηκαν με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, έκρινε ότι οι Απόστολος Δημητριάδης, Δημήτριος Δημητρίου και Γιαννάκης Ιωάννου υπερέχουν των ανθυποψηφίων τους και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Αιτιολογώντας την απόφαση της, η Επιτροπή σημείωσε τα ακόλουθα:
5.1 Οι υποψήφιοι Απόστολος Δημητριάδης, Γιαννάκης Ιωάννου και Δημήτριος Δημητρίου υπερέχουν των ανθυποψηφίων τους σε αξία. Πιο συγκεκριμένα, ενώ είναι ισοδύναμοι με αυτούς στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων Υπηρεσιακών Εκθέσεων και περίπου ισοδύναμοι στο σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, υπερέχουν σαφώς έναντί τους όσον αφορά στην απόδοση στην προσωπική συνέντευξη. Η Επιτροπή σημειώνει ότι, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, για θέσεις που είναι ψηλά στην ιεραρχία, η απόδοση στη συνέντευξη είναι ουσιαστικό στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να του δίδεται αυξημένη βαρύτητα, όταν κρίνεται η προσωπικότητα και οι ικανότητες των υποψηφίων, που είναι σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (βλ. απόφαση της Ολομέλειας ημερ. 13.12.1990, στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 868 και 869 - Κυπριακή Δημοκρατία Vs Aνδρέα Γιαλλουρίδη κ.α. και απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 31.1.2003 στην Προσφυγή Αρ. 864/2001 Κώστας Μάρκου κ.α. Vs Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΕΥ). Περαιτέρω, έπεισαν την Επιτροπή ότι έχουν ισχυρή προσωπικότητα και ταυτόχρονα είναι άρτια ενημερωμένες για τις σύγχρονες τάσεις της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και ότι είναι σε θέση να αναλάβει τον ηγετικό ρόλο που προδιαγράφεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης.
5.2 Όσον αφορά τα προσόντα, όλοι οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι, εφόσον πρόσθετα προσόντα δεν συνιστούν πλεονέκτημα, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία (βλέπε και παράγραφο 4.2 πιο πάνω).
5.3 Στο κριτήριο της αρχαιότητας, οι υποψήφιοι Δημητριάδης Απόστολος και Ιωάννου Γιαννάκης υπερέχουν των ανθυποψηφίων τους. Ο υποψήφιος Δημητρίου Δημήτριος υστερεί των ανθυποψηφίων του Μυλωνά-Χατζημιχαήλ Ελένης και Κωνσταντίνου Μιχαήλ, (αλλά μόνο ελαφρώς, εφόσον κατέχουν την ίδια θέση και ο πρώτος προήχθει σε αυτή 4 μήνες αργότερα). Περαιτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι, σύμφωνα και με τη σχετική νομολογία, η υπεροχή σε αρχαιότητα δεν μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή σε αξία, ειδικά όταν πρόκειται για την πλήρωση υψηλόβαθμων θέσεων.
6. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στους πιο κάτω, στη θέση Επιθεωρητή Γενικων Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, από 1.9.2009:
Π. 4690 Απόστολο Δημητριάδη
Π. 4885 Δημήτριο Δημητρίου
Π. 4731 Γιαννάκη Ιωάννου»
Εξετάζοντας τα προσόντα του αιτητή και ενδιαφερομένων μερών η καθ' ης η αίτηση στην ίδια απόφασή της, ανάφερε τα εξής:
«Πέρα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας (δηλαδή πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Παιδαγωγικά ή την Εκπαιδευτική Διοίκηση ή σε συναφές θέμα), προκύπτει ότι οι παρακάτω υποψήφιοι έχουν επιπρόσθετα προσόντα, ως ακολούθως:
Για τον αιτητή
ΜΑ in Education (Educational Management) University of Bath, U.K. (1999)
Για το ενδιαφερόμενο μέρος 1
Καμιά αναφορά
Για το ενδιαφερόμενο μέρος 2
ΜΑ in Education (Educational Management) University of Bath, U.K. (2001)
Για το ενδιαφερόμενο μέρος 3 Γιαννάκη Ιωάννου
Πτυχίο Πολιτικών Επιστημών Πάντειο Πανεπιστήμιο (1980)
Αναφέρει η καθ' ης η αίτηση ότι εφόσον αυτά δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, δεν δίνουν προβάδισμα στους κατόχους τους, αλλά θα λάβει αυτά υπόψη όταν θα γίνει η συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων.
Κατά τη συνέντευξη ήταν παρών ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης. Τόσο ο ίδιος (άρθρο 34(9) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου) όσο και η ΕΔΥ αξιολόγησαν ξεχωριστά τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη ως ακολούθως:
Ο Διευθυντής Η ΕΕΥ
Για τον αιτητή: Σχεδόν εξαίρετη Για τον αιτητή:Πολύ καλός
Για ε.μ. 1: Καλός Για το ε.μ. 1: Σχεδόν πολύ καλός
Για ε.μ.2: Πολύ καλός Για το ε.μ. 2: Πολύ καλός
Για ε.μ.3: Σχεδόν εξαίρετος Για το ε.μ. 3: Σχεδόν εξαίρετος
Από άποψης αξίας η καθ' ης η αίτηση έκρινε ότι από τη μελέτη των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι οι υποψήφιοι είναι «περίπου ισοδύναμοι». Αφού ληφθεί όμως υπόψη και η απόδοση τους στη συνέντευξη η καθ' ης η αίτηση ανάφερε τα ακόλουθα:
«Συμψηφίζοντας τους τρεις επιμέρους δείκτες της αξίας (βλ. παρ. 4.1 πιο πάνω), προκύπτει ότι οι υποψήφιοι Ιωάννου Γιαννάκης, Δημητριάδης Απόστολος και Δημητρίου Δημήτριος υπερέχουν στο κριτήριο της αξίας. Ενώ οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι όσον αφορά στο περιεχόμενο των φακέλων και περίπου ισοδύναμοι στο σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, οι εν λόγω υποψήφιοι βαθμολογήθηκαν σε ψηλότερο επίπεδο στην απόδοση στην προσωπική συνέντευξη, η οποία λαμβάνεται υπόψη ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων.»
Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι ο πελάτης του υπερέχει στα κριτήρια επιλογής και η καθ' ης η αίτηση ενήργησε με πλάνη όσον αφορά την πείρα του. Παραθέτει ο συνήγορος, τη βαθμολογία αιτητή και ενδιαφερομένων μερών, από την οποία όμως δεν υπάρχει οιαδήποτε ουσιαστική διαφορά που να ανατρέπει την άποψη της καθ' ης η αίτηση ότι πρόκειται για ισοδύναμους υποψηφίους.
Άλλο παράπονο είναι ότι ο αιτητής έχει πρόσθετα προσόντα, πέραν αυτών που έχουν τα ενδιαφερόμενα μέρη, δηλαδή διδακτορικό δίπλωμα στην Εκπαιδευτική Διοίκηση Πανεπιστημίου Κύπρου (2005) για το οποίο χρειάστηκαν 6 χρόνια, παράλληλα με την εργασία του, να το ολοκληρώσει, το οποίο δεν έλαβε υπόψη η καθ' ης η αίτηση. Ακόμα προβάλλεται σχετικά, ότι η καθ' ης η αίτηση δεν προέβηκε σε δέουσα έρευνα.
Εξέτασα επί του προκειμένου και τις θέσεις της ευπαιδεύτου δικηγόρου της καθ' η αίτηση και όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα, κρίνω ότι αυτός δεν ευσταθεί. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι αν η καθ' ης η αίτηση παραγνώρισε αυτή την κατοχή από τον αιτητή.
Αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα η καθ' ης η αίτηση αναφέρθηκε γενικά για όσους τα κατείχαν και ορθά επισήμανε ότι εφόσον δεν χαρακτηρίζονται ως πλεονέκτημα από το σχέδιο υπηρεσίας, δεν δίνουν προβάδισμα στον κάτοχο τους. Όμως σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων, Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374 και Μάρθα Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 9/2007 ημερ. 17/7/2010), εφόσον αυτά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, τότε έχουν κάποια οριακή, όπως έχει περιγραφεί, σημασία και πρέπει να τους δίδεται κάποια βαρύτητα που επαφίεται στην καθ' ης η αίτηση. Στη δική μας περίπτωση από το σχετικό πρακτικό που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι η καθ' ης η αίτηση, έκανε αναφορά στα εν λόγω προσόντα και έλαβε αυτά υπόψη.
Άλλο παράπονο του αιτητή είναι ότι αγνοήθηκε η καλύτερη βαθμολογία όσον αφορά την απόδοση που έδωσε στον αιτητή ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης. Σύμφωνα με τη νομολογία η αξιολόγηση αυτή που γίνεται από το Διευθυντή είναι απλώς για βοήθεια του αρμόδιου οργάνου (εδώ της καθ' ης η αίτηση) και δεν έχει τη σημασία σύστασης ούτως ώστε να χρειάζεται ειδική αιτιολογία για παραγνώριση της. Επομένως απορρίπτεται και αυτό το παράπονο.
Αυτό που βασικά μένει να εξεταστεί είναι αν η καθ' ης η αίτηση με βάση τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Το θέμα αυτό θα εξεταστεί και υπό το φως ότι εδώ πρόκειται για θέση ψηλά στην ιεραρχία που σύμφωνα με νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Παπασάββα ν. Κούλουρου κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 235, 249, Παπαντρέου ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 509),το διορίζον όργανο έχει ευρύτερη διακριτική ευχέρεια.
Από τα γεγονότα όπως ήσαν ενώπιον της καθ' ης η αίτηση προκύπτει ότι μπορούσε να δώσει τη βαρύτητα που έδωσε λαμβάνοντας υπόψη και το κριτήριο της προσωπικότητας. Αυτά υποστηρίζονται κι' από την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Δημοκρατία κ.α. ν. Γιαλλουρίδη κ.α. (1990) 3 (ΣΤ) Α.Α.Δ. 4316, στην οποία βασίστηκε η καθ' ης η αίτηση, σελ. 4328 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Η απόδοση των υποψηφίων έχει αυξημένη βαρύτητα στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και στις περιπτώσεις που η προσωπικότητα του υποψηφίου είναι σημαντικό στοιχείο για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης - διευθυντικές θέσεις - (βλ. μεταξύ άλλων, Milia Panayiotou and Another v. Republic (Public Service Commission) (1968) 3 C.L.R. 639, 642, Eleni Eliadou Duncan v. Republic (Public Service Commission) (1977) 3 C.L.R. 153, 163, Stylianou and Another v. P.S.C. (1980) 3 C.L.R. 11, 17, Stylianou and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 776, 787, Loizidou-Papaphoti v. Republic (1984) 3 C.L.R. 933, 941, Νικος Ζαβρός και Άλλοι ν.. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 (Γ) Α.Α.Δ. 1836 και Γεώργιος Γιωργή και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1989) 3 (Ε) Α.Α.Δ. 3346.»
Διακρίνεται η παρούσα από την υπόθεση Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ 164 γιατί εκεί, μεταξύ άλλων, η εφεσείουσα είχε υπέρ της τη σύσταση του Αρχιπρωτοκολλητή για την οποία χρειαζόταν αιτιολογία γιατί να μην την ακολουθήσει η ΕΔΥ, κάτι που εδώ δεν ισχύει.
Όπως έχουν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ο αιτητής τότε μόνο μπορούσε να επιτύχει αν αποδείκνυε έκδηλη υπεροχή, με την έννοια που έχει η φράση αυτή σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων ΡΙΚ ν. Κωνσταντινίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 338 και Γρηγορίου ν. ΑΗΚ (1998) 3 Α.Α.Δ. 728) κάτι που εδώ δεν έχει αποδειχθεί. Αντίθετα τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν έχουν τέτοιο βάρος (Δημοκρατία κ.α. ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον του αιτητή και υπέρ της καθ' ης η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ