|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 825/2010
20 Ιουνίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
DOLOR SAMY TAWFIK MEKAEL
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ης η αίτηση
-------------------------
Λ. Ν. Κληρίδης με Ελ. Μηλιδώνη (κα), για τον αιτητή
Β. Καρλετίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
..............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση η οποία εξεδόθη στις 3.5.010 στην υπόθεση RAA09-02847 με την οποία απερρίφθη το αίτημα του αιτητή ν' αναγνωρισθεί ως πρόσφυγας δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου 6(1) του 2000-07 κηρυχθεί άκυρη και εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής, που είναι Χριστιανός, κατάγεται από την Αίγυπτο και γεννήθηκε στις 20/9/1974. Αφίχθηκε στην Κύπρο νόμιμα στις 26/10/2001 με προσωρινή άδεια παραμονής. Στις 17/1/2005 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο και στις 6/5/2009 διεξήχθη συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Μετά τη συνέντευξη ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 4/8/2009 προς τον Προϊστάμενο Υπηρεσίας Ασύλου ο oποίος αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 6/8/2009. Στις 21/10/2009 εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε διοικητική προσφυγή και στις 30/4/2010 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία στις 3/5/2010 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή. Η απόφαση μαζί με την απορριπτική επιστολή αποστάλησαν στον αιτητή στις 21/5/2010 και επιδόθηκαν δεόντως στις 2/6/2010. Στις 23/6/2010 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στην αγόρευση του (αρχική και απαντητική) εισηγείται την απόρριψη της προσβαλλόμενης πράξης για τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) ότι εσφαλμένα και παράνομα η απόφαση στρέφεται εναντίον της Αρχής Ασύλου και ότι η καθ' ης η αίτηση έπρεπε να ήταν η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, (β) αναιτιολόγητη η απόφαση και (γ) η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 15 του Συντάγματος.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει τους πιο πάνω νομικούς ισχυρισμούς και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εδώ σημειώνω ότι κατά το στάδιο των διευκρινίσεων η πλευρά του αιτητή δήλωσε ότι εγκαταλείπει τον (α) πιο πάνω λόγο ακύρωσης. Παρέμειναν λοιπόν για εξέταση οι (β) και (γ) λόγοι.
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι γιατί, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, κρίθηκε αναξιόπιστος. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων. (Βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 573, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 614, Αbul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 585, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 609 και Μehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 578). Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 613):
«...το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Παρομοίως στην υπόθεση Κhalifa v. Αναθεωρητής Αρχής (2006) 3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι:
«..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρεται η καθ' ης με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος. Αποφεύγω να παραθέσω τους λόγους αυτούς, για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων του αιτητή. Επομένως ο ισχυρισμός περί πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με το λόγο ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία, πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Από μελέτη της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής, και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ο αιτητής είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 60 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχει παραβεί η καθ' ης η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν ικανοποιητική.
Σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω απόφαση της η καθ' ης η αίτηση προχώρησε και εξέτασε και το κατά πόσο μπορούσε να αναγνωρισθεί στον αιτητή το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και κατέληξε ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει οτιδήποτε που να δείχνει ότι ήταν εσφαλμένη η πιο πάνω κατάληξη.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή παραβιάζει το Άρθρο 15 του Συντάγματος, κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Αν ο αιτητής είτε λόγω γάμου στην Κύπρο, είτε λόγω γέννησης τέκνων έχει δικαίωμα να ζητήσει διαμονή στην Κύπρο, αυτό μπορεί να γίνει με βάση τις πρόνοιες άλλης νομοθεσίας και όχι στα πλαίσια του περί Προσφύγων Νόμου με βάση τον οποίο το αίτημά του ήταν για παραχώρηση πολιτικού ασύλου.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση του αιτητή έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς