|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 706/2009
ΚΑΙ 1026/2009
20 Ιουνίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 35, 125, 146 ΚΑΙ 179 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 706/2009
ΚΥΡΙΑΚΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
......................................
Υπόθεση αρ. 1026/2009
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.................................
Α. Παπαχαραλάμπους με Π. Σιακαλλή, για την αιτήτρια στην 706/2009
Α.Σ. Αγγελίδης με Μ. Κοτσώνη (κα) για τον αιτητή στην 1026/2009
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι παρούσες προσφυγές στρέφονται κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 23/5/2008 με την οποία προήχθησαν στη μόνιμη θέση Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού από 1/4/2008 τα ακόλουθα ενδιαφερόμενη μέρη: 1 Ανδρούλα Αμβροσίου, 2.Χαρούλα Κουσιάππη, 3.Μάρω Χαραλάμπους, 4.Μαρία Χατζη-χριστοδούλου, 5.Πάϊβη Παπαθεοχάρους, 6. Δήμητρα Νεοφύτου, 7. Δήμητρα Νικολάου, 8.Ανδρούλλα Σωκράτους, 9.Μαρία Αλεξάνδρου, 10.Μιχάλη Ηλιόπουλο, 11.Βασιλική Καρασαμάνη και 12.Ανδριανή Βραχασωτάκη-Στυλιανού.
Η αιτήτρια στην υπόθ. αρ. 706/2009 προσβάλλει την προαγωγή όλων των πιο πάνω ενδιαφερόμενων μερών, ενώ ο αιτητής στην υποθ. 1026/2009 μόνο την προαγωγή του Μιχαήλ Ηλιόπουλου, Βασιλικής Καρασαμάνη και Ανδριανής Βραχασωτάκη-Στυλιανού.
Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Πάϊβη Παπαθεοχάρους σε αργότερο στάδιο, στο μέσο της διαδικασίας, (17/11/2009) η προσφυγή αποσύρθηκε. Μετά την επιφύλαξη της απόφασης και συγκεκριμένα στις 6/4/2011 η προσφυγή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε χωρίς έξοδα και για το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Αλεξάνδρου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Υγείας με επιστολή του ημερ. 15/11/2007 ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση 12 κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Γενικός Νοσηλευτικός Κλάδος, Υπουργείο Υγείας.
Επειδή η θέση Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού, Γενικός Νοσηλευτικός Κλάδος, Υπουργείο Υγείας, είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας υπηρεσίας στη συνεδρία της ημερ. 23/11/2007 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνω κενών θέσεων σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επιλήφθηκε του θέματος στη συνεδρία της ημερ. 27/3/2008 στην οποία παρέστη και η Αναπληρωτής Γενική Διευθύντρια (πιο κάτω Γενική Διευθύντρια), Υπουργείο Υγείας. Η ΕΔΥ άκουσε τις συστάσεις της Γενικής Διευθύντριας και στη συνέχεια αφού αυτή αποχώρησε από τη συνεδρία, προέβη στην αξιολόγηση και στη σύγκριση των υποψηφίων.
Η ΕΔΥ αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε επίσης υπόψη τις συστάσεις της Γενικής Διευθύντριας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία προσόντα αρχαιότητα) τα επέλεξε ως τα πιο κατάλληλα και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτά προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού από 1/4/2008. Σημειώνεται ότι η ΕΔΥ δεν συμπεριέλαβε την αιτήτρια στους προσοντούχους υποψηφίους για προαγωγή στην εν λόγω θέση γιατί έκρινε ότι αυτή δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Συγκεκριμένα ότι η αιτήτρια δεν ικανοποιεί την παράγραφο (2) των απαιτούμενων προσόντων, αλλά ούτε και τη σημείωση.
Με αίτημα των καθ' ων η αίτηση, με το οποίο συμφώνησαν και οι συνήγοροι των υπολοίπων διαδίκων και ενέκρινε το δικαστήριο, διατάχθηκε (3/2/2010) η συνεκδίκαση των πιο πάνω υποθέσεων.
Οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στην 706/2009 δεν νομιμοποιείται να εγείρει την προσφυγή για το λόγο ότι η ίδια δεν έχει τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στην υπόθεση αρ. 706/2009 με τη γραπτή του αγόρευση αναφορικά με την προδικαστική ένσταση ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια είναι προσοντούχος αφού κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και επομένως έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την προσφυγή. Επί της ουσίας προβάλλει ότι η απόφαση λήφθηκε (α) καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας και/ή κατά πλάνη περί τα πράγματα και/ή λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και (β) ότι υπήρξε καταπάτηση της αρχής της ισότητας.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στην 1026/2009 ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω (α) πάσχουσας σύστασης της Διευθύντριας, (β) έλλειψης δέουσας έρευνας και ειδικής αιτιολογίας εκ μέρους της ΕΔΥ.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω από την προδικαστική ένσταση στην υποθ. αρ. 706/2009. Το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας για την επίδικη θέση (Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού) απαιτεί τα εξής προσόντα:
«(1) Δεκαπενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού ή/και στις προηγούμενες θέσεις Νοσηλευτικού Λειτουργού, 1ης ή/και 2ης Τάξης, από την οποία πέντε τουλάχιστο στην Κλίμακα Α7.
(2) Πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης σε αναγνωρισμένη Σχολή ή Κολλέγιο σε κλάδο της Νοσηλευτικής ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Μαιευτική, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Σημειώσεις:
(1) Για τα πρώτα τρία χρόνια μετά την έγκριση του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας, αν δεν υπάρχουν υποψήφιοι με το στην παρ. (1) απαιτούμενο προσόν, μπορούν να είναι υποψήφιοι και υπάλληλοι με δεκαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού ή/και στις προηγούμενες θέσεις Νοσηλευτικού Λειτουργού, 1η ή/και 2ης Τάξης.
(2) Οι κάτοχοι Πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου στη Νοσηλευτική ή σε κλάδο της, καθώς και οι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μαιών βάσει του περί Νοσηλευτικής και Μαιευτικής Νόμου, εξαιρούνται από το στην παρ. (2) απαιτούμενο προσόν.»
Στο σχετικό Πίνακα Υποψηφίων (Παράρτημα 4 στην Ένσταση) η αιτήτρια φαίνεται να έχει τα εξής ακαδημαϊκά προσόντα:
«Απολυτήριο Γυμνασίου Τρικώμου (1973)
Πτυχίο Αδελφής Νοσοκόμου, Ανώτατη Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων, Ελλάδα (Λίαν Καλώς) 1974-78
Πτυχίο Επισκέπτριας Αδελφής, Ανώτατη Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων, Ελλάδα (Καλώς) 1978-79
Εγγεγραμμένη Νοσοκόμος, 1ου επιπέδου, Γενικής Νοσηλευτικής στην Κύπρο (15.6.95).»
Η Επιτροπή σχετικά με την αιτήτρια έκρινε τα ακόλουθα:
«(γ) Η υποψήφια με αύξοντα αριθμό 13 διαθέτει Πτυχίο Αδελφής Νοσοκόμου, Ανώτατη Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων (1974-78), βάσει του οποίου εγγράφηκε ως Νοσοκόμος 1ου Επιπέδου, το οποίο δεν ικανοποιεί την παράγραφο (2) των Απαιτούμενων προσόντων, καθ' ότι δεν αποτελεί πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης αλλά ούτε και τη Σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, επειδή δεν είναι πανεπιστημιακό δίπλωμα. Περαιτέρω, διαθέτει Πτυχίο Επισκέπτριας Αδελφής, Ανώτατη Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων (1978-79), το οποίο δεν είναι σε θέμα που προνοείται στην παράγραφο (2) των Απαιτούμενων προσόντων, ούτε και αποτελεί πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, όπως αναφέρεται στη Σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας.»
Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι όσον αφορά την επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 20/9/2004 που έστειλε η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 31/3/2008 προς το Υπουργείο Υγείας και παραλήφθηκε (σύμφωνα με τη σφραγίδα) 27/4/2008, ενώ στην ΕΔΥ έφθασε στις 29/4/2008, αυτή δεν ήταν ενώπιον της ΕΔΥ κατά τη λήψη της απόφασης για προσφυγή των ενδιαφερομένων μερών και επομένως ορθά δεν λήφθηκε υπόψη.
Αντίθετοι είναι οι ισχυρισμοί του ευπαιδεύτου δικηγόρου της αιτήτριας που υποστηρίζει ότι αυτή ικανοποιεί τόσο την παράγαφο (2) όσο και τη σημείωση (2) του σχεδίου υπηρεσίας.
Από τη στιγμή που η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της θέσης των καθ' ων η αίτηση ότι δεν είναι προσοντούχος, ούτως ωστε να τίθεται νομικό θέμα προς εξέταση, κρίνω ότι έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την προσφυγή και το εγειρόμενο θέμα θα εξεταστεί ως νομικό στα πλαίσια εξέτασης της ουσίας της υπόθεσης, αφού η αιτήτρια προωθεί το λόγο αυτό ισχυριζόμενη ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα και ενήργησαν με πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά την κατοχή των προσόντων για την επίδικη θέση.
Κατά την εξέταση του ισχυρισμού αυτού έχω προσέξει ότι ακριβώς το ίδιο θέμα έτυχε εξέτασης στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 824/2008 και 1218/2008 ημερ. 18/4/2011 Κυριακή Κυριάκου κ.α ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Γ. Ερωτοκρίτου Δ), όπου κρίθηκε ότι η ΕΔΥ ενήργησε με τρόπο που «ενδεχομένως να περιέπεσε σε πλάνη ως προς τα ακριβή προσόντα της αιτήτριας πράγμα που αποτελεί λόγο ακύρωσης». Συμφωνώ με την εν λόγω απόφαση, της οποίας το σκεπτικό όσον αφορά το λόγο αυτό υιοθετώ. Πρόσθετα αναφέρω ότι εφόσον η επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 20/9/2004 σύμφωνα με την οποία το πτυχίο Επισκέπτριας Αδελφής που απέκτησε η αιτήτρια κατά τα έτη 1978-1979 μετά από τετραετή φοίτηση (1974-1978) και η απόκτηση του διπλώματος Αδελφής Νοσοκόμου αναγνωρίζεται ως μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα για σκοπούς προαγωγής, θα έπρεπε τουλάχιστον να διερευνήσει το θέμα και από αυτή τη σκοπιά. Τούτο γιατί η επιστολή αυτή έχει γραφεί από το Υπουργείο Υγείας και θα έπρεπε κανονικά να ήταν ήδη στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή αρ. 706/2009 επιτυγχάνει εναντίον όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός του υπ' αρ. 5 Πάϊβης Παπαθεοχάρους, εναντίον της οποίας η προσφυγή έχει αποσυρθεί. Αφού η αιτήτρια είχε αποκλεισθεί από τη περαιτέρω διαδικασία, δε χρειάζεται να ασχοληθώ με οτιδήποτε άλλο.
Προσφυγή 1026/2009
Ήδη ανάφερα ότι με τον πρώτο λόγο ακύρωσης ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πάσχει η σύσταση της Διευθύντριας, στην οποία στη συνέχεια βασίστηκε και η ΕΔΥ. Ο ίδιος ακριβώς λόγος προωθήθηκε και στην προαναφερθείσα προσφυγή 1218/2008 από τον ίδιο αιτητή και έχει απορριφθεί (βλ. Συνεκδικαζόμενες υποθ. αρ. 824/2008 και 1218/2008 πιο πάνω).
Μελέτησα το σκεπτικό των πιο πάνω υποθέσεων και έχω καταλήξει να συμφωνήσω. Πέραν τούτου, ενώ στη δική μας περίπτωση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η σύσταση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, στη συνέχεια αυτό που ουσιαστικά ισχυρίζεται ο αιτητής είναι ότι η Διευθύντρια δεν έκανε την απαραίτητη έρευνα πριν να προβεί στη σύσταση με αποτέλεσμα αυτή να πάσχει νομικά.
Εξετάζοντας το σχετικό πρακτικό φαίνεται ότι η Διευθύντρια κατά τη σύσταση έχει αιτιολογήσει αυτή όπως απαιτεί το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/1990 όπως έχει τροποποιηθεί), αφιερώνοντας σχεδόν δυο σελίδες στις οποίες αναφέρει τους λόγους γιατί έχει συστήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη (που εδώ είναι οι Μιχάλης Ηλιόπουλος, Βασιλική Καρασαμάνη και Ανδριανή Βραχασωτάκη-Στυλιανού) και δεν βρίσκω τίποτε που να μη συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Επομένως η σύσταση εξεταζόμενη και υπό το φως της υπόθεσης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, είναι νόμιμη και έτσι ορθά λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ. Καταλήγω λοιπόν, όπως και ο αδελφός Δικαστής στην υπόθεση 1218/2008, (πιο πάνω), ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί.
Ο επόμενος ισχυρισμός είναι η έλλειψη δέουσας έρευνας και ειδική αιτιολογία από την ΕΔΥ. Εξέτασα τα όσα επικαλείται ο αιτητής. Εδώ η ΕΔΥ ακολούθησε τη σύσταση. Η Γενική Διευθύντρια σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη αλλά όχι τον αιτητή. Θέμα ειδικής αιτιολογίας προκύπτει όταν η ΕΔΥ αποφασίζει να μην την ακολουθήσει. (βλ. μεταξύ άλλων Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164). Επομένως απορρίπτεται και αυτός ο λόγος ακύρωσης.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αρ. 706/2009 επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται (εκτός από τα ενδιαφερόμενα μέρη 5 Πάϊβη Παπαθεοχάρους και 9 Μαρία Αλεξάνδρου) σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσφυγή αρ. 1026/2009 αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €800 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς