ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 418/09  και 610/09)

 

19 Απριλίου, 2011

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

(Υπόθεση Αρ. 418/09)

ΚΡΙΝΟΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 610/09)

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΛΕΥΤΕΡΗ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

 

_ _ _ _ _ _

Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην 418/09.

Γ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή στην 610/09.

Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Μ. Σπανού, για το Ενδ. Μέρος.

_ _ _ _ _ _

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Oι αιτητές προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (εφεξής ΕΔΥ) ημερ. 6.2.09 με την οποία διόρισε τον Πάρη Σπανό (ενδ. μέρος) στη μόνιμη θέση Πρώτου Eπιθεωρητή, Τυπογραφείο, από 16.3.09.

 

Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η διαδικασία ξεκίνησε ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής που επιλήφθηκε των οκτώ αιτήσεων που είχαν υποβληθεί. H Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεσή της αναφέρεται στην έρευνα που έγινε σε σχέση με τα προσόντα/πτυχία του αιτητή Ξενοφώντος και του ενδ. μέρους για να αποφασισθεί κατά πόσο αυτά πληρούσαν τον όρο της παρ.1 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι,

 

 

«Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Τυπογραφία, Οικονομικά, Δημόσια Διοίκηση, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), Κλασσικές Επιστήμες - περιλαμβανομένης της φιλολογίας, Ιστορίας και Γλωσσών - Κοινωνικές ή Πολιτικές Επιστήμες.

 

(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο)»

 

 

 

Η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρθηκε διεξοδικά στα προσόντα των υποψηφίων και στην πείρα τους και κατά πόσο αυτή ανταποκρίνεται στην απαιτούμενη «οκταετή πείρα στην τυπογραφία από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση». Κάλεσε τέσσερις υποψηφίους ενώπιον της σε προφορική συνέντευξη, στη διάρκεια της οποίας, υποβλήθηκαν ερωτήσεις για το γνωστικό αντικείμενο, τα καθήκοντα της θέσης  και την πείρα που κατέχουν οι υποψήφιοι. Η αξιολόγηση των υποψήφιων αναφορικά με την απόδοση τους στη συνέντευξη ήταν η εξής:

 

«ΛΕΥΤΕΡΗ Παναγιώτης (αιτητής στην 610/09)

Στις γνωσιολογικές ερωτήσεις απάντησε πάρα πολύ καλά, σε πρακτικά θέματα, όμως, έδειξε αδυναμία στον εντοπισμό επιμέρους πτυχών των προβλημάτων που τέθηκαν και στην παρουσίαση υπαλλακτικών τρόπων αντιμετώπισής των. Οι απαντήσεις που έδωσε στις ερωτήσεις που τέθηκαν για διαπίστωση των ικανοτήτων του σε θέματα που αφορούν στα καθήκοντα της θέσης και τα απαιτούμενα γι΄ αυτήν προσόντα, κατέδειξαν άτομο με πάρα πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες.

Πάρα Πολύ Καλός

 

ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ Κρίνος (αιτητής στην 418/09)

Οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις στο γνωστικό αντικείμενο έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Απαντούσε άμεσα και με αυτοπεποίθηση, αναφερόμενος πάντα στην ουσία του θέματος, με τρόπο πρακτικό και αναλυτικό. Στις ερωτήσεις που τέθηκαν για διαπίστωση των ικανοτήτων του σε θέματα που αφορούν στα καθήκοντα της θέσης και τα απαιτούμενα γι΄ αυτήν προσόντα, οι απαντήσεις του κατέδειξαν άτομο με ψηλό αίσθημα ευθύνης, εξαιρετικές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες και εξαιρετική ικανότητα ιεράρχησης και παρακολούθησης στόχων.

Εξαίρετος

 

ΣΠΑΝΟΣ Πάρης (ενδ. μέρος)

Οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις στο γνωστικό αντικείμενο ήταν πολύ καλές και οι απαντήσεις του ήταν περιεκτικές και κατεδείκνυαν ικανότητα αναλυτικής σκέψης, χωρίς, όμως, πλήρη τεκμηρίωση ορισμένες φορές. Οι απαντήσεις που έδωσε στις ερωτήσεις που τέθηκαν για διαπίστωση των ικανοτήτων του σε θέματα που αφορούν στα καθήκοντα της θέσης και τα απαιτούμενα γι΄ αυτήν προσόντα, κατέδειξαν άτομο ώριμο, με ψηλό αίσθημα ευθύνης και πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες.

Πολύ Καλός»

 

 

Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι αιτητές Λευτέρη Παναγιώτης και Ξενοφώντος Κρίνος ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και οι αξιολογήσεις τους για τα έτη 2002-2006 ήταν καθόλα εξαίρετες. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη όλα, όπως αναφέρεται, τα επιμέρους κριτήρια και στοιχεία των φακέλων, σύστησε τέσσερις υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους, το ενδ. μέρος με γενικό χαρακτηρισμό «πολύ καλό», τον αιτητή Λευτέρη Παναγιώτη ως «πάρα πολύ καλό» και τον αιτητή Ξενοφώντος Κρίνο ως «εξαίρετο». Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ο πρόεδρος της ΕΔΥ δε συμμετείχε στις συνεδρίες λόγω συγγένειας με το ενδ. μέρος. Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ 15.5.08, ανέβαλε τη συζήτηση του θέματος για υπηρεσιακή μελέτη προκειμένου να παραπέμψει τον αιτητή Ξενοφώντος στο ΚΥΣΑΤΣ για να διερευνηθεί αν ο τίτλος σπουδών που κατέχει αναγνωρίζεται ως ισότιμος προς πτυχίο και μεταπτυχιακό. Πράγματι, η ΕΔΥ ζήτησε από τον αιτητή Ξενοφώντος αντίγραφο της σχετικής απόδειξης παραλαβής της αίτησης του στο ΚΥΣΑΤΣ μέχρι 31.7.08.

 

Στη συνεδρία ημερ. 27.8.08 σημειώθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Ενώπιον της Επιτροπής τέθηκε απαντητική επιστολή του υποψήφιου Ξενοφώντος Κρίνου, ημερομηνίας 28.7.2008, όπου αναφέρει ότι η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής να αναθέσει τη διερεύνηση των προσόντων του στον ίδιο τον υποψήφιο αντίκειται προς την πάγια νομολογία, σύμφωνα με την οποία το αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας είναι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, και ότι το ΚΥΣΑΤΣ δεν αποτελεί βοηθητικό σώμα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για διερεύνηση προσόντων. .....................................

 

Τέλος, όσον αφορά το θέμα του κατά πόσον είναι προσοντούχος ή όχι, ο Ξενοφώντος αναφέρει ότι για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου πτυχίου και, καθώς ο ίδιος δεν κατέχει πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου πτυχίου, κρίνει ότι το να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ δεν μπορεί να βοηθήσει στη διερεύνηση του θέματος. ..... Παρόλα αυτά, δηλώνει ότι αποτάθηκε στο ΚΥΣΑΤΣ και επισυνάπτει σχετική αλληλογραφία.

 

Ωστόσο, ο υποψήφιος φαίνεται να μην έχει αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ προκειμένου να εξασφαλίσει σχετικό πιστοποιητικό αναγνώρισης των προσόντων που κατέχει, όπως του είχε ζητηθεί, καθώς δεν επισυνάπτει σχετική απόδειξη. Αντ΄ αυτού, επισυνάπτει απαντητική επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ, με την οποία φαίνεται ότι ο υποψήφιος ζήτησε γραπτή πληροφόρηση σε σχέση με το μεταπτυχιακό του. Στην εν λόγω επιστολή, το ΚΥΣΑΤΣ αναφέρει ότι το Middlesex University είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα και ότι μεταπτυχιακοί τίτλοι επιπέδου Master, χωρίς όμως να αποκλείει το ενδεχόμενο απόρριψης συγκεκριμένης περίπτωσης. Επίσης, ενημερώνει τον υποψήφιο ότι όλοι οι τίτλοι σπουδών που έχουν απονεμηθεί με τη συγκεκριμένη μέθοδο και έχουν υποβληθεί στο ΚΥΣΑΤΣ δεν έχουν τύχει αναγνώρισης σε επίπεδο Master, αλλά σε επίπεδο Postgraduate Diploma -Πιστοποιητικό Μεταπτυχιακών Σπουδών.»

 

 

Η ΕΔΥ αποτάθηκε στο Γενικό Εισαγγελέα για γνωμάτευση ως προς τον περαιτέρω χειρισμό του θέματος. Στη βάση του άρθρου 10 του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου (Ν.68(Ι)/96) και της νομολογίας (Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 ΑΑΔ 100), το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα γνωμάτευσε ότι η ΕΔΥ ορθά προέτρεψε τον  αιτητή να αποταθεί ο ίδιος στο ΚΥΣΑΤΣ για να αποδείξει κατά πόσον κατέχει το επίμαχο προσόν. Ακολούθησε η συνεδρία ημερ. 16.10.08 στην οποία η ΕΔΥ αποφάσισε όπως θέσει εκτός διαδικασίας τον υποψήφιο Ξενοφώντος Κρίνο, καθώς δεν έχει αποστείλει αντίγραφο απόδειξης για παραλαβή αίτησης από το ΚΥΣΑΤΣ προκειμένου να εξασφαλίσει πιστοποιητικό αναγνώρισης των προσόντων που κατέχει.

 

Ακολούθως η ΕΔΥ δέχθηκε σε προφορική εξέταση ενώπιον της τρεις υποψήφιους. Ο Διευθυντής του Τυπογραφείου κ. Χρίστος Δημητριάδης  αξιολογώντας την απόδοση του ενδ. μέρους «πάρα πολύ καλή» έναντι «εξαίρετης» για τον αιτητή Λευτέρη Παναγιώτη, σύστησε τον τελευταίο και αποχώρησε. Η ΕΔΥ ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις:

 

«ΛΕΥΤΕΡΗ Παναγιώτης: Πολύ καλός. Με σχετική άνεση στη χρήση της γλώσσας απάντησε πολύ καλά στις διάφορες ερωτήσεις που τέθηκαν. Οι απαντήσεις του στηρίζονταν στις εμπειρίες του, δεν υπήρχε, όμως, βάθος στις απόψεις του και έβλεπε τα θέματα μάλλον επιφανειακά. Δεν εντόπιζε την ουσία και καταπιανόταν σε αχρείαστες λεπτομέρειες. Η ροή του λόγου του δεν ήταν στρωτή και μεταπηδούσε από το ένα θέμα στο άλλο, γεγονός που έδειχνε ότι οι απόψεις του δεν ήταν ταξινομημένες. Για ολοκλήρωση των θέσεών του χρειάστηκε σχετική βοήθεια. Σε ερωτήσεις σχετικές με θέματα διοίκησης και οργάνωσης, οι απαντήσεις του δεν ήταν ολοκληρωμένες. Είναι σεμνός και απλός.

 

ΣΠΑΝΟΣ Πάρης: Εξαίρετος. Με σχετική άνεση στη χρήση της γλώσσας, έδωσε εξαίρετες απαντήσεις στις διάφορες ερωτήσεις που τέθηκαν. Στις σχετικές με την τυπογραφία ερωτήσεις έδωσε σαφείς απαντήσεις, χρησιμοποιώντας ορθή επιστημονική και εμπειρική ορολογία. Οι απαντήσεις του ήταν εξαίρετες και ολοκληρωμένες και η τεκμηρίωση των θέσεών του ήταν πειστική και στηριζόταν σε σειρά ορθών συλλογισμών. Σε ερωτήσεις σχετικές με θέματα διοίκησης, οργάνωσης και εύρυθμης λειτουργίας τυπογραφείου, οι απαντήσεις του ήταν ορθές, ολοκληρωμένες και τεκμηριωμένες. Είναι σοβαρός, έχει συγκροτημένη σκέψη και αυτοπεποίθηση.»

 

 

Η ΕΔΥ  δεν υιοθέτησε τη σύσταση υπέρ του αιτητή Παναγιώτη Λευτέρη και επέλεξε ως καταλληλότερο για τη θέση το ενδ. μέρος. Αιτιολογώντας την απόφαση της  η ΕΔΥ, έκανε αναφορά σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου  και προέβαλε τα εξής:

 

«Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Σπανό, έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Πολύ καλός και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησής της και σε αρκετά υψηλότερο επίπεδο από τους ανθυποψηφίους του, οι οποίοι αξιολογήθηκαν ως Πολύ καλοί.

 

Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Σπανού, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του Λευτέρη, κρίνοντας ότι η πολύ υψηλότερη απόδοση του επιλεγέντος στην ενώπιόν της προφορική εξέταση (Σπανός - Εξαίρετος, Λευτέρη - Πολύ καλός) δικαιολογεί την απόκλισή της από τη σύσταση, η οποία εξάλλου, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν αποτελεί χωριστό κριτήριο επιλογής ή στοιχείο κρίσης αλλά παράγοντα  υποβοηθητικό στη διαμόρφωση άποψης από την Επιτροπή για την απόδοση των υποψηφίων. ................

 

Περαιτέρω, λόγω του ότι η υπό πλήρωση θέση ανήκει στις εποπτικές θέσεις του Τμήματος, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη την κρατούσα Νομολογία, σύμφωνα με την οποία η απόδοση στην προφορική εξέταση έχει ιδιαίτερη βαρύτητα. .........

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος Λευτέρη Παναγιώτης κατέχει επιπρόσθετο προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Σπανός έχει αξιολογηθεί σε αρκετά υψηλότερο επίπεδο από το Λευτέρη στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό για θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία, καθώς και το γεγονός ότι το εν λόγω προσόν δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα ή/και πρόσθετο προσόν, το συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και, αφού απέδωσε σ΄ αυτό την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι αυτό δεν μπορεί να ανατρέψει την απόφασή της ότι ο επιλεγείς είναι καταλληλότερος για τη θέση.

 

Η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής, ότι η κατοχή πρόσθετων προσόντων δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντα, ενισχύεται και από σχετική νομολογία.»

 

 

Προσφυγή 418/2009

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ καταχρηστικά τον απέκλεισε χωρίς να κρίνει ουσιαστικώς αν ήταν προσοντούχος ή όχι, επειδή δεν είχε αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ. Είναι η θέση του αιτητή ότι 5 μήνες πριν την πλήρωση της επίδικης θέσης η ΕΔΥ έκρινε, κατόπιν δικής της έρευνας μέσω του ίδιου του πανεπιστημίου Middlesex και του Βρετανικού Συμβουλίου έχοντας υπόψη και σχετικό περιγραφικό πιστοποιητικό από ΚΥΣΑΤΣ,  ότι ο τίτλος MA της κας Αυγής Χαραλάμπους από το ίδιο πανεπιστήμιο που αποκτήθηκε με τη μέθοδο WBL ενέπιπτε στον όρο «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο» χωρίς να είναι master. Άποψη η οποία επικυρώθηκε ως εύλογη στην Ευτύχιος Χατζηχριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 147/2008, 30.4.09.  Είναι η θέση του ότι η στάση της ΕΔΥ καταδεικνύει άνιση μεταχείριση και αντιφατική συμπεριφορά. Ο αιτητής θεωρεί ότι στην περίπτωση του, η ΕΔΥ μετέβαλε στάση χωρίς αιτιολογία. Επικαλείται  νομολογία που επιβάλλει τη χρηστή και συνεπή συμπεριφορά της Διοίκησης ώστε να μην προσβάλλει την δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του πολίτη.

 

Ο αιτητής ήταν κάτοχος του Master of Arts in Work Based Learning Studies του Πανεπιστημίου Middlesex του Ηνωμένου Βασιλείου. Η  έρευνα της Συμβουλευτικής Επιτροπής για το αν το συγκεκριμένο πτυχίο του αιτητή θα μπορούσε να κριθεί ισότιμο μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε ένα από τα απαιτούμενα γνωστικά αντικείμενα του Σχεδίου Υπηρεσίας βάσει της σημείωσης της παρ.1 και τα συμπεράσματα της δεν ήταν δεσμευτικά για την ΕΔΥ, η οποία είναι το αρμόδιο όργανο να αποφασίσει κατά πόσο οι υποψήφιοι είναι προσοντούχοι ερμηνεύοντας τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Εφόσον η ΕΔΥ δεν πείστηκε από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, εναπόκειτο στην ίδια να επιλέξει τον τρόπο περαιτέρω έρευνας ως προς τα προσόντα του αιτητή. Δεν υπάρχει βέβαια στερεότυπος τρόπος ούτε προκαθορισμένα μέσα έρευνας.

 

Κατ' αρχάς θα πρέπει να γίνει αναφορά στη Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 ΑΑΔ 100, στην οποία κρίθηκε ότι σύμφωνα με τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Ν.68(Ι)/96), όπως τροποποιήθηκε, το ΚΥΣΑΤΣ παρουσιάζεται να είναι το αρμόδιο όργανο για επίλυση ζητημάτων που αφορούν στην αναγνώριση και πιστοποίηση ισοτιμίας τίτλων σπουδών. Κρίθηκε ε3πίσης ότι δεν εναπόκειται στη διοίκηση να αναζητήσει οποιαδήποτε πιστοποίηση ισοτιμίας, αλλά στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η απόφαση αυτή όπως και η προηγούμενη νομολογία σε καμία περίπτωση δεν θεωρεί ότι ρόλος του ΚΥΣΑΤΣ είναι να διερευνά εκ μέρους του διορίζοντος οργάνου ό,τι αφορά στην αναγνώριση τίτλου σπουδών, παρά μόνο κατόπιν αίτησης του κατόχου που ενεργοποιεί την διαδικασία και στις περιπτώσεις όπου το διορίζον όργανο δεν κατέχει όλα τα αναγκαία στοιχεία.

 

 Το ζητούμενο εδώ βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, ήταν αν το ΜΑ του αιτητή ήταν ισότιμο μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου και όχι κατ' ανάγκη μεταπτυχιακό, επιπέδου Master. Η σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας επέτρεπε στον αιτητή σε περίπτωση πίστωσης του με μεταπτυχιακό δίπλωμα, έστω και να δεν κατείχε πρώτο πανεπιστημιακό τίτλο να θεωρείται υποψήφιος.

 

Η επιλογή της ΕΔΥ να επιμείνει στην διερεύνηση του προσόντος του αιτητή μέσω του ΚΥΣΑΤΣ κρίνεται εύλογη, ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψη ότι σε προηγούμενη επικοινωνία της ΕΔΥ τηλεφωνικά, λειτουργός του ΚΥΣΑΤΣ επισήμανε πώς «δεν υπάρχει κοινή πολιτική για προσόντα που αποκτήθηκαν παρόμοια με το μεταπτυχιακό του Αιτητή και ότι η εξέταση των προσόντων γίνεται κατά περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τη δομή του προγράμματος, το ακαδημαϊκό προσωπικό, το πρόγραμμα σπουδών, τον τρόπο αξιολόγησης και εκπαίδευσης των φοιτητών και άλλων παραγόντων» (παράρτημα 7 της ένστασης).

 

Είναι επίσης δεκτό ότι ο αιτητής δεν είχε επισυνάψει στην αίτηση του πέραν των στοιχείων που εξέτασε η Συμβουλευτική Επιτροπή, το πρόγραμμα μαθημάτων ή αναλυτική κατάσταση σπουδών που θα μπορούσε να διαφωτίσει ως προς τους πιο πάνω παράγοντες. Δεν υπέβαλε αίτηση για την αναγνώριση του τίτλου του από το ΚΥΣΑΤΣ, οπότε θα έπρεπε να προσκομίσει εργασίες και/ή τη διατριβή που εκπόνησε κατά τη διάρκεια των σπουδών του. Αντ΄ αυτού, ζήτησε μια γενική πληροφόρηση στην οποία το ΚΥΣΑΤΣ απάντησε με την επιστολή ημερ. 20.7.08. (Βλ. επισ. στο παράρτημα 8 της ένστασης). Το ΚΥΣΑΤΣ διευκρινίζοντας ότι η διερεύνηση είναι εξατομικευμένη, ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«Το Middlesex University είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα Ανώτατης Εκπαίδευσης του Ηνωμένου Βασιλείου.

 

Μεταπτυχιακοί τίτλοι σπουδών επιπέδου Master που προσφέρονται από το πιο πάνω ίδρυμα με τη μέθοδο Work based learning είναι αναγνωρίσιμοι ως ισότιμοι προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master.

 

Το γεγονός ότι ένας τίτλος κρίνεται αναγνωρίσιμος δεν αποκλείει το ενδεχόμενο απόρριψης συγκεκριμένης περίπτωσης.»

 

 

Είναι επομένως αντιληπτό ότι ο αιτητής απέφυγε να υποβάλει τον τίτλο του στην διαδικασία εξέτασης του από το ΚΥΣΑΤΣ, ως όφειλε υπό τις περιστάσεις, παρά το πιεστικό αίτημα της ΕΔΥ.

 

Επικαλείται ο αιτητής την περίπτωση του ΜΑ της Αυγής Χαραλάμπους για να καταδείξει άνιση μεταχείριση, λόγω του ότι η ΕΔΥ σε εκείνη την περίπτωση, κατόπιν επανεξέτασης, αναζήτησε η ίδια περαιτέρω πληροφορίες για τη μέθοδο φοίτησης WBL, καταλήγοντας στο ότι το προσόν της θεωρείται «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος». Εχω την άποψη πως αυτή η περίπτωση δεν βοηθά την υπόθεση του αιτητή αφενός γιατί η διερεύνηση από την ίδια την ΕΔΥ επιβαλλόταν λόγω δεδικασμένου και αφετέρου γιατί σ΄ εκείνη την περίπτωση, το ενδ. μέρος ήταν κάτοχος πρώτου καταληκτικού τίτλου και είχε προσκομίσει με την αίτηση της περιγραφικό πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ (το οποίο ανέφερε ότι «περιλαμβάνει σπουδές μεταπτυχιακού επιπέδου, συνολικού φόρτου εργασίας ισοδύναμου με ένα ακαδημαϊκό έτος»). Η περίπτωση δε αυτή απασχόλησε την ΕΔΥ κατά την επίδικη διαδικασία, αφού η σχετική ακυρωτική απόφαση (Ευτύχιος Χατζηχριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1439/2005, ημερ. 30.4.09) τέθηκε από τον δικηγόρο του αιτητή Παναγιώτη Λευτέρη ενώπιον της.

 

Η τελική απόφαση της ΕΔΥ να αποκλείσει τον αιτητή ως μη προσοντούχο παρόλο ότι κινείται σε αυστηρά πλαίσια, εντούτοις, θεωρώ πως δεν εκφεύγει από τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Οι ισχυρισμοί του αιτητή  δεν τεκμηρίωσαν οποιοδήποτε λόγο επέμβασης του Δικαστηρίου. Εφόσον η απόφαση αποκλεισμού του ως μη προσοντούχου κρίθηκε νόμιμη, η προσφυγή του απορρίπτεται λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος.

 

Προσφυγή αρ. 610/2009

 

Ο αιτητής επικαλείται την υπεροχή του στα επιμέρους κριτήρια της αξίας ερειδόμενης στην εξαίρετη αξιολόγηση του και στην πολύχρονη πείρα του ως δημοσίου υπαλλήλου καθώς και στην σύσταση υπέρ του, των προσόντων, της αξιολόγησης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για να καταδείξει ότι η προτίμηση του ενδ. μέρους κατά παράκαμψη της σύστασης είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη. Ισχυρίζεται ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στο στοιχείο των συνεντεύξεων ενώπιον της ΕΔΥ που ουσιαστικά κατέστη το μοναδικό κριτήριο επιλογής.

 

Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι δικαιολογημένοι και τεκμηριώνονται στα στοιχεία των φακέλων. Ο αιτητής διορίστηκε στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο το 1979. Το 2001 προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή, και μεταξύ άλλων διετέλεσε επικεφαλής του τομέα διεκπεραίωσης και συντονιστής της Επιτροπής Προσφορών του Κυβερνητικού Τυπογραφείου, κατέχοντας υπεύθυνες θέσεις. Είχε συνολική πείρα 30 περίπου χρόνων από τα οποία τα 12 σε υπεύθυνη θέση. Το ενδ. μέρος εργάστηκε στον ιδιωτικό τομέα για  8 1/2 χρόνια από τα οποία τα 7 ήταν σε υπεύθυνη θέση.

 

Στο κριτήριο της αξίας ο αιτητής έχει διαχρονικά εξαίρετες αξιολογήσεις και επίσης, έχει υπέρ του την σύσταση. Στο σημείο αυτό διαπιστώνεται νομική πλάνη της ΕΔΥ αφού φαίνεται να θεωρεί, σύμφωνα με το λεκτικό παράκαμψης της σύστασης στο πρακτικό ημερ. 6.2.09, ότι η σύσταση δεν αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης ή χωριστό κριτήριο. Παραπέμπει μάλιστα άστοχα σε νομολογία που αναφέρεται στην αξιολόγηση του προϊσταμένου της απόδοσης των υποψηφίων στη συνέντευξη και όχι στη σύσταση αυτή καθ' εαυτή. Ενώ η αξιολόγηση των υποψηφίων από τον Προϊστάμενο κατά τις συνεντεύξεις απλά χρησιμοποιείται από την Επιτροπή για τη διαμόρφωση της δικής της άποψης, η σύσταση ασφαλώς αποτελεί βάσει της παρ.34(9) του Ν.1/90 ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης, αυξητικό της αξίας των υποψηφίων και μάλιστα τόσο σημαντικό ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση απόκλισης από αυτή (Δημοκρατία ν. Λαούρη κ.α. (2006) 3 ΑΑΔ 52, Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 862/2007, ημερ. 3.4.09).

 

Στον τομέα των προσόντων, διαπιστώνεται επίσης ξεκάθαρη υπεροχή του αιτητή. Το ενδ. μέρος είναι απόφοιτος Οικονομικού Λυκείου με γενικό βαθμό 12 5/12 και κατέχει BA in Printing Management, London College of Printing, 1998 το οποίο, κατόπιν σχετικής έρευνας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κρίθηκε ισότιμο προς πανεπιστημιακό τίτλο. Ο αιτητής είναι απόφοιτος Οικονομικού Λυκείου με βαθμό 16 12/16, διαθέτει πτυχίο νομικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών (20.8.77) και επιπλέον μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης (2001-02) το οποίο κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ο φάκελος του επίσης βρίθει πιστοποιητικών σεμιναρίων, διαλέξεων  και εξετάσεων σχετικών με το αντικείμενο των σπουδών του αλλά και με την εργασία του ως δημοσίου υπαλλήλου.

 

Επίσης είναι αξιοσημείωτο ότι υπερείχε στη Συμβουλευτική Επιτροπή τόσο σύμφωνα με την απόδοση του στη συνέντευξη όσο και στη γενική αξιολόγηση. Τέλος, ο Διευθυντής, η συμβολή του οποίου έχει αναδειχθεί  από τη νομολογία σημαντική για την διαμόρφωση άποψης ως προς την καταλληλότητα των υποψηφίων, με γνώμονα τις ανάγκες και απαιτήσεις της επίδικης θέσης, σύστησε τον αιτητή για προαγωγή.

 

 Ολα τα πιο πάνω κριτήρια, συνθέτουν μια εικόνα υπεροχής του αιτητή η οποία ανατράπηκε από την ΕΔΥ κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων στην συνέντευξη ενώπιον της. Το ενδ. μέρος χαρακτηρίστηκε «εξαίρετος» έναντι του αιτητή ο οποίος αξιολογήθηκε ως «πολύ καλός». Η ΕΔΥ στήριξε την επιλογή της αποκλειστικά σε αυτή την απόδοση του ενδ. μέρους σε αρκετά ψηλότερο επίπεδο, παραμερίζοντας τα υπόλοιπα κριτήρια που καθιστούσαν τον αιτητή καταλληλότερο για την θέση. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνεται ως πεπλανημένη και αυθαίρετη η αναφορά της ΕΔΥ σε «γενική υπεροχή επιλεγέντα η οποία δεν μπορεί να υπερακοντιστεί από την κατοχή πρόσθετων προσόντων του αιτητή». Η αιτιολογία παραγνώρισης της σύστασης δεν ικανοποιεί το Δικαστήριο αφού το ενδ. μέρος υστερεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια έναντι του αιτητή και υπερέχει μόνο στη συνέντευξη ενώπιον της ΕΔΥ. (Βλ. Ειρήνη Χριστοδούλου  πιο πάνω).

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αρ. 418/09 αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το δικαστήριο. Η προσφυγή αρ. 610/09 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Υπέρ του αιτητή επιδικάζονται έξοδα τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

 

 

 

                                                      Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

 

 

ΣΦ.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο