|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 83/2009)
18 Μαρτίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΡΗΣ ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η Aίτηση.
- - - - - -
Ε. Θεοφάνους, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Αποστολίδης για Α.Σ. Αγγελίδη, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 2, 3, 5 και 6.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 4.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση αρ. 869/2004, η καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ προέβηκε σε επανεξέταση του θέματος πλήρωσης έξι μονίμων θέσεων Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, και με απόφασή της, η οποία δημοσιεύτηκε στις 14.11.2008, επαναδιόρισε εκ νέου και αναδρομικά στις κενωθείσες θέσεις τα ίδια έξι ενδιαφερόμενα μέρη.
Με την παρούσα προσφυγή του, ο αιτητής, ο οποίος ήταν και τις δύο φορές ένας από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, προσβάλλει εκ νέου τη νομιμότητα της απόφασης, εγείροντας προς τούτο διάφορους λόγους ακύρωσης.
Ως εκ της φύσεως του, θα εξετάσω πρώτα τον εγειρόμενο λόγο της παραβίασης του δεδικασμένου.
Η κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση του δεδικασμένου που είχε δημιουργηθεί με την προηγούμενη ακυρωτική απόφαση.
Η προηγηθείσα ακυρωτική απόφαση είχε εκδοθεί στο πλαίσιο της προσφυγής αρ. 869/2004 κατά την 5.3.2007. Με αυτήν, ο εδώ αιτητής μαζί με άλλο ένα υποψήφιο είχαν προσβάλει το διορισμό των ίδιων ενδιαφερομένων μερών στην προαναφερθείσα μόνιμη θέση.
Ένα από τα θέματα τα οποία είχαν εγερθεί και εξετασθεί ως λόγοι ακύρωσης της προηγούμενης απόφασης της ΕΔΥ ήταν και ο ισχυρισμός των αιτητών ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν πληρούσαν προϋπόθεση του Σχεδίου Υπηρεσίας η οποία περιλαμβανόταν στη Σημείωση (2) του Σχεδίου. Συγκεκριμένα, με την παράγραφο 1(α) των "Απαιτούμενων Προσόντων" απαιτείτο όπως οι υποψήφιοι κατέχουν Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική ή Μηχανολογική Μηχανική και συναφείς κλάδους και επιπρόσθετα με τη Σημείωση (2) απαιτείτο όπως:
"(2) Οι υποψήφιοι με προσόντα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στον οικείο κλάδο Μηχανικής Επιστήμης, σύμφωνα με την περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου νομοθεσία."
Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και αργότερα η ΕΔΥ δεν κατηύθυναν καθόλου την προσοχή τους στο θέμα του χρόνου κατά τον οποίο οι υποψήφιοι είχαν εγγραφεί στο ΕΤΕΚ. Η Επιτροπή, στη σχετική Έκθεσή της σ΄ ότι αφορούσε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για εγγραφή στο ΕΤΕΚ των υποψηφίων, βεβαίωνε ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ, πλην της Κυριακίδου Βιολέττας, η οποία υπέβαλε αίτηση για εγγραφή.
Σημειώνεται ότι, κατά το χρόνο υποβολής των αιτήσεων, τα ενδιαφερόμενα μέρη Μπάρτζης, Χατζηχρίστου και Κυριακίδου δεν ήσαν εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ, ενώ για τα ενδιαφερόμενα μέρη Βαρναβίδη και Φλουρέντζου δεν είχε ξεκαθαρίσει κατά πόσο είχαν εγγραφεί πριν ή μετά την καταληκτική ημερομηνία για υποβολή αιτήσεων.
Οι αιτητές στην Προσφυγή αρ. 869/2004 υποστήριξαν ενώπιον του εκδικάσαντος Δικαστηρίου ότι η εγγραφή στο ΕΤΕΚ αποτελούσε απαιτούμενο το οποίο θα έπρεπε να ικανοποιείτο, δηλαδή ο υποψήφιος να ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για διορισμό. Η καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ από την άλλη, καθώς επίσης και τα ενδιαφερόμενα μέρη, προώθησαν τη θέση ότι, με τη διατύπωση ότι οι υποψήφιοι "θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι" και όχι ότι "πρέπει να είναι", τοποθετούσε την εκπλήρωση της εν λόγω απαίτησης σε χρόνο μελλοντικό και όχι ενεστώτα και, επομένως, οι υποψήφιοι μπορούσαν να εγγραφούν στο ΕΤΕΚ σε οποιοδήποτε χρόνο μέχρι την ημερομηνία διορισμού τους. Σε σχέση με αυτό το θέμα ο εκδικάσας την υπόθεση Δικαστής Νικολάου, τόνισε τα εξής:
"Το έργο ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας ανήκει πρωτογενώς στο διοικητικό όργανο, το οποίο οφείλει να μελετήσει το ζήτημα και να εκφέρει την επ΄ αυτού αιτιολογημένη άποψη του η οποία, εν προκειμένω, δεν υπάρχει. Αν εν τέλει επιλεγεί η ερμηνεία την οποία εισηγούνται οι αιτητές, χρειάζεται τότε να διερευνηθεί η ημερομηνίας εγγραφής των ενδιαφερομένων προσώπων Βαρναβίδη και Φλουρέντζου, ενώ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μπάρτζης, Χατζηχρίστου και Κυριακίδου οριστικά αποκλείονται."
Όπως διαπιστώνεται από τα πιο πάνω στοιχεία, η Επιτροπή, ερμηνεύουσα το Σχέδιο Υπηρεσίας, είχε κρίνει ότι για να ικανοποιεί ένας υποψήφιος τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, και δη της Σημείωσης (2), θα πρέπει απαραίτητα να ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Δεν απεφάσισε όμως η Επιτροπή και, συνακόλουθα η ΕΔΥ, το θέμα κατά πόσο ένας υποψήφιος θα έπρεπε να είχε εγγραφεί στο ΕΤΕΚ προτού υποβάλει την αίτησή του για διορισμό, ούτε και διευκρίνισε το θέμα του χρόνου εγγραφής δύο ενδιαφερομένων μερών στο ΕΤΕΚ.
Σύμφωνα, επομένως, με το Δικαστήριο που είχε εκδικάσει την προαναφερθείσα προσφυγή, η Επιτροπή, και κατά κύριο λόγο η ΕΔΥ που θα λάμβανε την τελική απόφαση, η οποία και είναι επιφορτισμένη με το έργο της ορθής ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας, όφειλε όπως κατά την επανεξέταση, συμμορφούμενη με τις παρατηρήσεις και διαπιστώσεις του Δικαστηρίου που δημιούργησαν δεδικασμένο, αποφασίσει τελικά και αιτιολογημένα όχι το εάν και κατά πόσο ένας υποψήφιος θα έπρεπε ή όχι να ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ (αυτό ήταν αποφασισμένο), αλλά πότε θα έπρεπε να είχε εγγραφεί. Πριν ή και μετά την υποβολή της υποψηφιότητάς του.
Αντ΄ αυτού, όμως, η Επιτροπή, κατά την επανεξέταση, επανάνοιξε το όλο θέμα της εγγραφής στο ΕΤΕΚ, της δυνατότητας εγγραφής λόγω του τίτλου σπουδών που είχαν οι υποψήφιοι κλπ, και αναλώθηκε σε εφ΄ όλης της ύλης διερεύνηση του θέματος, ζητώντας στοιχεία από το ΕΤΕΚ, γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία κλπ. Παραγνώρισε κατ΄ αυτό τον τρόπο το δεδικασμένο η Επιτροπή και, συνακόλουθα, η ΕΔΥ που ασπάστηκε την έκθεσή της.
Όπως είχε τονισθεί, μεταξύ άλλων, και από την πλειοψηφία της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 ΑΑΔ 38, η επανεξέταση διενεργείται στη βάση του ακυρωτικού αποτελέσματος και όχι εφ΄ όλης της ύλης, χωρίς βέβαια να επηρεάζεται η νομολογιακά αναγνωρισμένη δυνατότητα του διοικητικού οργάνου να επαναδιερευνά όταν διαπιστώνεται λόγος. [Ιωσηφίδης ν. Δαβερώνα κ.ά. (2002) 3 ΑΑΔ 147].
Πέραν της παραβίασης του δεδικασμένου, καταδεικνύεται στην υπό εξέταση περίπτωση και παραβίαση της αρχής της επίδειξης καλής πίστης από πλευράς διοίκησης.
Δεν μπορεί η διοίκηση να αποφασίζει σε μια διαδικασία ότι πρέπει να τηρηθεί η απαίτηση και προϋπόθεση πρόνοιας στο Σχέδιο Υπηρεσίας, να κρίνει ότι όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούν την προϋπόθεση, να υποστηρίζει αυτή τη θέση και ερμηνεία της στο Ανώτατο Δικαστήριο με αναφορά στην έννοια λέξεων και όρων στο Σχέδιο Υπηρεσίας και όταν η κρίση της ακυρωθεί από το Δικαστήριο, αντί να προσπαθήσει να δικαιολογήσει και αιτιολογήσει τη στάση της, όπως κλήθηκε από το Δικαστήριο, να ανακρούει πρύμναν, και να επιδιώκει άλλες ατραπούς για να καταλήξει, κατόπιν έρευνας, ότι δεν απαιτείτο εν πάση περιπτώσει συμμόρφωση προς την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, κατ΄ αντίθεση με την προηγούμενη στάση της από την οποία ευνοείτο ο αιτητής.
Λόγω της διαπίστωσης περί παραβίασης του δεδικασμένου και μη επίδειξης καλής πίστης, αναπόφευκτα η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει και πάλιν να ακυρωθεί και δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης άλλων λόγων.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ