|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1241/2008)
18 Μαρτίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A & M HADJIVASILI CO LTD,
Αιτήτρια,
-ν-
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ & ΟΙΚΗΣΕΩΣ - ΠΑΦΟΥ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ων η Aίτηση.
- - - - - -
Ρ. Ν. Ερωτοκρίτου, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η πρόθεση της αιτήτριας εταιρείας όπως προβεί σε ανάπτυξη των τεμαχίων της με αρ. 1465, 1466 και 1467 του Φ/Σχ. LI/12, στο Δήμο Γεροσκήπου, με την ανέγερση συμπλέγματος τεσσάρων κατοικιών, πέρασε μέσα από διάφορες ατραπούς και, τελικά, η αίτησή της για χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας απορρίφθηκε από την αρμόδια Αρχή, όπως επίσης απορρίφθηκε και ιεραρχική προσφυγή, την οποία άσκησε ενώπιον της αρμόδιας Υπουργικής Επιτροπής.
Με την παρούσα προσφυγή της, η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Υπουργικής Επιτροπής, ημερομηνίας 28.5.2008, καθώς επίσης και την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ότι, ενόψει του λόγου άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας, δεν θα γινόταν περαιτέρω μελέτη της αίτησης για ανάπτυξη.
Τα γεγονότα τα οποία είχαν προηγηθεί της λήψης των προσβαλλόμενων αποφάσεων δεν είναι ξεκάθαρα, λόγω του ελλειπτικού τρόπου με τον οποίο αυτά παρουσιάστηκαν στην κυρίως Αίτηση της αιτήτριας, αλλά και στη γραπτή της αγόρευση.
Εντοπίζεται κατ΄ αρχάς το γεγονός ότι στο αιτητικό της αιτούμενης θεραπείας (Α) στην προσφυγή, εσφαλμένα αναφέρεται ότι η αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας αφορούσε στην ανέγερση 5 κατοικιών, ενώ στην πραγματικότητα επρόκειτο για 4 κατοικίες. Μετά, παραλείπεται από την αιτήτρια η αναφορά σε ουσιώδη γεγονότα, τα οποία εγείρονται από τους καθ΄ων η αίτηση και επιβεβαιώνονται από τους τηρηθέντες διοικητικούς φακέλους. Για παράδειγμα:
Η αιτήτρια ισχυρίζεται στην Αίτηση της και στη γραπτή της αγόρευση ότι, ενώ η ίδια υπέβαλε στις 30.4.2004 την αίτησή της για χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας, χωρίς να μεσολαβήσει οτιδήποτε άλλο, ". στις 19.10.2006 ήτοι 2 και πλέον χρόνια από την ημερομηνία υποβολής ." της αίτησης, οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 1 πληροφόρησαν με επιστολή τους την αιτήτρια ότι η Πολεοδομική Αρχή διαπίστωσε παρατηρήσεις και ζητούσε υποβολή διορθωτικών ή άλλων σχεδίων. Αυτή όμως η ελλιπής παρουσίαση των γεγονότων δεν αποκαλύπτει το γεγονός ότι ενδιάμεσα, στις 12.8.2004 η αρμόδια Αρχή είχε γνωστοποιήσει στην αιτήτρια ότι τα αρχικά σχέδια παρουσίαζαν πολλές ασάφειες που καθιστούσαν τη μελέτη της αίτησής της αδύνατη και ζητούσε διευκρινίσεις. Μετά δε από ένα σχεδόν χρόνο, στις 23.6.2005, και αργότερα στις 11.8.2005, η αιτήτρια είχε προσκομίσει νέα σχέδια. Αυτά τα γεγονότα τα εγείρουν οι καθ΄ων η αίτηση, δεν τα αμφισβήτησε η πλευρά της αιτήτριας και υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
Όπως δε περαιτέρω αποκαλύπτουν οι καθ΄ ων η αίτηση, τα νέα σχέδια τα οποία είχε υποβάλει η αιτήτρια, προέβλεπαν, κατά τον ισχυρισμό τους, ουσιαστικές τροποποιήσεις σε σχέση με τα αρχικά σχέδια, σε βαθμό που, για τους λόγους που εξηγούν αναλυτικά, τροποποιήθηκε πλήρως η όλη ανάπτυξη. Ακολούθως, οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν τα ακόλουθα γεγονότα:
". (ε) Η εν λόγω αίτηση κρίθηκε ότι εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου τα νέα σχέδια παρουσιάζουν ουσιαστικές τροποποιήσεις από τα αρχικώς υποβληθέντα σχέδια, αφού, όπως αναφέρεται πιο πάνω, τα τροποποιημένα σχέδια προέβλεπαν εντελώς διαφορετική ανάπτυξη από την αρχική, όσον αφορά την μορφή/τυπολογία, τις διαστάσεις, τη διάταξη των εσωτερικών χώρων και τον όγκο των οικοδομών. Επιπρόσθετα, αναφέρεται ότι η αίτηση, όπως υποβλήθηκε αρχικά, δεν ήταν δεόντως συμπληρωμένη και αυτό καταδεικνύουν τα υψόμετρα στα χωροταξικά σχέδια, τα οποία δεν ανταποκρίνονται διόλου στην πραγματικότητα (π.χ. δηλώνεται επίπεδο έδαφος, ενώ υπάρχει υψομετρική διαφορά της τάξης των 9.00 μ.), φυσικού εδάφους στις όψεις και τομές των κατοικιών, δεν προτείνεται κατά μήκος τομή των κατοικιών) και από τον τρόπο υποβολής του χωροταξικού σχεδίου (διάταξη εν σειρά πανομοιότυπων κατοικιών) παρατηρείται μια εσπευσμένη υποβολή αίτησης, χωρίς αυτή να είναι δεόντως μελετημένη. Ως εκ τούτου, οι αιτητές ενημερώθηκαν προφορικά από το Γραφείο αυτό ότι η μελέτη της αίτησης τους δεν μπορούσε να συνεχιστεί στα πλαίσια του παρόντος Φακέλου. Στη συνέχεια, επειδή οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν στις προφορικές εκκλήσεις, η Πολεοδομική Αρχή απέστειλε επιστολή, στις 19.10.2006 (Παράρτημα 9), με την οποία τους πληροφορούσε για τα πιο πάνω και τους έδινε την επιλογή, αν επιθυμούσαν την εφαρμογή των αρχικών σχεδίων ημερομηνίας 30.04.2004, να υποβάλουν διευκρινιστικά σχέδια ή, διαφορετικά, για την μελέτη των νέων σχεδίων ημερομηνίας 11.08.2005, θα έπρεπε να υποβάλουν νέα αίτηση για μελέτη.
(στ) Οι αιτητές με επιστολή τους προς την Πολεοδομική Αρχή, ημερομηνίας 4.12.2006 (Παράρτημα 10), εξέφρασαν τη διαφωνία τους για τον τρόπο χειρισμού της αίτησής τους, υποστηρίζοντας ότι ένας μεγάλος αριθμός των πολεοδομικών αιτήσεων, που υποβλήθηκαν πριν την 1.5.2004, έτυχαν έγκρισης παρά τις σοβαρές αλλαγές στα αρχικά σχέδια, με αποτέλεσμα, λόγω της διαφορετικής αντιμετώπισης των αιτήσεων τους συγκριτικά με τις εγκριθείσες αυτές αιτήσεις, να δημιουργείται ζήτημα αθέμιτου ανταγωνισμού. Ωστόσο, όπως αναφέρουν «. είμαστε διατεθειμένοι, όσον αφορά την ανωτέρω αίτηση, όπως εκ νέου προβούμε σε τέτοιες διορθώσεις στα κατατεθέντα σχέδια, οι οποίες να μην προκαλούν ούτε αύξηση στις οικιστικές μονάδες, αλλά ούτε και αύξηση στα συνολικά εμβαδά (ίσως μάλιστα και μείωση του εμβαδού), αλλά μόνο βελτίωση στη λειτουργικότητα και τις όψεις των κτιρίων».
(ζ) Σημειώνεται ότι, στις 5.03.2007, μετά παρέλευση τριών μηνών από της κοινοποίησης της πιο πάνω επιστολής στους αιτητές, και αφού δεν είχαν υποβάλει οποιαδήποτε νέα πρόταση, η Πολεοδομική Αρχή απέστειλε εκ νέου) επιστολή (Παράρτημα 11) στους αιτητές, στην οποία τους δινόταν μια τελευταία προθεσμία μίας εβδομάδας για να ανταποκριθούν. Οι αιτητές, μετά παρέλευση τριών εβδομάδων περίπου, με επιστολή τους ημερομηνίας 23.04.2007 (Παράρτημα 12), ζητούσαν από την Πολεοδομική Αρχή προθεσμία δύο εβδομάδων για να ανταποκριθούν. Όταν και η τελευταία προθεσμία παρήλθε χωρίς οποιαδήποτε ανταπόκριση από τους αιτητές, ακολούθησαν επανειλημμένες τηλεφωνικές υπενθυμίσεις στους αιτητές, χωρίς ωστόσο να υπάρξει εκ μέρους τους οποιαδήποτε ανταπόκριση. Ως εκ τούτου, η Πολεοδομική Αρχή με απόφασή της στις 7.06.2007, απέρριψε την εν λόγω Πολεοδομική Αίτηση, για τους Λόγους Άρνησης Χορηγήσεως Άδειας του Παραρτήματος 13."
Οι δοθέντες λόγοι είχαν ως εξής:
"ΛΟΓΟΙ ΑΡΝΗΣΕΩΣ ΧΟΡΗΓΗΣΕΩΣ ΑΔΕΙΑΣ
==========================
Αρ. Αιτήσεως : ΠΑΦ/01647/2004
ΟΝΟΜΑ ΑΙΤΗΤΗ : A. & M. HADJIVASILI CO LTD
Τα αρχικά σχέδια που υποβλήθηκαν στις 30/04/2004 δεν μπορούν να μελετηθούν αφού αυτά δεν ανταποκρίνονται στα δεδομένα του τεμαχίου. Συγκεκριμένα το τεμάχιο παρουσιάζει έντονες υψομετρικές διαφορές ενώ τα σχέδια που υποβλήθηκαν προνοούν για ανάπτυξη που εκτελείται σε επίπεδο τεμάχιο. Συνεπώς η προτεινόμενη με τα σχέδια αυτά ανάπτυξη δεν εντάσσεται και ούτε προσαρμόζεται στη φυσική κλίση εδάφους, όπως απαιτείται από την Πρόνοια 5.1.4 του Παραρτήματος "Ε" του Τοπικού Σχεδίου Πάφου.
Τα σχέδια που υποβλήθηκαν στις 11/08/2005 αποτελούν μία εντελώς διαφορετική ανάπτυξη απ΄ αυτή για την οποία υποβλήθηκε αρχικά η αίτηση στις 30/04/2004 και συνεπώς δεν μπορούν να μελετηθούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ:
1. Ενόψη των πιο πάνω λόγων άρνησης δεν έγινε λεπτομερής μελέτη ούτε των αρχικών σχεδίων αλλά ούτε και των σχεδίων που υποβλήθηκαν στις 11/08/2005 και ενδέχεται να υπάρχουν και άλλες παρατηρήσεις.
2. Για τους πιο πάνω λόγους άρνησης έχετε ειδοποιηθεί από το Γραφείο αυτό επανειλημμένα τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς μέσω του μελετητή σας με επιστολές ημερομηνίας 19.10.2006 και 05.03.2007 χωρίς μέχρι σήμερα καμία θετική σας ανταπόκριση."
Εναντίον της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής, η αιτήτρια άσκησε ιεραρχική προσφυγή, με επιστολή της ημερομηνίας 25.7.2007 την οποία στήριξε στους ακόλουθους λόγους:
1. Ότι η Πολεοδομική Αρχή θα μπορούσε να ζητήσει συμπληρωματικά σχέδια, αλλά οι συζητήσεις της αιτήτριας με την αρμόδια Λειτουργό επικεντρώθηκαν κυρίως στο κατά πόσο θα εγίνοντο αποδεκτά τα συμπληρωματικά σχέδια τα οποία η αιτήτρια υπέβαλε στις 11.8.2005.
2. Αφ΄ ης στιγμής υποβλήθηκαν πλήρη συμπληρωματικά σχέδια δεν μπορούσε να γίνεται συζήτηση για ελλείψεις στα αρχικά σχέδια.
Όπως δε πρόσθετε η αιτήτρια, η αρμόδια Αρχή θα έπρεπε να αποδεχτεί τα νέα της σχέδια, αφού δεν άλλαξε ο αριθμός των μονάδων, ούτε ο τύπος ανάπτυξης ή η έντασή της, όπως άλλωστε έγινε σε περιπτώσεις άλλων αιτήσεων οι οποίες έγιναν δεκτές, παρά του ότι στα υποβληθέντα σχέδια έγιναν αλλαγές πολύ πιο σημαντικές από αυτές που επέφερε η αιτήτρια στα δικά της σχέδια.
Η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή, αφού επιλήφθηκε της προσφυγής σε συνεδρία της ημερομηνίας 3.4.2008, κατέληξε ως εξής:
"Η Επιτροπή μελέτησε το Σημείωμα αρ. 67/9 του Υπουργείου Εσωτερικών και, αφού εξέτασε τα πραγματικά γεγονότα και νομικά χαρακτηριστικά που σχετίζονται με την υποβληθείσα αίτηση, την απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής καθώς και τους λόγους που επικαλούνται οι αιτητές για υποστήριξη της προσφυγής τους, ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, αποφάσισε να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή, κρίνοντας ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής είναι ορθή και σύμφωνη με την Νομοθεσία και του Τοπικού Σχεδίου Πάφου.
Επιπρόσθετα, το Υπουργείο Εσωτερικών θεωρεί ότι η ευθύνη για τις ατέλειες, τις ελλείψεις και τα λάθη που περιλαμβάνεται σε αίτηση, βαρύνει αποκλειστικά και πλήρως το μελετητή και τον αιτητή ενώ η Πολεοδομική Αρχή καμιά υποχρέωση ή ευθύνη έχει να αποδείχνεται εκ των υστέρων ουσιώδεις τροποποιήσεις των μελετών που υποβάλλονται με την αίτηση. Κατά συνέπεια η Επιτροπή αποφάσισε ότι η Πολεοδομική Αρχή κατάληξε σε απόφαση με βάση την αρχικά υποβληθείσα μελέτη."
Η λέξει "αποδείχνεται" στην 4η γραμμή της πιο πάνω παραγράφου της επιστολής, έκδηλα πρέπει να οφείλεται σε δακτυλογραφικό λάθος και η ορθή αναγραφή θα πρέπει να είναι "αποδέχεται".
Προσβάλλοντας τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης και ζητώντας την ακύρωσή της, η αιτήτρια εγείρει διάφορα σημεία προς εξέταση, τα οποία δυστυχώς δεν παραθέτει κάτω από ξεχωριστούς λόγους ακύρωσης. Θα προσπαθήσω όμως να τα συνοψίσω και εξετάσω ξεχωριστά.
Κατ΄ αρχάς, η αιτήτρια αναφέρει ότι οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν ως μοναδικό νομικό επιχείρημα στο οποίο στηρίζουν τις επιμέρους θέσεις τους, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη κλπ., ενώ θα έπρεπε να πείσουν το Δικαστήριο στη βάση αντικειμενικών στοιχείων, ότι η εξουσία των καθ΄ων η αίτηση ασκήθηκε με εύλογο τρόπο.
Αυτή η θέση είναι βέβαια έκδηλα εσφαλμένη καθότι, όπως ορθά υποδεικνύει και ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, παραγνωρίζει το τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, καλώντας τη διοίκηση όπως εκείνη αποδείξει το εύλογα επιτρεπτό της απόφασής της. [Kousoulides v. The Republic (1967) 3 CLR 438; Kolokotronis v. The Republic (1980) 3 CLR 438].
Μια διοικητική πράξη τεκμαίρεται ότι έχει ληφθεί νόμιμα και το τεκμήριο τούτο καταρρίπτεται μόνο εάν ο ίδιος ο διάδικος, ο οποίος απευθύνεται στο Δικαστήριο προσβάλλοντας τη νομιμότητά της, καταφέρει να αποδείξει ένα από τους καθιερωμένους λόγους ακύρωσης, όπως είναι η ύπαρξη πλάνης, η μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, η μη απόδοση επαρκούς αιτιολογίας κλπ. [Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1253].
Περαιτέρω, η αιτήτρια στην αγόρευσή της εγείρει και θέμα έλλειψης ή ανεπάρκειας αιτιολογίας και μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Όπως αναφέρει στην αγόρευσή του ο συνήγορος της αιτήτριας, αυτός ο λόγος ακύρωσης στοιχειοθετείται επειδή,
". το Υπουργείο Εσωτερικών ήτοι οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 2, έδρασαν υπό δέσμια εξουσία, εφαρμόζοντας την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ν΄ απορρίψει τη ρηθείσα ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας, παρά το ότι η απόφαση αυτή του εν λόγω αρμοδίου οργάνου ήταν πλήρως αναιτιολόγητη και παρά το ότι, οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 θα ΄πρεπε, παρά το γεγονός πως στην προκειμένη περίπτωση ενήργησε υπό δέσμια εξουσία, να ικανοποιηθεί πως υφίσταντο συγκεκριμένες νομικές ή πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση της επίδικης απόφασης, πριν την έκδοσή της. Κάτι που δεν έπραξε, με μοιραίες κατά την άποψη της αιτήτριας, συνέπειες για τη νομιμότητα και εγκυρότητα της ρηθείσας απόφασης."
Πέραν του ότι η ως άνω μακροσκελής θέση είναι δυσνόητη, περιέχει και εσφαλμένες νομικές και πραγματικές προκείμενες. Διευκρινίζεται προς τούτο, ότι, με βάση το άρθρο 31(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου αρ. 90/72, όπως τροποποιήθηκε, το Υπουργικό Συμβούλιο είναι αρμόδιο να επιλαμβάνεται και να αποφασίζει επί ιεραρχικών προσφυγών από απορριπτικές αποφάσεις της Πολεοδομικής Αρχής. Αυτό ήταν δε που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, ενεργώντας μέσω της Υπουργικής Επιτροπής, στην οποία είχε προς τούτο εκχωρηθεί εξουσία, δυνάμει του άρθρου 31(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.
Το Υπουργείο Εσωτερικών ουδέποτε "έδρασε υπό δέσμια εξουσία εφαρμόζοντας την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου", όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, ούτε είχε εξουσία να πράξει κάτι τέτοιο. Εκείνο που συνέβηκε, όπως με σαφήνεια αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν ότι η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή έλαβε την απόφαση μετά που μελέτησε και το Σημείωμα αρ. 67/9 του Υπουργείου Εσωτερικών. Σημειώνεται ότι το "Σημείωμα για την Υπουργική Επιτροπή" (ερυθρό 67/9 εντός του διοικητικού φακέλου του Υπουργείου Εσωτερικών - τεκμηρίου 2) είναι ένα πολυσέλιδο έγγραφο στο οποίο παρατίθενται με λεπτομέρεια όλα τα σχετικά γεγονότα που περιέβαλλαν το αίτημα της αιτήτριας και την ακολουθηθείσα διαδικασία, τα επιχειρήματα και παραστάσεις που είχε προβάλει η αιτήτρια στην ιεραρχική προσφυγή, οι εισηγήσεις της Πολεοδομικής Αρχής, οι απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, οι απόψεις του Υπουργείου Εσωτερικών κλπ.
Αυτό ήταν ένα από τα βασικά στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψη της η Υπουργική Επιτροπή, τα οποία και την οδήγησαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Με αυτό ως δεδομένο, διαπιστώνεται ότι:
α. Η Υπουργική Επιτροπή, μέσω όλων εκείνων των στοιχείων τα οποία συνέλεξε και έλαβε υπόψη, διενήργησε πλήρη και δέουσα έρευνα σε όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, και,
β. Με την αναφορά και παραπομπή στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης στο λεπτομερές περιεχόμενο και συγκεκριμένες εισηγήσεις που περιλαμβάνονταν στο Σημείωμα, τις οποίες και υιοθέτησε η Επιτροπή, συμπληρώνεται η επάρκεια της δοθείσας αιτιολογίας για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής με την προσθήκη του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου, κάτι το οποίο έχει νομολογιακά αναγνωρισθεί ότι είναι επιτρεπτό σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Πέραν της αδυναμίας της αιτήτριας όπως στοιχειοθετήσει την ύπαρξη ανεπαρκούς αιτιολογίας και/ή τη μη διενέργεια δέουσας έρευνας, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως ορθά υπέδειξε και ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, η πλευρά της αιτήτριας δεν πρόβαλε κανένα στοιχείο, επιχείρημα ή θέση με τα οποία να επιχειρούσε έστω να καταδείξει το εσφαλμένο ή παράνομο της ουσιαστικής κρίσης της Πολεοδομικής Αρχής η οποία οδήγησε στην απόρριψη της αίτησής της για χορήγηση πολεοδομικής άδειας, κρίσης με την οποία συμφώνησε και το αρμόδιο Υπουργείο Εσωτερικών και η Υπουργική Επιτροπή. Επομένως, τα όποια επιχειρήματα ουσίας τυχόν είχε η αιτήτρια, παραμένουν άγνωστα και/ή χωρίς προώθηση.
Ένας τελευταίος λόγος ακύρωσης τον οποίο έχει προβάλει η αιτήτρια, συνίσταται στη θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί, καθότι δεν έχει παρουσιαστεί στη διαδικασία κανένα πλήρες πρακτικό από το οποίο να μπορεί να ελεγχθεί π.χ. η νομιμότητα της σύνθεσης των αρμοδίων οργάνων που συνεδρίαζαν κλπ. Σε σχέση με τούτο θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι όλα τα σχετικά και απαραίτητα για την υπόθεση έγγραφα έχουν παρουσιαστεί και δεν είναι υπό μορφή πρακτικών συνεδριάσεων καθότι πρόκειται για σημειώματα, αλληλογραφία, υπογεγραμμένες αποφάσεις κλπ. Το μόνο τηρηθέν πρακτικό είναι εκείνο της Υπουργικής Επιτροπής, το οποίο παρουσιάστηκε υπό επίσημη μορφή ως απόσπασμα συνεδρίας της Υπουργικής Επιτροπής στις 3.4.2008, και δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν είναι άρτιο.
Δεν φαίνεται, επομένως, να στοιχειοθετείται κανένας λόγος ακύρωσης και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ