Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι καθ΄ων η αίτηση προκήρυξαν την 1^η Δεκεμβρίου 2008 διαγωνισμό, προμήθειας καρέκλων και καθισμάτων κερκίδων για την αίθουσα πολλαπλής χρήσης του Γυμνασίου και Λυκείου Σολέας.

Μεταξύ των προσφοροδοτών περιλαμβάνονταν οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι προσφορές εξετάστηκαν από Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία υπέβαλε έκθεση ημερ. 5 Γενάρη 2009, με την οποία εισηγείτo ότι η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών.

Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερ. 8 Γενάρη 2009, αφού έλαβαν υπόψη την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισαν όπως απορρίψουν την προσφορά των αιτητών και κατακυρώσουν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση έχει ως ακολούθως:

«5. OFFICE LINE TRADING έχει υποβάλλει προσφορά μόνο για καθίσματα κερκίδων. Η προσφορά του είναι εκτός προδιαγραφών για τα καθίσματα κερκίδων. Δεν εμπερικλείει πληρεξούσιο υπογραφών στην προσφορά του όπως ζητείται στη σελίδα 9 και 17 των εγγράφων της προσφοράς.

Απορρίπτονται τα καθίσματα κερκίδων γιατί ένα από τα "test certificates" είναι στα ιταλικά, χωρίς μετάφραση στα Αγγλικά ή Ελληνικά όπως απαιτείται στους όρους της προσφοράς σελίς 19, άρθρο 2.3, παράγραφος 2.3.1(γ). Επιπρόσθετα αντί για την εγγύηση των τριών ετών που ζητείται στα έγγραφα προσφοράς (σελίς 21, παράγραφος 9) δε δίνεται καθόλου εγγύηση.»

Η πιο πάνω απόφαση γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 12 Γενάρη 2009, που οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ακυρώσεως.

Οι αιτητές προβάλλουν ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία έκριναν ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών στερείται αιτιολογίας. Ισχυρίζονται ότι δεν διατυπώνονται οι λόγοι για τους οποίους αυτή κρίθηκε ως μη έγκυρη ούτε προσδιορίζεται ποιους όρους, των εγγράφων προσφοράς, δεν πληρούσαν.

Κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προώθησης της παρούσας αιτήσεως. Εφόσον η προσφορά τους ήταν εξ αρχής εκτός των όρων και προδιαγραφών της προσφοράς. Αντίθετη επί του προκειμένου η θέση των αιτητών προωθώντας την εισήγηση ότι η προσφορά τους ήταν εντός προδιαγραφών επομένως υπήρχε έννομο συμφέρον και κακώς δεν έγινε δεχτή η προσφορά τους.

Το θέμα του εννόμου συμφέροντος είναι δημοσίας τάξεως και εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. (Κοντογιώργη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 137, Δημοκρατία ν. Θεοχαρίδης (2008) 3 Α.Α.Δ. 488, Δημοκρατία ν. Σχίζα Α.Ε.191/2008, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2009).

Οι καθ΄ων η αίτηση αποδεχόμενοι την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης αποφάσισαν, σε συνεδρία τους ημερ.8.1.2009, ότι η προσφορά των αιτητών δεν πληρούσε τους όρους των εγγράφων προσφοράς και συγκεκριμένα ότι δεν συμπεριέλαβαν στην προσφορά τους πληρεξούσιο υπογραφών, ότι τα test certificates ήταν στα ιταλικά και τελευταίο ότι δεν παρείχαν εγγύηση. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αναφέρεται ότι:

(α) το έντυπο προσφοράς δεν περιλαμβάνει πληρεξούσιο υπογραφών, όπως ζητείται, στην σελίδα 9 και 17 των εγγράφων προσφοράς,

(β) Ένα από τα test certificates είναι στα ιταλικά χωρίς μετάφραση στα Ελληνικά ή Αγγλικά, όπως απαιτείται στους όρους προσφοράς 2.3.1(γ). Επίσης ότι οι αιτητές δεν παρουσίασαν τεχνικούς καταλόγους των προτεινόμενων καθισμάτων για να ελεγχθούν ορισμένες λεπτομέρειες, όπως οι διαστάσεις τους, και επομένως δεν μπορεί να γίνει σωστή και ολοκληρωμένη αξιολόγηση και

(γ) Ότι δεν δόθηκε η εγγύηση των τριών ετών που προνοείται στους όρους προσφοράς, παράγραφος 9.

Πληρεξούσιο

Αναφορικά με το πληρεξούσιο υπογραφών, οι αιτητές προβάλλουν ότι, εφόσον αυτοί ήσαν οι κατασκευαστές δεν χρειαζόταν τέτοιο πληρεξούσιο. Στο ίδιο το έντυπο προσφοράς (σελίδα 9 των εγγράφων) αναφέρεται στο τέλος ότι, υπογράφεται από τον κατασκευαστή - προμηθευτή ή εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο κατασκευαστή - προμηθευτή. Περιλαμβάνεται σημείωση ότι ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος πρέπει να κατέχει σχετικό πληρεξούσιο. Το ίδιο αναφέρεται και στη σελίδα 17 των εγγράφων προσφοράς. Θεωρώ ως ορθή τη θέση των αιτητών ότι το πληρεξούσιο αφορά την περίπτωση αντιπρόσωπου του κατασκευαστή και όχι στην περίπτωση όπου η προσφορά υποβάλλεται από τον ίδιο τον κατασκευαστή, όπως στην προκείμενη περίπτωση.

Test certificate

Αποφασίστηκε από τους καθ΄ων η αίτηση ότι η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών καθότι ένα από τα test certificates, τα οποία υπέβαλαν ήταν στα ιταλικά. Θεωρώ την προσέγγιση λανθασμένη. Δεν προκύπτει όμως από τους όρους προσφοράς ότι ήταν απαραίτητη η προσκόμιση τέτοιου πιστοποιητικού. Στον όρο 2.3.1 των όρων του συμβολαίου αναφέρεται ότι:

«Στις περιπτώσεις των προϊόντων που ζητούνται πιστοποιητικά οι πρσφοροδότες μαζί με την προσφορά τους θα πρέπει να υποβάλλουν :

(γ) Πιστοποιητικά αναγνωρισμένου οργανισμού αξιολόγησης προτύπων. Τα πιστοποιητικά του προϊόντος να προσκομίζονται μαζί με το υπόλοιπο έντυπο υλικό του συγκεκριμένου προϊόντος. Τα πιστοποιητικά πρέπει να είναι καλής ποιότητας και να μην υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα ανάγνωσης τους. Η γλωσσά των πιστοποιητικών πρέπει να είναι η Ελληνική ή η Αγγλική.»

Στη σελίδα 24, όπου καθορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές για τα καθίσματα κερκίδων, δεν αναφέρεται πουθενά ότι οι προσφοροδότες θα πρέπει να υποβάλλουν πιστοποιητικά δοκιμών, όπως ρητά αναφέρεται στη σελίδα 23, για την περίπτωση των καθισμάτων πολλαπλών χρήσεων.

Εγγύηση:

Τέλος οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την προσφορά των αιτητών διότι δεν προσκόμισαν την εγγύηση των τριών ετών, που αναφέρεται στον όρο 9 των όρων συμβολαίου. Αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τους αιτητές προβάλλοντας ότι θα υποβαλλόταν σε μεταγενέστερο στάδιο.

Το κρίσιμο ζήτημα είναι κατά πόσο, η παράλειψη των αιτητών να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους την εγγύηση, συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου του διαγωνισμού.

Σύμφωνα με την υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60 οι όροι των προσφορών, ανάλογα με τη σημασία τους, μπορούν να καταταχθούν σε ουσιώδεις ή επουσιώδεις. Ουσιώδεις δε είναι εκείνοι, η τήρηση των οποίων, έχει αποφασιστική σημασία για την ενδεχόμενη κατακύρωση της προσφοράς. Εναπόκειται δε στο Δικαστήριο να κρίνει, κατά πόσο, ένας όρος είναι ή όχι ουσιώδης.

Στη Σάββας Ι. Σοφοκλέους ν. Σχολικής Εφορείας του Β΄ Περιφερειακού Γυμνασίου Λευκωσίας, υποθ. Αρ. 992/05, ημερ. 27 Νοεμβρίου, 2006, κρίθηκε ότι η παροχή εγγύησης 10% για ένα μόνο χρόνο αντί για περίοδο δύο ετών, ως ήταν οι προδιαγραφόμενοι όροι της προσφοράς, ήταν ουσιώδης παράβαση με αποτέλεσμα η προσφυγή να απορριφθεί λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος.

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω θεωρώ ότι η ενέργεια των αιτητών να μη συμπεριλάβουν, στα έγγραφα της προσφοράς τους, την απαιτηθείσα εγγύηση των τριών ετών, συνιστά παράλειψη συμμόρφωσης προς ουσιώδη όρο της προσφοράς και κατά συνέπεια στερούνται του εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης, και η προσφυγή τους θα πρέπει να απορριφθεί.

Επομένως, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται (΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος).

Κ.Παμπαλλής,

Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία