|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1389/2008 και 1534/2008)
3 Φεβρουαρίου, 2011
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 1389/2008)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΟΙΒΟΣ ΚΟΥΜΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση
_________________________
(Υπόθεση Αρ. 1534/2008)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΠΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Μαρία Κοτσώνη (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1389/2008 και τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1534/2008.
΄Αννα Χρίστου (κα), για Ιωαννίδη Δημητρίου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με τις πιο πάνω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (η «Αρχή»), ημερομηνίας 22/7/2008, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Μάριος Ζ. Λάμπρου προήχθη στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού - Βοηθού Διευθυντή (Σταθμού), Κλίμακα Ν2, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού, (η «επίδικη θέση»), από την 1/8/2008.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, οι δύο αιτητές διεκδίκησαν την επίδικη θέση, ο μεν Φοίβος Κουμίδης - (Αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 1389/08), Ανώτερος Μηχανικός (Σταθμού), με μετάθεση, ο δε Χρίστος Παπαριστοδήμου - (Αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 1534/08), Μηχανικός Βάρδιας, με προαγωγή.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού, (η «Επιτροπή Επιλογής»), η οποία επιλήφθηκε του θέματος, διαπίστωσε ότι όσοι υποψήφιοι αποτάθηκαν για προαγωγή διέθεταν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Ενώπιόν της κλήθηκαν και εξέφρασαν συστάσεις και απόψεις οι Προϊστάμενοι Διευθυντές των υποψηφίων.
Στη συνέχεια, η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, σε συνάρτηση με τα κριτήρια προαγωγής του Κ. 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), (όπως τροποποιήθηκαν), (οι Κανονισμοί»), και κατέληξε, κατά πλειοψηφία, στην επιλογή τριών υποψηφίων, οι οποίοι συστήθηκαν στην Αρχή ως οι επικρατέστεροι για προαγωγή στην επίδικη θέση. Μεταξύ αυτών ήταν ο αιτητής Χρ. Παπαριστοδήμου και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ακολούθως, στις 20/6/2008, του θέματος επιλήφθηκε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, (η «Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), η οποία, αφού μελέτησε τις αιτήσεις όλων των υποψηφίων που διεκδικούσαν τη θέση, είτε με προαγωγή είτε με μετάθεση, προέβη σε αξιολόγηση και σύγκρισή τους, λαμβάνοντας υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία σε σχέση με τα κριτήρια του Κ. 23(2) των Κανονισμών. ΄Ελαβε, επίσης, δεόντως υπόψη τις συστάσεις και τις απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων που είχαν αποταθεί για προαγωγή, όπως αυτές κατεγράφησαν στα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, καθώς και την Εισήγηση της εν λόγω Επιτροπής.
Στη συνέχεια, κλήθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, για σκοπούς σύστασης, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, (ο «Γενικός Διευθυντής»), ο οποίος πρότεινε για τη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος, δίνοντας έμφαση στις εξαίρετες ετήσιες Εκθέσεις του της τελευταίας πενταετίας - (2002 - 2006) - στην ευρυτάτη πείρα του σε συγκεκριμένο τομέα εργασίας και στο πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν - MSc Engineering - που αυτό διέθετε. Η πιο πάνω σύσταση υιοθετήθηκε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, η οποία ομόφωνα σύστησε στην Αρχή την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση.
Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 22/7/2008, αφού μελέτησε τα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, κάλεσε ενώπιόν της το Γενικό Διευθυντή, ο οποίος υιοθέτησε τη σύστασή του και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, η Αρχή, ενεργώντας στα πλαίσια των Κ. 13(2) και 23 των Κανονισμών, επιλήφθηκε των αιτήσεων και των συνοδευτικών στοιχείων όλων των υποψηφίων για τη θέση. Εξέτασε τα υπηρεσιακά στοιχεία και τους Προσωπικούς Φακέλους τους, σε συνάρτηση με τα καθορισμένα στον Κ. 23(2) των Κανονισμών κριτήρια προαγωγής και κατέληξε ότι όλοι - (τόσο αυτοί που διεκδικούσαν τη θέση με προαγωγή όσο και αυτοί που την διεκδικούσαν με μετάθεση) - πληρούσαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Στη συνέχεια, η Αρχή, αφού έλαβε δεόντως υπόψη τις συστάσεις και τις απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων που αποτάθηκαν για προαγωγή, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, τις συστάσεις και τις εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία υιοθέτησε, και αφού διενήργησε δική της έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, κατέληξε ομόφωνα στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, ως του πιο κατάλληλου υποψήφιου για διορισμό στην επίδικη θέση. Ως αιτιολογικό της επιλογής της, χρησιμοποίησε το σκεπτικό της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, μεταφέροντάς το στα πρακτικά της.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η πιο πάνω απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, γιατί:-
(α) Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι προσοντούχο.
(β) Δε λήφθηκε υπόψη το ενδεχόμενο πλήρωσης της θέσης με μετάθεση υποψηφίου.
(γ) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.
(δ) Η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσχει· και
(ε) Η απόφαση της Αρχής στερείται δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, σε σχέση με τα καθήκοντα, τις ευθύνες, τα απαιτούμενα προσόντα και τις υπόλοιπες αναγκαίες προϋποθέσεις για τη διεκδίκησή της, προβλέπει τα εξής:-
«ΙΙ. ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΕΣ
1. Κάτω από τη γενική εποπτεία του Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού αναλαμβάνει τα καθήκοντα που αναγράφονται στο περίγραμμα εργασίας που του έχει δοθεί.
2. Ενεργεί ως συντονιστής προσωπικού με το ίδιο Σχέδιο Υπηρεσίας και το ίδιο Περίγραμμα Εργασίας, όταν του ανατεθεί από το Διευθυντή του.
ΙΙΙ. ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ
1. Πανεπιστημιακό πτυχίο ή δίπλωμα στην Ηλεκτρολογία ή Μηχανολογία ή Ηλεκτρονική Μηχανική ή άλλο ακαδημαϊκό προσόν το οποίο κατά την κρίση της Αρχής μπορεί να θεωρηθεί ισότιμο.
2. Μέλος του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Ηλεκτρολογικής ή Μηχανολογικής ή Ηλεκτρονικής Μηχανικής.
3. Μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία στη Βιομηχανία Παραγωγής Ηλεκτρισμού και πείρα στην εκτέλεση καθηκόντων Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού και επιπλέον ικανότητα και γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της θέσης.
IV. ΑΛΛΕΣ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ
1. Πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις του Κράτους για να εργαστεί στον Δημόσιο Τομέα.
2. Πρέπει να είναι αποδεδειγμένου ακέραιου χαρακτήρα.
3. Πρέπει η υγεία του να είναι τέτοια ώστε να του επιτρέπει να εκπληρώνει τα καθήκοντα της θέσης του.
Σημείωση 1: Δικαιούχοι κρίσεως για προαγωγή μπορούν να είναι και όσοι κατέχουν θέση Ηλεκτρονικού Μηχανικού με 11ετή τουλάχιστον υπηρεσία σε Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό αντί των όσων αναφέρονται στην παράγραφο ΙΙΙ(3), των απαιτούμενων προσόντων και ειδικά στην εκτέλεση καθηκόντων Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, νοουμένου ότι πληρούν τα υπόλοιπα προσόντα.
Σημείωση 2: Η θέση είναι εναλλάξιμη με τις θέσεις κλίμακας Ν2 της ίδιας Μονάδας, και τον ίδιο χώρο εργασίας, νοουμένου ότι πληρούνται τα απαραίτητα προσόντα.»
Οι αιτητές, και στις δύο προσφυγές, προβάλλουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι προσοντούχο, αφού, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν είχε συμπληρώσει ενδεκαετή, τουλάχιστον, πείρα στη θέση Ηλεκτρονικού Μηχανικού - (Σημείωση 1). ΄Οπως φαίνεται στο σχετικό κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή, αυτό κατείχε τη θέση του Ηλεκτρονικού Μηχανικού, Κλίμακα Ν3, από την 1/11/1998. Η Γνωστοποίηση της επίδικης θέσης έγινε στις 27/2/2008 και η προθεσμία υποβολής αιτήσεων έληξε στις 21/3/2008. Συνεπώς, αδικαιολόγητα και χωρίς δέουσα έρευνα το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρήθηκε ως προσοντούχο.
Η Αρχή απορρίπτει τον πιο πάνω ισχυρισμό και εισηγείται ότι οι δύο προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη Σημείωση 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας - η κατοχή θέσης Ηλεκτρονικού Μηχανικού και η ενδεκαετής υπηρεσία σε Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό - συντρέχουν στην περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους, το οποίο, κατά την υποβολή της αίτησής του, κατείχε τη θέση του Ηλεκτρονικού Μηχανικού και είχε συμπληρωμένη υπηρεσία μεγαλύτερη των έντεκα χρόνων, λόγω του διορισμού του, από 1/11/1995, στη θέση Βοηθού Ηλεκτρονικού Μηχανικού στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας. Επιπρόσθετα, κατ' επίκληση των πρακτικών των συνεδριών όλων των οργάνων που έλαβαν μέρος στη διαδικασία επιλογής, η Αρχή εισηγείται ότι αυτά καταδεικνύουν πως η διαπίστωση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα ήταν αποτέλεσμα δέουσας έρευνας.
Οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν ευσταθούν. Με τη Σημείωση 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας, παρέχεται η δυνατότητα να καταστεί κάποιος υποψήφιος για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης, εφόσον, κατά τον ουσιώδη χρόνο, αυτός κατέχει τη θέση του Ηλεκτρονικού Μηχανικού και διαθέτει, αντί των προβλεπομένων στην παράγραφο ΙΙΙ(3) των απαιτούμενων προσόντων, ενδεκαετή, τουλάχιστον, υπηρεσία σε Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό και, επιπρόσθετα, εφόσον πληροί τα υπόλοιπα απαιτούμενα προσόντα.
΄Οπως προκύπτει από τα υπηρεσιακά έγγραφα που έχουν επισυναφθεί στην ένσταση της Αρχής, το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε, καθ' όλη τη σταδιοδρομία του, σε Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς: Από το διορισμό του στη θέση του Βοηθού Ηλεκτρονικού Μηχανικού, την 1/11/1995, μέχρι την 30/4/1997, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας και, από την 1/5/1997, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού, όπου και παρέμεινε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Από 1/11/1998, προήχθη στην ανώτερη συνδυασμένη θέση του Ηλεκτρονικού Μηχανικού. Κατέχει βασικό πτυχίο - (BSc Electrical Engineering) - ακαδημαϊκό προσόν στα προβλεπόμενα θέματα και μεταπτυχιακό - (MSc Engineering) - και είναι μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής, περιλαμβανομένης της Μηχανικής της Πληροφορικής. Επιπρόσθετα, ο προϊστάμενός του, Διευθυντής του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Βασιλικού, τόνισε ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής την ευρυτάτη πείρα του στα Τμήματα Συντήρησης Συστημάτων Αυτοματισμού και Ελέγχου των Ηλεκτροπαραγωγών Σταθμών Βασιλικού και Δεκέλειας.
Η Επιτροπή Επιλογής, μετά από έρευνα των ενώπιόν της στοιχείων, διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι που αποτάθηκαν για προαγωγή, διέθεταν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξαν και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και η Αρχή, κατόπιν δικής τους διερεύνησης του θέματος των προσόντων, με βάση πάντοτε το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Θεωρώ, υπό τις περιστάσεις, την κατάληξη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν προσοντούχο εύλογη, τη δε έρευνα προς αυτήν την κατεύθυνση ικανοποιητική.
Σύμφωνα με τον Κ. 13(2) των Κανονισμών:-
«Κενή θέση προαγωγής ή πρώτου διορισμού και προαγωγής θα πληρούται διά της προαγωγής ή μεταθέσεως υπαλλήλου, ως θα είναι η περίπτωσις, ...»
Ο αιτητής Φ. Κουμίδης, που κατείχε τη θέση του Ανώτερου Μηχανικού (Σταθμού), Κλίμακα Ν2, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού, παραπονείται ότι η υποψηφιότητά του αγνοήθηκε και ότι, κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και των παραδεδεγμένων κριτηρίων του Κ. 23(2) των Κανονισμών, ούτε η Επιτροπή Επιλογής ούτε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αναφέρθηκαν σε αυτόν, ενώ ο Γενικός Διευθυντής, στη σύστασή του, απέφυγε τη σύγκρισή του με το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν ενημέρωσε την Αρχή ότι υπήρχε η δυνατότητα πλήρωσης της επίδικης θέσης με μετάθεση υποψηφίου σε αυτή. Ως αποτέλεσμα, αυτός στερήθηκε του δικαιώματος διεκδίκησης της θέσης, παρά την υπεροχή του σε πείρα και αρχαιότητα, λόγω κατοχής ανώτερης μισθολογικά θέσης, και το προβάδισμά του σε αξία, η οποία τον έθετε σε θέση υπεροχής έναντι του ενδιαφερομένου μέρους.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή δεν ευσταθούν. ΄Οπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο, το όνομά του είχε περιληφθεί στον κατάλογο (χρώματος κίτρινου) των υποψηφίων που αποτάθηκαν για μετάθεση και πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Είναι γεγονός ότι, στο πρώτο στάδιο της διαδικασίας, η Επιτροπή Επιλογής δεν αξιολόγησε τους υποψηφίους για μετάθεση στην επίδικη θέση, αλλά μόνο αυτούς που υπέβαλαν αίτηση για προαγωγή και είχαν περιληφθεί στον κατάλογο χρώματος λευκού. Η Επιτροπή Επιλογής, της οποίας ο ρόλος είναι συμβουλευτικός προς την Αρχή, επιλαμβάνεται των περιπτώσεων «... πληρώσεως διά προαγωγής θέσεων προαγωγής ...» και υποβάλλει τις σχετικές εισηγήσεις της. Επομένως, η αρμοδιότητά της δε περιλάμβανε αξιολόγηση και υποβολή εισηγήσεων για υποψηφίους που διεκδικούσαν μετάθεση στην επίδικη θέση. Στα επόμενα, όμως, στάδια, ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της Αρχής έγινε αξιολόγηση του συνόλου των προσοντούχων υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που διεκδικούσαν τη θέση με μετάθεση. Στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, σημειώθηκε ότι τα Μέλη της «... επιλήφθηκαν των αιτήσεων, ..., όλων των υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για τη θέση ..., όπως αναφέρονται στους επισυνημμένους καταλόγους χρώματος λευκού και κιτρίνου». Ανάλογη αναφορά σε όλους τους υποψηφίους που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση συμπεριέλαβε και ο Γενικός Διευθυντής στη σύστασή του. Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της 22/7/2008, σημείωσε στα πρακτικά της ότι μελέτησε προσεκτικά και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούσαν όλους τους υποψηφίους που ενδιαφέρθηκαν για προαγωγή και μετάθεση και ότι έγινε ενδελεχής έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων που παρουσιάζονταν στους καταλόγους χρώματος λευκού και κίτρινου, με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητά τους, τα προσόντα τους, όπως αυτά παρουσιάζονταν στις υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και στους Προσωπικούς τους Φακέλους και την επίδοσή τους στην υπηρεσία.
Το παράπονο του αιτητή για την απουσία ρητής αναφοράς στο όνομά του δεν ευσταθεί, γιατί, σύμφωνα με πάγια νομολογία, το διορίζον όργανο δεν είναι υποχρεωμένο, κάθε φορά, να προβαίνει σε ρητή αναφορά στο όνομα υποψηφίου που δε θα επιλεγεί - (βλ. Omeros Nissiotis v. Republic (Public Service Commission) (1977) 3 C.L.R. 388) - ούτε προκύπτει από τη μη καταγραφή του ονόματος ενός υποψηφίου ότι αυτός δεν έχει κριθεί από το αρμόδιο όργανο. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για υπεροχή του σε κάποια κριτήρια θα εξεταστούν στα πλαίσια των επόμενων λόγων ακύρωσης.
Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή αποτελεί αντικείμενο επικρίσεων εκ μέρους και των δύο αιτητών. Ο αιτητής Χρ. Παπαριστοδήμου την χαρακτηρίζει αναιτιολόγητη, αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και υποβάλλει ότι η προτίμησή του δε συγκεκριμενοποιήθηκε, με αποτέλεσμα να συστηθεί και, τελικά, να επικρατήσει το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο δεν κατείχε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, υστερούσε σε αρχαιότητα και πείρα έναντί του και δεν υπερτερούσε σε αξία. Επιπρόσθετα, η αναφορά του Γενικού Διευθυντή στο μεταπτυχιακό προσόν του συστηθέντος οδήγησε στη θυματοποίηση του ιδίου, ο οποίος, επίσης, κατέχει παρόμοιο τίτλο, απόλυτα σχετικό με την επίδικη θέση. Ο αιτητής Φ. Κουμίδης ισχυρίζεται ότι ο Γενικός Διευθυντής αγνόησε την πείρα, την αξία και την αρχαιότητά του και απέφυγε τη σύγκρισή του με το ενδιαφερόμενο μέρος, η οποία θα κατέληγε σε έκδηλη υπεροχή του ιδίου.
Παρόλο που οι Κανονισμοί δεν επιβάλλουν την αιτιολόγηση της σύστασης του Διευθυντή, αυτή, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν περιέχει αιτιολογία, υπόκειται σε έλεγχο - (βλ. Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ (2004) 3 Α.Α.Δ. 619).
Στην παρούσα υπόθεση, ο Γενικός Διευθυντής, εμφανιζόμενος ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, δήλωσε τα ακόλουθα:-
«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Σταθμού), Κλίμακα Ν2, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού το Μάριο Ζ Λάμπρου.
Κατά τη διαμόρφωση της σύστασης μου υπέρ της προαγωγής στην κρινόμενη θέση του Μάριου Ζ Λάμπρου λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι ο Μάριος Ζ Λάμπρου έχει εξαίρετες ετήσιες εκθέσεις κατά τα τελευταία πέντε χρόνια 2002 μέχρι το 2006. ΄Εχει επίσης ευρυτάτη πείρα στα Τμήματα Συντήρησης Συστημάτων Αυτοματισμού και Ελέγχου των Ηλεκτροπαραγωγών Σταθμών Βασιλικού και Δεκέλειας, καθώς επίσης και πείρα στα έργα ανάπτυξης στο Τμήμα Παραγωγής. Θεωρώ ότι οι εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρίες του Μάριου Ζ Λάμπρου που έχει αποκτήσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στα Τμήματα Συντήρησης Συστημάτων Αυτοματισμού και Ελέγχου στους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς Βασιλικού και Δεκέλειας, τον καθιστούν καταλληλότερο υποψήφιο για την άσκηση των καθηκόντων που απαιτεί η κρινόμενη θέση. Αναφέρω επίσης ότι ο Μάριος Ζ Λάμπρου κατέχει πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, ήτοι MSc Engineering, το οποίο παρότι δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το θεωρώ απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της παρούσας θέσης.
Αναφορικά με τους υποψήφιους Κυριάκο Δημητρίου και Χρίστο Παπαριστοδήμου οι οποίοι βρίσκονται στην Κλίμακα Α13 και οι οποίοι προηγούνται σε αρχαιότητα έναντι του Μάριου Λάμπρου, αναφέρω ότι έχουν την ίδια ημερομηνία πρόσληψης με το Μάριο Ζ Λάμπρου, προηγήθηκαν όμως με προαγωγή έναντι του, όταν διεκδίκησαν θέση στην Κλίμακα Α13 πριν να δημιουργηθούν οι Κλίμακες Ν3.
Διευκρινίζω ακόμη ότι μέχρι τώρα, οι θέσεις στους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς στο Τμήμα της Συντήρησης, διεκδικούνταν κατά αποκλειστικότητα από Υπεύθυνους Μηχανικούς Βάρδιας. ΄Ετσι ήταν διαχρονικά. Στη συγκεκριμένη περίπτωση και μετά από πολλή προσπάθεια όσον αφορά στο Σχέδιο Υπηρεσίας που έχει σχέση με την κρινόμενη θέση και συγκεκριμένα στο περίγραμμα εργασίας της θέσης Ανώτερου Μηχανικού Συντήρησης (Control and Instrumentation), έγινε ειδική πρόνοια μέσα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, έτσι ώστε να επιτρέπεται σε Ηλεκτρονικούς Μηχανικούς των Ηλεκτροπαραγωγών Σταθμών να ανελίσσονται στη θέση Ν2 μετά από 12 χρόνια υπηρεσίας. Είναι η πρώτη φορά που πληρούνται θέσεις με αυτό τον τρόπο.
Σ' ότι αφορά δε τον υποψήφιο Σωτήρη Μ Μιχαηλίδη ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα του Μάριου Ζ Λάμπρου κατά 10 μήνες μόνο στην ημερομηνία τελευταίας προαγωγής τους, αναφέρω ότι ισοδυναμεί σε βαθμολογημένη αξία με το Μάριο Ζ Λάμπρου όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους και υστερεί έναντι του σε πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, ήτοι MSc Engineering, το οποίο ανκαι δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις το θεωρώ όμως σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και του προσδίδω τη δέουσα σημασία.»
Η πιο πάνω σύσταση συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων. Εξέταση των Φύλλων Αξιολόγησης της περιόδου 2000 - 2006 αποκαλύπτει υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους, το οποίο είχε συγκεντρώσει βαθμολογία 40 Α και 30 Β+, ενώ η αντίστοιχη βαθμολογία των αιτητών ήταν: για το μεν Φ. Κουμίδη - 35 Α και 35 Β+, για το δε Χρ. Παπαριστοδήμου - 33 Α και 37 Β+. Καλύτερη ήταν, επίσης, η βαθμολογία του ενδιαφερομένου μέρους κατά την τελευταία πενταετία - (2002 - 2006) - η οποία λήφθηκε υπόψη από το Γενικό Διευθυντή. Ο συστηθείς συγκέντρωσε, κατά τη συγκεκριμένη περίοδο, 30 Α και 20 Β+, έναντι 25 Α και 25 Β+ του αιτητή Φ. Κουμίδη και 24 Α και 26 Β+ του αιτητή Χρ. Παπαριστοδήμου. Το προβάδισμα υπεροχής του ενδιαφερομένου μέρους, κατά την κρίσιμη πενταετία, οφείλεται στην εξαιρετική βαθμολογία του στο κριτήριο της «Ποιότητας Εργασίας».
Ως προς τα προσόντα, το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν (MSc Engineering), το οποίο δεν προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, θεωρήθηκε, όμως, από το Γενικό Διευθυντή και, στη συνέχεια, από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και την Αρχή ως «απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας» της επίδικης θέσης. Παρόμοιο μεταπτυχιακό τίτλο (Master of Engineering Management) κατείχε και ο αιτητής Χρ. Παπαριστοδήμου.
Αναφορικά με την αρχαιότητα, και οι τρεις υποψήφιοι είχαν πρωτοδιοριστεί στην Αρχή την 1/11/1995, οι αιτητές στη θέση του Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, (Κλίμακα Α9) και το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Βοηθού Ηλεκτρονικού Μηχανικού, (Κλίμακα Α9). ΄Ομως, οι αιτητές απέκτησαν προβάδισμα αρχαιότητας ενός χρόνου, όταν, την 1/11/1997, προήχθησαν στην ανώτερη συνδυασμένη θέση του Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, (Κλίμακα Α11-Α12). Το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθη στην ανώτερη συνδυασμένη θέση του Ηλεκτρονικού Μηχανικού, (Κλίμακα Α11-Α12), την 1/11/1998. Στη συνέχεια της σταδιοδρομίας τους, οι αιτητές προήχθησαν στη θέση του Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, (Κλίμακα Α13) - ο Φ. Κουμίδης από 1/6/2002 και ο Χρ. Παπαριστοδήμου από 1/11/2004 - ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος, στα πλαίσια, αρχικά, αναδιοργάνωσης και, ακολούθως, μισθολογικής αναπροσαρμογής της θέσης που κατείχε, τοποθετήθηκε διαδοχικά στην Κλίμακες Ν3 - από 1/2/2003 - και Α13 - από 1/11/2006.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η διαφορά αρχαιότητας, που συνίσταται στην κατοχή ανώτερης μισθολογικά θέσης, έχει μικρή σημασία - (βλ. Χόπλαρος ν. Μακρή κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 513). Επίσης, ο Γενικός Διευθυντής δεν αγνόησε στη σύστασή του το σχετικό προβάδισμα του αιτητή Χρ. Παπαριστοδήμου, ο οποίος εμφανιζόταν ισοδύναμος του ενδιαφερομένου μέρους ως προς τα προσόντα.
Από τα πιο πάνω, συνάγεται ότι η σύσταση δε συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε αξία, υπερείχε του αιτητή Φ. Κουμίδη και δεν υστερούσε του αιτητή Χρ. Παπαριστοδήμου σε προσόντα, ενώ υστερούσε έναντι και των δύο σε αρχαιότητα. Η παράλειψη του Γενικού Διευθυντή να συμπεριλάβει στη σύστασή του συγκριτικές αναφορές ή ειδικότερη μνεία στα προσόντα των αιτητών δεν την επηρεάζει, εφόσον, όπως, ήδη, αναφέρθηκε, ο Διευθυντής δεν είναι αναγκασμένος να αναφέρεται σε όλους τους υποψηφίους ή σε υποψηφίους που δεν επιθυμεί να συστήσει - (βλ. Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 170). Η ουσία έγκειται στο ότι αυτός, σταθμίζοντας την αρχαιότητα των αιτητών και τη διαφορά του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία, έκρινε, εύλογα, πως πρέπει να υπερισχύσει η δεύτερη.
Οι αιτητές ισχυρίζονται, περαιτέρω, ότι τόσο η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και η τελική απόφαση της Αρχής στερούνται αιτιολογίας, κατέστησαν δε πλημμελείς, εφόσον, σ' αυτές, απλά, ενσωματώνεται η πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή, χωρίς να γίνονται ιδιαίτερες συγκρίσεις των αιτητών με το ενδιαφερόμενο μέρος και χωρίς να καταγράφονται οι λόγοι της επιλογής του.
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δε βρίσκεται σε αντίθεση με τους διοικητικούς φακέλους. Τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και η Αρχή κατέγραψαν στα πρακτικά τους ότι διενήργησαν αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τα διάφορα κριτήρια, τα οποία απαρίθμησαν. Ειδικότερη αναφορά στους αιτητές δεν ήταν αναγκαία. Μεταξύ των στοιχείων που λήφθηκαν δεόντως υπόψη ήταν και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, της οποίας το σκεπτικό υιοθετήθηκε και αποτέλεσε το αιτιολογικό της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της τελικής απόφασης της Αρχής.
Οι αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διορισμών και προαγωγών είναι γνωστές. Οι αιτητές, με όσα προαναφέρθηκαν, δεν κατέδειξαν έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, υπό την έννοια υπεροχής αυταπόδεικτης και προφανούς, που να αναδύεται, από κάθε άποψη, από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, ώστε να είναι δυνατή η δικαστική επέμβαση - (βλ. Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου (1997) 3 Α.Α.Δ. 338· Χρίστου ν. Συμβ. Υδατοπρ. Λάρνακας (1998) 3 Α.Α.Δ. 604 και Δημοκρατία κ.ά. ν. Παπαχριστοδούλου κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).
Το μοναδικό στοιχείο, στο οποίο υπερείχαν οι αιτητές, ήταν η αρχαιότητά τους και η, κατ' ισχυρισμό, συνακόλουθη ευρύτερη πείρα τους. ΄Οπως, όμως, έχει νομολογηθεί, το συγκεκριμένο κριτήριο συναρτάται με την αξία του κάθε υποψηφίου - (βλ. Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624) - και τα Φύλλα Αξιολόγησης αποκαλύπτουν υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, η επιλογή του οποίου ήταν, καθ' όλα, εύλογη και αιτιολογημένη.
Οι προσφυγές απορρίπτονται, με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ