ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

Υπόθεση αρ. 89/2008

 

31 Ιανουαρίου, 2011

 

 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 21, 23, 25, 28, 29, 30, 35, 145 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΣΑΝΟΣ ΦΑΡΜ ΛΤΔ.

Αιτητές

 

-         ΚΑΙ -

 

1.     ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΣ

2.     ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ

3.     ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ

Καθ' ων η αίτηση

 

.............................

Μ. Βασιλείου, για τους αιτητές

Ε. Παπαγεωργίου-Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση

 

..................................

 

 

 

 

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή, όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 5/7/2010, ζητούν από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία την οποία παραθέτω αυτούσια:

«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Πράξη και/ή απόφαση των καθών η Αίτηση (συνημμ. 1) ημερ. 5 Νοεμβρίου 2004 και/ή εκατέρου τούτων να απορρίψουν την Αίτηση του με αρ. C1379 για συμμετοχή στο Σχέδιο Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-2006 Καθεστώς 1.1.4 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

 

Προφανώς η ημερομηνία «5 Νοεμβρίου 2004» πρέπει να οφείλεται σε γραφικό λάθος από πλευράς του συνηγόρου των αιτητών καθότι όπως προκύπτει και από την αίτηση τροποποίησης, η ορθή ημερομηνία η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο είναι η «5 Νοεμβρίου 2007».

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Οι αιτητές (εταιρεία ΣΑΝΟΣ ΦΑΡΜ ΛΤΔ) στις 16/11/05 υπέβαλαν αίτηση για συμμετοχή στο Καθεστώς 1.1.4 αρ. αίτησης C1379 - Ενισχύσεις για τη βελτίωση της Βιωσιμότητας Εκμεταλλεύσεων ημι-αυτοπρομήθειας - προκειμένου να πάρει την οικονομική ενίσχυση των £580 ετησίως για περίοδο τριών ετών με δυνατότητα παράτασης μέχρι πέντε έτη, με σκοπό να καταστήσει την εκμετάλλευση της οικονομικά βιώσιμη.

 

Στις 27/2/07 πήρε απορριπτική απάντηση γιατί από την αξιολόγηση της αίτησης διαπιστώθηκε ότι οι επενδύσεις που προτάθηκαν να γίνουν στην εκμετάλλευση δεν συνάδουν με το Μελλοντικό Γεωργικό Εισόδημα με αποτέλεσμα η εκμετάλλευση να μην είναι βιώσιμη.  Στις 18/3/07 οι αιτητές υπέβαλαν ένσταση για την απόρριψη της αίτησης και η Επιτροπή Ενστάσεων που συνήλθε στις 27/9/07 απέρριψε ομόφωνα την ένσταση τους και τους ειδοποίησε σχετικά με επιστολή ημερ. 5/11/07 για τους εξής λόγους:

 (α)  Σε αίτηση που υπέβαλαν την ίδια χρονιά στο Καθεστώς 1.1.1. του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης δήλωναν ότι καλλιεργούν πολυετές τριφύλλι έκτασης 50 δεκ.  πράγμα το οποίο δεν αναφέρεται στην αίτησης τους στο Καθεστώς 1.1.4.  Σημειώνεται ότι το Καθεστώς 1.1.4 προνοεί ότι το μέγεθος της εκμετάλλευσης που κατέχει ο αιτητής δεν πρέπει να ξεπερνά τα 15 δεκ. προκειμένου περί αρδεύσιμης καλλιέργειας.

(β)  Οι επενδύσεις που προτείνουν οι αιτητές να γίνουν στην εκμετάλλευση δεν συνάδουν με το Μελλοντικό Γεωργικό εισόδημα με αποτέλεσμα η εκμετάλλευση να μην είναι βιώσιμη.

 

Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών στις γραπτές του αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) εισηγείται ότι η απόρριψη της αίτησης τους είναι: (α) λανθασμένη και/ή άδικη και (β) παράνομη και αντίθετη προς το Σύνταγμα και τους σχετικούς Νόμους και Κανονισμούς και τους Ειδικούς Κανονισμούς και/ή άλλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και/ή του Συμβουλίου αυτής και/ή συγκρούεται προς τις βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου.

 

Σε αντίθεση με τα πιο πάνω η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει τους πιο πάνω ισχυρισμούς και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.  Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται τα ακόλουθα:

 

(α)  Το Καθεστώς 1.1.4 του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης έχει σαν στόχο την στήριξη εκμεταλλεύσεων ημιαυτοπρομήθειας.  Η έννοια των Εκμεταλλεύσεων ημιαυτοπρομήθειας έχει καθοριστεί από την Ευρωπαϊκή Ένωση σαν οι εκμεταλλεύσεις μικρού μεγέθους που παράγουν κυρίως για τη δική τους κατανάλωση αλλά πωλούν και μέρος της παραγωγής τους.

 

(β)  Η επιδότηση των £580 ανά εκμετάλλευση ημιαυτοπρομήθειας στοχεύει στην αύξηση του εισοδήματος της εκμετάλλευσης με σκοπό να καταστήσει τις μικρές ημιβιώσιμες εκμεταλλεύσεις οικονομικά βιώσιμες.

 

(γ)  Ένα από τα βασικά κριτήρια του Καθεστώτος προνοεί ότι για να θεωρείται μια εκμετάλλευση ως «εκμετάλλευση ημιαυτοπρομήθειας» θα πρέπει το μέγεθος της να μην είναι μικρότερο από 2 δεκ. και όχι μεγαλύτερο από 15 δεκάρια προκειμένου περί λαχανικών, αρδευόμενων δενδρωδών καλλιεργειών και επιτραπέζιων σταφυλιών, 25 δεκ. προκειμένου περί ξηρικών δενδρωδών καλλιεργειών και οινοποιήσιμων αμπελιών και 50 δεκ. προκειμένου περί μη αρδευόμενων μεγάλων καλλιεργειών.  Σε διασταυρωμένο όμως έλεγχο που έγινε με την αίτηση που υπέβαλαν οι αιτητές στο Καθεστώς 1.1.1 του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης δήλωναν ότι καλλιεργούν αρδεύσιμο πολυετές τριφύλλι έκτασης 50 δεκ. πράγμα το οποίο δεν αναφέρεται στην αίτηση τους στο Καθεστώς 1.1.4 και δεν συνάδει με τα κριτήρια του Καθεστώτος 1.1.4.

 

(δ) Άλλο βασικό κριτήριο του Καθεστώτος είναι ότι οι δικαιούχοι υποχρεούνται να συμμετάσχουν στο Καθεστώς 1.1.1. - Γενικές Επενδύσεις για Εκσυγχρονισμό των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων - μέσα στα επόμενα 5 χρόνια από την έγκριση της αίτησης τους με στόχο να πραγματοποιήσουν επενδύσεις οι οποίες θα βοηθήσουν να καταστεί η εκμετάλλευση τους βιώσιμη.  Αυτό πρέπει να αποδεικνύεται μέσα από ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα που πρέπει να παρουσιάσει ο αιτητής μαζί με την αίτηση. 

 

(ε) Στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα της αίτησης τους οι αιτητές δηλώνουν υφιστάμενο γεωργικό εισόδημα £8.000 και ότι μετά από 3 χρόνια και την υλοποίηση των Επενδύσεων ύψους £757.159 θα παίρνουν γεωργικό εισόδημα £8.500.  Σύμφωνα όμως με το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα που υπέβαλαν στην αίτηση τους στο Καθεστώς 1.1.1. η εκμετάλλευση μετά από αξιολόγηση που έγινε από τον Κλάδο Εξουσιοδότησης Πληρωμών παρουσιάζεται μη βιώσιμη με αρνητική καθαρή ροή - £8887.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Προτού εξετάσω την ουσία της προσφυγής το θεωρώ ορθό να θίξω κάποια θέματα, τα εξής:

 

Αρχικά η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 18/1/2008 προσέβαλλε με σαφήνεια απόφαση ημερ. 27/2/2007 που ήταν και επισυνημμένη στην προσφυγή.  Στην ένσταση δεν ηγέρθηκε θέμα εκπροθέσμου.  Μετά από παρατήρηση του δικαστηρίου ότι η προσφυγή πρέπει να είναι εκπρόθεσμη, η πλευρά των αιτητών καταχώρησαν αίτηση για τροποποίηση της προσφυγής ούτως ώστε η προσβαλλόμενη απόφαση να είναι αυτή της 5/11/2007, αίτημα που έγινε δεκτό από την άλλη πλευρά και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο.

 

Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής αρχίζω με την παράθεση της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως αυτή φαίνεται στην επιστολή της 5/11/2007, η οποία έχει ως εξής:

 

«Θέμα Σχέδιο Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-2006

 Μέτρο 1.1 - Καθεστώς 1.1.4 Αρ. Αίτησης C1379

 

      Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή/ένσταση σας ημερομηνίας 18/3/07, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι η Αρμόδια Επιτροπή Ενστάσεων του Τμήματος Γεωργίας εξέτασε την ένσταση σας και αποφάσισε ομόφωνα να την απορρίψει, γιατί σε έλεγχο που έγινε στην αίτηση που υποβάλατε στο καθεστώς 1.1.1. δηλώνετε ότι καλλιεργείτε πολυετές τριφύλλι έκτασης 50 δεκ. πράγμα το οποίο δεν αναφέρεται στην αίτηση σας στο Καθεστώς 1.1.4.  Σημειώνεται ότι το Καθεστώς 1.1.4 προνοεί ότι το μέγεθος της εκμετάλλευσης που κατέχει ο αιτητής δεν πρέπει να ξεπερνά τα 15 δεκ. προκειμένου για αρδευόμενες καλλιέργειες.

 

      Επίσης οι επενδύσεις που προτείνετε δεν συνάδουν με το μελλοντικό γεωργικό εισόδημα σας με αποτέλεσμα η εκμετάλλευση σας να μην είναι βιώσιμη.»

 

Μελέτησα τα όσα ισχυρίζονται οι αιτητές στις γραπτές τους αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) οι οποίες παρόλο που καταχωρήθηκαν πριν την τροποποίηση της προσφυγής καλύπτουν και την απόφαση της 5/11/2007.  Βέβαια τα όσα παραπονούνται οι αιτητές για την απόφαση της 27/2/2007 (που είχαν αρχικά προσβάλει) δεν βοηθούν την υπόθεση τους.

 

Από το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των αιτητών δεν βρίσκω να έχουν επιτύχει να αποδείξουν ότι υπάρχει λόγος για επιτυχία της προσφυγής αφού πέραν της απλής παράθεσης των ισχυρισμών που ανέφερα πιο πάνω με τις παραγράφους (α) και (β) δεν ανέπτυξαν τούτους.  Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 196, Μούστρας κ.α. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 70 και Ζίζυρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 631) γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι αρκετοί για να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που είναι στους αιτητές.   Αντίθετα, με βάση τα όσα επικαλείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση και παράθεσα πιο πάνω, έχω καταλήξει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. 

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                                                         Μ. Φωτίου, Δ.

 

 

/ΚΑΣ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο