|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1821/2008)
28 Ιανουαρίου 2011
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΓΙΣ ΜΕΤΑΞΑ,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗΣ ΣΤΕΓΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
--------------------------------
Μ. Χάματσου (κα), για τον Αιτητή.
Ν. Χρυσομηλά (κα), για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Ουδεμία εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Οι καθ΄ ων εξέτασαν στη συνεδρία τους ημερ. 10.9.2008, ζήτημα πλήρωσης της μίας κενής θέσης Ανώτερου Λειτουργού και προς τούτο έλαβαν υπόψη τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, τους φακέλους των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, καθώς και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Υπό κρίση ήταν έξι λειτουργοί των καθ΄ ων που κατείχαν την αμέσως προηγούμενη θέση του Διοικητικού Λειτουργού, (όπως αναφέρεται στον κατάλογο υποψηφίων - επισυνημμένο 3 στην ένσταση -), μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι καθ΄ ων σημείωσαν ότι οι αξιολογήσεις όλων των υποψηφίων κατά τα τελευταία δέκα έτη ήταν οι ίδιες, καθώς επίσης και ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν προνοούσε ότι οποιοδήποτε προσόν πέραν εκείνων που προνοούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, θα θεωρείτο ως επιπρόσθετο προσόν ή ως πλεονέκτημα. Με αυτό το σκεπτικό απλώς κατέγραψαν στο σχετικό πρακτικό ότι κάποιοι υποψήφιοι κατείχαν προσόντα πέραν του απαραιτήτου προσόντος του πανεπιστημιακού πτυχίου.
Οι καθ΄ ων υιοθέτησαν εν τέλει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή ο οποίος γραπτώς στις 10.9.2008, σύστησε προς προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος ενόψει του ότι ήταν αρχαιότερος όλων των υποψηφίων, σημειώνοντας ότι η αρχαιότητα αυτή αναγόταν στην ημερομηνία γέννησης του. Αποφάσισαν λοιπόν την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους από 15.9.2008 «... συνυπολογίζοντας και συνεκτιμώντας τα πιο πάνω και την αρχαιότητα των υποψηφίων..». Με ανακοίνωση ημερ. 11.9.2008, που κυκλοφόρησε υπό τύπον εγκυκλίου στους λειτουργούς των καθ΄ ων, οι τελευταίοι ενημερώθηκαν για την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους.
Επιδιώκεται από τον αιτητή η ακύρωση της πιο πάνω προαγωγής για σειρά λόγων που στη γραπτή αγόρευση που κατατέθηκε συγκεκριμενοποιούνται στην έλλειψη δέουσας έρευνας λόγω του ότι οι καθ΄ ων δεν διερεύνησαν την υπό του ενδιαφερομένου μέρους κατοχή των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας και ιδιαιτέρως το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Ως εκ τούτου, είναι η εισήγηση του αιτητή, ότι οι καθ΄ ων πλανήθηκαν περί το νόμο και τα πράγματα, ενήργησαν κατά παράβαση της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης διότι βασίστηκαν χωρίς δική τους ανεξάρτητη έρευνα σε γνωμάτευση που έδωσαν οι νομικοί σύμβουλοι των καθ΄ ων, ενώ η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους λήφθηκε με αναιτιολόγητη απόφαση, με πάσχουσα τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και χωρίς καθαρή και ειδική πειστική δικαιολογία για την προαγωγή που αποφασίστηκε χωρίς προηγουμένως να προβούν σε σύγκριση των προσόντων των υποψηφίων, παραγνωρίζοντας έτσι πλήρως την έκδηλη υπεροχή του αιτητή σ΄ αυτά.
Αντίθετα οι καθ΄ ων εισηγούνται ότι η απόφαση λήφθηκε με ορθή διαδικασία και με τήρηση όλων των εχεγγύων για ορθή κατάληξη, με ουσιαστική θέση ότι ουδέποτε ο αιτητής προσέβαλε προηγουμένως την τοποθέτηση είτε του ιδίου, είτε του ενδιαφερομένου μέρους στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α και Β και την προαγωγή που ουσιαστικά επήλθε στη θέση του Λειτουργού Α, από αυτό το συνδυασμό των θέσεων. Δημιουργήθηκε λοιπόν αμάχητο τεκμήριο ως προς την κατοχή των προσόντων που απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση του Λειτουργού Α και επομένως καμία πλάνη δεν εμφιλοχώρησε στη σκέψη των καθ΄ων ή στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Η ερμηνεία ως προς την κατοχή των προσόντων εναπόκειται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο και εάν η θέση του αιτητή είναι ορθή, θα σήμαινε και τον αποκλεισμό του ιδίου από τη διεκδίκηση της θέσης της προαγωγής. Ως προς τα ουσιαστικά της απόφασης, είναι καταγραμμένη η θέση των καθ΄ ων ότι οι υποψήφιοι ήσαν ίσοι ως προς την αξία τα τελευταία δέκα έτη, η κατοχή πρόσθετων προσόντων δεν παραγνωρίστηκε, τα οποία όμως δεν αποτελούν οποιοδήποτε πλεονέκτημα με βάση το σχέδιο υπηρεσίας και επομένως την πλάστιγγα έκλινε η αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους χωρίς να χρειάζεται να δικαιολογηθεί ταυτόχρονα με βάση τη νομολογία ότι ο διορισθείς υπερείχε έκδηλα των άλλων υποψηφίων μεταξύ των οποίων και του αιτητή.
Όπως φαίνεται από τα συνημμένα στην ένσταση, αλλά και τα στοιχεία που απορρέουν από τους διοικητικούς φακέλους, ο αιτητής γεννήθηκε στις 27.1.1962 και διορίστηκε στους καθ΄ ων στις 9.4.1987, το δε ενδιαφερόμενο μέρος γεννήθηκε την 1.4.1950 και έχει ημερομηνία διορισμού την 1.1.1984. Η απόδοση των λειτουργών αυτών κατά τα τελευταία δέκα έτη πριν την προαγωγή, δηλαδή, από το 1998 μέχρι το 2007, περιλαμβανομένων, είναι απολύτως ταυτόσημη σε όλα τα στοιχεία, σε όλα τα έτη. Όσον αφορά τα ακαδημαϊκά προσόντα ο αιτητής είναι κάτοχος BSc (Engineering) και MSc (Architecture) από το Πανεπιστήμιο του Λονδίνου, το δε ενδιαφερόμενο μέρος είναι πτυχιούχος του Τμήματος Οικονομικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Αθηνών το 1975.
Στο επίκεντρο της διαφοράς έγκειται το ζήτημα της ορθής διερεύνησης των προσόντων των υποψηφίων με ιδιαίτερη έμφαση στην κατοχή ή μη του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Το πρόβλημα ανέκυψε μετά την ένταξη των κατεχόντων την προηγούμενη θέση Λειτουργού Β΄ στις συνδυασμένες θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄. Η εξέλιξη αυτή ήταν αποτέλεσμα συμφωνίας το 2000 μεταξύ της συντεχνίας του προσωπικού και των καθ΄ ων, εγκριμένη από το Υπουργείο Οικονομικών. Όλοι οι υπάλληλοι που προηγουμένως ήταν διορισμένοι ως λειτουργοί τοποθετήθηκαν στις πιο πάνω συνδυασμένες θέσεις, ουσιαστικά στην κλίμακα του Λειτουργού Α΄, λαμβάνοντας έκτοτε προσαυξήσεις με βάση την κλίμακα αυτή.
Κατά τους νομικούς συμβούλους των καθ΄ ων, οι οποίοι και ερωτήθηκαν προς τούτο από το Γενικό Διευθυντή τους, η τοποθέτηση των Λειτουργών Β΄ στην κλίμακα του Λειτουργού Α΄, τους ενέταξε για όλους τους σκοπούς στη θέση του Λειτουργού Α΄, θεωρούμενοι συνεπώς ως προαχθέντες στη θέση αυτή, με αποτέλεσμα τη δημιουργία αμάχητου τεκμήριου ότι κατείχαν και τα προσόντα που απαιτούνταν από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση του Λειτουργού Α΄, περιλαμβανομένου και του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Επομένως, εισηγούνται οι καθ΄ ων, δικαιωματικά κρίθηκαν όλοι οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, ως προσοντούχοι υποψήφιοι κατέχοντες το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Να σημειωθεί ότι, ως συνάγεται από το διοικητικό φάκελο και τα σχέδια υπηρεσίας, το 1996 είχε εγκριθεί η δημιουργία της θέσης του Λειτουργού Α΄ (θέση προαγωγής) στην κλίμακα Α11, η οποία απαιτούσε πενταετή τουλάχιστον πείρα στην προηγούμενη θέση του Λειτουργού Χρηματοδότησης Στέγης ή του Λογιστικού Λειτουργού Α΄, ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία και σε ό,τι ενδιαφέρει για τους παρόντες σκοπούς, «πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας». Η θέση αυτή δεν πληρώθηκε ποτέ και καταργήθηκε εφόσον δεν εμφανίστηκε πλέον στον προϋπολογισμό των καθ΄ ων από το 2000 και μετά.
Η δημιουργία της συνδυασμένης θέσης Λειτουργού Α΄ και Β΄, η οποία ως αναφέρθηκε έγινε κατόπιν συνδικαλιστικής συμφωνίας, ουδέποτε προκηρύχθηκε και ουδέποτε τέθηκε σε εφαρμογή γι΄ αυτή, συγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας. Αυτά αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση του αιτητή σελ. 2 και δεν υπάρχει επ΄ αυτού διαφωνία από τους καθ΄ ων. Η προηγούμενη θέση «Λειτουργού Χρηματοδότησης Στέγης», είχε ως απαιτούμενο προσόν, μεταξύ άλλων, την «πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας». Με τη δημιουργία λοιπόν της συνδυασμένης θέσης του Λειτουργού Α΄ και Β΄ προέκυψε ερώτημα ακριβώς σε σχέση με την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας με μόνη την τοποθέτηση των Λειτουργών Β΄, (ως ονομάζονται στη σχετική επιστολή του Γενικού Διευθυντή προς τους νομικούς συμβούλους των καθ΄ ων ημερ. 27.6.2006), στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄και Β΄, υπό το φως βεβαίως ότι, ως ήδη ελέχθη, οι δύο θέσεις προνοούσαν διαφορετικό επίπεδο γνώσης - καλή γνώση στη θέση Λειτουργού και πολύ καλή στη θέση Λειτουργού Α΄. Το ερώτημα ήταν καίριο εφόσον η επίδικη προς πλήρωση θέση του Ανώτερου Λειτουργού (θέση προαγωγής) προνοούσε στο σχέδιο υπηρεσίας της (επισυνημμένο 1 στην ένσταση), την «πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας».
Η γνωμάτευση που λήφθηκε από τους νομικούς συμβούλους των καθ΄ ων ήταν ότι η τοποθέτηση όλων των Λειτουργών Β΄ στην κλίμακα των Λειτουργών Α΄, με το συνδυασμό των θέσεων, επέφερε ουσιαστική ένταξη για όλους τους σκοπούς στη θέση του Λειτουργού Α΄, θεωρούμενοι ότι προήχθησαν στη θέση αυτή. Η προαγωγή επομένως του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε στη βάση της πιο πάνω γνωμάτευσης που έγινε δεκτή από τους καθ΄ ων, θεωρούμενων όλων των υποψηφίων ότι κατείχαν όλα τα αναγκαία και απαραίτητα από το σχέδιο υπηρεσίας του Ανώτερου Λειτουργού προσόντα. Ανακύπτει ζήτημα που έχει ήδη επιλυθεί από το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της υπόθεσης Άγις Μεταξάς ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης, υπόθ. αρ. 1359/07, στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 21.5.2009. Έχει αναφερθεί από τους καθ΄ ων κατά τις διευκρινίσεις ότι η απόφαση αυτή έχει εφεσιβληθεί και εκκρεμεί ο ορισμός της μετά τη συμπλήρωση των περιγραμμάτων. Δεν υπάρχουν όμως στην παρούσα φάση, οποιαδήποτε διαφορετικά δεδομένα από αυτά που επικρατούσαν κατά τη μελέτη, εξέταση και έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης, ώστε το Δικαστήριο να οδηγηθεί, ενδεχομένως, σε διάφορη κατάληξη.
Ο εδώ αιτητής είναι ο ίδιος όπως και στην υπ΄ αρ. 1359/07 υπόθεση, στην οποία επιδιώχθηκε η ακύρωση του διορισμού δύο άλλων ενδιαφερομένων μερών στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού από 12.7.2007. Η παρούσα προσφυγή αφορά την πλήρωση μιας νέας δημιουργηθείσας θέσης Ανώτερου Λειτουργού από 15.9.2009, με προαγωγή του νυν ενδιαφερομένου μέρους αντί του αιτητή. Είχε και εκεί τεθεί ζήτημα κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από τα ενδιαφερόμενα μέρη στη βάση και πάλι της ίδιας γνωμάτευσης από τους νομικούς συμβούλους των καθ΄ ων, οι οποίοι, με επιφύλαξη, γνωμάτευσαν ότι υπήρξε στην ουσία προαγωγή στη θέση Λειτουργού Α΄ με τη δημιουργία της συνδυασμένης πλέον θέσης Λειτουργού Α΄ και Β΄, με αποτέλεσμα να είχε δημιουργηθεί αμάχητο τεκμήριο ως προς την κατοχή του συγκεκριμένου προσόντος.
Κρίθηκε στην εν λόγω απόφαση και το ίδιο ισχύει και στην παρούσα, ότι υπήρξε εκ μέρους των καθ΄ ων έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα προσόντα εκάστου των υποψηφίων προς προαγωγή και ιδιαιτέρως του ενδιαφερομένου μέρους σε ό,τι αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Χωρίς να διενεργηθεί έρευνα ως προς την κατοχή του προσόντος, οι καθ΄ ων δέχθηκαν εκ προοιμίου την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που απαιτείτο ως προσόν για τη θέση του Λειτουργού Α΄ και βεβαίως και για την προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού, αλλά όχι και για τη θέση του Λειτουργού Β΄. Ο απλός συνδυασμός των δύο θέσεων δεν μπορούσε να εξομοιώσει την κατοχή της καλής γνώσης με αυτή της πολύ καλής γνώσης. Ακόμη και οι ίδιοι οι νομικοί σύμβουλοι των καθ΄ ων ανταποκρινόμενοι στη σχετική επιστολή του Γενικού Διευθυντή τους εξέφρασαν επιφύλαξη για τη δοθείσα γνωμάτευση τους θεωρώντας, δηλαδή, ότι ο συνδυασμός των θέσεων και η τοποθέτηση όλων των Λειτουργών Β΄ στη νέα συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, σήμαινε και την προαγωγή των πρώτων στις συνδυασμένες θέσεις.
Είχε τονιστεί στην απόφαση Άγις Μεταξά ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης - ανωτέρω - ότι οι θέσεις στους καθ΄ ων διέπονται από τον περί Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης Νόμο αρ. 43/80 και τους εκδοθέντες περί Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1981 (Κ.Δ.Π. 167/81). Σύμφωνα με τον Καν. 5(1), τα καθήκοντα και οι ευθύνες θέσεων καθώς και τα απαιτούμενα προς διορισμό ή προαγωγή προσόντα καθορίζονται σε σχέδια υπηρεσίας που καθορίζονται από το Συμβούλιο των καθ΄ ων και εγκρίνονται από τον Υπουργό Οικονομικών. Οι θέσεις διαιρούνται συμφώνως του Καν. 6(1), σε θέσεις πρώτου διορισμού, θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής και θέσεις προαγωγής, η κατηγορία δε κάθε θέσης «... ορίζεται στο εγκεκριμένο οικείο σχέδιο υπηρεσίας.». Πουθενά στους Κανονισμούς των καθ΄ ων δεν προνοείται οτιδήποτε για συνδυασμένες θέσεις, ούτε και υπάρχει πρόνοια για προαγωγή από τέτοιες θέσεις και δεν υπάρχει καμία παραπομπή ή αναφορά στους Κανονισμούς στα εφαρμοζόμενα αντίστοιχα στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο αρ. 1/90 και τους εκδοθέντες περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Γενικούς) Κανονισμούς του 1991, (Κ.Δ.Π. 98/91).
Μετονομασία θέσεων με απλή αλλαγή τίτλου και κλίμακας δεν δημιουργεί κατά κανόνα ανάγκη για κατάρτιση νέων σχεδίων υπηρεσίας, αλλά οι κάτοχοι τους εξακολουθούν να κατέχουν την ίδια θέση με δικαίωμα σε προσαυξήσεις και άλλα οικονομικά οφέλη. (Δημοκρατία ν. Δαυΐδ Γεωργίου (2001) 3 Α.Α.Δ. 603, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 669 και Δημοκρατία ν. Μονογιού (2006) 3 Α.Α.Δ. 133). Με βάση τη συμφωνία που επιτεύχθη με τη συντεχνία του προσωπικού των καθ΄ ων και εγκρίθηκε από το Υπουργείο Οικονομικών, ο συνδυασμός θέσεων έγινε για οικονομικούς λόγους και όχι για οργανικούς ή λειτουργικούς. Αυτή ήταν και η καθαρή τοποθέτηση της επιστολής του Γενικού Διευθυντή ότι δηλαδή οι Λειτουργοί Β΄ τοποθετήθηκαν στην κλίμακα του Λειτουργού Α΄ συνεχίζοντας να παίρνουν προσαυξήσεις με βάση την κλίμακα του Λειτουργού Α΄. Ακριβώς στην Αντωνίου ν. Δημοκρατίας - πιο πάνω - λέχθηκε από την Ολομέλεια ότι γνώμονας του τι στην πραγματικότητα δημιουργήθηκε - νέες θέσεις ή απλώς μετονομασία - είναι ο Νόμος (εκεί υπήρξε νομοθετική ρύθμιση διά του προϋπολογισμού), και η απλή μετονομασία υφισταμένων θέσεων, επηρεάζει την κλίμακα, αλλά δεν χρειαζόταν νέο σχέδιο υπηρεσίας.
Δεν μπορούσε λοιπόν να εξαχθεί συμπέρασμα ούτε εδώ ότι η τοποθέτηση όλων των Λειτουργών στη συνδυασμένη θέση ισοδυναμούσε με προαγωγή ώστε να τεκμαίρεται και η κατοχή των αναγκαίων προσόντων για ανέλιξη στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Κάτι τέτοιο θα ερχόταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Καν. 12(1)(β) που καθορίζουν ότι ουδείς υπάλληλος προάγεται σε άλλη θέση εκτός εάν κατέχει τα προσόντα της θέσης αυτής. Υπενθυμίζεται ότι ουδέποτε καταρτίστηκαν νέα σχέδια υπηρεσίας ούτε για τη ενδιάμεση θέση του Λειτουργού Α΄, ούτε για τις συνδυασμένες θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄, και ουδέποτε υπήρξε προαγωγή του Λειτουργού Β΄ στη συνδυασμένη νέα θέση. Κατ΄ αναλογία στην υπόθεση Μάρω Κώστα κ.ά. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 137/99, ημερ. 25.8.2000, η μετονομασία των συνδυασμένων θέσεων Στενογράφου Δικαστηρίου 2ας και 1ης Τάξεως σε Στενογράφους Δικαστηρίου κλίμακας Α4 και Α7, δεν καταργούσε προς όφελος των Στενογράφων Δικαστηρίου 2ας Τάξεως την ανάγκη ή την ικανότητα δακτυλογράφησης προς 45 λ.α.λ., προσόν που δεν είχαν στην υπηρετούσα τότε θέση, ώστε να εξελιχθούν μετέπειτα στην κλίμακα Α7.
Ακόμη και αν οι καθ΄ ων ήθελαν να λειτουργήσουν στη βάση της έστω με επιφύλαξη δοθείσας νομικής γνωμάτευσης των συμβούλων τους, όφειλαν να καταρτίσουν από προηγουμένως ανάλογα σχέδια υπηρεσίας για τη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, ή, τουλάχιστον να διερευνούσαν τα προσόντα εκάστου υποψηφίου εφόσον και οι ίδιοι οι καθ΄ ων διά της επιστολής του Γενικού Διευθυντή τους αναγνώρισαν το σημείο της κατοχής των προσόντων ως αιχμή του δόρατος στην όλη διαδικασία της προαγωγής στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού. Η ορθή διερεύνηση των προσόντων θα έδινε σφαιρική αντίληψη στους καθ΄ ων για σκοπούς προαγωγής στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού, ιδιαιτέρως εφόσον ο αιτητής είναι πτυχιούχος Αγγλικού πανεπιστημίου, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είναι πτυχιούχος Ελληνικού πανεπιστημίου. Από εδώ και μόνο φανερώνεται η πλάνη περί τα πράγματα εφόσον οι καθ΄ ων εξομοίωσαν στην ουσία τους υποψηφίους ως προς την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, αδιακρίτως των πραγματικών δεδομένων ενός εκάστου των υποψηφίων.
Στην απόφαση της Ολομέλειας Ανδρέας Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852, αποφασίστηκε ότι η κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας που προνοείτο από το σχέδιο υπηρεσίας δεν τεκμαιρόταν από μόνο το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την προηγούμενη θέση η οποία προνοούσε για την κατοχή μόνο καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, ούτε και ήταν επαρκές για την Ε.Δ.Υ. να βασιστεί σε δήλωση του διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη γνώση αυτή λόγω εκπαίδευσης από Αγγλόφωνο εμπειρογνώμονα και επιτυχίας σε εξετάσεις του L.C.C. στη λογιστική. Λέχθηκε ότι έχει τονιστεί από τη νομολογία η αναγκαιότητα έρευνας από το διορίζον όργανο όπου ελλείπουν εκείνα τα αδιάσειστα ενδεικτικά στοιχεία που καταδεικνύουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας. Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Δημοκρατία ν. Δημητριάδη (2007) 3 Α.Α.Δ. 589 και Σπύρου Επαμεινώνδα ν. Ρ.Ι.Κ. (198) 3 Α.Α.Δ. 376. Στην πρώτη των υποθέσεων αυτών λέχθηκε ότι πρέπει να υπάρχει τεκμηρίωση της πολύ καλής γνώσης όταν τα σχέδια υπηρεσίας στις προηγούμενες θέσεις, όπως και εδώ, δεν απαιτούσαν αυτή την πολύ καλή γνώση.
Σε απάντηση δε του ισχυρισμού των καθ΄ ων ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε με προσφυγή η τεκμαιρόμενη πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, πρέπει να λεχθεί ότι ουδέποτε υπήρξε προαγωγή είτε στη θέση Λειτουργού Α΄, είτε στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, αλλά απλώς τοποθέτηση και αυτό ήταν ακριβώς και το ερώτημα που απευθύνθηκε από το Γενικό Διευθυντή των καθ΄ ων προς τους νομικούς τους συμβούλους. Η εκ των υστέρων θεωρούμενη από τους καθ΄ ων για σκοπούς της επίδικης προαγωγής κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από λειτουργούς που αντικειμενικά δεν φαίνεται να είχαν τέτοια γνώση, λόγω αποφοίτησης τους από Ελληνικό πανεπιστήμιο, δημιούργησε οφέλη γι΄ αυτούς που προηγουμένως δεν είχαν. Να σημειωθεί ότι οι καθ΄ ων κατά τη διαδικασία των προαγωγών ουδέποτε καθόρισαν, ως οι αρμόδιοι να ερμηνεύσουν το σχέδιο υπηρεσίας του Ανώτερου Λειτουργού, την έννοια της κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Δεν υπήρξαν δηλαδή κριτήρια που να καθόριζαν κατά αντικειμενικό και ισοδύναμο για όλους τους υποψήφιους τρόπο, την κατοχή αυτής της γνώσης.
Από τη στιγμή επομένως που δεν υπήρξε προαγωγή στην έννοια του διοικητικού δικαίου κατ΄ εφαρμογή και των διατάξεων του Καν. 12(1) και (2) της Κ.Δ.Π. 167/81, δηλαδή, πλήρωση μονίμου οργανικής θέσεως σε καθήκοντα και ευθύνες, η απονομή μισθού ανώτερου βαθμού δεν αποτελεί και προαγωγή στον ανώτερο αυτό βαθμό. (δέστε Πορίσματα του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59 σελ. 345). Σημειώνεται δε περαιτέρω ότι πουθενά δεν υπάρχει καν προσφορά προαγωγής στα ενδιαφερόμενα μέρη στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, ή αποδοχή της προαγωγής από ένα έκαστο εξ αυτών ώστε να ήταν δυνατό για τον αιτητή να αντιδρούσε με την καταχώρηση προσφυγής. Και δεν είναι δεκτή η θέση της συνηγόρου των καθ΄ ων κατά τις διευκρινίσεις ότι αν κάποιος είχε ένσταση στη δημιουργία αυτών των θέσεων έπρεπε να καταχωρήσει προσφυγή, ακριβώς διότι αφενός η συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄ δημιουργήθηκε κατόπιν συμφωνίας με τη συντεχνία του προσωπικού, αλλά αφετέρου ουδέποτε η συμφωνία αυτή προνοούσε για προαγωγή στη συνδυασμένη αυτή θέση, ούτε και οι καθ΄ ων προήξαν με ρητή συναφή απόφαση τους Λειτουργούς Β΄ στις συνδυασμένες θέσεις. Δεν είναι η θέση του αιτητή ότι δεν δημιουργήθηκε θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, όπως αφέθηκε να νοηθεί κατά τις διευκρινίσεις από τους καθ΄ ων, αλλά ότι η συνδυασμένη αυτή θέση δεν επέφερε ουσιαστική αλλαγή στα απαιτούμενα προσόντα ενός εκάστου των υποψηφίων, ώστε να εξομοιώνονται όλοι ως προς την κατοχή των προσόντων για σκοπούς προαγωγής στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού.
Ενόψει όλων των πιο πάνω δεν χρειάζεται περαιτέρω ενασχόληση με το ζήτημα της αρχαιότητας του ενδιαφερομένου μέρους, που κατά τους καθ΄ ων ανάγεται μόνο στην ημερομηνία γέννησης του λόγω της ταυτόχρονης τοποθέτησης και του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Α΄ και Β΄, σε συνάρτηση και με την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας ή και των ευρύτερων προσόντων των δύο υποψηφίων, εφόσον οι καθ΄ ων λειτούργησαν σε λανθασμένη βάση χωρίς να προβούν στην αναγκαία έρευνα που απαιτείτο εν πάση περιπτώσει για τη διαπίστωση της κατοχής των προσόντων.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα υπέρ του αιτητή πλέον Φ.Π.Α. και εναντίον των καθ΄ ων. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ