|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 137/2009)
31 Ιανουαρίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτητής,
-ν-
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Γ. Παπαντωνίου, για τον Αιτητή.
Α. Χρίστου για Ιωαννίδης & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ΄ης η
Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρούλας Δημητρίου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού - Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία), Ηλεκτρολογία Κλίμακα Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, η οποία έγινε με απόφαση της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 16.12.2008, προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής, επιδιώκοντας την ακύρωσή της.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ΄ης η αίτηση για Θέματα Προσωπικού είχε επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της προαναφερθείσας θέσης και αποφάσισε όπως συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Κατά τη συνεδρίαση της Υπεπιτροπής ημερομηνίας 14.11.2008 είχε παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση, ο οποίος και προέβηκε σε δική του σύσταση, με την οποία συνέστησε ως καταλληλότερη υποψήφια το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Δημητρίου.
Η καθ΄ης η αίτηση επιλήφθηκε του θέματος στη συνεδρία της ημερομηνίας 16.12.2008 και αποφάσισε όπως προαγάγει στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος από 1.1.2009.
Προωθώντας την προσφυγή του, ο αιτητής ήγειρε διάφορους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.
Πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή - Καθόλου αιτιολογία και/ή μη επαρκής αιτιολογία.
Επιχειρηματολογώντας εναντίον της εγκυρότητας και/ή ορθότητας της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, ο αιτητής τονίζει ιδιαίτερα την κατά 10 χρόνια υπεροχή του σε αρχαιότητα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, γεγονός το οποίο, όπως εισηγείται, δεν έπρεπε να περάσει απαρατήρητο, αλλ΄ έπρεπε να τύχει περισσότερης διερεύνησης και να αντιστάθμιζε την όποια υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε βαθμολογημένη αξία.
Το σχετικό απόσπασμα από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή είχε ως ακολούθως:
". Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου υπέρ της Ανδρούλας Δημητρίου έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι η Ανδρούλα Δημητρίου υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια υπερέχει έναντι τους σε ικανότητα και απόδοση, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια.
..........................................................................................
Αναφορικά με τους υποψήφιους Νίκο Νικολάου, Παναγιώτη Κελεπέσιη και Μαρία Παπαζησίμου, παρατηρώ ότι υπερτερούν σε αρχαιότητα έναντι της Ανδρούλας Δημητρίου, υστερούν όμως έναντι της σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια υστερούν έναντι της σε ικανότητα και απόδοση στην υπηρεσία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια.
Σ΄ ότι αφορά τους υποψήφιους Νίκο Νικολάου και Παναγιώτη Κελεπέσιη οι οποίοι υπερτερούν σε αρχαιότητα έναντι της Ανδρούλας Δημητρίου, αναφέρω ότι υστερούν τόσο σε προσόντα, όσο και σε βαθμολογημένη αξία, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
Αναφορικά με τα προσόντα τους, παρατηρώ ότι ο Νίκος Νικολάου κατέχει μόνο Απολυτήριο Γυμνασίου. Ο Παναγιώτης Κελεπέσιης κατέχει Απολυτήριο Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας με Ειδίκευση στις Ηλεκτρικές Εγκαταστάσεις. Κατέχει επίσης από το City and Guilds of London Institute το Πιστοποιητικό The Full Technological Certificate for Electrical Engineering Technicians καθώς επίσης είναι Incorporated Engineer του Engineering Council.
Σ΄ότι αφορά δε τα προσόντα της Ανδρούλας Δημητρίου, παρατηρώ ότι κατέχει τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Διαθέτει Απολυτήριο Γυμνασίου και πέραν των προβλεπομένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, κατέχει επιπρόσθετα το Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, σε κλάδο Electrical Engineering. Το εν λόγω προσόν ανκαι δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις το θεωρώ απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης και του προσδίδω τη δέουσα σημασία.
Συγκρίνοντας την Ανδρούλα Δημητρίου με τους υπόλοιπους υποψήφιους σε σχέση με τα προσόντα, παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι καθότι κατέχουν, είτε Δίπλωμα ΑΤΙ, είτε Higher Diploma in Electrical Engineering του Higher College of Technology.»...."
Ως προς τη βαθμολογημένη αξία αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους, διαπιστώνεται από τα κατατεθέντα στο Δικαστήριο έγγραφα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε αισθητά του αιτητή. Συγκεκριμένα, κατά τα 5 προηγούμενα της απόφασης χρόνια (2003-2007), το ενδιαφερόμενο μέρος είχε βαθμολογηθεί με 34 Α και 11 Β, ενώ ο αιτητής με 27 Α και 18 Β. Υπερείχε δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος σε αξία κατά 7 Α.
Ως προς τα προσόντα, πέραν των απαιτουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει επιπρόσθετα και το δίπλωμα στον κλάδο Electrical Engineering από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο Κύπρου, το οποίο ο Γενικός Διευθυντής στη σύστασή του θεώρησε ως απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της επίδικης θέσης.
Ο λόγος τούτος ακύρωσης δεν φαίνεται να δικαιολογείται από τα περιστατικά της υπό εξέταση περίπτωσης.
Επανειλημμένα έχει νομολογηθεί ότι η αρχαιότητα αποκτά βαρύνουσα σημασία εκεί όπου οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι ως προς τα στοιχεία της αξίας και των προσόντων. (π.χ. Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 ΑΑΔ 756).
Όπως τονίστηκε, μεταξύ άλλων, και στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ηλίας Παπαδόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 560, το βασικό κριτήριο για προαγωγή ή διορισμό είναι η αξία. Περαιτέρω, η κατοχή κάποιου διπλώματος, πέραν των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων και παρά το ότι δεν θεωρείται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι ένα στοιχείο το οποίο επίσης λαμβάνεται υπόψη υπέρ ενός υποψηφίου, εάν αυτό είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Ως προς την υπεροχή σε αξία, σε άλλη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία παρέπεμψε η δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση, με εμπλεκόμενη όπως και εδώ την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, στην Υπόθεση αρ. 381/2007, Ρούσσου ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 28.11.2008, το Δικαστήριο έκρινε ότι συνιστούσε υπέρτερη αξία του αιτητή, το γεγονός ότι ο αιτητής είχε κατά τα τελευταία 5 χρόνια βαθμολογηθεί με 34 "εξαίρετος", ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος με 30. Παρόλο δε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προνοούσε για προσόν μεταπτυχιακού διπλώματος, εν τούτοις η κατοχή τέτοιου προσόντος από τον αιτητή, δεδομένου ότι αναφερόταν σε κλάδο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, μπορούσε να ληφθεί υπόψη υπέρ του.
Και σε άλλη απόφαση εναντίον της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου στην υπόθεση Τσιερκέζου ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση αρ. 792/2002, ημερομηνίας 12.8.2003, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε κρίνει ότι αναφορικά με τη βαθμολογημένη αξία των υποψηφίων, η διαφορά κατά 5 Α υπέρ του αιτητή, έδιδε προς αυτόν ένα "σημαντικό προβάδισμα".
Ως προς το στοιχείο της υπέρτερης πείρας, το οποίο επικαλείται υπέρ του ο αιτητής, υπενθυμίζεται ότι αυτό το κριτήριο δεν συμπίπτει με την αρχαιότητα, αλλά συναρτάται με τη γενικότερη αξία υποψηφίου. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 ΑΑΔ 624, η διάρκεια της υπηρεσίας δεν αποτελεί το μόνο οδηγό της πείρας, η οποία και αποκτάται ως πρακτική γνώση κάποιου ο οποίος επιδίδεται σε ένα συγκεκριμένο τομέα ή είδος εργασίας.
Πολύ σχετική με τα εξεταζόμενα εδώ θέματα είναι και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ. 754/2008 και 816/2008, Νίκος Νικολάου κ.ά. ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 1.3.2010 (Απόφαση Γ. Κωνσταντινίδη, Δ.), στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ο αιτητής στη μια από τις συνεκδικαζόμενες εκείνες υποθέσεις ήταν ο ίδιος με τον αιτητή στην παρούσα προσφυγή, η δε προσβαλλόμενη απόφαση αφορούσε την πλήρωση θέσης προαγωγής ίδιας με την εδώ επίδικη. Και σε εκείνη την υπόθεση, ο αιτητής είχε επικαλεστεί τη μεγάλη του αρχαιότητα, η οποία, όπως και εδώ, δεν αμφισβητείτο και προσέβαλλε την εγκυρότητα της σύστασης του Γενικού Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, προβάλλοντας λόγους παρόμοιους με τους υπό εδώ εξέταση, οι οποίοι όμως δεν έγιναν δεκτοί από το Δικαστήριο.
Το πιο πάνω απόσπασμα από την απόφαση είναι χαρακτηριστικό και το μεταφέρω αυτούσιο:
". Ο αιτητής θεωρεί ότι η επιλογή έγινε στη βάση πάσχουσας σύστασης αλλά και αναιτιολόγητης εν τέλει επιλογής του ενδιαφερομένου.
Τονίζει πως ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου κατά δέκα χρόνια και πως σ΄ αυτή τη μεγάλη υπεροχή του δεν προσδόθηκε η αποφασιστική βαρύτητα που οφειλόταν, παρά την κατοχή από τον ενδιαφερόμενο πρόσθετου μη απαιτούμενου προσόντος. Προσθέτει πως κατά πλάνη εκλήφθηκε πως ο ενδιαφερόμενος είχε κατά τα τελευταία χρόνια 33 Α στις εκθέσεις αξιολόγησής του, ενώ το ορθό είναι πως είχε 31 Α. Περαιτέρω, ότι ανεπιτρέπτως προσδόθηκε σημασία στο πού υπηρετούσε ο ενδιαφερόμενος.
Ότι ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερομένου δεν αμφισβητείται. Υποδεικνύουν όμως οι καθ΄ων η αίτηση πως δεν ήταν 10 ετών αυτή η αρχαιότητα .......................................
..........................................................................................
Ο Γενικός Διευθυντής και στη συνέχεια η Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, ουσιαστικά αναπαράγοντας τη δική του σύσταση, αναφέρθηκε ρητά σε όσα κατά την εκτίμησή τους, έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερόμενου, παρά την αρχαιότητα του αιτητή ..........
...........................................................................................
Η επιλογή του ενδιαφερομένου έγινε, όπως ρητά επεξηγήθηκε, με αναφορά στην υπέρτερη αξία του μα βάση τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στην υπεροχή του στα προσόντα (κατοχή διπλώματος του ΑΤΙ στην Electrical Engineering) που κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης ..........................................
...........................................................................................
Ο έλεγχος των εκθέσεων αξιολόγησης επιβεβαιώνει πως, πράγματι, ο ενδιαφερόμενος είχε σταθερά αισθητά καλύτερη βαθμολογία από τον αιτητή. Συναφώς το σφάλμα στην αναγραφή των 33 Α αντί των 31 Α του ενδιαφερομένου το οποίο οι καθ΄ων η αίτηση παραδέχονται, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει πλάνη ουσιώδη αφού, εν πάση περιπτώσει, η αισθητή διαφορά μεταξύ των δυο παραμένει.
Αυτή η διαφορά, εν προκειμένω, σε συνδυασμό και με την υπεροχή του ενδιαφερομένου στα προσόντα, αναδεικνύουν ως εύλογα επιτρεπτή την επιλογή που έγινε. Αυτή, αντίθετα προς την αντίληψη του αιτητή, ήταν ειδικώς αιτιολογημένη και, συνεπώς, τα προβληθέντα ως λόγοι ακυρότητας δεν ευσταθούν. Η προσφυγή 754/08 πρέπει να απορριφθεί.."
Σημειώνεται ότι στην περίπτωση εκείνη, όπως αποδείχθηκε, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε βαθμολογηθεί με 31 Α κατά τα τελευταία 5 χρόνια ενώ, ο αιτητής με 24 Α, υπερτερούσε δηλαδή, όπως και εδώ, το ενδιαφερόμενο μέρος κατά 7 Α του αιτητή.
Υπό το φως της προαναφερθείσας νομολογίας και των πραγματικών στοιχείων στα οποία έχω αναφερθεί, κρίνω ότι κατ΄ ανάλογο τρόπο όπως στην προαναφερθείσα Υπόθεση αρ. 754/2008 με την απόφαση στην οποία και συμφωνώ, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν πλήρως αιτιολογημένη αλλά και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
Με αυτή δε τη διαπίστωση, απαντώνται και άλλες αιτιάσεις του αιτητή που ηγέρθηκαν κάτω από άλλους λόγους ακύρωσης και σχετίζονται με τον ήδη εξετασθέντα.
Παραμένει μόνο προς εξέταση λόγος ακύρωσης ο οποίος αφορά σε παράπονο του αιτητή περί παραβίασης της αρχής της ισότητας λόγω αλλαγής του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Η κατ΄ ισχυρισμό προκληθείσα αδικία στον αιτητή λόγω αλλαγής του Σχεδίου Υπηρεσίας και παραβίασης της αρχής της ισότητας.
Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο αιτητής στην αγόρευσή του, ο αιτητής ήταν δικαιούχος προαγωγής με βάση το παλαιό Σχέδιο Υπηρεσίας και αν δεν άλλαζε το Σχέδιο θα είχε προαχθεί πολύ πριν από το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο δεν είχε δικαίωμα προαγωγής, πριν την αλλαγή.
Όπως ορθά επεσήμαναν οι δικηγόροι τόσο της καθ΄ης η αίτηση όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, ένας τέτοιος ισχυρισμός, ο οποίος ουσιαστικά καθάπτεται της νομιμότητας του Σχεδίου Υπηρεσίας και/ή της απόφασης περί τροποποίησής του, δεν μπορεί να εγερθεί στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η ουσιαστική πράξη της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους αντί του αιτητή και όχι η νομιμότητα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Περαιτέρω, ο ίδιος ο αιτητής με τη συμμετοχή του στην όλη διαδικασία επιλογής η οποία έγινε με βάση το συγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας, χωρίς καμιά ένσταση, και η επιμονή του ότι εκείνος θα έπρεπε να είχε επιλεγεί φέρνει στο προσκήνιο το κώλυμα που είναι γνωστό ως δόγμα του μη επιτρεπτού της παράλληλης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας μιας νομικής κατάστασης πραγμάτων. (Βλ. π.χ. Ηλία κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 884, Platis v. The Republic (1978) 3 CLR 384).
Δεν είναι δηλαδή επιτρεπτό για τον αιτητή αφενός να συμμετείχε ανενδοίαστα στην όλη διαδικασία με βάση το συγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας, αποκομίζοντας το όφελος της συμμετοχής και ενδεχόμενης επιτυχίας του, και αφετέρου, επειδή η προσδοκία του δεν ευωδόθηκε, να επιδιώκει την εκμηδένιση της διαδικασίας.
Καταλήγω στο ότι κανένας από τους προταθέντες λόγους ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Η προσφυγή αναπόφευκτα απορρίπτεται με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εναντίον του αιτητή.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ