|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1130/2009)
13 Ιανουαρίου, 2011
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΥΚΙΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ενδιáμεση Αíτηση τροποποίησης ημερ. 16.9.2010
Δ. Στεφανίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Θεοκλήτου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή της η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης του Γενικού Λογιστηρίου ημερ. 26.6.2009 για την κατάσταση μισθοδοσίας της περί τον μήνα Ιούνιο του 2009, με την οποία το μισθοδοτικό καθεστώς της Αιτήτριας, ως Βοηθού Φοροθέτη παρέμεινε καθηλωμένο στην Κλίμακα Α4, μέχρι την 1.1.2011 χωρίς προσαύξηση και μισθοδοτική προαγωγή στην Κλίμακα Α7.
Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια ζητά άδεια όπως τροποποιήσει την αίτηση ακύρωσης σε 23 σημεία, λεπτομέρειες των οποίων αναφέρονται στην αίτησή της. Κυριότερο σημείο της τροποποίησης είναι η συμπερίληψη μισθοδοσίας της Αιτήτριας που αφορούσε και το μήνα Ιούνιο του 2008. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται από το δικηγόρο της Αιτήτριας ότι η τροποποίηση, με τις αναγκαίες αντικαταστάσεις, διαγραφές και προσθήκες, είναι απαραίτητη για σκοπούς «ακριβέστερης και/ή διαφωτιστικότερης» αίτησης ακύρωσης και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί, ώστε να εκδικαστεί αποτελεσματικά η ουσία της προσφυγής.
Οι Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην αιτούμενη τροποποίηση, προβάλλοντας ότι: (α) με την αίτηση επιχειρείται η τροποποίηση της θεραπείας (Α) κατά τρόπο που να συμπεριλαμβάνονται οι μισθοδοσίες της Αιτήτριας από τον Ιούνιο του 2008, οι οποίες δεν προσβλήθηκαν εμπροθέσμως από την Αιτήτρια. Επιχειρείται συγκαλυμμένα και εμμέσως, η αναθεώρηση της μισθοδοσίας που ελάμβανε η Αιτήτρια από τον Ιούνιο του 2008, με αποτέλεσμα στην ουσία να επιχειρεί την καταχώρηση προσφυγής, εκτός των χρονικών ορίων που θέτει το Σύνταγμα. (β) Με την τροποποίηση επιχειρείται η καταχώρηση προσφυγής διαφορετικής από αυτή που καταχωρήθηκε, με αποτέλεσμα να αλλάζει ουσιαστικά η εμβέλειά της. (γ) Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας και των εξουσιών του Δικαστηρίου.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 4 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, ο Αιτητής έχει υποχρέωση στο δικόγραφο της προσφυγής του, μεταξύ άλλων, να περιλαμβάνει με συνοπτικό τρόπο όλα τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και ειδικώς την ζητούμενη θεραπεία. Περαιτέρω, ο Κανονισμός 7 επιβάλλει στον Αιτητή υποχρέωση να εκθέτει τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογώντας τα πλήρως, εκτός και αν εμφανίζεται χωρίς δικηγόρο. Με τον τροποποιητικό Κανονισμό 7Α δόθηκε διακριτική εξουσία, συμπληρωματική αυτής που παρέχεται με τον Κανονισμό 19, να διατάξει όπως δικόγραφο το οποίο δεν συμμορφώνεται προς τις πρόνοιες των Κανονισμών, διαγραφεί, τροποποιηθεί ή συμπληρωθεί ώστε να συμμορφώνεται προς τους Κανονισμούς. Βέβαια με τον Κανονισμό 19 το δικαστήριο έχει ευρύτερη εξουσία να εκδώσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τέτοιες οδηγίες, οι οποίες κατά την κρίση του είναι αναγκαίες για προώθηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη υπόθεση.
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τροποποίηση, κατά κανόνα, επιτρέπεται, εφόσον δεν προκαλείται με την έγκρισή της, ανεπανόρθωτη ζημιά στη θέση της άλλης πλευράς και εκτροχιασμός της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης. Σε προσφυγές, σε αντίθεση με εκθέσεις απαίτησης σε πολιτικές δίκες, ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για την έγκριση αιτήσεων τροποποίησης (βλ. Mahattou v. Viceroy Shipping (1979) 1 CLR 542, United Sea Transport v. Zakou (1980) 1 CLR 510, Michael v. United Sea Transport (1982) 1 CLR 401, Evripidou and Another v. Kannaourou (1985) 1 CLR 24, Φοινιώτης v. Greenmar Navigation (1989) 1(Ε) ΑΑΔ 33, Sait Electronic S.A. v. "Dominique" κ.ά. (Αρ. 1) (1992) 1 ΑΑΔ 264, Όθωνος Γιαγκουλλής κ.ά, ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4Δ ΑΑΔ 2569 και Petrolina (Holdings) Public Ltd. ν. Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθ. Αρ. 1018/09, ημερ. 14.7.2010).
Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί για τους εξής λόγους:
(α) Θα έχει ως αποτέλεσμα την προσβολή μιας νέας πράξης και την παράβαση του Άρθρου 146.3 του Συντάγματος, το οποίο τάσσει προθεσμία 75 ημερών για την υποβολή μιας προσφυγής, αφού θα εισάξει μισθοδοσίες και στοιχεία που αναφέρονται χρονολογικά σε ημερομηνία προγενέστερη της πράξης που προσβάλλεται (4.6.2009). Η πιο πάνω προθεσμία των 75 ημερών είναι απόλυτη στην εφαρμογή της, εφόσον είναι προς το δημόσιο συμφέρον να τηρούνται οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Σύνταγμα. Η Αιτήτρια δια του δικηγόρου της, ισχυρίζεται ότι είναι ορθό να επιτραπούν οι προσθήκες, για σκοπούς ακριβέστερης και διαφωτιστικότερης αίτησης ακύρωσης και επαναπροσδιορισμού της ορθής μισθοδοτικής θέσης της Αιτήτριας. Δεν έχω πειστεί ότι κάτι τέτοιο είναι αναγκαίο, αφού οι δικογραφημένες θέσεις της Αιτήτριας, αν και διατυπωμένες κατά τρόπο περίπλοκο, είναι κατανοητές. Κατά την άποψή μου, η αιτούμενη τροποποίηση του δικογράφου της προσφυγής όχι μόνο είναι αχρείαστη, αλλά θα αποτελέσει, όπως εισηγείται και η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση, συγκαλυμμένη προσθήκη νέας θεραπείας.
(β) Με τις αιτούμενες προσθήκες, ιδιαίτερα στο αιτητικό (Α), θα δημιουργηθεί περισσότερη ασάφεια και θα περιπλεχθεί ακόμη περισσότερο όχι μόνο το αιτητικό, αλλά και το υπόλοιπο περιεχόμενο του δικογράφου της προσφυγής, του οποίου επίσης ζητείται η τροποποίηση.
(γ) Δεν έχω πειστεί ότι τυχόν απόρριψη της αίτησης θα ισοδυναμούσε με αποστέρηση του δικαιώματος της Αιτήτριας για πρόσβαση στο δικαστήριο ή ότι θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα δικαιώματά της. Η Αιτήτρια είναι ήδη ενώπιον του δικαστηρίου και τα συμφέροντα τόσο της δικαιοσύνης, όσο και της ίδιας, θα εξυπηρετηθούν καλύτερα, αν η δίκη προχωρήσει το συντομότερο δυνατό σε εκδίκαση.
Δεν θα επεκταθώ σε διάφορα άλλα παρεμφερή θέματα που προκύπτουν, ενόψει της αναμενόμενης ακρόασης της προσφυγής και ιδιαίτερα των προδικαστικών ενστάσεων που έχουν εγείρει οι Καθ' ων η αίτηση.
Η αίτηση τροποποίησης απορρίπτεται, με €400 έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας. Αυτά να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας.
Η απαντητική αγόρευση της Αιτήτριας, που είναι το μόνο διάβημα που εκκρεμεί, να καταχωρηθεί μέσα σε τέσσερις εβδομάδες από σήμερα. Η υπόθεση ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 10.2.2011.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ