|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 609/2009)
16 Δεκεμβρίου 2010
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Γ. Ζαχαρίου (κα) για Α. Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια.
Μ. Θεοκλήτου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια εταιρεία ασχολείται με την εισαγωγή και εμπορία πετρελαιοειδών. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της, εισήγαγε ποσότητα πετρελαίου ανερχόμενη, σύμφωνα με τη φορτωτική, τα δηλωτικά του πλοίου και τα τιμολόγια, σε 6.223.673 λίτρα στους 15° Κελσίου. Ο πλοίαρχος όμως είχε καταχωρήσει και στα δύο λιμάνια φόρτωσης letter of protest για cargo discrepancy μεταξύ των αναφερομένων ως φορτωθεισών ποσοτήτων και των ποσοτήτων που έδειχναν οι μετρήσεις του πλοίου. Το πετρέλαιο διοχετεύθηκε από το πετρελαιοφόρο στις δεξαμενές στεριάς της Αιτήτριας μέσω υποθαλάσσιων αγωγών. Όταν έγιναν οι μετρήσεις στις δεξαμενές, διαπιστώθηκε έλλειμμα 8.532 λίτρων. Ζητήθησαν τότε εξηγήσεις από την Αιτήτρια, η οποία παρέπεμψε στα letters of protest του πλοιάρχου και στο ότι μετά από την εκφόρτωση οι δεξαμενές του πλοίου ελέγχθησαν και πιστοποιήθησαν ως άδειες και ξηρές, ώστε προφανώς να μην είχε μείνει σε αυτές οποιαδήποτε ποσότητα που να μπορούσε να εξηγούσε το έλλειμμα. Το Τμήμα Τελωνείων αποφάσισε τότε ότι το έλλειμμα δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί και το φορολόγησε ως παραληφθέν, αφού αφαίρεσε την κατά τους κανονισμούς αναλογούσα φύρα. Στην επιστολή που εστάλη στην Αιτήτρια αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά, αφού έγινε αναφορά στο πιο πάνω ιστορικό:
«Λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης και αφού αξιολογήθηκαν οι εξηγήσεις που έχετε δώσει αναφορικά με το παρουσιασθέν έλλειμμα, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το ανωτέρω έλλειμμα δεν οφείλεται σε ανωτέρα βία ή τυχαίο περιστατικό ούτε έχετε παρουσιάσει μέχρι στιγμής στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο προμηθευτής σας και το Τελωνείο αποστολής έχουν αποδεχθεί οποιαδήποτε υφιστάμενη διαφορά η οποία να οφείλεται σε λανθασμένη φόρτωση.»
Η Αιτήτρια εγείρει κατά πρώτον θέμα αντισυνταγματικότητας της απόφασης κατά το ότι, όπως λέγει, παραβιάζονται τα Άρθρα 23.1 και 24 του Συντάγματος αφού η Αιτήτρια καλείται να καταβάλει φόρο για ποσότητα που ουδέποτε παρελήφθη. Θέμα παράβασης των άρθρων 23.1 και 24 όμως δεν εγείρεται επαρκώς στα νομικά σημεία και τα γεγονότα της προσφυγής, όπου η αναφορά σε «παράβαση του Συντάγματος» είναι τόσο γενική και αόριστη που να μην ικανοποιεί τις προϋποθέσεις. Εν πάση περιπτώσει όμως, η εισήγηση αυτή περνά μέσα από το λανθασμένο της απόφασης, που είναι το επί της ουσίας κρινόμενο.
Επ΄αυτού, η εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί η αιτία της διαφοράς, αν δηλαδή όντως επρόκειτο για φύρα ή έλλειμμα ή για ποσότητα που, όπως λέγει η Αιτήτρια, ουδέποτε εισήχθη και ουδέποτε παρελήφθη από αυτήν. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια παραπέμπει στην επιστολή της με την οποία έδωσε τις εξηγήσεις που της εζητήθησαν, και δη ως προς τα letters of protest που είχε καταχωρήσει ο πλοίαρχος στα λιμάνια φόρτωσης, που καταδείκνυαν ότι η ποσότητα που θεωρήθηκε ελλειμματική ουδέποτε παρελήφθη.
Η Δημοκρατία απαντά ότι, δοθέντος ότι το βάρος ήταν στην Αιτήτρια να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για το έλλειμμα, η έρευνα που διεξήχθη ήταν επαρκής. Παραπέμποντας στο ότι η ποσότητα που αναφέρετο στο δηλωτικό ως εισαγόμενη ήταν η ίδια με εκείνη που αναφέρετο στα τιμολόγια και στις φορτωτικές, εισηγείται ότι η εξήγηση που έδωσε η Αιτήτρια, δηλαδή ότι είχε κάνει διαμαρτυρία για ελλιπώς παραληφθείσες ποσότητες, δεν συνιστούσε επαρκή δικαιολογία για το έλλειμμα. Η εξήγηση αυτή ελήφθη υπ΄όψη αλλά εκρίθη ότι δεν μετέβαλλε τα πράγματα. Το γεγονός και μόνο της διαμαρτυρίας, λαμβανομένου μάλιστα υπ΄όψη ότι η Αιτήτρια πλήρωσε τους προμηθευτές για όλη την ποσότητα που αναφέρετο στις φορτωτικές, δεν αναιρούσε τη σημασία του δηλωτικού στο οποίο η ίδια η Αιτήτρια δήλωσε ως εισαγόμενη όλη την ποσότητα. Η Αιτήτρια, πέραν της διαμαρτυρίας, δεν παρουσίασε στοιχεία που να έδειχναν είτε ότι το τελωνείο αποστολής αποδέχθηκε οποιαδήποτε διαφορά λόγω ελλιπούς φόρτωσης είτε ότι οι προμηθευτές αποδέχθησαν ότι έγινε ελλιπής φόρτωση είτε ότι για οποιοδήποτε άλλο λόγο η διαπιστωθείσα ως ελλειμματική ποσότητα δεν φορτώθηκε ή απωλέσθη.
Θεωρώ ότι η Δημοκρατία θέτει το πράγμα στη σωστή του διάσταση. Το Τελωνείο όχι μόνο ακολούθησε την προβλεπόμενη διαδικασία και κάλεσε την Αιτήτρια, στα πλαίσια της έρευνας του, να δώσει εξηγήσεις, αλλά και ευλόγως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εξηγήσεις δεν ήσαν επαρκείς. Η εξήγηση που έδωσε η Αιτήτρια δεν συνιστούσε πειστική τεκμηρίωση ότι η ελλείπουσα ποσότητα δεν φορτώθηκε και το βάρος ήταν πάνω της να δικαιολογήσει τη διαφορά μεταξύ του δηλωτικού και των άλλων εγγράφων αφ΄ενός και της καταμετρηθείσας στις δεξαμενές της ποσότητας αφ΄ετέρου.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €800 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π