|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 82/2009)
15 Νοεμβρίου, 2010
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ-ΓΙΑΝΝΑΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Σ. Ανδρέου, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: H αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 24.9.08 με την οποία διόρισε πέντε πρόσωπα στη μόνιμη θέση Επισκέπτη/τριας Υγείας, Κλάδος Επισκεπτριών Υγείας, Υπουργείο Υγείας από 3.11.08, αποκλείοντας την ίδια από τη διαδικασία με ενδιάμεση απόφαση, ως μη προσοντούχα. Η αιτήτρια έλαβε γνώση του αποκλεισμού της με τη δημοσίευση της τελικής απόφασης στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 14.11.08.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοούσε μεταξύ άλλων:
«3. Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α π ρ ο σ ό ν τ α:
(1) Εγγεγραμμένη Νοσοκόμος, Πρώτου Επιπέδου Γενικής Νοσηλευτικής σύμφωνα με τον περί Νοσηλευτικής και Μαιευτικής Νόμο.
(2) Πιστοποιητικό/Δίπλωμα σε θέματα Δημόσιας Υγείας αναγνωρισμένης Σχολής, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.
........................................................................
Σημειώσεις:
(1) ...................................
(2) Κάτοχοι πανεπιστημιακού τίτλου με εξειδίκευση στον τομέα της Δημόσιας Υγ είας εξαιρούνται από το προσόν που αναφέρεται στην παράγραφο (2) πιο πάνω.»
Η πλήρωση των δέκα θέσεων ξεκίνησε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (στο εξής «η Επιτροπή») η οποία σύστησε δέκα υποψηφίους μεταξύ των οποίων και την αιτήτρια η οποία κρίθηκε ως πάρα πολύ καλή κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση.
Η έκθεση της Επιτροπής αναπέμφθηκε από την ΕΔΥ προκειμένου να εξεταστούν ορισμένα σημεία που αφορούν στην αιτιολόγηση της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων από τους υποψηφίους, την τελική αξιολόγηση τους και τη διεξαγωγή γραπτής εξέτασης. Η Επιτροπή υπέβαλε νέα έκθεση προς την ΕΔΥ με την οποία παρέθεσε διευκρινιστικά στοιχεία και σύστησε 12 υποψηφίους μεταξύ των οποίων και την αιτήτρια, κατατάσσοντας την στον κατάλογο των τριών υποψηφίων οι οποίοι δεν κατείχαν εκ πρώτης όψεως τα προσόντα και κλήθηκαν με επιφύλαξη σε νέα συνέντευξη (επειδή η σύνθεση της Επιτροπής εν τω μεταξύ είχε αλλάξει), σύμφωνα με σχετική γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα.
Η αιτήτρια κατείχε δίπλωμα «Επισκέπτριας Αδελφής και Νοσοκόμου» της Ανωτέρας Σχολής Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων (ημερ. 13.1.73) και παρά τις αμφιβολίες που εκφράστηκαν σε ό,τι αφορά την καταλληλότητα των ακαδημαϊκών της προσόντων, ζητήθηκε να προσκομίσει αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που παρακολούθησε (transcript). Στην έκθεση ημερ. 15.6.06 καταγράφονται από την Επιτροπή τα εξής:
1. Χριστοδούλου Γιαννάτου Δέσποινα
α. Το πτυχίο της από την Ανωτέρα Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων είναι μεν τριετούς φοιτήσεως αλλά, όπως προκύπτει από το Β. Διάταγμα 136 που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της Ελλάδος ημερομηνίας 14 Φεβρουαρίου 1970 σελ. 273, (ως συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 8) η χρονική διάρκεια φοίτησης της Σχολής ήταν τρία πλήρη έτη (3Χ12μήνες=36) και συνεπώς εξισούται με το πτυχίο τετραετούς φοίτησης που αποκτάται με φοίτηση 9 μηνών κατά έτος, δηλαδή 4 ακαδημαϊκά έτηΧ9 μήνες=36μήνες. Αυτό προκύπτει και από τη βεβαίωση ημερομηνίας 11/2/1985 με αρ. πρωτοκόλλου 263 της Ανωτέρας Σχολής Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικών Υπηρεσιών της Ελλάδος (ως συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 9).
β. Ολες οι απόφοιτες της πιο πάνω Σχολής είναι εγγεγραμμένες στο Μητρώο Νοσηλευτών Πρώτου Επιπέδου της Κύπρου.
γ. Το πρόγραμμα και τα μαθήματα των αποφοίτων τριετούς και τετραετούς φοίτησης είναι τα ίδια και καλύπτουν τόσο την Γενική Νοσηλευτική, όσο και όλα τα θέματα και τομείς της Δημόσιας Υγείας που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας. Το πρόγραμμα φαίνεται στο πιο πάνω αναφερόμενοΒ. Διάταγμα 136, σελίδα 276, 277, 278 και 279 (ως Παράρτημα 8).
δ. Στο παρελθόν απόφοιτοι της ίδιας Σχολής με πτυχίο τριετούς φοιτήσεως πήραν θέση Επισκέπτριας Υγείας, ενώ άλλοι οι οποίοι εργάζονταν σε Νοσοκομεία, με το ίδιο πτυχίο τριετούς φοιτήσεως προάχθηκαν σε Ανώτερους Νοσηλευτικούς Λειτουργούς, θέση για την οποία απαιτείται πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης σε αναγνωρισμένη Σχολή ή Κολέγιο σε Κλάδο της Νοσηλευτικής, διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους.»
Στη συνεδρία της ημερ. 26.4.07 η ΕΔΥ διαφώνησε με το συμπέρασμα της Επιτροπής, σημειώνοντας τα ακόλουθα:
«ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ-ΓΙΑΝΝΑΤΟΥ Δέσποινα: Το γεγονός ότι το Δίπλωμα Επισκέπτριας Αδελφής και Νοσοκόμου που διαθέτει η υποψήφια από την Ανωτέρα Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων, αν και τριετούς διάρκειας, είναι ισοδύναμο με δίπλωμα τετραετούς διάρκειας, δεν αλλάζει τα δεδομένα εφόσον το δίπλωμα αυτό δε φαίνεται να είναι ισοδύναμο με πανεπιστημιακό δίπλωμα και είναι με βάση αυτό που η υποψήφια εγγράφηκε ως Νοσοκόμος Πρώτου Επιπέδου. Ως εκ τούτου, η υποψήφια δε φαίνεται να διαθέτει ούτε Πιστοποιητικό/Δίπλωμα σε θέματα Δημόσιας Υγείας αναγνωρισμένης Σχολής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, όπως προνοείται στην παράγραφο 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, ούτε πανεπιστημιακό τίτλο με εξειδίκευση στον τομέα της Δημόσιας Υγείας, όπως προνοείται στη Σημείωση 2 του Σχεδίου Υπηρεσία, και, συνεπώς δεν είναι προσοντούχος.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας παρατήρησε, επίσης, ότι η θέση αυτή υιοθετήθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό την προηγούμενη σύνθεσή της, και σε προηγούμενες διαδικασίες πλήρωσης θέσεων Επισκεπτριών Υγείας στις οποίες η Χριστοδουλίδου-Γιαννάτου Δέσποινα ήταν υποψήφια (Συνεδρία ημερ. 12.4.01 (θέμα Ω.(3) των πρακτικών) και Συνεδρία με ημερ. 15.5.02 (θέμα Β.(1)(5) των πρακτικών)).»
Ακολούθως ζητήθηκε από την Επιτροπή συμπληρωματική έκθεση αναφορικά με τις πιο πάνω παρατηρήσεις. Στις 19.10.07 υπεβλήθη νέα συμπληρωματική έκθεση από την Επιτροπή με την οποία συστήθηκαν 11 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια εμμένοντας στην απόφαση της ότι είναι προσοντούχα και παραθέτοντας την εξής αιτιολογία αναφορικά με την απόδοση της στη συνέντευξη:
|
11. Χριστοδούλου- Γιαννάτου Δέσποινα
|
Απέδωσε πολύ καλά στη συνέντευξη για θέματα που αφορούν το Νοσηλευτικό Επάγγελμα, το ρόλο της Επισκέπτριας Υγείας και τη νοσηλευτική πρακτική (βαθμολογία 72). Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ήταν άνετη και απαντούσε με ορθότητα και σαφήνεια. Απάντησε με πειστικά επιχειρήματα και ευθυκρισία, έδειξε ηρεμία και αυτοπεποίθηση. Καλή προσωπικότητα. Καλή γνώση θεμάτων. Κρίνεται ως Πολύ Καλή.
|
Κατά τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου των υποψηφίων από την ΕΔΥ, η αιτήτρια αποκλείστηκε εφόσον δεν υιοθετήθηκε η θέση της Συμβουλευτικής. Έτσι η αιτήτρια δεν συμμετείχε στην περαιτέρω διαδικασία ενώπιον της ΕΔΥ. Παρενθετικά πρέπει να σημειωθεί ότι με επιστολή της ημερ. 24.9.08, η αιτήτρια ζήτησε από την ΕΔΥ να κληθεί σε προφορική εξέταση διότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα. Η ΕΔΥ με επιστολή της ημερ. 24.11.08 (ήτοι μετά τη λήψη της τελικής απόφασης), απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας εφόσον κρίθηκε μη προσοντούχος.
Η αιτήτρια περιορίστηκε στην ανάπτυξη λόγων ακύρωσης που άπτονται της υποψηφιότητας της. Υποστηρίζει ότι η ΕΔΥ απέτυχε να ερμηνεύσει ορθά το Σχέδιο Υπηρεσίας και ότι αποκλείστηκε χωρίς δέουσα έρευνα και αιτιολογία. Συγκεκριμένα ενώ η ΕΔΥ αποδέχεται ότι το πτυχίο της αιτήτριας είναι ισοδύναμο με πτυχίο τετραετούς διάρκειας, δηλαδή πολύ μεγαλύτερης διάρκειας από την κατ' ελάχιστο απαιτουμένη διάρκεια φοίτησης στην παρ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, παρέλειψε να αποφανθεί για τη συνάφεια του με τον κλάδο της Δημόσιας Υγείας και κατά πόσο διαζευκτικά πληρεί τις ακαδημαϊκές προϋποθέσεις είτε της παρ.3(2) είτε της δεύτερης σημείωσης του Σχεδίου, ώστε να ανταποκρίνεται στα απαιτούμενα προσόντα.
Για τους λόγους που θα αναλύσω στη συνέχεια, οι θέσεις της αιτήτριας είναι ορθές. Είναι κοινό έδαφος ότι η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και ο έλεγχος των προσόντων των υποψηφίων ανήκουν στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ και ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν η ερμηνεία που δόθηκε δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. (Βλ. Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 145, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 517, Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού κ.ά. (2005) 3 ΑΑΔ 93 και πιο πρόσφατα Δημοκρατία ν. Α. Ασσιώτη κ.α, ΑΕ 201/2009 και 205/2009 ημερ. 13.7.10).
Στην προκειμένη περίπτωση όμως η ΕΔΥ παρέλειψε να ερμηνεύσει τις πτυχές του Σχεδίου Υπηρεσίας ως όφειλε, εμμένοντας ουσιαστικά στη θέση που εκφράστηκε υπό την προηγούμενη σύνθεση της σε προηγούμενες διαδικασίες πλήρωσης θέσεων επισκεπτριών υγείας στις οποίες η αιτήτρια ήταν επίσης υποψήφια. Μελέτησα τα πρακτικά αυτών των συνεδριών της ΕΔΥ καθώς και την επισήμανση της πως το ίδιο θέμα, δηλαδή το κατά πόσον οι απόφοιτες της Σχολής Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων τριετούς φοίτησης ικανοποιούν την απαίτηση για δίπλωμα σε θέματα δημόσιας υγείας, την απασχόλησε ξανά στα πλαίσια διαδικασιών για την πλήρωση θέσεων Πρώτης Λειτουργού Επισκεπτριών Υγείας, για τις οποίες επίσης απαιτείται το εν λόγω προσόν.
Παραθέτουν κάποιες πληροφορίες σχετικά με το πτυχίο της αιτήτριας (η Σχολή μέχρι το 1970 ήταν τριετούς φοίτησης και χορηγούσε ενιαίο πτυχίο Επισκέπτριας Αδελφής και Νοσοκόμου ενώ αργότερα η φοίτηση έγινε τετραετής και το πτυχίο θεωρείται ισότιμο με το πτυχίο των αποφοίτων τετραετούς φοίτησης). Πέραν από την επαναλαμβανόμενη θέση ότι το συγκεκριμένο πτυχίο χρησιμοποιήθηκε για την εγγραφή της ως Γενική Νοσοκόμα, δεν εντόπισα οποιαδήποτε ανάλυση των πτυχών του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με το προνοούμενο (μη πανεπιστημιακό) προσόν και την υπαγωγή των χαρακτηριστικών του διπλώματος της αιτήτριας στις εν λόγω πτυχές. Τα όσα κατ' επανάληψη λέχθηκαν από την ΕΔΥ δεν παρέχουν το απαραίτητο αιτιολογικό έρεισμα για άσκηση δικαστικού ελέγχου.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή στο απόσπασμα που παρατέθηκε πιο πάνω (σελ. 4) ανέλυσε με επιχειρηματολογία την κρίση της ότι το δίπλωμα της αιτήτριας πληρεί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, αναφερόμενη στο πρόγραμμα σπουδών και στο κατά πόσο καλύπτει θέματα στο κλάδο Νοσηλευτικής και τομείς της Δημόσιας Υγείας. Ωστόσο η ΕΔΥ δεν σχολίασε καθόλου αυτές τις πτυχές (υπό β, γ και δ ) αλλά περιορίστηκε στην αναφορά ενός μόνο αποσπάσματος της αιτιολογημένης γνώμης της Συμβουλευτικής που αφορούσε στη χρονική διάρκεια του πτυχίου της χωρίς να αναλύει το σκεπτικό και τους λόγους που την οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι αυτό δεν αποτελεί Δίπλωμα σε θέματα Δημόσιας Υγείας. Το ζητούμενο εδώ δεν ήταν ο πανεπιστημιακός τίτλος με εξειδίκευση στον τομέα της Δημόσιας Υγείας που ετίθετο διαζευκτικά ούτε αν το πτυχίο χρησιμοποιήθηκε ως επαγγελματικό προσόν για την εγγραφή της ως Γενική Νοσοκόμος, αλλά το κατά πόσο το πτυχίο της αιτήτριας συγκέντρωνε τις επιμέρους προϋποθέσεις της παρ. 3(2) δηλαδή τη συνάφεια με το τομέα της Δημόσιας Υγείας, τη διάρκεια σπουδών και την αναγνώριση της σχολής.
Ενώ η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία (βεβαίωση της σχολής και πρόγραμμα σπουδών) παρέλειψε να τεκμηριώσει τα συμπεράσματα της, υιοθετώντας παλαιότερες εξίσου αναιτιολόγητες κρίσεις της για το θέμα. Εξάλλου η εδώ διαφωνία των δυο συλλογικών οργάνων που επιφορτίστηκαν με το καθήκον διερεύνησης των προσοντούχων υποψηφίων επιτείνει την ανάγκη εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόρριψης της υποψηφιότητας της αιτήτριας από την ΕΔΥ .
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.