ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                   (Υποθ. Αρ. 745/2009)

 

24  Νοεμβρίου, 2010

 

[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]

 

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

 

ΦΑΝΗ ΠΑΝΑΓΙΔΟΥ ΠΑΡΕΛΛΗ

                                                            Αιτήτρια,

-και -

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ

                                                                   Καθ΄ων η αίτηση.

------------------------

Ι.Νικολάου,  για την Αιτήτρια

Α.Σολουκίδου (κα.) για Χρ.Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ΄ων η αίτηση

Δ. Στεφανίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Α.Αγρότου.

 

-----------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.:    Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους (Αυγής Αγρότου) στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού από τις 2 Ιανουαρίου 2009.

 

Το τμήμα διοίκησης των καθ΄ων η αίτηση με σημείωμα του ημερ. 18 Δεκεμβρίου 2008, απέστειλε προς την Επιτροπή Προσωπικού τον κατάλογο των υποψηφίων οι οποίοι πληρούσαν τα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση, μεταξύ των οποίων ήταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση  σε συνεδρία τους ημερ.23 Δεκεμβρίου 2008, στην οποία κλήθηκε και η Γενική Διευθύντρια, προέβη σε αξιολόγηση των υποψηφίων.  Αφού έλαβαν υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας και αφού εξέτασαν τα προσόντα, αρχαιότητα και τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων αποφάσισαν όπως προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος.  Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 9 Απριλίου 2009.

 

Η αιτήτρια, με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, προσβάλλει τη νομιμότητα της σύστασης της Γενικής Διευθύντριας.  Η σύσταση εισηγήθηκε, στερείται αιτιολογίας και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Η Γενική Διευθύντρια,  όπως προβλήθηκε, προσέδωσε υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος,  σε σημεία και ιδιότητες για τα οποία, τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, έχουν αξιολογηθεί «εξαίρετα» στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις.

Η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας έχει ως ακολούθως:

«Έχω μελετήσει τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους, όπως και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψήφιων, οι οποίοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα και προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού και είναι κατάλληλοι για προαγωγή.

Η κα Αυγή Αγρότου, με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων, υπερέχει σε αξία έναντι όλων των υποψήφιων εκτός της κας Φάνης Παναγίδου, η οποία υπερτερεί κατά πολύ μικρό βαθμό ( 37 εξαίρετα η κα Αγρότου και 39 εξαίρετα η κα Παναγίδου τα τελευταία 5 χρόνια) και ισοβαθμεί με τις κες Δανάη Αντωνιάδου και Άννα Στέλιου. Υπερέχει όμως έναντι και των τριών αυτών υποψηφίων κατά πολύ σε αρχαιότητα και προσόντα. Η κα Αγρότου υπερέχει επίσης  σε αρχαιότητα έναντι όλων των υποψηφίων εκτός των κων Μυροφόρας Παναγή και Χριστιάνας Μακρή, καθώς επίσης υπερέχει αποφασιστικά έναντι τους και σε αξία και σε προσόντα. Η κα Αγρότου κατέχει διπλώματα σε επίπεδο LCCI Higher στη λογιστική, το οποίο αποτελεί επιπρόσθετο προσόν, στη δακτυλογραφία, στη στενογραφία ( 120 λ.τ.λ)  και στο « Advance Business Calculations". Επίσης έχει επιτύχει στις εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας - Ανώτερο Επίπεδο, στη δακτυλογραφία και στενογραφία (100 λ.τ.λ), έχει GCE A Level στη λογιστική και στα νέα ελληνικά και GCE O Level στη λογιστική, αγγλικά, γερμανικά και νέα ελληνικά.[1][1].

Θεωρώ ότι η κα Αγρότου είναι καλύτερη και καταλληλότερη για προαγωγή, σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους δεδομένου και του ότι είναι άτομο πάρα πολύ εργατικό, με αρετές, συνεργάσιμο, χαρακτηρίζεται από μεγαλύτερο υπηρεσιακό ενδιαφέρον και υπευθυνότητα και αναπτύσσει σε μεγαλύτερο βαθμό πρωτοβουλίες και υπευθυνότητα. Είναι μεθοδική και επέδειξε πολύ ψήλο βαθμό οργανωτικής ικανότητας, εχεμυθείας και ευθυκρισίας. Είναι αφοσιωμένη στα καθήκοντα της.

Συνεκτιμώντας τα τρία κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα και αξιολογώντας όλους τους υποψηφίους, κατέληξα ότι η κα Αγρότου είναι η καταλληλότερη για προαγωγή στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, η οποία έχει και την πιο ψηλή βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις, εκτός από την κα Φ. Παναγίδου και ισοβαθμεί με τις κες Δ. Αντωνιάδου και Ά Στέλιου, από τις οποίες όμως υπερέχει σε προσόντα και αρχαιότητα»

 

Περαιτέρω η αιτήτρια προβάλλει ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας πάσχει καθότι, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος επειδή υπερτερούσε σε προσόντα έναντι της αιτήτριας. Η Γενική Διευθύντρια ενώ αναφέρει αναλυτικά τα προσόντα τα οποία κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε ή ανάλογη αναφορά στα προσόντα της αιτήτριας. Περαιτέρω, δεν φαίνεται να προέβηκε σε οποιαδήποτε έρευνα κατά πόσο αυτά ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και εάν ναι τη βαρύτητα που θα μπορούσε να τους απέδιδε.

  Κρίνω ότι ο λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.

 

Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695:

«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τί από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η ΕΔΥ έχει άλλη άποψη ως προς το ποιός είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά.»

 

 Μέσα στη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, γίνεται αναφορά στην εργατικότητα, το μεγάλο υπηρεσιακό ενδιαφέρον, την πρωτοβουλία, την υπευθυνότητα και την οργανωτική ικανότητα του ενδιαφερομένου μέρους. Πρόκειται για στοιχεία που αξιολογούνται διαχρονικά στις υπηρεσιακές εκθέσεις, κάτω από τον τίτλο "Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα".  Από την εξέταση των υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι, σε σχέση με την οργανωτική ικανότητα, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αξιολογηθεί για τα έτη 2003-2005 με «πολύ ικανοποιητικά» ενώ η αιτήτρια είχε αξιολογηθεί με «εξαίρετα».

 

Η Γενική Διευθύντρια με τη σύσταση της  παρουσιάζει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος  διαθέτει ιδιότητες που της δίνουν προβάδισμα και υπεροχή έναντι της αιτήτριας ενώ για τις ίδιες ιδιότητες οι ετήσιες αξιολογήσεις όχι μόνο δεν υποδεικνύουν τέτοια υπεροχή, αλλά αντίθετα προσδίδουν στην αιτήτρια έστω οριακή, σε κάποιες από αυτές, υπέρτερη βαθμολογημένη αξία.

 

Εφόσον η απόφαση της ΕΔΥ στηρίχτηκε στη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, την οποία έχω ήδη κρίνει ότι πάσχει, τότε και η απόφαση αυτή συμπαρασύρεται.  Όπως έχει καθοριστεί από τη νομολογία, το διορίζον όργανο πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκταση που συγκρούονται με το περιεχόμενο των φακέλων (βλ. Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 454).

 

Στην παρούσα περίπτωση, όπως διαφαίνεται και από τα σχετικά πρακτικά, το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ΄ων η αίτηση βασίστηκε μεταξύ άλλων και στη βαρύτητα της σύστασης της Γενικής Διευθύντριας που είχε διαμορφωθεί υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Το στοιχείο αυτό αναπόφευκτα οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση  ακυρούται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.  Ποσό €1.700 ως έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, επιδικάζεται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.

 

                                                                   Κ. Παμπαλλής,

                                                                             Δ.