|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Αίτηση Αρ. 21/2010
3 Νοεμβρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002
(Ν. 165(1)/2002)
ΜAKUKILA KAMA ODETTE
Aιτήτρια
............................
Η αιτήτρια παρούσα προσωπικά
Ι. Δημητρίου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα.
Παρών επίσης ο κ. Θ. Κακουλλής δικηγόρος της αιτήτριας στην προσφυγή 999/2010.
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 20/8/2010 η αιτήτρια, που είναι στις Κεντρικές Φυλακές, Πτέρυγα 10, καταχώρησε την πιο πάνω αίτηση για παροχή δωρεάν νομική αρωγή «για την καταχώρηση προσφυγής εναντίον διαταγμάτων σύλληψης και απέλασης». Στο μέρος του σχετικού εντύπου της αίτησης (ΤΥΠΟΣ 1) που αναφέρεται στο «Είδος Νομικής Αρωγής για την οποία υποβάλλεται η Αίτηση» η αιτήτρια δήλωσε «Αμοιβή του Δικηγόρου μου και όλων των εξόδων της διαδικασίας».
Στον ΤΥΠΟ 2 η αιτήτρια δήλωσε ότι ζητά νομική αρωγή σχετικά με την αίτηση (ΤΥΠΟ 1) που καταχώρησε στο «Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας» φράση που εκ των υστέρων διευκρινίστηκε ότι είναι εσφαλμένη.
Αφού επιδόθηκε η αίτηση στο Γενικό Εισαγγελέα και υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους του από την κα Ι. Δημητρίου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας και αφού το Δικαστήριο έθεσε το γεγονός ότι η αίτηση της αιτήτριας στερείτο των αναγκαίων στοιχείων για εξέταση της, με τη βοήθεια της κας Δημητρίου φάνηκε ότι η αίτηση αφορά ήδη καταχωρηθείσα προσφυγή, την υπ' αρ. 999/2010 που καταχώρησε η αιτήτρια με δικηγόρο τον κ. Θεόδωρο Κακουλλή.
Ενόψει κάποιας δυσκολίας που διαφάνηκε από πλευράς αιτήτριας να προωθήσει η ίδια την αίτηση της και εφόσον αυτή αφορούσε την προαναφερθείσα προσφυγή, με τη σύμφωνη γνώμη και της δικηγόρου της Δημοκρατίας επέτρεψα στον κ. Κακουλλή να αγορεύσει για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης.
Η θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου για το Γενικό Εισαγγελέα, που ήταν απλή και σύντομη, είναι ότι η αίτηση δεν καλύπτεται από τις περιπτώσεις που διαλαμβάνει ο νόμος αφού η προσφυγή δεν στρέφεται κατά δυσμενούς απόφασης είτε της Υπηρεσίας Ασύλου, είτε της Αναθεωρητική Αρχής Προσφύγων. Βασίστηκε στο άρθρο 6 Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(Ι/2002 ως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 22(Ι)/2005, 77(Ι)/2005, 43(Ι)/2006 και 132(Ι)/2009). Αντίθετα, ο κ. Κακουλλής εισηγήθηκε ότι η αίτηση καλύπτεται από το Νόμο, αφού βασίζεται στο άρθρο 5 του Νόμου αυτού.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Αν η αίτηση εξεταζόταν με βάση τα στοιχεία που περιέχονται σ' αυτή, σίγουρα θα απερρίπτετο, αφού σ' αυτή δεν παρατίθενται οιαδήποτε στοιχεία (βλ. μεταξύ άλλων Emad HM Abushagfa αίτηση αρ. 12/2010, ημερ. 17/8/2010 και Tagayuna Elanor αίτηση αρ. 17/2010, ημερ. 16/9/2010). Ενόψει όμως του ότι έγινε δεκτό ότι αφορά την προσφυγή 999/2010 εξέτασα την αίτηση σε συνδυασμό με τα στοιχεία που περιέχονται στην προσφυγή.
Η εν λόγω προσφυγή στρέφεται κατά της Κυπριακής Δημοκρατίας και Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Το άρθρο 6 Β του Νόμου, που καλύπτει την περίπτωση αιτητών ασύλου και προσφύγων, περιορίζεται σε προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος στις εξής περιπτώσεις:
(α) κατά απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης ασύλου του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει του άρθρου 5, 11Β, 12Δ, 13, 16Α ή 16Β των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 μέχρι 2009 ή κατά δυσμενούς απόφασής της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής την οποία άσκησε ο αιτητής ασύλου κατά της απόφασης του Προϊστάμενου και,
(β) κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου να παύσει ή ανακαλέσει την ιδιότητα του πρόσφυγα για το εν λόγω πρόσωπο, σύμφωνα με το άρθρο 6 ή 6 Α, αντίστοιχα, των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 μέχρι 2009 ή κατά δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής κατά της εν λόγω απόφασης του Προϊσταμένου.
«Προϊστάμενος» σύμφωνα με τους περί Προσφύγων Νόμους σημαίνει τον αρμόδιο λειτουργό ο οποίος προϊσταται της Υπηρεσίας Ασύλου και περιλαμβάνει οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο λειτουργό της εν λόγω Υπηρεσίας που εξουσιοδοτείται από τον Υπουργό, για να ασκεί όλες ή οποιεσδήποτε από τις εξουσίες ή να εκτελεί όλα ή οποιαδήποτε από τα καθήκοντα του Προϊσταμένου.
Σε αμφότερες τις περιπτώσεις η νομική αρωγή περιορίζεται για τη διαδικασία της προσφυγής σε πρωτόδικο στάδιο και νοουμένου ότι ο αιτητής ικανοποιεί το κριτήριο της πτωχής οικονομικής κατάστασης (Άρθρο 8 του Νόμου), θα πρέπει περαιτέρω να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εξέτασης της προσφυγής».
Η προσφυγή 999/2010, όπως ήδη ανάφερα, δεν στρέφεται ούτε κατά απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου ούτε κατά απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Το άρθρο 5 του Νόμου, που επικαλέστηκε ο κ. Κακουλλής δεν καλύπτει τη διαδικασία της προσφυγής 999/2010 για την οποία ζητείται η νομική αρωγή. Επομένως γίνεται δεκτή η ένσταση της δικηγόρου για το Γενικό Εισαγγελέα ότι η περίπτωση δεν καλύπτεται από το Νόμο και γι' αυτό θα απορριφθεί χωρίς την ανάγκη να εξεταστεί είτε το θέμα της οικονομικής κατάστασης της αιτήτριας, είτε το κατά πόσο είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στην προσφυγή 999/2010.
Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ