|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1675/2007)
5 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΕΤΡΟΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση η οποία του γνωστοποιήθηκε μέσω δημοσίευσής της στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομίας Κύπρου την 24.9.2007, σύμφωνα με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθησαν αντί του ιδίου στη θέση Αστυνόμου Β΄. Μετά την έναρξη της διαδικασίας προαγωγής στην πιο πάνω θέση, ο Υπαρχηγός της Αστυνομίας, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της Επιτροπής Αξιολόγησης, πληροφόρησε τον Αρχηγό ότι η Επιτροπή, ακολουθώντας τη διαδικασία που προβλέπεται από τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004, Κ.Δ.Π. 214/04, αξιολόγησε τους υποψήφιους και υπέβαλε σχετική έκθεση.
Ο Αρχηγός με επιστολή του ημερομηνίας 20.8.2007 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, υπέβαλε σύσταση για κάθε προσοντούχο υποψήφιο κατ΄ αλφαβητική σειρά στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄. Στη συνέχεια, ο Υπουργός Δικαιοσύνης ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 16 εδάφια (1) και (3) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004, Ν. 73(Ι)/2004, όπως έχει τροποποιηθεί, αποφάσισε, την προαγωγή των πέντε ενδιαφερομένων μερών στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄, από 24.9.2007.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι παρανόμως λήφθηκαν υπ΄ όψιν από την Επιτροπή Αξιολόγησης, τον Αρχηγό και τον Υπουργό, παράνομα σχόλια και/ή τροποποιήσεις στην ετήσια αξιολόγησή του για το έτος 2006, που έγιναν από τον Αρχηγό, χωρίς τέτοια εξουσία.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν τον πιο πάνω ισχυρισμό και υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε τον αιτητή ως «εξαίρετο» στην αξία και ως «πολύ καλό» στα προσόντα, συστήνοντας τον σθεναρά για άμεση προαγωγή.
Είναι αλήθεια ότι στους σχετικούς κανονισμούς δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια για σχολιασμό από τον Αρχηγό Αστυνομίας, των ετήσιων αξιολογήσεων των ανώτερων αξιωματικών που συντάσσονται από τον αρμόδιο προϊστάμενο.
Είναι επίσης ακριβές ότι ο Αρχηγός προέβη για το 2006, σε σχόλια αλλά και σε μείωση της βαθμολογίας του αιτητή από 10 «εξαίρετα» που είχε βαθμολογηθεί από τον προϊστάμενό του σε τρία στοιχεία, σχόλια τα οποία επανέλαβε στη σύστασή του.
Στις υποθέσεις Κόκκινος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 556/06, ημερ. 22.5.2008 και Κόκκινος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1210/2006, ημερ. 22.5.2008, στις οποίες παρόμοιες τροποποιήσεις είχαν γίνει στις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή, το δικαστήριο κατέληξε ότι εξ αφορμής της τροποποίησης των ετήσιων αξιολογήσεων του αιτητή, παρανόμως λήφθηκαν υπ΄ όψιν και από τον Αρχηγό της Αστυνομίας σχόλια και/ή τροποποιήσεις στις εν λόγω αξιολογήσεις, εφ΄ όσον έγιναν από τον Αρχηγό της Αστυνομίας χωρίς οποιαδήποτε εξουσία. Το δικαστήριο κατέληξε ότι ο Αρχηγός Αστυνομίας δεν περιλαμβάνεται στα άτομα τα οποία μπορούν να έχουν εμπλοκή στην ετοιμασία των αξιολογήσεων των αξιωματικών. Στην απουσία σχετικής πρόνοιας, καταλήγει το δικαστήριο, η ανάμειξη του Αρχηγού Αστυνομίας στην ετοιμασία των ετήσιων αξιολογήσεων με σχόλια και τροποποιήσεις, έγινε κατά παράβαση των κανονισμών και συνακόλουθα, παρανόμως.
Και στην παρούσα υπόθεση φαίνεται ότι ο Αρχηγός, χωρίς να έχει ένα τέτοιο δικαίωμα, ουσιαστικά τροποποίησε τις ετήσιες αξιολογήσεις, αφού κατέληξε ότι διαφωνούσε ως προς την κατάταξη του αιτητή ως εξαίρετου σε αξία, για τους λόγους που παραθέτει στη συνέχεια.
Στην πραγματικότητα ο Αρχηγός δεν περιορίστηκε σε ό,τι ορίζει ο κανονισμός, αλλά με επίκληση κυρίως της δικής του προσωπικής γνώσης για τον αιτητή προχώρησε σε αναμόρφωση της υπηρεσιακής του εικόνας, κατ΄ αντίθεση με τις ετήσιες αξιολογήσεις. Μια εξουσία που ο Αρχηγός δεν διέθετε (βλέπε Φράγκου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 667/05 κ.α., ημερ. 8.1.2008).
Η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει και για ένα άλλο λόγο. Σημειώνεται στη σύσταση του Αρχηγού ότι ο αιτητής πολύ σύντομα και συγκεκριμένα δύο μήνες μετά τη σύσταση θα αποχωρούσε από την υπηρεσία με προαφυπηρετική άδεια, με αποτέλεσμα η αναμενόμενη περίοδος υπηρεσίας του να ανέρχεται στους τρεις περίπου μήνες.
Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μιλτιάδους (Αρ.1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 644, το κριτήριο της αναμενόμενης περιόδου υπηρεσίας του προαχθησόμενου μετά την προαγωγή του, είναι εξωγενές εν σχέσει με τα κριτήρια προαγωγής και συνεπώς δεν πρέπει να λαμβάνεται υπ΄ όψιν.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.300 έξοδα, υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ