ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

[Υπόθεση Αρ. 1646/2007]

 

4 Οκτωβρίου, 2010

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ

Αιτητές

ν.

ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ' ης η αίτηση

 

Γιώργος Βαλιαντής για Λ. Παπαφιλίππου για τους αιτητές.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,  Δ.:  Η προσφυγή αφορά στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση (η Αρχή), ημερομηνίας 6.2.06 για καταδίκη της αιτήτριας για παραβάσεις που εξειδικεύονται και συναφώς για επιβολή, με την απόφαση ημερομηνίας 10.1.07, διοικητικού προστίμου.

 

Αναπτύχθηκε σειρά λόγων ακυρότητας αλλά προέχει η εξέταση των αναφερομένων στη νομιμότητα της σύνθεσης της Αρχής.  Το ζήτημα έχει ακριβώς την ίδια φυσιογνωμία όπως στην Αντέννα Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή 437/08 στην οποία έχω σήμερα δώσει την απόφασή μου.  Με τη διαφορά ότι εδώ οι αιτητές απέσυραν τους ισχυρισμούς τους για παράνομη σύνθεση λόγω μη πρόσκλησης Μελών σε σχέση με τους οποίους, όπως και στην άλλη υπόθεση, οι καθ' ων η αίτηση προσκόμισαν στοιχεία αποδεικτικά της πρόσκλησης αλλά, εν πάση περιπτώσει, και του γεγονότος ότι ήταν τακτική συνεδρία.

 

Το ζήτημα που παρέμεινε, ως προς τη σύνθεση, συζητήθηκε στη βάση των ακόλουθων παραδεκτών:  Κατά τη συνεδρία της 12.1.05 εξετάστηκε η έκθεση του Λειτουργού που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης και αποφασίστηκε η προώθηση της.  Κατά τη συνεδρία εκείνη απουσίαζε το Μέλος Α. Ευθυβούλου λόγω επαγγελματικής υποχρέωσης.  Οι αιτητές υπέβαλαν γραπτώς τις παραστάσεις τους στις 16.3.05 και ακολούθησε η συνεδρία ημερομηνίας 18.1.06.  Απορρίφθηκαν τότε ορισμένες προδικαστικές ενστάσεις και ορίστηκε η 6.2.06 ως ημερομηνία εξέτασης της υπόθεσης.  Στις 23.12.05 οι αιτητές υπέβαλαν περαιτέρω απόψεις και στις 6.2.06 αποφασίστηκε πως οι αιτητές διέπραξαν τις εξειδικευθείσες παραβάσεις.  Για τις οποίες ακολούθησε, στις 10.1.07, η επιβολή του διοικητικού προστίμου.

 

Στη συνεδρία της 16.3.05 αλλά και στις επόμενες, το Μέλος Α. Ευθυβούλου αποχώρησε με εξήγηση ακριβώς όμοια με εκείνη στην προσφυγή 437/08:  Επειδή απουσίαζε από τη συνεδρία της 12.1.05 οπότε, όπως σημειώθηκε στα πρακτικά, ήταν αδύνατο να ενημερωθεί πλήρως για όλα τα στοιχεία που ήταν αναγκαία για τη λήψη απόφασης λόγω του ότι οι αποφάσεις για προώθηση υποθέσεων υλοποιούνται το ταχύτερο δυνατό και στην προκείμενη περίπτωση η υπόθεση είχε ήδη προωθηθεί.

 

Τα επιχειρήματα των μερών, όπως και τα ίδια δήλωσαν, είναι ακριβώς τα ίδια όπως στην πιο πάνω προσφυγή, στηριγμένα ουσιαστικά στο άρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) και στην ίδια νομολογία.  Το ίδιο και τα παραδεκτά γεγονότα αφού οι διαφορές στις διάφορες ημερομηνίες που αναφέρονται είναι εντελώς επουσιώδεις.

 

Καταλήγω και εν προκειμένω πως η σύνθεση ήταν παράνομη.  Ακριβώς για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω στην προσφυγή 437/08.  Δεν είναι ανάγκη να τους επαναλάβω και νομίζω πως θα είναι αρκετό αν επισυνάψω στην παρούσα και αντίγραφο της απόφασής μου στην πιο πάνω υπόθεση.  Επομένως, και εν προκειμένω, εξ αντικειμένου προκύπτει πως υπήρχε δυνατότητα πλήρους ενημέρωσης οπότε, κατά πλάνη αποφασίστηκε η αποχώρηση κατ' επίκληση αδυναμίας ενημέρωσης.  Ο λόγος ακυρότητας που διαπιστώνεται αναφέρεται στη ρίζα και δεν δικαιολογείται η εξέταση άλλου θέματος.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

/μσιαμπαρτά

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο