|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 158/2008)
5 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ (ΠΑΝΙΚΟΣ) ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Στ. Κιττής, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται ακύρωση της προαγωγής στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄ από 27.11.2007, των ενδιαφερομένων μερών, αντί του αιτητή.
Η σχετική Επιτροπή Αξιολόγησης διορίστηκε από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης στις 28.9.2007. Σύμφωνα με γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η Επιτροπή του Κανονισμού 22 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004, Κ.Δ.Π. 214/2004, θα έπρεπε να συνέλθει υπό νέα σύνθεση και να προχωρήσει στις αναγκαίες διαδικασίες με σκοπό την πλήρωση όλων των οργανικών θέσεων που κατά το χρόνο της σύγκλησής της ήταν κενές, περιλαμβανομένης και αυτής της παρούσας υπόθεσης.
Στις 3.11.2007, ο Υπαρχηγός της Αστυνομίας, ως πρόεδρος της Επιτροπής Αξιολόγησης, με επιστολή του προς τον Αρχηγό Αστυνομίας τον πληροφόρησε ότι η Επιτροπή ακολουθώντας τη σχετική διαδικασία, αξιολόγησε τους υποψήφιους για προαγωγή στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄.
Ο Αρχηγός ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 16 του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004, Ν.73(Ι)/2004 και ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του κανονισμού 23 της Κ.Δ.Π. 214/2004, με επιστολή του ημερομηνίας 8.11.2007 προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, υπέβαλε σύσταση για κάθε προσοντούχο υποψήφιο κατ΄ αλφαβητική σειρά.
Στη συνέχεια ο Υπουργός ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 16 (1) και (3) του Νόμου, αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄ από 27.11.2007.
Μεταξύ των λόγων ακύρωσης που εγείρει ο αιτητής είναι και το επιχείρημα ότι η σύσταση του Αρχηγού αποτελεί υπέρβαση εξουσίας και εσφαλμένη ερμηνεία των νόμων και κανονισμών. Ο Αρχηγός στην επιστολή σύστασής του προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης αναφέρει τα ακόλουθα για τον αιτητή:
«Έχοντας ιδία γνώση και αντίληψη του υποψηφίου, αφού εντός των πλαισίων των αρμοδιοτήτων μου είναι η καθημερινή επαφή, εποπτεία και έλεγχος των Αστυνομικών Διευθύνσεων, των Τμημάτων/Επαρχιών, Μονάδων και Υπηρεσιών και επομένως έχω την ευκαιρία να παρακολουθήσω το κύριο έργο του υποψηφίου, ως εκ τούτου βρίσκω ότι ο Ανώτερος Υπαστυνόμος ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ Παναγιώτης παρουσιάζει ελλείψεις όσον αφορά τις δραστηριότητες διοίκησης, συντονισμού, ελέγχου, εποπτείας, ως επίσης και στην πρακτική εξάσκηση και επαγγελματική κατάρτιση και δεν έχει αποκτήσει τις απαραίτητες εμπειρίες και γνώσεις στα γενικά αστυνομικά καθήκοντα και αυτό φαίνεται και από το ότι οι γνώσεις και εμπειρίες του στον τομέα εκτέλεσης αστυνομικών καθηκόντων δεν είναι πλούσιες. Δεν έχει εργασθεί στον επιχειρησιακό τομέα και έχει ελλείψεις γνώσεων και εμπειριών. Πρόσθετα, η απόδοση του και η αποτελεσματική διεκπεραίωση των καθηκόντων του βρίσκονται σε σχετικά ικανοποιητικό επίπεδο. Παρόλα αυτά θεωρώ ότι μπορεί να ανταποκριθεί σχετικά ικανοποιητικά στα καθήκοντα της ανώτερης θέσης, αφού η εκτέλεση των σημερινών του καθηκόντων και οι εμπειρίες που έχει αποκτήσει από αυτά, σε συνδυασμό με τις γνώσεις και δυνατότητές του, τον καθιστούν ικανό και κατάλληλο να αντεπεξέλθει σχετικά ικανοποιητικά στα καθήκοντα της θέσης του Αστυνόμου Β΄ γι΄ αυτό και τον συστήνω για προαγωγή.».
Θα συμφωνήσω ότι η σύσταση του Αρχηγού για τον αιτητή είναι μεμπτή. Κατ΄ αρχήν αναφέρεται στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί. Τονίζει ότι ο αιτητής δεν έχει εργαστεί στον επιχειρησιακό τομέα και έχει ελλείψεις γνώσεων και εμπειριών.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί κανένας δεν θυματοποιείται για τα καθήκοντα που του έχουν ή δεν του έχουν ανατεθεί, εκτός αν η μη ανάθεση αναφέρεται στη μη ικανοποιητική απόδοσή του, κάτι που δεν φαίνεται να είναι η περίπτωση στην παρούσα υπόθεση.
Περαιτέρω ο Αρχηγός αναφέρει ότι ο αιτητής παρουσιάζει ελλείψεις όσον αφορά τις δραστηριότητες διοίκησης, συντονισμού, ελέγχου, εποπτείας, ως επίσης και στην πρακτική εξάσκηση και επαγγελματική κατάρτιση. Δεν έχει αποκτήσει, σύμφωνα πάντα με την αξιολόγηση, τις απαραίτητες εμπειρίες και γνώσεις στα γενικά αστυνομικά καθήκοντα. Οι διαπιστώσεις όμως αυτές του Αρχηγού συγκρούονται με την εικόνα που παρουσιάζουν οι υπηρεσιακοί φάκελοι του αιτητή. Οι αξιολογήσεις στους φακέλους τον φέρουν ως «εξαίρετο».
Συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι ο Αρχηγός έχει διακριτική ευχέρεια κατά τη συγγραφή των συστάσεών του, αλλά οι συστάσεις αυτές δεν θα πρέπει με κανένα τρόπο να συγκρούονται με την υπηρεσιακή εικόνα που δίδεται από τους φακέλους των υποψηφίων.
Η παρούσα υπόθεση είναι όμοια με τις υποθέσεις Κόκκινος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 556/06, ημερ. 22.5.2008 και Κόκκινος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1210/2006, ημερ. 22.5.2008, καθώς και με την υπόθεση Φράγκου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 667/05 κ.α., ημερ. 8.1.2008 αλλά και με την Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1675/2007, ημερ. 5.10.2010.
Εν όψει των πιο πάνω η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.400 έξοδα, εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ