|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 447/2009
8 Σεπτεμβρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΞΥΝΑΡΗ-ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης αίτηση
....................................
Α. Κωνσταντίνου, για την αιτήτρια
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπο Γαβριηλίδη
..............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή, ζητείται η ακύρωση απόφαση της καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 13/3/09, και με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Α΄(Φόρος Εισοδήματος), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, ο Χαράλαμπος Γαβριηλίδης κατά προτίμηση και/ή αντί της αιτήτριας.
Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής: Η πλήρωση της εν λόγω θέσης (θέση προαγωγής) είχε αρχικά ζητηθεί από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών στις 3/1/05. Ζητήθηκε τότε η πλήρωση 2 μόνιμων κενών θέσεων. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν μεταξύ των υποψηφίων για προαγωγή. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) με απόφαση της που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 24/3/05 προήγαγε από 1/3/05 τους Χαράλαμπο Γαβριηλίδη και Ανδρέα Καπελίδη, κατά προτίμηση της αιτήτριας. Η τελευταία καταχώρησε την προσφυγή αρ. 403/05 με την οποία προσέβαλε την προαγωγή και των δυο πιο πάνω προσώπων. Το Δικαστήριο (Μ. Φωτίου, Δ) με απόφαση του ημερ. 21/9/06 και για τους λόγους εξηγεί, απέρριψε την προσφυγή με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση και ε.μ. Χαράλαμπου Γραβριηλίδη, ο οποίος είχε με ξεχωριστή αγόρευση υποστηρίξει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Η αιτήτρια (τότε και σήμερα) καταχώρησε την Αναθεωρητική Έφεση αρ. 128/06 Ελένη Ξυναρή-Κυριάκου ν. Δημοκρατίας. Στις 9/12/08, που ήταν ορισμένη για ακρόαση η εν λόγω έφεση και αφού εγκαταλείφθηκε και απορρίφθηκε όσον αφορά το ε.μ. Καπελίδη, η πλευρά της καθ' ης η αίτηση (εφεσίβλητης) δέχθηκε ακύρωση της απόφασης όσον αφορά την προαγωγή του ε.μ. Χαράλαμπου Γαβριηλίδη. Έτσι με απόφαση της Ολομέλειας (βλ. Α.Ε. 128/06 Ελένη Ξυναρή-Κυριάκου ν. Δημοκρατίας ημερ. 9/12/08) ακυρώθηκε η απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 4/2/05, σ' ό,τι αφορούσε την από 1/3/05 προαγωγή του Χαράλαμπου Γαβριηλίδη, ενδιαφερόμενου μέρους (ε.μ.) στην παρούσα, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Α΄ Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων.
Ενόψει των πιο πάνω έγινε επανεξέταση της υπόθεσης. Για το σκοπό αυτό η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 29/1/09, αφού ενημερώθηκε για την ακυρωτική απόφαση στην πιο πάνω Αναθεωρητική Έφεση, αποφάσισε να ειδοποιήσει γραπτώς το ε.μ. ότι επενέρχεται στη θέση που κατείχε παλαιότερα. Επίσης, αναφέροντας ότι ο μοναδικός λόγος ακύρωσης της προαγωγής του Χαράλαμπου Γαβριηλίδη ήταν η εφαρμογή του Ν.87(1)/04 που κρίθηκε ως αντισυνταγματικός, καθώς και το γεγονός ότι η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων κατά την αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης, δεν θίχτηκε κατά οποιοδήποτε τρόπο ούτε από τη δικαστική απόφαση στην Α.Ε. 128/06 αλλά ούτε και από την πρωτόδικη απόφαση στην προσφυγή αρ. 403/05, αποφάσισε όπως κατά την επανεξέταση μην υιοθετήσει την εν λόγω σύσταση που ήταν υπέρ της αιτήτριας.
Σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 16/2/09 προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης Ανώτερου Φοροθέτη Α΄με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αφού έκρινε ότι τα πορίσματα της απόφασης του Δικαστηρίου σε πρώτο βαθμό στην προσφ. Αρ. 403/05 ημερ. 21/9/06, στην έκταση που δεν επηρεάζονται από την ακυρωτική απόφαση στην Α.Ε. 128/06 (δηλαδή ενόσω δεν αφορούν το Ν. 87(1)/04 που κρίθηκε ως αντισυνταγματικός), εξακολουθούν να παραμένουν ισχυρά και θα ληφθούν υπόψη από μέρους της κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης, και αφού εξέτασε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι ο Χαράλαμπος Γαβριηλίδης υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Α΄ Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων αναδρομικά από 1/3/05. Για την επιλογή της αυτή, η ΕΔΥ έδωσε την πιο κάτω αιτιολογία:
«Επιλέγοντας το Γαβριηλίδη Χαράλαμπο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός, τόσο σε σύγκριση με τους υποψηφίους που προηγούνται σε αρχαιότητα όσο και σε σύγκριση με όσους έπονται σε αρχαιότητα, υπερέχει ή έχει την ίδια αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
Προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του Γαβριηλίδη Χαράλαμπου με την Ξυναρή Ελένη, η οποία προηγείται σε αρχαιότητα και η οποία διέθετε την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή παρατήρησε ότι, σύμφωνα και με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή αρ. 403/2005 (Ελένη Ξυναρή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας), ο Γαβριηλίδης είναι ουσιαστικά ισοδύναμος μαζί της σε αξία και μάλιστα θα μπορούσε να λεχθεί ότι αυτός υπερέχει οριακά σε αξία, ενώ υπερέχει και σε προσόντα, καθότι διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα, το οποίο, αν και δεν είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, του προσδίδει μεγαλύτερη ευρύτητα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή σημείωσε ότι δεν μπορεί να υιοθετήσει την σύσταση του Διευθυντή υπέρ της Ξυναρή και αντί για αυτή επέλεξε το Γαβριηλίδη Χαράλαμπο................................................................................»
ΝΟΜΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
Στη γραπτή του αγόρευση, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προβάλλει σειρά ισχυρισμών οι οποίοι κατά την εισήγησή του τεκμηριώνουν λόγους ακυρότητας. Με τον πρώτο, υποστηρίζει, ότι λανθασμένα η ΕΔΥ θεώρησε, πως κατά την επανεξέταση, δεσμευόταν από τα πορίσματα της απόφασης του Δικαστηρίου σε πρώτο βαθμό στην προσφ. αρ. 403/05, στην έκταση βέβαια που αυτά δεν επηρεάστηκαν από την ακυρωτική απόφαση την Α.Ε. 128/06 και ως εκ τούτου τα υιοθέτησε και τα εφάρμοσε, καθότι με την εν λόγω απόφαση της Ολομέλειας η πρωτόδικη απόφαση ακυρώθηκε, παραμερίστηκε και εξαφανίστηκε στην ολότητα της. Αντίθετη είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση.
Σχετικά με το θέμα αυτό η ΕΔΥ στην προσβαλλόμενη απόφαση της ημερ. 16/2/09 ανάφερε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή σημείωσε ότι η απόφαση στην Α.Ε. 128/06 αφορούσε αποκλειστικά την εφαρμογή του περί Παροχής Ίσων Ευκαιριών για την Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 2004 (Ν. 87(1)/2004), ο οποίος είχε εφαρμοστεί κατά την επιλογή του Γαβριηλίδη Χαράλαμπου και δεν αφορούσε οποιοδήποτε άλλο νομικό σημείο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι τα πορίσματα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε πρώτο βαθμό με ημερομηνία 21.9.06 στην Προσφυγή αρ. 403/2005 (Ελένη Ξυναρή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας) εξακολουθούν να παραμένουν ισχυρά και θα ληφθούν υπόψη κατά την παρούσα διαδικασία.»
Η Ολομέλεια στην απόφαση της ημερ. 9/12/08 δεν αναφέρει τους λόγους ακύρωσης της πρωτόδικης απόφασης. Αφού προηγήθηκε κάτι που δεν φαίνεται στα πρακτικά, μετά το διάλειμμα η δικηγόρος της εφεσίβλητης δήλωσε τα εξής:
«κα Παπαγεωργίου: Θα δεχθούμε ακύρωση.
Κος. Αγγελίδης: Εγώ διαφωνώ με τη θέση της Δημοκρατίας αλλά από τη στιγμή που η ίδια δέχεται ακύρωση, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν του μένουν περιθώρια.
Κος Κωνσταντίνου: Η έφεσή μου έχει εγκαταλειφθεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 2 Ανδρέα Καπελίδη. Παραμένει εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 1 Χαράλαμπου Γαβριηλίδη.
Δικαστήριο: Η έφεση εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 2 Ανδρέα Καπελίδη απορρίπτεται, χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Η έφεση εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 1 Χαράλαμπου Γαβριηλίδη επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται.
Η προσβαλλόμενη πράξη ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος 1 Χαράλαμπο Γαβριηλίδη ακυρώνεται.
Τα έξοδα τόσο πρωτοδίκης όσο και κατ' έφεση τα οποία έχουν συμφωνηθεί στις €3.000 περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. να βαρύνουν τους εφεσίβλητους-καθ' ων η αίτηση.
Εν' όψει όλων των πιο πάνω, η διαταγή ως προς τα έξοδα που εκδόθηκαν εναντίον της εφεσείουσας-αιτήτριας κατά την πρωτόδικη διαδικασία ακυρώνεται.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η πρωτόδικη απόφαση ακυρώθηκε στην ολότητα της, χωρίς δηλαδή αναφορά ότι η ακύρωση ήταν διότι είχε ληφθεί υπόψη ο Ν. 87(1)/04 που κρίθηκε στο ενδιάμεσο (8/12/06) αντισυνταγματικός. (Βλ. Κιττής κ.α. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 734 απόφαση Πλήρους Ολομέλειας). Οι λόγοι έφεσης δεν περιορίζονταν στο ότι λήφθηκε υπόψη ο Ν. 87(1)/04 και η ακυρωτική απόφαση της Ολομέλειας δεν διευκρινίζει γιατί ακυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση. Επομένως κρίνω ότι εσφαλμένα, με βάση τα γεγονότα που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ, δηλαδή την απόφαση της Ολομέλειας στην Α.Ε. 128/06, θεώρησε ότι τα ευρήματα στην προσφυγή 403/05, που μερικά μάλιστα, όπως για παράδειγμα στο θέμα των προσόντων, ήταν υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, τη δέσμευαν κατά την επανεξέταση.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στη βάση νομικής και πραγματική πλάνης αφού η ΕΔΥ θεώρησε ότι η πρωτόδικη απόφαση, με εξαίρεση το Ν. 87(1)/04 που κρίθηκε αντισυνταγματικός, συνέχισε να ισχύει.
Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής, χωρίς την ανάγκη να εξετασθούν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που προωθούνται υπό διαζευκτική μορφή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση. Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
ΚΑΣ