|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 248/2008]
8 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ, 2010
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ
Αιτήτρια
v.
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟY ΚΟΙΛΑΝΙΟΥ
Kαθ' ων η αίτηση
Α. Αποστολίδης για Α.Σ. Αγγελίδη για την αιτήτρια.
Α. Αριστείδου για Γ. Θωμά για τους καθ' ων η αίτηση.
Ε. Αντωνιάδου για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 17.1.08 με την οποία η Τ. Κασέττα (η ενδιαφερόμενη) διορίστηκε ως Γραμματέας τους. Ισχυρισμοί σε σχέση με το νόμιμο της σύνθεσης των καθ' ων η αίτηση, ενόψει της συγγένειας μελών τους προς υποψηφίους, εγκαταλείφθηκε αφού, όπως διαπιστώθηκε, στερούνταν υπόβαθρου. Ο αρχικός χειρισμός, με τη συμμετοχή των συγγενών, ματαιώθηκε και, νομότυπα από αυτή την άποψη συνέρχονταν, ως το τέλος, οι καθ' ων η αίτηση, χωρίς τους συγγενείς. Παραμένει, όμως, ο ισχυρισμός της αιτήτριας στην κύρια αγόρευσή της πως έπασχε η σύνθεση αφού, κατά τις κρίσιμες συνεδρίες ήταν παρών ο Α. Κυριάκου, που δεν ήταν μέλος. Οι καθ' ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη, που υιοθέτησε την αγόρευσή τους, δέχονται πως ο Α. Κυριάκου δεν θα μπορούσε να παρίσταται, αλλά θεωρούν πως δεν επηρεάστηκε το νόμιμο της σύνθεσης των καθ' ων η αίτηση για τον εξής λόγο. Ο Α. Κυριάκου απλώς παρέστη για να ανακοινώσει εκ μέρους της Hermes Management Consultants τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων που διενήργησε κατ' εντολή των καθ' ων η αίτηση και αποχώρησε. Η αναφορά του δε στα πρακτικά ως παρακαθήμενου και η όποια εικόνα μη αποχώρησης του που δημιουργείται από αυτά, οφείλεται σε λάθος της άπειρης πρακτικογράφου. Με την απαντητική αγόρευση της η αιτήτρια προβάλλει όμοιο ισχυρισμό σε σχέση με την παρουσία του Π. Δαμιανού, Εκτελεστικού Γραμματέα της Ένωσης Κοινοτήτων, επίσης μη μέλους και, ενώπιόν μου, δηλώθηκε πως δεν υπάρχει ένσταση στη συζήτηση του θέματος και σε σχέση με αυτόν, με τη διευκρίνιση πως θα μπορούσε να κατατεθεί από τους καθ' ων η αίτηση, συμπληρωματική αγόρευση. Δεν κατατέθηκε, όμως, συμπληρωματική αγόρευση από τους καθ' ων η αίτηση και την ενδιαφερόμενη και τα επιχειρήματα τους παρέμειναν περιορισμένα σε όσα ανέφεραν αναφορικά με τον Α. Κυριάκου. Θα δούμε, όμως, πως τελικά, δεν έχει πρακτική σημασία αυτό το θέμα.
Τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων παρουσιάστηκαν στη συνεδρία των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 18.12.07. Σε εκείνη τη συνεδρία συμμετείχαν τα μέλη-συγγενείς των υποψηφίων οι οποίοι και έλαβαν μέρος στην προφορική εξέταση που εκείνη την ημέρα διεξάχθηκε. Συζητήθηκε, όμως, στη συνέχεια, το ζήτημα της συγγένειας, ζητήθηκε νομική συμβουλή και στις 4.1.08 αποφασίστηκε η εκ νέου προφορική εξέταση. Αυτή διεξάχθηκε στις 17.1.08 οπότε, στη συνέχεια, λήφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση. Στο πρακτικό εκείνης της συνεδρίας, όπως και στην προηγούμενη της 18.12.07, καταγράφονται ως παρακαθήμενοι οι Α. Κυριάκου και Π. Δαμιανού. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι βάσιμοι. Τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων, στην ανακοίνωση των οποίων εξαντλείτο ο ρόλος του Α. Κυριάκου έγινε στις 18.12.07 και δεν επαναλήφθηκε. Επομένως, δεν υπήρχε λόγος για περαιτέρω παρουσία του. Εν τούτοις, ακόμα και στη συνεδρία της 18.12.07 συνέχισε, όπως προκύπτει, να είναι παρών κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Βεβαίως εκείνη η προφορική εξέταση παραμερίστηκε αλλά η συνέχιση της παρουσίας του είναι ενδεικτική αντίληψης περί δυνατότητας παρουσίας του και δεν είναι λογικό, κάτω από τέτοιες περιστάσεις, να προβάλλεται λάθος της πρακτικογράφου. Αυτό δε ανεξάρτητα από το ότι, εν πάση περιπτώσει, γνώμονας θα μπορούσαν να είναι τα πρακτικά όπως αυτά τηρήθηκαν και εγκρίθηκαν.
Ανεξάρτητα από αυτά σημειώνω και τα πιο κάτω με αναφορά πλέον, και στον Π. Δαμιανού που επίσης, σύμφωνα με τα πρακτικά, ήταν παρακαθήμενος. Οι δυο παρακαθήμενοι, όπως προκύπτει, ήταν παρόντες κατά την προφορική εξέταση. Μάλιστα, ο Π. Δαμιανού υπέβαλε, όπως καταγράφεται, και ερωτήσεις στους υποψηφίους. Αποχώρησαν στη συνέχεια «για να συνεχίσουν τη συνεδρία τα μέλη του Συμβουλίου» αλλά επανήλθαν και τίθεται ερώτημα αναφορικά με το πώς θα ήταν δυνατό να γίνεται λόγος για κατά λάθος αναφορά σε παρουσία του Α. Κυριάκου που ήταν και το μόνο επιχείρημα των καθ' ων η αίτηση και της ενδιαφερόμενης. Διαπιστώνονται τα ίδια και σε σχέση με την τελική συνεδρία της 17.1.08. Καταγράφονται και πάλιν ως παρακαθήμενοι οι Π. Δαμιανού και Α. Κυριάκου και σημειώνεται πως τις διάφορες ερωτήσεις κατά τη νέα προφορική εξέταση που διεξάχθηκε τις υπέβαλε ο Π. Δαμιανού. Αφού δε τα μέλη σημείωσαν σε έντυπο τα αποτελέσματα της «ψηφοφορίας» σε σχέση με την απόδοση των υποψηφίων, το πρακτικό συμπληρώνεται με αναφορά σε «συνεδρία - συνέχειας των πέντε μελών» που ακολούθησε «και μετά από προβληματισμό καθότι το αποτέλεσμα των δυο κοπέλλων ήτο κοντά». Η ενδιαφερόμενη συγκέντρωσε 76.7 και η αιτήτρια 72.7 ως συνολική βαθμολογία λαμβανομένης υπόψη και της γραπτής εξέτασης.
Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση των καθ' ων η αίτηση και της ενδιαφερόμενης ότι η φράση «συνεδρία-συνέχειας των πέντε μελών» δηλώνει αποχώρηση. Αυτό μπορεί να εναρμονιστεί με συζήτηση η οποία, παρόντων των παρακαθήμενων, εκ των οποίων τουλάχιστον ο Π. Δαμιανού προηγουμένως συμμετέσχε ενεργά, έγινε από τα μέλη και αυτό επιπρόσθετα προς το γεγονός ότι, εν πάση περιπτώσει, η πιο πάνω αναφορά χρονικά τοποθετείται μετά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση.
Καταλήγω πως, κατά τις αρχές, όπως αυτές έχουν κωδικοποιηθεί με το άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(I)/99), στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας επειδή η σύνθεση των καθ' ων η αίτηση ήταν παράνομη. Δεν υπάρχει νόμιμο υπόβαθρο διοικητικής κρίσης για να εξεταστούν οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της αιτήτριας τους οποίους, βεβαίως, οι καθ' ων η αίτηση θα έχουν υπόψη κατά την επανεξέταση. Ενώ στο πρακτικό της 17.1.08 γίνεται αναφορά σε προβληματισμούς αυτοί δεν καταγράφονται για να ακολουθήσει μόνο αναφορά στο τι αποφάσισε η πλειοψηφία χωρίς άλλη εξήγηση. Επομένως η αιτήτρια θέτει θέμα ως προς την αιτιολόγηση της απόφασης. Περαιτέρω, η αιτήτρια υποστηρίζει πως κακώς δεν αξιολογήθηκαν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά της προσόντα ή η προηγούμενη πείρα της ή τουλάχιστον δεν καταγράφεται οτιδήποτε ως προς αυτά, πολύ περισσότερο αφού η διαφορά στη βαθμολογία ήταν μικρή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά