ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1557/2007)

 

20 Σεπτεμβρίου, 2010

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

CR ROGIROS  CONSTANTINOU  ELECTRICAL CONTRACTOR,

 

Αιτητές,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

Α. Κ. Καρεκλάς, για τους Αιτητές.

Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.

________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.:  Στις 25.10.2004 οι αιτητές ζήτησαν εξαίρεση καταβολής εισφορών στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων για 19 άτομα που ανήκαν σε λευκορωσική εταιρεία και τα οποία οι αιτητές είχαν φέρει στην Κύπρο για να εκτελέσουν ηλεκτρολογικές εργασίες στον Ηλεκτροπαραγωγικό Σταθμό της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, για τις οποίες οι αιτητές είχαν υπογράψει συμβόλαιο με την Αρχή.  Το αίτημα αρχικά εγκρίθηκε, αλλά ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ύστερα από ενημέρωση από το Τμήμα Εργασίας και την παρουσίαση νέων στοιχείων, ανακάλεσε την απόφασή του και αποφάσισε στις 10.2.2005 ότι οι αιτητές είχαν υποχρέωση πληρωμής εισφορών για τους 19 Λευκορώσους.

 

Οι αιτητές  ζήτησαν εκ νέου εξαίρεση πληρωμής εισφορών για τα ίδια άτομα στις 24.6.2005, αίτημα το οποίο επίσης απορρίφθηκε στις 19.7.2005.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με επιστολές του ημερομηνίας 16.4.2007 και 11.7.2007 προς τον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ισχυρίζεται ότι η επιστολή τους ημερομηνίας 24.6.2005 αποτελούσε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, στην οποία ουδέποτε είχαν οποιαδήποτε απόφαση.

 

Ο Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (στο εξής «ο Υπουργός»), με επιστολή του ημερομηνίας 17.8.2007, ενημέρωσε τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι η συγκεκριμένη επιστολή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ιεραρχική προσφυγή, αφού δεν απευθυνόταν και συνεπώς δεν ελήφθη ποτέ από τον ίδιο, όπως προβλέπεται από το άρθρο 78 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980, Ν.41/80.  Περαιτέρω, η επιστολή του συνήγορου των αιτητών, ακόμα κι΄ αν μπορούσε να θεωρηθεί ως ιεραρχική προσφυγή, ήταν εκπρόθεσμη και θα έπρεπε να απορριφθεί.

 

Οι αιτητές επανήλθαν μέσω του διευθυντή τους με δύο νέες επιστολές ημερομηνίας 4.9.2007 και 28.9.2007, ζητώντας ξανά τους λόγους απόσυρσης της εξαίρεσης πληρωμής εισφορών για τους συγκεκριμένους 19 Λευκορώσους.  Ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων με οδηγίες του Υπουργού απάντησε στις 9.10.2007, εξηγώντας τους λόγους ανάκλησης της πιο πάνω εξαίρεσης.

 

Πριν υπεισέλθω στην ουσία των ισχυρισμών των αιτητών θα πρέπει να εξεταστεί προδικαστική ένσταση που ήγειραν οι καθ΄ ων η αίτηση ότι με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα.  Η ανάκληση της απόφασης  απαλλαγής από την καταβολή κοινωνικών ασφαλίσεων, έγινε, υπενθυμίζουν οι καθ΄ ων η αίτηση, στις 10.2.2005 και επιβεβαιώθηκε στις 19.7.2005, με τη νέα επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση.

 

Στις 16.4.2007, οι αιτητές επανέρχονται με επιστολή και εκφράζουν τη δυσαρέσκειά τους για την ιεραρχική προσφυγή που υπέβαλαν στις 24.6.2005. Στην πραγματικότητα, υποστηρίζουν οι καθ΄ ων η αίτηση, η συγκεκριμένη επιστολή δεν συνιστά ιεραρχική προσφυγή αφού δεν απευθυνόταν στον Υπουργό, όπως προβλέπεται από τη νομοθεσία.

 

Οι αιτητές απαντώντας στην προδικαστική ένσταση μιλούν για στημένο παιγνίδι και προσπάθεια να παραπλανηθεί το δικαστήριο.  Επίσης υποστηρίζουν ότι ο ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ότι η συγκεκριμένη επιστολή δεν αποτελούσε ιεραρχική προσφυγή γιατί δεν απευθυνόταν στον Υπουργό, είναι αποτέλεσμα προκληθέν υπαιτιότητι των καθ΄ων η αίτηση.  Είναι επίσης παράνομος αφού πάσχει από ουσιώδη ή πρόδηλα νομικά ελαττώματα και ελήφθη καθ΄ υπέρβαση καθηκόντων.

 

Το άρθρο 78 του Ν.41/80, όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί ότι οποιοσδήποτε δεν ικανοποιείται από απόφαση του Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων ή του εξεταστή απαιτήσεων, μπορεί μέσα σε 15 μέρες από την κοινοποίηση σ΄ αυτόν της απόφασης, με έγγραφη αίτηση στον Υπουργό, να προσβάλει την απόφαση αυτή.  Δηλαδή να υποβάλει ιεραρχική προσφυγή.  Ο Υπουργός εξετάζει την υποβληθείσα προσφυγή και αποφασίζει επί αυτής, κοινοποιεί δε την απόφασή του στον προσφεύγοντα.

 

Η επιστολή των αιτητών ημερομηνίας 24.6.2005, η οποία θεωρείται από αυτούς ως ιεραρχική προσφυγή απευθύνεται στον κ. Δημήτρη Μαρκίδη, Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, και όχι στον Υπουργό Εργασίας, όπως προβλέπει το άρθρο 78 του Νόμου. Η επιστολή αξιώνει την ανάκληση της απόφασης για μη εξαίρεση των 19 Λευκορώσων από την καταβολή κοινωνικών ασφαλίσεων.

 

Θα συμφωνήσω με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η συγκεκριμένη επιστολή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ιεραρχική προσφυγή και ορθά αντιμετωπίστηκε από τον Υπουργό στην προσβαλλόμενη πράξη, την απάντησή του ημερομηνίας 17.8.2007.

 

Η προθεσμία των 15 ημερών στην ουσία άρχιζε από τις 19.7.2005, και είναι φανερό ότι έληξε από καιρό, πριν ακόμα οι αιτητές, στις 16.4.2007, τελικά απευθύνθηκαν στον Υπουργό.  Και πάλι σε συμφωνία με τους καθ΄ ων η αίτηση, θεωρώ ότι οι αιτητές δεν μπορούν να ονομάζουν την επιστολή τους ιεραρχική προσφυγή, απλώς και μόνο για να επιτύχουν μεταγενεστέρως το σκοπό τους.  Η, κατά τους αιτητές, ιεραρχική προσφυγή ημερομηνίας 24.6.2005, ορθά αντιμετωπίστηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση  αφού δεν στρεφόταν προς τον Υπουργό.  Γι΄ αυτό, εξάλλου απαντήθηκε από το Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

 

Συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη πράξη πληροφορεί απλώς τους αιτητές ότι η πρώτη τους επιστολή δεν συνιστούσε ιεραρχική προσφυγή αφού απευθυνόταν σε άλλο άτομο πλην του Υπουργού, ενώ η δεύτερη επιστολή τους είναι εκπρόθεσμη.  Ο Υπουργός ορθά απέφυγε να υπεισέλθει στην ουσία, αφού ορθά θεώρησε την προσφυγή εκπρόθεσμη.

 

Όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί, πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα είναι η πράξη που πληροφορεί το διοικούμενο για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες νόμου ή πράξη στην οποία εκφράστηκε η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης (βλέπε Krashias Modern Land & Building Developers Ltd ν. Δήμου ΄Εγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198 και Στυλιανού ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 827).

 

Η προσβαλλόμενη πράξη αυτή καθ΄ εαυτή δεν παράγει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, ούτε εμπεριέχει επιταγή της οποίας η εκτέλεση είναι πλέον υποχρεωτική, αλλά πληροφορεί τους αιτητές για την υφιστάμενη κατάσταση και κυρίως για το γεγονός ότι η συγκεκριμένη επιστολή τους δεν συνιστά ιεραρχική προσφυγή.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρήγαγε έννομα αποτελέσματα.  Απλώς πληροφόρησε τους αιτητές για την κατάσταση πραγμάτων και συνεπώς συνιστά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα.  Τα έννομα αποτελέσματα παρήχθησαν με την επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 10.2.2005 και επαναλήφθηκαν με την επιστολή ημερομηνίας 19.7.2005, πράξεις οι οποίες δεν προσεβλήθησαν.

 

Εν όψει των πιο πάνω, η προσφυγή η οποία δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης, θα πρέπει να απορριφθεί και διά  ταύτα απορρίπτεται, με €1.300 έξοδα εναντίον των αιτητών.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΔ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο