ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΤΣΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1018/2008 και 1530/2008, 4 Αυγούστου 2010

(Υπόθεση Αρ. 1530/2008)

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΠΑΡΑΣΧΟΥ,

Αιτητής

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

Καθ' ων η αίτηση.

____________________

Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 1018/2008.

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 1530/2008.

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

________________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Τα επίδικα θέματα και στις δύο προσφυγές αφορούν και περιστρέφονται γύρω από την εγκυρότητα της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού (Κ.Ο.Τ.) με την οποία, το ενδιαφερόμενο μέρος, κ. Ανδρέας Ψάλιος, προάχθηκε στη θέση του Λειτουργού Επιθεώρησης Α ( μισθολογική κλίμακα A9), από 1.6.2008.

Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και οι αιτητές κατείχαν τη θέση του Βοηθού Επιθεωρητή που τους παρείχε, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, το δικαίωμα για προαγωγή στη θέση που πληρώθηκε.

Εκτός από τους τρεις άμεσα ενδιαφερόμενους υποψήφιους στη διαδικασία αυτή, και 16 άλλοι συνάδελφοί τους κρίθηκαν από την Επιτροπή Επιλογής ότι κατείχαν τα προσόντα για προαγωγή στη θέση που πληρώθηκε.

Η Επιτροπή Προσωπικού προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων και κάλεσε τη Γενική Διευθύντρια του Οργανισμού να δώσει τη σύσταση της.

Η Γενική Διευθύντρια στη σύσταση της είπε τα εξής:

«Έχω μελετήσει τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους όλων των υποψηφίων οι οποίοι κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Επιθεώρησης και είναι κατάλληλοι για προαγωγή. Παράλληλα, πήρα και τις απόψεις του αρμόδιου Διευθυντή Τουρισμού, Προϊσταμένου των υποψηφίων.

Έχοντας υπόψη μου τα καθορισμένα κριτήρια για προαγωγή, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, όπως και τα πιο πάνω, ξεχώρισα τους υποψήφιους Νικόλα Παράσχο, Γιώργο Μιτσή και Ανδρέα Ψάλιο. Στο στοιχείο της αξίας ο Α. Ψάλιος έχει υπεροχή έναντι των άλλων δυο πιο πάνω. Στο στοιχείο των προσόντων υπερτερούν οι Γ. Μιτσής και Ν. Παράσχος, λόγω του ότι κατέχουν διπλώματα τριετούς διάρκειας, ισότιμα με Πανεπιστημιακά διπλώματα και στο στοιχείο της αρχαιότητας υπερτερεί ο Ν. Παράσχος.

Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία των υποψηφίων και ειδικότερα την αξία τους όπως αυτή φαίνεται από τις εμπιστευτικές υπηρεσιακές τους εκθέσεις, τα προσόντα τους και την αρχαιότητα τους στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης συστήνω σαν καταλληλότερο για τη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α, τον Ανδρέα Ψάλιο. Ο κ. Ψάλιος συγκεντρώνει πολύ ψηλές βαθμολογίες στις υπηρεσιακές του εκθέσεις και συγκεκριμένα έχει τη δεύτερη καλύτερη αξιολόγηση μαζί με άλλους δυο υποψηφίους: (Σ. Φιλίππου και Χρ. Πετρίδης) μετά τον Σ. Τζάλης.

Ο Προϊστάμενος του Τμήματος Παροχής Υπηρεσιών κ. Λ. Φυλακτίδης, Διευθυντής Τουρισμού από τον οποίο ζήτησα την άποψη του ως προϊστάμενο των υποψηφίων, αξιολόγησε σαν τον καλύτερο από πλευράς απόδοσης, αφοσίωσης και αξίας τον κ. Ανδρέα Ψάλιο. Η δική μου αξιολόγηση συμπίπτει με την άποψη του.

Ως εκ τούτου συστήνω τον κ. Ψάλιο διότι κατέληξα ότι πρόκειται για εξαιρετικό υπάλληλο ο οποίος ξεχωρίζει κατά πολύ των συνυποψήφιων του. Διακρίνεται για την αφοσίωση και ζήλο που επιδεικνύει για την εργασία του στον Οργανισμό όπως και για το ήθος, ενθουσιασμό και δημιουργικότητα που τον χαρακτηρίζουν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, όπως αυτή προκύπτει από τις εκθέσεις που υποβάλλει και τα σχετικά σημειώματα του. Πάντοτε καταβάλλει υπέρμετρες προσπάθειες για επίλυση των προβλημάτων που αντιμετωπίζει στον τομέα των αρμοδιοτήτων του και γενικότερα στο Τμήμα. Είναι αξιόπιστο άτομο και απέδειξε πολλές φορές ότι αναλαμβάνει πρωτοβουλίες σε ευρύτερα θέματα, όπως θέματα που αφορούν καθαριότητα, προώθηση της Κυπριακής παραδοσιακής κουζίνας κτλ. και χαίρει εκτίμησης από τους συνεργάτες του, τόσο εντός όσο και εκτός του Οργανισμού, θεωρώ ότι με την προαγωγή του θα προσφέρει σε πολύ μεγάλο βαθμό στο νέο ρόλο που καλείται ο Οργανισμός να αναλάβει και στο νέο ρόλο που καλούνται να επιτελέσουν πλέον τα Γραφεία Επιθεωρητών του Οργανισμού.

Σημειώνω ότι ο κ. Ψάλιος πληρεί τα προσόντα που απαιτούνται με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Επιθεώρησης Α και δεν θεωρώ ότι υστερεί των άλλων υποψηφίων, οι οποίοι κατέχουν άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, και κρίνω ότι έναντι εκείνων υπερέχει στην υπηρεσιακή αξία.

Για τους πιο πάνω λόγους, συστήνω για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Α' τον Α. Ψάλιο».

Μεταξύ των στοιχείων που ανέφερε ότι έλαβε υπόψη, στη συνέχεια, η Επιτροπή Προσωπικού ήταν και η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας όπως και η αξία των υποψηφίων όπως προέκυπτε από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα και η αρχαιότητά τους.

Καταληκτικά η Επιτροπή Προσωπικού, κατά πλειοψηφία, ανέφερε ότι «έχει πεισθεί από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας για τον υποψήφιο κ. Α. Ψάλιο, ότι αυτός υπερέχει συνολικά των άλλων υποψηφίων» .

Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζονται αντίστοιχα οι προσφυγές είναι ότι η σύσταση της Διευθύντριας πάσχει νομικά, δεν είναι αιτιολογημένη και δεν είναι προϊόν δέουσας έρευνας. Η Γενική Διευθύντρια υπερτόνισε τις ιδιότητες του ενδιαφερόμενου προσώπου στις οποίες ωστόσο ισοβαθμούσε με τους αιτητές . Υποβάλλουν συναφώς (οι αιτητές) ότι σε όλες τις ιδιότητες στις οποίες αναφέρθηκε η Γενική Διευθύντρια για να εγκωμιάσει και να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν υπήρχε διαφορά στη βαθμολογία που έλαβαν οι διάδικοι στις ετήσιες εκθέσεις τους και επομένως η σύσταση της Διευθύντριας συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Συγκεκριμένα η Γενική Διευθύντρια υπερτόνισε την "πρωτοβουλία" του Ενδιαφερόμενου Μέρους για την οποία, μάλιστα, ανέφερε ότι ''ξεχωρίζει κατά πολύ". Υπερτόνισε επίσης και την "Απόδοση" του, αφού μίλησε για "υπέρμετρη προσπάθεια" που καταβάλλει στην εργασία του και ότι "διακρίνεται για τη δημιουργικότητα" του, στοιχεία και ιδιότητες στις οποίες και οι αιτητές, τα πέντε τελευταία έτη (2003-2007), αξιολογούντο στις ετήσιες εμπιστευτικές τους εκθέσεις με τον ίδιο βαθμό εξαίρετα . Ανέφερε επίσης η Γενική Διευθύντρια ότι "διακρίνεται για την αφοσίωση και ζήλο του», ότι "διακρίνεται για τον ενθουσιασμό" του και ότι "είναι αξιόπιστο άτομο". Αυτές, όμως, οι "ιδιότητες", παρατηρούν και πάλι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών, βαθμολογούνται στα υπ' αρ. 3 και 4 στοιχεία των Υπηρεσιακών Εκθέσεων (''Υπηρεσιακό ενδιαφέρον" και "Υπευθυνότητα") στα οποία οι αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος έχουν βαθμολογηθεί ακριβώς το ίδιο στα τελευταία πέντε έτη ("Εξαίρετα").

Ο κ. Κωνσταντίνου υποβάλλει περαιτέρω ότι μόνο και μόνο το γεγονός ότι τόσο η Γενική Διευθύντρια όσο και η Επιτροπή Προσωπικού είχαν την πεπλανημένη αντίληψη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε αξία έναντι του αιτητή Μιτσή (κατά 2 εξαίρετα) ενώ στην πραγματικότητα ήταν και ο δύο ίσοι σε αξία με 35 εξαίρετα, αποτελεί από μόνο του λόγο ακύρωσης εφόσον, με ισοδυναμία στις ετήσιες εκθέσεις, ο αιτητής Μιτσής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, πείρα και προσόντα.

Όπως φαίνεται από τα στοιχεία των φακέλων, υποδεικνύουν στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών, οι αιτητές υπερέχουν σημαντικά σε αρχαιότητα και προσόντα και είναι ισοδύναμοι σε αξία με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ωστόσο η Διευθύντρια δεν διενήργησε οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ αιτητών και ενδιαφερόμενου προσώπου για να καταλήξει σε τέτοια σύσταση, εξουδετερώνοντας με αυτό τον τρόπο τα άλλα στοιχεία κρίσης, προσόντα, αρχαιότητα και πείρα, στα οποία υπερείχαν οι αιτητές. Η επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου έγινε, καταλήγουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, μόνο με βάση ένα κριτήριο, την πεπλανημένη αντίληψη περί υπεροχής του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αξία.

Η υπεροχή των αιτητών σε αρχαιότητα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί μικρής σημασίας, προσθέτουν στη συνέχεια οι αιτητές , ιδιαίτερα ενόψει της νομολογίας ότι η αρχαιότητα επαυξάνει την αξία ενός υποψηφίου λόγω της πείρας που, ως λογική απόρροια, προέρχεται από αυτή. Περαιτέρω, επισημαίνουν ότι παρόλο που η Γενική Διευθύντρια δήλωσε στη σύσταση της ότι οι αιτητές υπερτερούν σε προσόντα λόγω κατοχής διπλωμάτων ισότιμων με Πανεπιστημιακά διπλώματα εντούτοις δεν προέβηκε στην αξιολόγηση των εν λόγω προσόντων, αν ήταν δηλαδή σχετικά ή όχι με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Ήταν έργο της Γενικής Διευθύντριας και του διορίζοντος οργάνου να προβούν σε τέτοια αξιολόγηση. Έργο που παρέλειψαν ωστόσο να εκτελέσουν, κατά παράβαση του Νόμου. Η απλή καταγραφή, στο σχετικό πρακτικό, ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων δεν αρκεί, τονίζει ο κ. Κωνσταντίνου. Απαιτείται, επιπρόσθετα, η κρίση αν είναι σχετικά ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης και ο καθορισμός της ανάλογης βαρύτητας τους. Καταλήγει η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των αιτητών ότι η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους έγινε στη βάση εσφαλμένων στοιχείων, εσφαλμένης εκτίμησης, χωρίς τη δέουσα έρευνα, κατά δυσμενή και αναιτιολόγητο τρόπο και στη βάση πεπλανημένης και αναιτιολόγητης σύστασης.

Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και συμφωνώ με τις βασικές θέσεις των αιτητών.

Συμφωνώ ότι ήταν πεπλανημένη και μονόπλευρη η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας. Αυτή, αντί να αναφερθεί στην εικόνα των υποψηφίων, αιτητών και ενδιαφερόμενου μέρους, όπως προέκυπτε από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και η οποία ήταν πανομοιότυπη σε σχέση με τον αιτητή Μιτσή και ουσιαστικά ισοδύναμη, με πολύ οριακή διαφορά αξίας, υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους σε σχέση με τον αιτητή Παράσχο, (είχε στα πέντε χρόνια των αξιολογήσεων σε τρία τετραγωνάκια, 3 λιγότερα εξαίρετος) προέβηκε σε δυσανάλογους επαίνους υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους για ιδιότητες που δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι υποστηρίζονταν από τα αντικειμενικά στοιχεία εφόσον, στις συγκεκριμένες ιδιότητες, τόσο ο αιτητής Μιτσής όσο και ο αιτητής Παράσχος έχουν αξιολογηθεί με την ίδια εξαίρετη βαθμολογία. Η Γενική Διευθύντρια υπερτόνισε τις πιο πάνω "ιδιότητες" του Ενδιαφερόμενου Μέρους, ενώ οι ετήσιες Εκθέσεις των αιτητών φανερώνουν την ισότητα τους με το ενδιαφερόμενο μέρος στα αντίστοιχα στοιχεία.

Όπως αναφέρθηκε στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Η υπερτόνιση από τη Γενική Διευθύντρια ορισμένων στοιχείων ή ιδιοτήτων είτε έμμεσα άφηναν να νοηθεί ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τις ιδιότητες εκείνες (ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δείχνουν ακριβώς το αντίθετο) είτε ήταν σε σαφή αναντιστοιχία με τους υπηρεσιακούς φακέλους.

Συμφωνώ επίσης με τις θέσεις που προέβαλαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών ότι ήταν μη ορθό για τη Γενική Διευθύντρια να αναφερθεί στα καθήκοντα που ασκούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

Η φύση των καθηκόντων των υπαλλήλων δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του, εκτός ίσως όπου προκύπτει ότι στον τελευταίο ανατέθηκαν, προφανώς λόγω ανεπάρκειας, περιορισμένα καθήκοντα (Δέστε: Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852), που δεν είναι η περίπτωση στην παρούσα υπόθεση.

Σημειώνω περαιτέρω ότι στην επίδικη θέση δεν απαιτείται οποιοδήποτε ακαδημαϊκό προσόν, αλλά αρκεί η δεκαπενταετής προηγούμενη κατοχή της θέσης του Βοηθού Επιθεωρητή ή και των προηγούμενων θέσεων Βοηθού Επιθεωρητή 1ης και 2^ης Τάξης από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην κλίμακα Α7.

Είναι σωστή επίσης η παρατήρηση των αιτητών ότι παρόλο που η Διευθύντρια σημείωσε ότι «Στο στοιχείο των προσόντων υπερτερούν οι Γ. Μιτσής και Ν. Παράσχος, λόγω του ότι κατέχουν διπλώματα τριετούς διάρκειας, ισότιμα με Πανεπιστημιακά διπλώματα», εντούτοις αυτή παρέλειψε να προβεί στην αξιολόγηση της σχετικότητας των υπέρτερων προσόντων και στον καθορισμό της βαρύτητάς τους σε συσχετισμό με τα υπόλοιπα κριτήρια προαγωγής.

Η Επιτροπή Προσωπικού με τη σειρά της ως διορίζον όργανον είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη επίσης τα προσόντα των υποψηφίων. Θα έπρεπε να είχε αξιολογήσει τα πρόσθετα προσόντα των διαδίκων αν ήταν δηλαδή σχετικά ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν εξέτασε, το διορίζον όργανο (σ' αυτό ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο) αν τα οποιαδήποτε επιπρόσθετα προσόντα μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης καθορίζοντας επίσης, σε συσχετισμό με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και δεδομένα, τη βαρύτητά τους .

Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Ειρήνης Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 862/2007, ημερ. 3.4.2009, η λεκτική απλώς αναγνώριση ότι ένα προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και γι΄ αυτό λήφθηκε κατάλληλα υπ΄ όψιν, δεν συνιστά ουσιαστικά οποιαδήποτε αξιολόγηση, εφόσον δεν αφήνονται περιθώρια διάγνωσης σε ποιο βαθμό ελήφθη υπ΄ όψιν και πόσο το προσόν επέδρασε στην απόφαση του διορίζοντος οργάνου.

Η πιο πάνω επισήμανση ισχύει βέβαια και για το κριτήριο της αρχαιότητας στο οποίο υπερέχουν οι αιτητές και για το οποίο επίσης διαπιστώνω ότι ούτε αυτό συνεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα κριτήρια .

Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στη μόνιμη θέση του Λειτουργού Επιθεώρησης (Α7) [1] από 1.11.1998, ο αιτητής Μιτσής διορίστηκε στην ίδια θέση από 1.3.1996 και ο αιτητής Παράσχος, από 1.4.1989.

Η υπεροχή σε αρχαιότητα αποτελεί σημαντικό στοιχείο κρίσης που δεν θα έπρεπε να παραγνωριστεί και να μην συνεκτιμηθεί στο πλαίσιο όλων των δεδομένων στην παρούσα προαγωγική διαδικασία, ιδιαίτερα εφόσον κατά τα υπόλοιπα, δηλαδή, σε προσόντα όπως σημείωσε η Γενική Διευθύντρια υπερτερούσαν οι αιτητές έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου ενώ σε αξία διαπιστώνεται ότι σε σχέση με τον αιτητή Μιτσή υπάρχει πλήρης ισοδυναμία με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο (35 εξαίρετα, έκαστος, στα τελευταία 5 έτη), και σε σχέση με τον αιτητή Παράσχο, περίπου ισοδυναμία (32 εξαίρετα, έναντι 35, στα τελευταία 5 έτη).

Η αρχαιότητα η οποία από μόνη της δεν είναι ρυθμιστικός παράγοντας αποκτά τη δική της σημασία όταν τα υπόλοιπα στοιχεία είναι ισοδύναμα, έχοντας υπόψη ότι πείρα, προερχόμενη εκ της αρχαιότητος, προσδίδει και επαυξάνει την αξία ενός υποψηφίου.

Στο σύνολο των γεγονότων, όπως αυτά έχουν καταγραφεί πιο πάνω, σε συνάρτηση και με τις νομολογιακές αρχές, η σύσταση τόσο της Γενικής Διευθύντριας όσον και η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση , περιείχαν πλάνη ως προς τη γενική εικόνα των αιτητών, σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

Κρίνω συνακόλουθα ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας πάσχει και συμπαρασύρει και την, κατά πλειοψηφία, απόφαση της Επιτροπής Προσωπικού η οποία επηρεάστηκε, λαμβάνοντας υπόψη την πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω την προσβαλλόμενη απόφαση ως νομικά μεμπτή και υποκείμενη σε ακύρωση.

Ενόψει όλων των πιο πάνω οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με €1.000.- έξοδα στην κάθε προσφυγή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

[1] Η θέση του Βοηθού Επιθεωρητή έχει μετονομαστεί με τον Προϋπολογισμό του 2008 σε θέση Λειτουργού Επιθεώρησης.

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία