|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 983/2007)
6 Ιουλίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Κ. Χατζηϊωάννου, για τους Αιτητές.
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Ελ. Β. Λοϊζίδου (κα) για Γ. Ζ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (στο εξής «ο Οργανισμός»), ημερ. 3.5.2007, με την οποία κατακύρωσαν διαγωνισμό για παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης και ασφάλειας διαδικτυακής πύλης, στην εταιρεία Otenet Telecommunications Ltd (στο εξής «το ενδιαφερόμενο μέρος»).
Στο διαγωνισμό ο οποίος είχε προκηρυχθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης στις 29.12.2006, έλαβαν μέρος τρεις οικονομικοί φορείς, οι αιτητές, το ενδιαφερόμενο μέρος και μια άλλη εταιρεία.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης που διορίστηκε από το Γενικό Διευθυντή του Οργανισμού αποφάσισε ομόφωνα ότι η προσφορά των αιτητών και της άλλης εταιρείας ήταν άκυρες, γιατί δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες της παραγράφου Α2.1.1.4(α) των όρων του διαγωνισμού που απαιτεί από τον προσφοροδότη τη σύναψη κατά τα έτη 2004, 2005 και 2006 δύο τουλάχιστον συμβάσεων που αφορούν υπηρεσίες διασύνδεσης στο διαδίκτυο, αξίας τουλάχιστον £25.000 έκαστη. Η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε προς την Επιτροπή Προσφορών την ανάθεση της σύμβασης στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Επιτροπή Προσφορών όμως στη συνεδρία της ημερομηνίας 22.2.2007, αφού έλαβε υπ΄ όψιν της το πιο πάνω σημείωμα, αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού και την προκήρυξη νέου, λόγω του ότι υπήρχε μια μόνο έγκυρη προσφορά, με αποτέλεσμα να μην επιτευχθεί ο σκοπός του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών ΄Εργων και Υπηρεσιών για συναφή θέματα Νόμου του 2006, Ν.12(Ι)/2006, ο οποίος επιδιώκει την οργάνωση σύναψης συμβάσεων κατά τέτοιο τρόπο ώστε η αναθέτουσα αρχή να είναι σε θέση να συγκρίνει διάφορες προσφορές και να επιλέγει την πλέον συμφέρουσα.
Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στους τρεις προσφοροδότες. Με την ίδια επιστολή ημερομηνίας 5.3.2007 όλοι οι προσφοροδότες, περιλαμβανομένων και των αιτητών, πληροφορήθηκαν ότι αν ένοιωθαν αδικημένοι είχαν δικαίωμα είτε άσκησης ιεραρχικής προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, είτε καταχώρησης προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέθεσε εμπροθέσμως ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, κατά της απόφασης του Οργανισμού να ακυρώσει το συγκεκριμένο διαγωνισμό. Η προσφυγή υπήρξε επιτυχής και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στις 30.4.2007 ακύρωσε την απόφαση του Οργανισμού να ματαιώσει το διαγωνισμό.
Έτσι η Επιτροπή Προσφορών του Οργανισμού στη συνεδρία της ημερομηνίας 3.5.2007 αποφάσισε, εν όψει της πιο πάνω απόφασης, να ανακαλέσει την απόφασή της ημερομηνίας 22.2.2007, για ακύρωση της προκήρυξης του διαγωνισμού και να κατακυρώσει το διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 4.5.2007 ο Οργανισμός πληροφόρησε τους αιτητές ότι η προσφορά τους είχε κριθεί άκυρη για παράλειψη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της παραγράφου Α2.1.1.4(α) των όρων του διαγωνισμού. Τους πληροφορούσε επίσης για την επανεξέταση του θέματος και την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η πιο πάνω απόφαση του Οργανισμού να κατακυρώσει το διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν, προδικαστικά, ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την απόφαση καθότι οι ίδιοι είχαν αποκλειστεί από το διαγωνισμό σε προηγούμενο στάδιο χωρίς προηγουμένως να προσβάλουν την απόφαση αποκλεισμού τους.
Όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία η Επιτροπή Προσφορών, μετά την ακυρωτική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, θεώρησε ως δεδομένο ότι οι δύο προσφορές, των αιτητών και της άλλης εταιρείας, ήταν άκυρες αφού δεν πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού. ΄Ετσι, απλώς ανακάλεσε την απόφασή της για ακύρωση του διαγωνισμού, κατακυρώνοντας τον στο ενδιαφερόμενο μέρος. Συνέχισε, δηλαδή, τη διαδικασία, χωρίς επαναξιολόγηση των προσφορών, ύστερα από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Συμφωνώ ότι αφού οι αιτητές παρέλειψαν να προσβάλουν την απόφαση αποκλεισμού τους από το διαγωνισμό, κωλύονται να προσβάλουν την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος (βλέπε AGF Trading & Engineering Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1252/2005, ημερ. 17.9.2007 όπου υιοθετήθηκε σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση AGF Trading & Engineering Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1255/2005, ημερ. 27.7.2007).
Στην Υποθ. Αρ. 1255/2005, ανωτέρω, ενώ η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ακύρωσε την απόφαση της αναθέτουσας αρχής να ακυρώσει το διαγωνισμό, οι καθ΄ων η αίτηση μετά την απόφαση ακύρωσης της ματαίωσης του διαγωνισμού, θεώρησαν όλες τις προσφορές ως έγκυρες, παρά το ότι το μεγαλύτερο μέρος των προσφορών, περιλαμβανομένης και εκείνης του ενδιαφερόμενου μέρους, είχαν κριθεί από το Συμβούλιο Προσφορών ως μη έγκυρες. Η απόφαση αυτή ουδέποτε προσβλήθηκε ή ανατράπηκε. Συνεπώς, κατέληξε ο Γαβριηλίδης, Δ., που είχε εκδώσει την απόφαση, η προσβαλλόμενη απόφαση υπόκειτο σε ακύρωση εφ΄ όσον ελήφθη υπό πλάνη. Η παρανομία έγκειτο στο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, μετά την ακύρωση της ακύρωσης του διαγωνισμού, αντί να επικεντρωθούν μόνο στις προσφορές που είχαν κριθεί από το Συμβούλιο Προσφορών ως έγκυρες, θεώρησαν όλες τις προσφορές ως έγκυρες, παρά το ότι η απόφαση αυτή ουδέποτε προσεβλήθη ή ανατράπηκε.
Προκύπτει από την πιο πάνω απόφαση, με την οποία θα πρέπει να λεχθεί ότι συμφωνώ, ότι η διαδικασία θα πρέπει να συνεχιστεί από το σημείο που έμεινε ύστερα από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Δηλαδή, ορθά οι καθ΄ων η αίτηση ακύρωσαν την απόφαση ματαίωσης του διαγωνισμού και τον κατακύρωσαν στο ενδιαφερόμενο μέρος, εφ΄ όσον ήταν ο μόνος έγκυρος προσφοροδότης, μια και οι προσφορές των αιτητών και της άλλης εταιρείας είχαν ήδη κριθεί ως άκυρες με τους αιτητές να παραλείπουν να αμφισβητήσουν την απόφαση αυτή.
Εξ άλλου στην υπόθεση Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, 70, αποφασίστηκε ότι οι αιτητές προσφοροδότες δεν δικαιούνταν να προσβάλουν την ακύρωση του διαγωνισμού εφ΄ όσον η προσφορά τους αποκλείστηκε και συνεπώς είχαν απωλέσει το συμφέρον τους για κατακύρωση της προσφοράς υπέρ τους. Το δικαστήριο έκρινε ότι η πράξη αποκλεισμού της προσφοράς τους δεν απώλεσε τον εκτελεστό της χαρακτήρα με την έκδοση της απόφασης ακύρωσης του διαγωνισμού και ότι οι αιτητές ενομιμοποιούντο λόγω του δυσμενούς επηρεασμού τους να την προσβάλουν με προσφυγή. Κάτι που οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση παρέλειψαν να πράξουν.
Στην υπόθεση Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, κρίθηκε ρητά ότι μετά τον αποκλεισμό της προσφοράς τους, οι εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνταν να προσβάλουν την ακύρωση εφ΄ όσον απώλεσαν το συμφέρον τους για την κατακύρωση της προσφοράς υπέρ τους.
Με την πιο πάνω κατάληξη απορρίπτεται η θέση των αιτητών ότι έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση. Συγκεκριμένα απορρίπτεται η θέση τους ότι το γεγονός ότι πληροφορήθηκαν πως η δική τους προσφορά κρίθηκε άκυρη στις 5.3.2007, δημιουργεί αυτοτελή διοικητική πράξη που να μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή, ανεξαρτήτως της τελικής απόφασης για ακύρωση του διαγωνισμού και προκήρυξη νέου.
Απορριπτέος είναι επίσης και ο ισχυρισμός τους ότι η μετέπειτα ακύρωση της απόφασης από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών αναβιώνει μια διαδικασία που αρχικά είχε περατωθεί. Στην πραγματικότητα, ισχυρίζονται οι αιτητές, ότι, σε μια συνεχή διαδικασία ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, αφού οι υπόλοιπες προσφορές κρίθηκαν ως άκυρες. Αυτή την τελική απόφαση, την οποία οι ίδιοι δεν αποδέχονται, προσβάλλουν και ισχυρίζονται ότι η αιτιολογία της και η προπαρασκευαστική απόφαση περί ακυρότητας της προσφοράς τους είναι εσφαλμένη. Εξ άλλου, υποστηρίζουν πως οι ίδιοι οι καθ΄ων η αίτηση θεώρησαν τη διαδικασία ως συνεχή και αυτό φαίνεται από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερ. 4.5.2007, όπου μεταξύ άλλων επαναλαμβάνεται η αιτιολογία για κρίση περί ακυρότητας της προσφοράς τους. Αλλά, συνεχίζουν οι αιτητές, φαίνεται και από την αλληλογραφία που προηγήθηκε όταν ζητήθηκε στις 30.4.2007, ανανέωση της ισχύος της προσφοράς τους μέχρι 30.6.2007, και της εγγύησης συμμετοχής τους μέχρι τις 30.7.2007.
Οι πιο πάνω παρατάσεις ζητήθηκαν ακριβώς από τους καθ΄ ων η αίτηση, γιατί εκκρεμούσε η έκδοση απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών επί της ιεραρχικής προσφυγής του ενδιαφερόμενου μέρους και προφανώς δεν ενισχύουν τη θέση των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.500 έξοδα εναντίον των αιτητών, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ