|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 9/2010)
12 Ιουλίου, 2010
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν.165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ
JEWAN KHALIL
- - - - - -
Αιτητής παρών - εμφανίζεται προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτησή του ο αιτητής, ο οποίος κατάγεται από τη Συρία, επιζητεί την παροχή προς αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής για να μπορέσει να προωθήσει προσφυγή του, με την οποία προσβάλλει τη νομιμότητα ή ορθότητα της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερομηνίας 20.1.2009, με την οποία απορρίφθηκε αίτημά του όπως του παρασχεθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας, δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009. Η προσφυγή του αιτητή έχει ήδη καταχωρηθεί και φέρει τον αριθμό 466/2010 και σ΄ αυτήν έχει επίσης καταχωρηθεί και η Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου.
Η δυνατότητα παραχώρησης δωρεάν νομικής αρωγής σε αιτητή ασύλου σχετικά με την προσβολή δυσμενούς γι΄ αυτόν απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί προσφυγής δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου, δίδεται στο Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 6Β(2)(β) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου αρ. 165(Ι)/2002, όπως τροποποιήθηκε.
Η νομοθετική αυτή ρύθμιση υπόκειται στους ακόλουθους περιορισμούς:
"(αα) η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος και όχι την εκδίκαση έφεσης κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο· και
(ββ) είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής."
Όπως έχω προαναφέρει, ο αιτητής έχει ήδη καταχωρήσει την προσφυγή του. Όμως, θα πρέπει να σημειωθεί ότι σ΄ αυτήν ο αιτητής δεν παραθέτει οποιουσδήποτε λόγους ακύρωσης ή νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η Αίτησή του, ενώ επιφυλάσσει το δικαίωμά του να παραθέσει αυτά τα στοιχεία όταν και εφόσον διοριστεί δικηγόρος για εκπροσώπησή του. Βασιζόμενη σ΄ αυτό το γεγονός, η εκπρόσωπος της Δημοκρατίας εξέφρασε την αδυναμία της να υποβάλει οποιουσδήποτε συγκεκριμένους λόγους ένστασης στην παρούσα αίτηση και ζήτησε την απόρριψή της ως αστήρικτης. Από την άλλη, ο αιτητής, αν και του παρασχέθηκε η ευκαιρία από το Δικαστήριο, δεν επεδίωξε ούτε να προσθέσει κάποιους λόγους στην ασκηθείσα προσφυγή του, ούτε να εξηγήσει προφορικά στο Δικαστήριο γιατί η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν κατά την άποψή του εσφαλμένη ή παράνομη, περιοριζόμενος να επιζητεί τις υπηρεσίες δικηγόρου.
Όπως έχει προαναφερθεί, για να μπορέσει το Δικαστήριο να θέσει σε λειτουργία το μηχανισμό παροχής δωρεάν νομικής αρωγής σε αιτητή ασύλου, κατ΄ εφαρμογή του Κανονισμού 5(1) του περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικού Κανονισμού (Αρ. 1) του 2003, θα πρέπει το Δικαστήριο σε πρώτο στάδιο να αποφασίσει κατά πόσο η περίπτωσή του καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου. Αναπόφευκτα επομένως, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι "είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση" στην προσφυγή του. Σε πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση αρ. 12/2010 Muhammad Ismail, ημερομηνίας 13.5.2010 (απόφαση Ναθαναήλ, Δ.), εκφράστηκε η αμφιβολία ως προς το κατά πόσο ένας αιτητής μπορεί να προβεί σε αίτημα για δωρεάν παροχή νομικής αρωγής, χωρίς την προηγούμενη καταχώρηση προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Αυτό, διότι η προηγουμένως καταχωρηθείσα προσφυγή περικλείει στο σώμα της το πλαίσιο μέσα στο οποίο θα γίνει η εξέταση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης από το αναθεωρητικό Δικαστήριο και μόνο με γνωστοποιημένα ήδη τα στοιχεία της προσφυγής είναι δυνατή η διερεύνηση της πιθανότητας να εκδοθεί "θετική δικαστική απόφαση". Παρά τον προσήκοντα σεβασμό προς την άποψη αυτή, η οποία υπό άλλες συνθήκες θα παρουσιαζόταν να είναι απόλυτα ορθή, εν τούτοις, φρονώ ότι στην υπό εξέταση νομοθετική πρόνοια, η απόδοση ερμηνείας κατά τρόπο ο οποίος θα έθετε ως προϋπόθεση την καταχώρηση προσφυγής με πλήρεις νομικούς και πραγματικούς λόγους, θα καταστρατηγούσε το όλο πνεύμα της πρόνοιας και θα δημιουργούσε μια παραδοξότητα. Το αποτέλεσμα μιας τέτοιας προϋπόθεσης θα ήταν, από τη μια να παρέχεται η δυνατότητα σε ένα αλλοδαπό περιορισμένων ή ανύπαρκτων οικονομικών πόρων και χωρίς γνώση νόμων και διαδικασιών ή έστω της γλώσσας, να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο ακριβώς για να μπορέσει να προβεί σε διάβημα υποβολής με βάσιμο νομικά τρόπο προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ από την άλλη να απαιτείται από τον ίδιο τον αιτητή να προβεί προηγουμένως ο ίδιος σ΄ αυτή την ενέργεια για την οποία αναγνωρίζεται η αναγκαιότητα διορισμού δικηγόρου προς ανάληψή της. Τα αναφέρω αυτά επειδή στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής, αν και έχει καταχωρήσει την προσφυγή του, εν τούτοις, αυτή δεν προσφέρει βοήθεια στη διαδικασία, εφόσον δεν παρατίθεται σ΄ αυτήν το νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο εδράζεται.
Με αυτά τα δεδομένα, είναι αναπόφευκτο όπως η διερεύνηση της πιθανότητας επιτυχίας του αιτητή στην προσφυγή του, περιοριστεί στα επιγραμματικά στοιχεία τα οποία ο ίδιος παρέθεσε στην προσφυγή και στο περιεχόμενο της καταχωρηθείσας Ένστασης της Δημοκρατίας.
Στην προσφυγή του ο αιτητής περιορίστηκε να αναφέρει ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, τη Συρία, λόγω βάσιμου φόβου δίωξης του σε σχέση με τις πολιτικές του πεποιθήσεις και τη φυλετική ή εθνοτική του καταγωγή. Αυτοί βέβαια ήταν οι δικοί του ισχυρισμοί, τους οποίους δεν κατάφερε να στοιχειοθετήσει ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Ο αιτητής, αν και επισύναψε στην προσφυγή του την επιστολή της Αρχής με την οποία επληροφορείτο ως προς το απορριπτικό αποτέλεσμα της διοικητικής του προσφυγής, παρέλειψε να επισυνάψει και το πλήρες κείμενο της προβαλλόμενης απόφασης η οποία συνόδευε την επιστολή. Παραταύτα, η προσβαλλόμενη απόφαση της Αρχής, ημερομηνίας 29.1.2010, συγκαταλέγεται μεταξύ των εγγράφων τα οποία με επιμελημένο και δίκαιο τρόπο είχε επισυνάψει στην Ένσταση της Δημοκρατίας η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα.
Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής αποτελείται από δέκα πυκνοδακτυλογραφημένες σελίδες στις οποίες έχουν περιληφθεί όλοι οι λεπτομερείς ισχυρισμοί του αιτητή και το ιστορικό της περίπτωσής του, καθώς και η διερεύνηση στην οποία είχε προβεί η Υπηρεσία Ασύλου. Παρατίθεται επίσης η αξιολόγηση των ισχυρισμών του αιτητή, καθώς και το αιτιολογημένο αρνητικό αποτέλεσμά της, σύμφωνα με το οποίο ο αιτητής δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως πρόσωπο δικαιούμενο διεθνούς προστασίας. Παρατίθενται περαιτέρω σε έκταση οι παραστάσεις στις οποίες είχε προβεί η συνήγορος που τον εκπροσώπησε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, οι οποίες καθάπτονταν της ορθότητας της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου. Τελικά δε η Αρχή, για τους λόγους που εξηγεί, υιοθετεί την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου και τους λόγους για τους οποίους τα πραγματικά περιστατικά της περίπτωσης του αιτητή δεν στοιχειοθετούσαν τις αναγκαίες προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα στον αιτητή.
Χωρίς ασφαλώς στην παρούσα απόφαση να κρίνεται ή να προδικάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα της προσφυγής του αιτητή και με επίγνωση της απουσίας κατάδειξης λόγων που να θέτουν σε αμφισβήτηση την ορθότητά της, αδυνατώ να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι στη βάση των διατιθέμενων στην παρούσα διαδικασία στοιχείων μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση υπέρ του αιτητή στην προσφυγή του.
Εφόσον επομένως δεν ικανοποιείται η απαραίτητη προϋπόθεση που θέτει ο Νόμος, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα, ενώ τα έξοδα μεταφραστού να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Κ. Kληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ