|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζ. Υποθ. αρ.1223/2008, 1329/08 και 1472/08)
22 Ioυλίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Προσφυγή αρ. 1223/08
ΘΕΟΧΑΡΗ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ
Αιτητή,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργού ΄Αμυνας
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Προσφυγή αρ. 1329/08
ΛΕΥΚΙΟΥ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ
Αιτητή,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργού ΄Αμυνας
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Προσφυγή αρ. 1472/08
ΔΗΜΗΤΡΗ ΙΩΣΗΦ
Αιτη τή,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργού ΄Αμυνας
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Σ.Οικονομίδης, για τους Αιτητές.
Φ.Κωμοδρόμος - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Υπουργού Άμυνας με την οποία κατένειμε τις θέσεις αξιωματικών στο βαθμό του Ταγματάρχη, στη βάση της οποίας προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών.
Επειδή πρόκειται περί της ιδίας διοικητικής πράξης με την οποία επηρεάζονται και άλλοι αιτητές, εκδόθηκε στις 7.5.2009, με τη σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών, διάταγμα συνεκδίκασης των προσφυγών.
Παραθέτω πιο κάτω τα γεγονότα τα οποία είναι κοινά και για τις τρεις προσφυγές.
Οι αιτητές είναι Αξιωματικοί της Αεροπορίας. Στις 23.7.1994 διορίστηκαν ως Ανθυποσμηναγοί στην Εθνική Φρουρά ενώ στις 31.12.2001 προήχθησαν στο βαθμό του Σμηναγού.
Σύμφωνα με τον Καν. 27 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας ( Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 ( ΚΔΠ 90/90) («οι Κανονισμοί») το Συμβούλιο Κρίσεων συνήλθε στις 28 και 29 Νοέμβριου 2007 και κρίθηκαν 135 αξιωματικοί. Συγκεκριμένα κρίθηκαν 95 Λοχαγοί του Στρατού Ξηράς (64 των όπλων και 31 των σωμάτων), 16 υποπλοίαρχοι του Ναυτικού ( 5 μάχιμοι, 1 μηχανικός και 10 του σώματος) και 24 σμηναγοί της Αεροπορίας ( 9 ιπτάμενοι, 4 μηχανικοί, 4 ελεγκτές αεράμυνας και 4 του σώματος).
Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ως προακτέοι κατ΄εκλογήν. Ακολούθως τα ονόματα τους αναγραφήκαν στους αντίστοιχους πίνακες Σμηναγών.
Ο Υπουργός Άμυνας, μετά την υποβολή πρότασης από το Αρχηγό της Εθνικής Φρουράς, με απόφαση του ημερ. 26 Ιουνίου 2008 κατένειμε τις 62 κενές θέσεις ως ακολούθως: 46 στο Στρατό Ξηράς, 6 στο Ναυτικό και 10 στην Αεροπορία. Οι 10 θέσεις της Αεροπορίας κατανεμήθηκαν περαιτέρω ως ακολούθως 3 για τους ιπτάμενους αξιωματικούς, 2 για τους μηχανικούς αξιωματικούς, 1 για τους ελεγκτές αεράμυνας και 4 για τους αξιωματικούς σώματος.
Μετά την κατανομή των θέσεων ο Υπουργός Άμυνας προχώρησε στην προαγωγή των αξιωματικών με βάση την επετηρίδα, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η Διεύθυνση Προσωπικού του ΓΕΕΦ με επιστολή ημερ. 2 Ιουλίου 2008 γνωστοποίησε στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς τις προαγωγές των αξιωματικών.
Οι αιτητές παρόλο που κρίθηκαν ως προακτέοι κατ΄εκλογήν, δεν προάχθηκαν στο βαθμό του επισμηναγού, διότι οι θέσεις που δόθηκαν στους ιπτάμενους αξιωματικούς και στους μηχανικούς αξιωματικούς ήταν 3 και 2 αντίστοιχα και τις οποίες κατέλαβαν άλλοι ομοβάθμιοι τους αξιωματικοί, που προηγούνταν σε αρχαιότητα.
Προσφυγή αρ.1223/08
Ο αιτητής υπηρετεί ως Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 είναι μηχανικοί αξιωματικοί. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι ελεγκτής αεράμυνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 5 είναι αξιωματικοί του σώματος της αεροπορίας.
Οι καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκαν ότι ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την κατανομή των θέσεων. Προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι έστω και εάν ακόμη ακυρωθεί η κατανομή, δεν είναι βέβαιο ότι, σε διαφορετική κατανομή, θα κατανέμετο άλλη θέση ιπτάμενου αξιωματικού ούτε ότι ο αιτητής θα προαγόταν σε αυτήν.
Διαφωνώ με τη θέση των καθ΄ων η αίτηση. Θεωρώ ότι ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση κατανομής, εφόσον είναι παραδεκτόν ότι είχε δικαίωμα προαγωγής (εφόσον κρίθηκε ως προακτέος κατ΄ εκλογήν) αλλά, δεν προάχθηκε ακριβώς επειδή κατανεμήθηκαν τρεις μόνο θέσεις στους Ιπτάμενους Αξιωματικούς. Ο αιτητής ήταν κατά σειρά αρχαιότητας πέμπτος στον πινάκα επομένως εάν δίδονταν περισσότερες θέσεις στο τμήμα στο οποίο υπηρετούσε θα προάγετο (Υπόθ. Αριθ. 384/06 Κουντουρή ν. Δημοκρατίας 27 Σεπτεμβρίου 2007).
Όπως έχει καθορισθεί από τη νομολογία η κατανομή των θέσεων συνιστά ξεχωριστή διοικητική πράξη η οποία προσβάλλεται αυτοτελώς.( Βλ. ΑΕ 159/07 Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, 19 Ιουλίου 2010).
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγο ακυρώσεως ότι τόσο η πρόταση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς όσο και η απόφαση του Υπουργού Άμυνας, με την οποία κατένειμε τις κενές θέσεις, στερούνται αιτιολογίας και δέουσας έρευνας καθώς και ότι οι καθ΄ ών τελούσαν υπό πλάνη.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα ο Αρχηγός εφάρμοσε ως κριτήριο για την κατανομή των θέσεων την αναλογία του αριθμού των υπό πλήρωση θέσεων με τον αριθμό των κριθέντων ως προακτέων κατά κλάδο και επετηρίδα αξιωματικών, καθώς και την αρχαιότητα των κριθέντων ως προακτέων αξιωματικών. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι τα πιο πάνω κριτήρια καμία σχέση δεν έχουν με τις ανάγκες της υπηρεσίας, οι οποίες αποτελούν το μόνο κριτήριο για την κατανομή των θέσεων. Εφόσον, κατέληξαν, ο Υπουργός Άμυνας υιοθέτησε την πάσχουσα πρόταση του Αρχηγού συνεπάγεται ότι για τους ίδιους λόγους πάσχει και η δική του απόφαση.
Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω την πρόταση του Αρχηγού την οποία υπέβαλλε στον Υπουργό Άμυνας:
«Επισημαίνεται ότι, με βάση τα υφιστάμενα δεδομένα, κατά τη διαδικασία της κατανομής των κενών θέσεων :
α) εφαρμόστηκε ως το πλέον αντικειμενικό κριτήριο, η κατανομή των θέσεων αναλογικά κατά κλάδο και επετηρίδα, λαμβάνοντας κατ΄αρχήν υπόψη την αρχαιότητα μεταξύ των κριθέντων, κριτήριο, το οποίο εξυπηρετεί κατά τον καλύτερο τρόπο και τις ανάγκες της υπηρεσίας».
Τα ίδια επαναλαμβάνονται στο παράρτημα που επισυνάφθηκε στην επιστολή του Αρχηγού, με την διαφορά ότι εκεί αναφέρεται επίσης, ότι οι υπηρεσιακές ανάγκες είναι πολύ μεγαλύτερες των κρινόμενων αξιωματικών.
Ο Υπουργός Άμυνας αναφέρει ότι έλαβε υπόψη στην απόφαση του τον αριθμό των κενών θέσεων, τις προτάσεις του αρχηγού , τους πίνακες των αξιωματικών που κρίθηκαν προακτέοι καθώς και τις διατάξεις του Κανονισμού 45.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 45(2):
«45(2) Οι υπάρχουσες κενές θέσεις Αξιωματικών κατανέμονται με απόφαση του Υπουργού που εκδίδεται μετά από πρόταση του Αρχηγού, με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας, κατά Κλάδο:
Στην πρόσφατη απόφαση μου στις υποθέσεις αρ. 184/07 κ.α Χριστοδούλου κ.α ν. Δημοκρατίας, 23 Οκτωβρίου 2009, όπου το εγερθέν θέμα ήταν πανομοιότυπο, ανέφερα τα εξής:
«Ο κύριος πυρήνας του παραπόνου όλων των αιτητών, εστιάζεται στο γεγονός ότι ο Υπουργός ΄Αμυνας προχώρησε στην κατανομή των υφισταμένων θέσεων προαγωγής με τη στερεότυπη, όπως χαρακτηρίστηκε, φράση «λήφθηκαν υπόψη οι ανάγκες της υπηρεσίες κατά κλάδο» Ο όρος αυτός απαντάται, όπως επεσήμανε ο συνήγορος των αιτητών, στον ίδιο τον Κανονισμό, συνεπώς η επανάληψη ενός τέτοιου κειμένου δεν ικανοποιεί την υποχρέωση της διοίκησης για αιτιολογημένη απόφαση επιλογής. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία ο συνήγορος για να καταδείξει ότι η αιτιολογία πρέπει να προσφέρει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου διαπιστωμένου του πραγματικού λόγου για τον οποίο η διοίκηση προχώρησε στη σχετική, υπό κρίση, απόφαση.
..................
Η πιο πάνω απόφαση, όπως έχω σημειώσει, στηρίχθηκε μεταξύ άλλων, στην εισήγηση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς που περιλαμβάνεται στην επιστολή του ημερ. 5.12.2006. Στη συγκεκριμένη επιστολή, πέραν από την αναφορά στους προτεινόμενους για προαγωγή υποψήφιους, ο Αρχηγός περιλαμβάνει και εισήγηση για κάθε βαθμίδα ξεχωριστά έτσι ώστε να υπάρχει μια σαφής και εξειδικευμένη εικόνα των αναγκών σε κάθε βαθμίδα της υπηρεσίας, τις υπόλοιπες θέσεις που κατανεμήθηκαν κατά κλάδο, κατά τμήμα και κατά σώμα. Στη συνέχεια, υπάρχει μια αιτιολόγηση για κάθε πρόταση κατανομής θέσεων για κάθε βαθμίδα ξεχωριστά και οδηγείται στην τελική εισήγηση για κατανομή των θέσεων.
................
Τούτου δοθέντος, έχω μελετήσει τη συγκεκριμένη επιστολή του Αρχηγού και τις επισυνάψεις και βρίσκω, ότι, δίδονται επαρκείς εξηγήσεις για την κατανομή που έγινε σε σχέση με την Αεροπορία και τα Σώματα της Αεροπορίας. Προσδιορίζονται οι λόγοι και οι υπηρεσιακές ανάγκες.
Με γνώμονα τα πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι η αναζήτηση της απαιτούμενης αιτιολογίας μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, ικανοποιεί το ελάχιστο προαπαιτούμενο, και βρίσκω ότι η ακολουθηθείσα διαδικασία είναι ορθή. (Βλ. Δημοκρατία ν. Bellfoods, Α.Ε.43/06 ημερ. 16.12.2008. Ακόμη και το γεγονός ότι λήφθηκε υπόψη ο αριθμός των αρχαιοτέρων Αξιωματικών δεν καθιστά τη διαδικασία μεμπτή. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.»
Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ότι ο Αρχηγός και στη συνεχεία ο Υπουργός ΄Αμυνας προέβηκαν στη δέουσα έρευνα και συνεπώς δεν τελούσαν υπό πλάνη. Επίσης ότι ούτε η αιτιολογία που δόθηκε ήταν εσφαλμένη. Ο Αρχηγός εξέτασε ποιες ήταν οι ανάγκες της υπηρεσίας και με βάση αυτές προέβηκε στην πρόταση για κατανομή, την οποία έλαβε υπόψη του και ο Υπουργός. Ούτε θεωρώ ότι είχαν ληφθεί οποιοιδήποτε εξωγενείς παράγοντες Η αρχαιότητα είχε ληφθεί υπόψη από τον Αρχηγό γιατί αυτό λαμβάνεται υπόψη για τη διακρίβωση των αναγκών της υπηρεσίας.
Παρόμοιοι ισχυρισμοί είχαν εγερθεί στη Χριστόδουλος Τρακοσιής κ.α. ν. Δημοκρατίας, (2007) 3 Α.Α.Δ. 231 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Η δεύτερη εισήγηση, για την εξέταση της οποίας αφιερώσαμε πολύ χρόνο, είναι πως δεν έγινε η δέουσα έρευνα αναφορικά με τις ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο, επιπλέον δεν αιτιολογήθηκε η απόφαση. Μελετήσαμε συναφώς την απόφαση του Υπουργού, ο οποίος έκανε αναφορά στις ανάγκες της υπηρεσίας όπως αυτές εκτέθηκαν από τον Αρχηγό της Εθνικής Φρουράς. Ανατρέξαμε σ' αυτή την επιστολή για να διαπιστώσουμε πως πραγματικά ο Αρχηγός εκθέτει τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς, ενώ σε σχετικό πίνακα γίνεται η κατανομή των 111 θέσεων και ο διαχωρισμός ανδρών και γυναικών στα όπλα και σώματα της Εθνικής Φρουράς.
Μετά τη συζήτηση που είχαμε, και με αναφορά στα πιο πάνω στοιχεία, η κατάληξή μας είναι πως ικανοποιείται πλήρως και η ανάγκη για ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τις επίδικες προαγωγές. Το ότι, ενδεχομένως, κατά την κατανομή των κλάδων ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς και ακολούθως ο Υπουργός, είχαν υπόψη τους και τον αριθμό των αρχαιότερων Υπαξιωματικών, δεν καθιστά τη διαδικασία μεμπτή. Έχουμε τη γνώμη πως ήταν στοιχείο, που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη, όπως και ο ίδιος ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς αναφέρει στη σχετική επιστολή του προς τον Υπουργό Άμυνας, για τη διακρίβωση των αναγκών της Εθνικής Φρουράς».
Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να αποτύχει.
Προσφυγή αρ 1329/08.
Ο αιτητής είναι μηχανικός αξιωματικός της Αεροπορίας και ήταν τρίτος στη σειρά αρχαιότητας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Ιπτάμενος αξιωματικός. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι ελεγκτής αεράμυνας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι αξιωματικός του σώματος της Αεροπορίας.
Αναφορικά με το έννομο συμφέρον ισχύουν τα όσα ανέφερα στην προσφυγή 1223/08.
Η προσφυγή θα αποτύχει για τους λόγους που αναφέρω στην προσφυγή 1223/08 πιο πάνω.
Προσφυγή αρ. 1472/08
Ο αιτητής είναι ιπτάμενος αξιωματικός της Αεροπορίας και ήταν τέταρτος στη σειρά αρχαιότητας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι μηχανικός αξιωματικός, το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι ελεγκτής αεράμυνας και το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι αξιωματικός τους σώματος της Αεροπορίας. Αναφορικά με το έννομο συμφέρον ισχύουν τα όσα ανέφερα στην προσφυγή 1223/08.
Η προσφυγή θα αποτύχει για τους λόγους που αναφέρω στην προσφυγή 1223/08 πιο πάνω.
Με γνώμονα τα πιο πάνω οι προσφυγές απορρίπτονται με €500,00 έξοδα, που επιδικάζονται εναντίον κάθε αιτητή και υπέρ των καθ΄ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.