ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 985/2009)

 

4 Mαΐου, 2010

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

FELOMINA B. RODRIGO,

 

Αιτήτρια,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

2.    ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ,

Φ/ΔΙ ΤMHΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ

3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

Χρ. Χριστούδιας, για την Αιτήτρια.

Γ. Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

________________

 

 

 

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.:  Η αιτήτρια που γεννήθηκε στις Φιλιππίνες, αφίχθηκε νόμιμα στην Κύπρο στις 20.1.2000. Η άδεια εργασίας της ανανεώθηκε σταδιακά μέχρι τις 20.1.2008.  Στις 18.1.2008 υπέβαλε αίτηση για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος βάσει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, Ν.8(Ι)/2007.  Η Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης σε συνεδρία της ημερομηνίας 2.10.2008 απέρριψε την αίτηση και σχετική επιστολή στάληκε στην αιτήτρια στις 4.12.2008.  Η πιο πάνω απόφαση προσβλήθηκε από την αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή η οποία καταχωρήθηκε στις 17.7.2009.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση ήγειραν θέμα εκπροθέσμου της προσφυγής το οποίο και συζητήθηκε προδικαστικά.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση στηρίζουν κυρίως την ένστασή τους σε παραδοχή της ίδιας της αιτήτριας στην αίτησή της ημερομηνίας 15.1.2009 για ανανέωση της προσωρινής άδειας διαμονής της.  Στο σημείο της αίτησης όπου ζητείται η ημερομηνία λήξης της θεώρησης, η αιτήτρια απάντησε ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη ημερομηνία, διότι η αίτησή της για παροχή καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος είχε απορριφθεί⁽*⁾.  Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αιτήτρια είχε γνώση της απόρριψης του αιτήματός της τουλάχιστον από τις 15.1.2009 και συνεπώς η προσφυγή η οποία καταχωρήθηκε στις 17.7.2009, είναι εκπρόθεσμη.

 

Αντίθετα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση της απορριπτικής απόφασης στις 7.5.2009, όταν ένα από τα παιδιά του εργοδότη της άνοιξε το γραμματοκιβώτιο του πατέρα του και μεταξύ των άλλων επιστολών βρήκε και την επιστολή που απευθυνόταν στην αιτήτρια, την οποία και της παρέδωσε.  Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο εργοδότης της ήταν άρρωστος και δεν άνοιγε το γραμματοκιβώτιό του.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η συγκεκριμένη δήλωση στην αίτησή της για ανανέωσή της προσωρινής άδειας έγινε σε αναφορά με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε σχέση με τη ρύθμιση του θέματος των επί μακρόν διαμενόντων στην υπόθεση Motilla v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 29.

 

Θα πρέπει να σημειωθεί από την αρχή ότι ενώ προβάλλεται η κατ΄ ισχυρισμόν καθυστέρηση λήψης της επιστολής, δεν έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια να προσαχθεί σχετική μαρτυρία, με την οποία να επιβεβαιώνεται η ημερομηνία λήψης της απορριπτικής επιστολής.  Δεν είναι όμως μόνο αυτό.  Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει ως Παράρτημα Α στη γραπτή τους αγόρευση, την αίτηση ανανέωσης, στην οποία η αιτήτρια σαφώς παραδέχεται ότι γνώριζε ότι η αίτησή της για παροχή καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος είχε απορριφθεί.  Η δικαιολογία την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορός της προβάλλει ότι αναφερόταν στην έκδοση της απόφασης στην υπόθεση Motilla, ανωτέρω, είναι τουλάχιστον αφελής.

 

Ως χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας αναπόφευκτα θεωρείται ο χρόνος κατά τον οποίο, με βάση τα στοιχεία του φακέλου, ο προσφεύγων έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης πράξης.  Το βάρος απόδειξης φέρει ο επικαλούμενος το εκπρόθεσμο της προσφυγής (Kritiotis v. The Municipality of Paphos and Another (1986) 3 C.L.R. 322, 346).  Σε περίπτωση αμφιβολίας κατά πόσο ο προσφεύγων έλαβε γνώση ή ως προς την επάρκεια της ειδοποίησης, η αμφιβολία ενεργεί υπέρ του διοικουμένου (βλέπε μεταξύ άλλων Neophytou v. The Republic (1964) C.L.R. 280, Anastasis Cariolou v. Municipality of Kyrenia and Others (1971) 3 C.L.R. 455 και Irrigation Division "Katzilos" v. The Republic (1983) 3 C.L.R. 1068).

 

Στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει ίχνος αμφιβολίας.  Η αιτήτρια παραδέχεται τόσο την ύπαρξη της επιστολής με την οποία της γνωστοποιήθηκε η απορριπτική απόφαση της διοίκησης, όσο και το γεγονός ότι είχε γνώση της απόφασης πριν από τις 15.1.2009.  Η δικαιολογία ότι η επιστολή βρισκόταν σε γραμματοκιβώτιο το οποίο άνοιξε μετά την πάροδο πολλού χρόνου, όχι μόνο δεν έχει υποστηριχθεί με οποιαδήποτε προσπάθεια προσαγωγής σχετικής μαρτυρίας, αλλά δεν είναι και καθόλου πειστική.  Είναι σαφές ότι η αιτήτρια είχε γνώση προηγουμένως και συνεπώς η προσφυγή της, η οποία έγινε μετά την πάροδο 75 ημερών που καθορίζεται από το Σύνταγμα, είναι εκπρόθεσμη και θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη, με €1.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΔ