|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση αρ. 810/2009)
12 Μαϊου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
............................
Ι. Νικολάου με Θ. Κουσπή (κα), για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνη Α. Μιχαηλίδη
.........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την ακύρωση της απόφασης της καθ' ης η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίας από 15/5/09 το ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνης Α. Μιχαηλίδης.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερ. 10/2/09 που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στις 11/2/09, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες.
Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η εν λόγω θέση, είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (πιο κάτω η Ε.Δ.Υ.), στη συνεδρία της με ημερ. 18/2/09 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να παραστεί και ο Διευθυντής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών.
Στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 30/4/09 παρευρέθηκε ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών και σύστησε για προαγωγή τον Αντώνη Α. Μιχαηλίδη.
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους των υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών καθώς και τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, έκρινε ότι ο Αντώνης Α. Μιχαηλίδης υπερείχε των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή η οποία θα ίσχυε από τις 15/5/09.
Η πιο πάνω προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29/5/09 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 30/6/09.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης προωθώντας τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και δε συνάδει με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, (β) η απόφαση είναι παράνομη λόγω πλάνης περί το νόμο και τα πράγματα αφού η ΕΔΥ παραγνώρισε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και/ή τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή και (γ) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και/ή η αιτιολογία είναι ελαττωματική και/ή αντιφατική.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ο πρώτος από τους πιο πάνω λόγους αφορά ισχυρισμό για παράνομη σύσταση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών (πιο κάτω του Διευθυντή). Ο Διευθυντής προβαίνοντας στη σύστασή του ανέφερε τα εξής:
«Συστήνω το Μιχαηλίδη Αντώνη, ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση, υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία και παρά το γεγονός ότι δεν κατέχει το πλεονέκτημα διαθέτει μία αρχαιότητα τριών χρόνων στην παρούσα θέση. Σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν μου στοιχείων και λαμβανομένου υπόψη και του παράγοντα αξία κρίνω ότι ο Μιχαηλίδης είναι καταλληλότερος και τον συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγή.»
Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, ότι η σύσταση πάσχει νομικά αφού (α) είναι αναιτιολόγητη, (β) αναφέρει ο Διευθυντής τρία χρόνια αρχαιότητα ενώ αυτή είναι 2 χρόνια και 5 μήνες, και (γ) οι δύο υποψήφιοι έχουν πανομοιότυπη βαθμολογία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, αλλά ο αιτητής υπερτερεί σε προσόντα αφού κατέχει το πλεονέκτημα.
Είναι η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι ο αιτητής υπερέχει μόνο στα προσόντα, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει (α) σε αξία, (β) αρχαιότητα και (γ) έχει υπέρ του τη σύσταση.
Με βάση το σχέδιο υπηρεσίας παράγραφο (3) «Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα της Κτηνιατρικής Επιστήμης, θα αποτελεί πλεονέκτημα». Η ΕΔΥ έκρινε ότι το πλεονέκτημα κατείχε ο αιτητής και δυο άλλοι υποψήφιοι, αλλά όχι το ενδιαφερόμενο μέρος.
Σύμφωνα με τη νομολογία η σύσταση του Διευθυντή αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης και το διορίζον όργανο, για να την παραγνωρίσει, πρέπει να δώσει ειδική αιτιολογία. (βλ. μεταξύ άλλων, Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 862/07 ημερ. 3/4/09, απόφαση πλειοψηφίας). Πρέπει όμως η σύσταση να μην πάσχει νομικά.
Στη δική μας περίπτωση, οι ετήσιες εκθέσεις αποκαλύπτουν στο κριτήριο «αξία» δυο καθόλα ισοδύναμους υπαλλήλους αφού για μια μεγάλη περίοδο έχουν και οι δυο την ίδια ακριβώς βαθμολογία, «Εξαίρετος». Η σύσταση όμως του Διευθυντή είναι με τέτοιο τρόπο διατυπωμένη, που κατά τη γνώμη μου είναι αντίθετη με τα όσα αποφασίστηκαν στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, αφού στο καταληκτικό μέρος της σύστασης, όπου ο Διευθυντής αναφέρει «λαμβανομένου υπόψη και του παράγοντα αξία», δίνει έμφαση στην αξία του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ την ίδια ακριβώς αξία είχε και ο αιτητής. Ο τρόπος διατύπωσης είναι ωσάν το ενδιαφερόμενο μέρος να είχε αξία που δεν είχε ο αιτητής. Όμως ο αιτητής είχε την ίδια αξία και υπέρ του το πλεονέκτημα, για το οποίο καμιά αναφορά δεν έκαμε ο Διευθυντής. Αναφέρθηκε απλώς στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει το πλεονέκτημα αλλά έλαβε υπόψη την αξία του και την αρχαιότητά του που την καθόρισε μάλιστα σε 3 χρόνια ενώ αυτή ήταν 2 χρόνια και 5 μήνες. Τη σύσταση του Διευθυντή υιοθέτησε κατά την λήψη της τελικής της απόφασης, και η ΕΔΥ.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η κατοχή του πλεονεκτήματος που διαλαμβάνει το σχέδιο υπηρεσίας, είναι παράγων που για να παραγνωριστεί πρέπει να υπάρχει ειδική και επαρκής αιτιολογία. (βλ. μεταξύ άλλων Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 570, Ακκελίδου ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 278, Χατζηκυριάκου ν. ΡΙΚ (2001) 3 Α.Α.Δ. 491, Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (2002) 3 Α.Α.Δ. 276, 280 και Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406).
Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση κρίθηκε επαρκής αιτιολογία η πολύ μεγάλη αρχαιότητα (16½ χρόνια) του ενδιαφερόμενου μέρους. Στη δική μας όμως περίπτωση η αρχαιότητα των 2 χρόνων και 5 μηνών, κατά την άποψη μου, δεν είναι τέτοια που να εξουδετερώνει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας που ικανοποιούσε ο αιτητής. Περαιτέρω η αρχαιότητα τότε μόνο υπερισχύει όταν στα άλλα δυο κριτήρια (αξία και προσόντα) οι υποψήφιοι είναι ίσοι (βλ. μεταξύ άλλων, Δημοκρατία κ.α. ν. Μιχαηλίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756 και Δημοκρατίας κ.α. ν. Αδάμου κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 125). Εδώ ο αιτητής, όπως δέχεται και ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, υπερείχε σε προσόντα, αφού είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' ης η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο με το 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς