|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1956/2008)
6 Μαΐου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΕΛΙΟΣ Π. ΗΛΙΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Α. Χρίστου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ι. Γεωργιάδη (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-
H θεραπεία
Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 16.12.2008 και με την οποία προήγαγε από 1.1.2009 τον Παύλο Πλατή, Ενδιαφερόμενο Μέρος, στο εξής «ΕΜ», στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού-Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία, Άδειες Διάβασης), Κλίμακα Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών-Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού, αντί του ιδίου.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Ο Αιτητής, προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, στο εξής «η Αρχή», την 1.2.1996, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, θέση η οποία την 1.8.2000 μετονομάσθηκε σε θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας).
Το ΕΜ, προσλήφθηκε την 1.4.1985, στη θέση Καταγραφέα Μετρητών, ενώ την 1.8.2000 διορίστηκε στη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας).
Η Αρχή στις 18.8.2008, κυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων στην οποία περιλάμβανε και την πιο πάνω θέση. Μεταξύ των υποψηφίων που αποτάθηκαν, περιλαμβάνονταν τόσο ο Αιτητής όσο και το ΕΜ.
Των αιτήσεων, επιλήφθηκε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, στο εξής «η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής», η οποία σε συνεδρία της στις 30.10.2008, επέλεξε τρεις υποψηφίους για την επίδικη θέση, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν τόσο ο Αιτητής όσο και το ΕΜ.
Στην συνέχεια, η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής υπέβαλε την έκθεση της στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, στο εξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή», η οποία επιλήφθηκε του ζητήματος σε συνεδρία της στις 14.11.2008. Παρόν ήταν και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, στο εξής «ο Διευθυντής», ο οποίος αφού σύστησε το ΕΜ απεχώρησε από την συνεδρία. Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε ομόφωνα να εισηγηθεί στην Αρχή την προαγωγή του ΕΜ στην επίδικη θέση.
Ακολούθως, στις 16.12.2008 συνεδρίασε η Αρχή, η οποία αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, τη σύσταση του Διευθυντή, καθώς και αυτήν της Υπεπιτροπής, αποφάσισε κατά πλειοψηφία (οκτώ ψήφοι υπέρ και μια κατά), να προσφέρει στο ΕΜ την προαγωγή στην επίδικη θέση από 1.9.2009.
Ο Αιτητής με την προσφυγή του εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Αρχής, προβάλλει 5 λόγους ακύρωσης, ότι:- (1) Υπερέχει σε όλα τα κριτήρια επιλογής, (2) η σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς και η απόφαση της Αρχής είναι πεπλανημένες και έρχονται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων, (3) κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών, παρασιωπήθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη η πείρα του Αιτητή που προσθέτει στην αξία, (4) η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έρχεται σε αντίθεση με τις κρίσεις των άμεσα προϊσταμένων ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής και (5) υπήρξε παράλειψη αξιολόγησης των πρόσθετων προσόντων του Αιτητή κατά πόσον αυτά ήταν ή όχι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Οι λόγοι ακύρωσης 1, 2 και 4, κατά την άποψή μου πραγματεύονται αντίστοιχα τα ίδια ζητήματα, γι' αυτό θα τους εξετάσω μαζί.
Υπεροχή Αιτητή στα κριτήρια επιλογής / Πάσχουσα σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής / Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έρχεται σε αντίθεση με τις κρίσεις των άμεσα προϊσταμένων τους, ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής - Λόγοι ακύρωσης 1, 2 και 4
Αναφορικά με τον λόγο ακύρωσης 1, ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλει ότι όσον αφορά την αξία, το ότι το ΕΜ προηγείτο στις αξιολογικές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών, κατά 3 «Α», δεν συνιστά υπεροχή και προς τούτο παραθέτει αποσπάσματα από νομολογία. Επίσης ως προς την αξία, απομονώνει βαθμολογικά κριτήρια που βαθμολογούνται μέσα από τις εκθέσεις αξιολόγησης. Όσον αφορά την αρχαιότητα, προβάλλει ότι ο Αιτητής υπερέχει, αφού αυτός διορίστηκε στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων την 1.2.1996, ενώ το ΕΜ την 1.8.2000, ήτοι σχεδόν 4½ χρόνια μετά τον Αιτητή. Επίσης η υπεροχή του σε αρχαιότητα του προσδίδει υπεροχή σε πείρα. Όσον αφορά τα προσόντα, ισχυρίζεται ότι και πάλι ο Αιτητής υπερέχει, έναντι του Αιτητή, παραθέτοντας σχετικό κατάλογο. Έτσι εισηγείται ότι πεπλανημένα θεωρήθηκε ότι το ΕΜ υπερέχει έναντι του Αιτητή.
Ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση απορρίπτει τα πιο πάνω, προβάλλοντας ότι τα 3 «Α» του ΕΜ και το γεγονός ότι ο Αιτητής βαθμολογήθηκε δύο φορές με «Β», συνιστούν υπεροχή για το ΕΜ και προς υποστήριξη της θέσης του παραθέτει σχετικά αποσπάσματα από νομολογία. Επίσης προβάλλει ότι το ΕΜ έχει υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης και προσθέτει στην αξία του. Ως προς την αρχαιότητα, αποδέχεται ότι ο Αιτητής διορίστηκε πρώτος στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, αλλά το ΕΜ διορίστηκε στην αντίστοιχη θέση Καταγραφέα Μετρητών, 9 χρόνια πριν τον Αιτητή. Όμως όλα αυτά, όπως ισχυρίζεται, μόνο οριακή σημασία μπορεί να έχουν. Επίσης ισχυρίστηκε ότι και οι δύο κρίθηκαν ότι πληρούν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και ότι λήφθηκαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα τους.
Ο λόγος ακύρωσης 1 δεν ευσταθεί.
Προς απάντηση των πιο πάνω ισχυρισμών, θα πρέπει κατ' αρχάς να καταγραφεί η θέση της Αρχής αναφορικά με τα τρία αξιολογικά κριτήρια, ήτοι η αξία, η αρχαιότητα και τα προσόντα του Αιτητή και του ΕΜ σε συνάρτηση με την σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής. Η Αρχή στην απόφαση της λαμβάνει υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, όπως αυτή παρατίθεται στην Έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η οποία έχει ως ακολούθως:-
«Προχωρώντας στην εξέταση των υπόλοιπων δύο υποψηφίων, .. διαπιστώνω ότι και οι δύο υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση τον Παύλο Σ. Πλατή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο Στέλιος Π. Ηλία υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι του Παύλου Σ. Πλατή, όμως δεν είναι τέτοια που ν' αλλοιώνει τη σύσταση μου διότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Παύλου Σ. Πλατή έναντι του Στέλιου Π. Ηλία σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία όπως αντικατοπτρίζεται στους υπηρεσιακούς τους φακέλους τα τελευταία πέντε χρόνια.
Έλαβα επίσης υπόψη μου τα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι, τα οποία αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους προσέδωσα τη δέουσα βαρύτητα.»
Στο κριτήριο αξία, κατά τα πέντε τελευταία χρόνια από την προκήρυξη της επίδικης θέσης υπάρχει υπεροχή του ΕΜ με 28 «Α» και 17 «Β+» έναντι 25 «Α», 18 «Β+» και 2 «Β» του Αιτητή. Η υπεροχή αυτή του ΕΜ κατά 3 «Α» δεν μπορεί να παραγνωρισθεί και κατά την άποψη μου προσδίδει σ' αυτόν έκδηλη υπεροχή (βλ. σχετικά την Τάσσος Ν. Ρούσος ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 381/2007, ημερομηνίας 28.10.2008). Ενώ η νομολογία που παραθέτει ο συνήγορος του Αιτητή, αναφέρεται σε περιπτώσεις που τα διάδικα μέρη είτε είναι ισοδύναμοι ή σχεδόν ισοδύναμοι σε αξία, είτε υστερούν σε αξία αλλά υπερέχουν στη γενική εικόνα.
Σε αρχαιότητα είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής υπερέχει ως προς την ημερομηνία πρόσληψης του στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, κατά σχεδόν 4 ½ χρόνια, αλλά κατά την άποψη μου αυτό έχει οριακή σημασία, αν ληφθεί υπόψη ότι η αρχαιότητα από μόνη της δεν προσδίδει υπεροχή. Το ίδιο βεβαίως θα ίσχυε αν προσβαλλόταν από το ΕΜ η κατά 9 χρόνια αρχαιότητα του στην υπηρεσία. Η αρχαιότητα λαμβάνεται υπόψη όταν σε όλα τα άλλα κριτήρια, οι διάδικοι είναι ισοδύναμοι, πράγμα που όμως, κατά την άποψη μου, δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση.
Ο ισχυρισμός ότι η υπεροχή του σε αρχαιότητα προσδίδει στον Αιττηή υπεροχή σε πείρα, κατά την άποψη μου δεν ευσταθεί, αφού η πείρα συναρτάται και από το κριτήριο της αξίας, στο οποίο υπερέχει το ΕΜ (βλ. σχετικά Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 112).
Ο Αιτητής και το ΕΜ πληρούν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ενώ όσον αφορά τα πρόσθετα προσόντα αναφέρεται ότι τους δόθηκε ανάλογη βαρύτητα. Εδώ επίσης θα ήθελα να σχολιάσω, ότι η αναφορά του συνηγόρου του Αιτητή σε αποσπασματική φοίτηση του και χωρίς την ολοκλήρωση των σπουδών του στους συγκεκριμένους κλάδους, δεν συνιστά πρόσθετο προσόν.
Το ΕΜ, κατά την άποψη μου, έχει επιπλέον την αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου, σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης και προσθέτει στην αξία του. Επίσης έχει την αιτιολογημένη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Αιτιολογημένη είναι και η απόφαση της Αρχής, τα Μέλη της οποίας, ενώ έλαβαν υπόψη την υπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα, αιτιολόγησαν την υπεροχή του ΕΜ σε αξία, με τον εξής τρόπο:-
«Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με οκτώ ψήφους υπέρ και μία ψήφο εναντίον (εκείνη της κυρίας Φιλίτσας Ιωάννου), να προσφέρουν προαγωγή στον Παύλο Σ. Πλατή, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο, στη θέση Ανώτερου Τεχνικού-Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία), Άδειες Διάβασης, Κλίμακα Α9, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού, από την 1η Ιανουαρίου 2009.
Καταλήγοντας τα Μέλη στην πιο πάνω απόφαση τους, δεν παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους το γεγονός ότι ο Στέλιος Π. Ηλία υπερτερεί σε αρχαιότητα έναντι του Παύλου Σ. Πλατή, όμως δεν είναι τέτοια που ν' αλλοιώνει την απόφαση τους διότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Παύλου Σ. Πλατή έναντι του Στέλιου Π. Ηλία σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία όπως αντικατοπτρίζεται στους υπηρεσιακούς τους φακέλους τα τελευταία χρόνια.
Τα Μέλη ανέφεραν ότι έλαβαν επίσης υπόψη τους τα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι, τα οποία αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.»
Κατά την άποψη μου καμία πλάνη δεν έχει εμφιλοχωρήσει στην σκέψη των Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού με βάση τα πραγματικά περιστατικά, όπως προκύπτουν από τα στοιχεία των φακέλων, το ΕΜ υπερείχε έναντι του Αιτητή. Ενώ από τα πιο πάνω και με δεδομένο ότι η σύσταση του Διευθυντή κρίθηκε σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου, απαντάται και απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων.
Κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών, παρασιωπήθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη η πείρα του Αιτητή, λόγω αρχαιότητας που ήταν σχετική με τα καθήκοντα της θέσης - Λόγος ακύρωσης 3.
Ο Αιτητής προβάλλει ότι παρασιωπήθηκε η πείρα που απέκτησε, λόγω αρχαιότητας, στην άσκηση καθηκόντων σχετικά με αυτά της επίδικης θέσης και η οποία προσθέτει στην αξία. Ενώ παραθέτει σχετικά αποσπάσματα από τις κρίσεις των άμεσα προϊσταμένων των διαδίκων, όπου για τον Αιτητή γίνεται αναφορά ότι η πείρα του στο Τμήμα Καταγραφέων Διαβάσεων, δηλαδή σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, είναι «ευρύτατη», ενώ αντίστοιχα για το ΕΜ είναι «ευρεία».
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η αρχαιότητα από μόνη της προσδίδει πείρα υπέρ του υποψηφίου, αλλά αυτή είναι συνυφασμένη και με το κριτήριο της αξίας. Επίσης ισχυρίζονται ότι αυτή λήφθηκε υπόψη και καταγράφηκε στην απόφαση. Περαιτέρω απορρίπτουν ότι οι αναφορές των άμεσα προϊσταμένων αποδεικνύουν ότι ο Αιτητής υπερέχει σε πείρα, αλλά ότι και οι δύο έχουν ευρύτατη πείρα, αφού για το ΕΜ αναφέρουν ότι επιπρόσθετα έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Καταγραφέων Μετρητών. Περαιτέρω, αυτό καταδεικνύει ότι λήφθηκε υπόψη η πείρα τους και από τους άμεσα προϊσταμένους.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του συνηγόρου του Αιτητή ότι η υπεροχή του σε αρχαιότητα του προσδίδει υπεροχή σε πείρα, όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω, η πείρα δεν συναρτάται μόνο από την αρχαιότητα, αλλά είναι συνυφασμένη και με το κριτήριο της αξίας (βλ. σχετικά Μιχαηλίδου, ανωτέρω). Ενώ όπως προκύπτει από τις κρίσεις των άμεσα προϊσταμένων των διαδίκων, έγινε αναφορά σ' αυτήν, όπου και το ΕΜ διαπιστώνεται ότι είχε επιπλέον ευρεία πείρα στα καθήκοντα της θέσης. Επίσης λήφθηκε υπόψη από την Αρχή στην έκδοση της απόφασης της, όπου όμως η Αρχή επέλεξε το ΕΜ, αιτιολογώντας την επιλογή της λόγω υπεροχής του σε αξία.
Παράλειψη αξιολόγησης των προσόντων του Αιτητή κατά πόσον αυτά ήταν ή όχι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης - Λόγος ακύρωσης 5
Ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλει ότι τόσο ο Γενικός Διευθυντής, όσο και οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να αξιολογήσουν τα μη απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα του Αιτητή κατά πόσον ήταν ή όχι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δεν συγκεκριμενοποίησαν ποια ακριβώς βαρύτητα έδωσαν σ' αυτά και αν ήταν σχετικά ή όχι με τη θέση.
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τα πιο πάνω, ισχυριζόμενοι ότι αφενός μέσα από το οικείο σχέδιο προσδιορίστηκαν ποια είναι τα απαιτούμενα προσόντα και αφετέρου τόσο στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όσο και στην απόφαση της η Αρχή, αναφέρει ότι τα Μέλη: «έλαβαν επίσης υπόψη τους τα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι, τα οποία αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.»
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Όπως προκύπτει από την ίδια την προσβαλλόμενη απόφαση, οι Καθ'ων η αίτηση αφού έκριναν ότι οι διάδικοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα, αναφέρουν ότι έλαβαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα τους και τα εκτίμησαν ανάλογα. Αυτό κατά την άποψη μου είναι αρκετό αν ληφθεί υπόψη, ότι το οικείο σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί πρόσθετα προσόντα (βλ. σχετικά την Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας (2001) 3(Α) ΑΑΔ, 374, σελ.395-396).
Ο Αιτητής κατά την άποψη μου απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ΕΜ και έτσι δεν έχει αποσείσει το σχετικό βάρος.
Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια της νομιμότητας και θα πρέπει να επικυρωθεί.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ'ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ