|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 1312/2007, 1399/2007
1426/2007 και 1448/2007
23 Απριλίου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 1312/2007
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.........................
Υπόθεση αρ. 1399/2007
ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΤΣΙΒΙΚΟΥ-ΧΑΤΖΗΤΟΦΗ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.....................................
Υπόθεση αρ. 1426/2007
1. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
2. ΣΤΕΛΙΟΣ ΑΣΠΡΟΥ
3. ΑΡΤΕΜΗΣ ΜΑΝΤΗΣ
4. ΙΩΣΗΦ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ
5. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΡΟΣ
6. ΠΑΝΙΚΟΣ ΠΑΝΑΓΗ
7. ΑΔΑΜΟΣ ΑΔΑΜΟΥ
8. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΟΥΖΟΥΡΑΣ
9. ΣΩΦΡΟΝΗΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ
10. ΥΨΗΛΑΝΤΗΣ ΓΙΑΓΚΟΥ
11. ΣΤΕΛΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ
12. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
13. ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
14. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ
15. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΤΡΟΠΠΟΣ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.......................
Υπόθεση αρ. 1448/2007
1. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
2. ΑΔΑΜΟΣ ΑΔΑΜΟΥ
3. ΑΡΤΕΜΗΣ ΜΑΝΤΗΣ
4. ΙΩΣΗΦ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ
5. ΣΤΕΛΙΟΣ ΑΣΠΡΟΥ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
......................
Α.Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα) για τους αιτητές στις υποθέσεις 1312/07, 1426/07 και 1448/07
Σ. Ανδρέου, για τον αιτητή στην 1399/07
Ε. Παπαγεωργίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση σε όλες τις προσφυγές.
Π. Μιχαήλ για τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 στη 1312/07 και 1, 3, 10 και 21 στην 1426/07
Αδ. Αδαμίδης με Γ. Παγιάσης για το ενδιαφερόμενο μέρος 5 στην 1312/07 και ενδιαφερόμενο μέρος 5 στην 1426/07
Π. Παπαγεωργίου με Χ. Παπαγεωργίου (κα) για ενδιαφερόμενο μέρος 6 στη 1312/07 και 2, 7, 18 και 22 στην 1426/07
Μ. Γεωργίου για ενδιαφερόμενα μέρη 7 και 8 στην 1312/07 και 15, 16 στη 1426/07
Ε. Βραχίμη (κα) για το ενδιαφερόμενο μέρος 6 στην 1426/07
Α. Πηλείδου (κα) για ενδιαφερόμενο μέρος 8 στην 1426/07
Α. Παπαχαραλάμπους με Σ. Νικολάου (κα) για ενδιαφερόμενα μέρη 11 και 19 στην 1426/07
Χ. Ιερείδης για ενδιαφερόμενο μέρος 13 στην 1426/07
Α. Πετουφάς, για ενδιαφερόμενα μέρη 4, 5, 7, 21, 23, 24, 26 και 27 στην 1448/07
Α. Κωνσταντίνου για το ενδιαφερόμενο μέρος 6 στην 1448/07
Καμιά εμφάνιση για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη.
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές ήταν ανάμεσα στους 310 υποψηφίους για την πλήρωση 61 μόνιμων θέσεων Τεχνικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Με τις πιο πάνω προσφυγές τους που συνεκδικάστηκαν λόγω πραγματικής και νομικής συνάφειας, αξιώνουν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ), ημερ. 5/6/07, με την οποία διορίστηκαν στην επίδικη θέση από 16/7/07 τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα ονόματα των οποίων σε κάθε προσφυγή αντίστοιχα, περιλαμβάνονται στο επισυνημμένο Παράρτημα 1 στην παρούσα.
Διευκρινίζεται πως στην πορεία η προσφυγή 1312/07 αποσύρθηκε εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους 1, η προσφ. 1426/07αποσύρθηκε εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 14 και 23 αλλά και όσον αφορά τους αιτητές 1, 2, 3, 4, και 7 και η προσφυγή 1448/07 αποσύρθηκε όσον αφορά τους αιτητές 3 και 5.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων (στο εξής «ο Διευθυντής») με επιστολή του ημερ. 26/4/04 ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση 61 μόνιμων θέσεων Τεχνικού, Τμήμα Δημοσίων Έργων, από τις οποίες οι 59 ήταν ήδη κενές, ενώ οι δύο αναμενόταν να κενωθούν εντός του 2004.
Οι θέσεις που ήταν πρώτου διορισμού και δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 30/4/04, Γνωστοποίηση αρ. 3039 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων την 24/5/04.
Σε ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν συνολικά 310 αιτήσεις. Αυτές εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, (ΣΕ) η οποία αποφάσισε τη διενέργεια προφορικής εξέτασης. Η προφορική εξέταση περιλάμβανε ερωτήσεις αναφορικά με τα προσόντα και την προηγούμενη πείρα των υποψηφίων σε τεχνικά θέματα που σχετίζονταν με τη μελέτη, επίβλεψη και κατασκευή τεχνικών και οικοδομικών έργων, καθώς και τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, και αποσκοπούσε στο να υποβοηθηθεί η ΣΕ στην κρίση της για τη σχετική αξία και πείρα των υποψηφίων, τις γνώσεις τους στα υπό αναφορά θέματα καθώς και στην αξιολόγηση της προσωπικότητάς τους.
Μετά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης, η ΣΕ κατέγραψε και αιτιολόγησε σε χωριστό Παράρτημα τη γενική εντύπωσή της για τον κάθε υποψήφιο όσον αφορά την απόδοσή του σε αυτή, χρησιμοποιώντας τους εξής χαρακτηρισμούς: «καλός». «μέτριος», «πολύ καλός», «πάρα πολύ καλός», «σχεδόν εξαίρετος» και «εξαίρετος».
Ακολούθως η ΣΕ προέβη σε τελική αξιολόγηση των 206 υποψηφίων που υποβλήθηκαν στην προφορική εξέταση. Αφού συνεκτίμησε την απόδοσή τους στα προφορικά, τα προσόντα και την πείρα τους σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης του Τεχνικού, καθώς και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων αναφορικά με τους δημόσιους υπαλλήλους για μεταξύ τους σύγκριση, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει ως καταλληλότερους 201 υποψηφίους τους οποίους συμπεριέλαβε στον προκαταρκτικό κατάλογο προς την ΕΔΥ. Ανάμεσα στους συστηθέντες ήταν οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η διαδικασία συνεχίστηκε ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία αφου μελέτησε την έκθεση της ΣΕ ετοίμασε τελικό κατάλογο. Οι υποψήφιοι που είχαν συμπεριληφθεί στον εν λόγω κατάλογο, κλήθηκαν σε προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατά την εξέταση και αποχώρησε.
Στο σημείο αυτό αξίζει να επισημανθεί ότι στον τελικό κατάλογο δεν περιλαμβάνονταν και οι 201 υποψήφιοι του προκαταρκτικού καταλόγου αλλά μόνο οι 199. Οι δύο που δεν συμπεριελήφθησαν δεν αφορούν τις παρούσες προσφυγές.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων, αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις με κάποια σχόλια για τον καθένα ώστε να αιτιολογήσει την κρίση της. Στη συνεδρία της ημερ. 5/6/07 η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης που διεξήχθη από την ΣΕ, την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, επέλεξε 61 άτομα, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τα πιο κατάλληλα για διορισμό στη μόνιμη θέση Τεχνικού, Τμήμα Δημοσίων Έργων από 16/7/07. Οι εν λόγω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 27/7/07 και αρ. γνωστοποίησης 4599 με αποτέλεσμα την καταχώρηση των παρούσων προσφυγών.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Στις προσφυγές 1312/07, 1426/07 και 1448/07 προβάλλονται από μέρους του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητών οι ακόλουθοι κοινοί λόγοι ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης.
(α) εσφαλμένα και υπό νομική πλάνη εφαρμόστηκε στην παρούσα περίπτωση ο Νόμος 1/90 αντί ο Νόμος 6(1)/98 που αφορά διαδικασία πλήρωσης θέσεων μέχρι την κλίμακα Α7 όπως οι επίδικες θέσεις, (β) εσφαλμένα και χωρίς αιτιολογία και παρά το γεγονός ότι οι επίδικες θέσεις ήταν χαμηλόβαθμες με εκατοντάδες υποψήφιους δε διενεργήθηκε και γραπτή εξέταση από τη ΣΕ αλλά μόνο προφορική, (γ) παράνομη η λειτουργία της ΣΕ επειδή δεν τηρήθηκαν για κάθε συνεδρία της πρακτικά κατά παράβαση του άρθρου 24(1) του Ν. 158(1)/99 και της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (δ) αναιτιολόγητη η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση από το Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων και (ε) πάσχουσα η προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ.
Στην προσφ. 1399/07 οι λόγοι που προβάλλονται από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
(α) πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κατοχή από μέρους του ε.μ. Άντρης Νεοπτολέμου των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προσόντων και (β) πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κατοχή από μέρους του υπό αναφορά ενδιαφερόμενου μέρους της προσδοθείσας σ' αυτήν πείρας.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αλλά και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των ενδιαφερομένων μερών απορρίπτουν όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς των αιτητών και αναφέρουν ότι οι καθ' ων η αίτηση (ΕΔΥ) ενήργησαν νόμιμα και ορθά αφού προέβηκαν σε δέουσα έρευνα και αιτιολόγησαν δεόντως την επίδικη απόφαση. Έτσι εισηγούνται την απόρριψη των παρούσων προσφυγών.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Προτού εξεταστούν οι πιο πάνω λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται, προέχει η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που εγείρεται από μέρους της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση και αφορά στην προσφυγή αρ. 1312/07. Είναι ειδικότερα η θέση της, ότι ο αιτητής της συγκεκριμένης προσφυγής Δημήτρης Σ. Δημητρίου στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής του διορισμού του ε.μ. 9 Χριστιάνας Χρίστου αφού το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε σε προγενέστερη διαδικασία στην οποία ο αιτητής δεν ήταν υποψήφιος. Προς ενίσχυση δε του ισχυρισμού της αυτού η δικηγόρος παραπέμπει στο Παράρτημα 14 της ένστασης όπου κατά την εισήγησή της φαίνεται ότι η Χριστιάνα Χρίστου δεν συμπεριλαμβάνεται ανάμεσα στους επιλεγέντες της υπό εξέταση διαδικασίας.
Το Παράρτημα 14 της ένστασης δεν είναι συμπληρωμένο σε κανένα από τους τέσσερις φακέλους των προσφυγών. Προφανώς εκ παραδρομής διότι στις γραπτές αγορεύσεις των αιτητών στις προσφυγές 1312/07, 1427/07 και 1448/07 αλλά και του ενδιαφερόμενου μέρους 6 στην προσφυγή 1448/07, παρατίθενται αποσπάσματα από το συγκεκριμένο Παράρτημα. Συνεπώς από τα αποσπάσματα του εν λόγω Παραρτήματος που επίσης παραθέτει και η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση στις σελ. 14 και 15, προκύπτει πως πράγματι η Χριστάνα Χρίστου δεν συγκαταλέγετο μεταξύ των επιλεγέντων υποψηφίων στην υπό εξέταση διαδικασία. Ως εκ τούτου θα συμφωνήσω με τη συγκεκριμένη εισήγηση των καθ' ων η αίτηση. Επομένως η εγειρόμενη προδικαστική ένσταση ευσταθεί και η προσφυγή εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 9 Χριστάνας Χρίστου, απορρίπτεται χωρίς οιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή 1312/07 προχωρεί για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη δηλαδή τα υπ' αρ. 2 μέχρι 8, αφού για το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1 Μιχαήλ Γεωργίου έχει ήδη αποσυρθεί η προσφυγή και η προαγωγή του δεν προσβάλλεται από τις υπόλοιπες προσφυγές που συνεκδικάζονται. Προχωρώ λοιπόν στην εξέταση της ουσίας των υποθέσεων.
Με τον (α) πιο πάνω λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι στη διαδικασία πλήρωσης των επίδικων θέσεων έπρεπε να εφαρμοστεί ο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμος του 1998, (Ν. 6(1)/98) και όχι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990, (Ν. 1/90, όπως έχει τροποποιηθεί).
Κατά την άποψη μου ο συγκεκριμένος ισχυρισμός είναι αβάσιμος διότι πηγάζει από λανθασμένη ερμηνευτική προσέγγιση του άρθρου 2 του Νόμου 6(1)/98 και του ορισμού του όρου «θέση», το οποίο, στην έκταση που μας αφορά, διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«θέση» σημαίνει θέση εισδοχής στη δημόσια υπηρεσία, της οποίας η αρχική κλίμακα δεν υπερβαίνει την κλίμακα Α7 του κυβερνητικού μισθολογίου, όπως αυτή ισχύει κατά το χρόνο της ψήφισης του παρόντος Νόμου, για την οποία απαιτείται ως βασικό προσόν απολυτήριο σχολής μέσης παιδείας ή δίπλωμα τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών, όπως καθορίζεται σε σχετικό κατάλογο που κατατίθεται κάθε χρόνο στη Βουλή των Αντιπροσώπων για έγκριση τουλάχιστον τέσσερις μήνες πριν από την ημερομηνία διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων.
Νοείται ότι ............................................................................................»
Οι επίδικες θέσεις που η αρχική τους κλίμακα δεν υπερέβαινε την Α7 και που σύμφωνα με το Παράρτημα 3 της Ένστασης δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30/4/04, δεν περιλαμβάνονταν στους σχετικούς καταλόγους που εγκρίθηκαν από τη Βουλή των Αντιπροσώπων με την απόφαση της ημερ. 3/7/03 η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 18/7/03. Οπότε ορθά ακολουθήθηκε στην προκείμενη περίπτωση η γενική διαδικασία που προνοεί ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος αφού οι υπό αναφορά θέσεις δεν ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του Νόμου 6(1)/98.
Ούτε ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών πως η ΣΕ όφειλε στην προκείμενη περίπτωση να διεξαγάγει και γραπτή εξέταση ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του Ν. 1/90 που εφαρμόζεται σε θέσεις πρώτου διορισμού, όπως οι επίδικες, η διενέργεια γραπτής εξέτασης από μέρους της ΣΕ είναι δυνητική και όχι υποχρεωτική. Συγκεκριμένα το εδάφιο 4 του υπό αναφορά άρθρου προβλέπει επακριβώς τα εξής:
«6(α) (4) Η Συμβουλευτική Επιτροπή συνέρχεται στη συνέχεια μέσα σε δύο εβδομάδες και φροντίζει όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο, τηρουμένων των διατάξεων του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, όταν αποφασιστεί να διεξαχθεί τέτοια εξέταση, δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
............................................................................................................»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Συνεπώς δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως στην εξεταζόμενη διαδικασία η ΣΕ ενήργησε στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας που της παρέχει ο Νόμος.
Μια άλλη εισήγηση των αιτητών είναι πως η λειτουργία της ΣΕ ήταν παράνομη, επειδή δεν τηρήθηκαν για κάθε συνεδρία της πρακτικά, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(1)/99), το οποίο προβλέπει ότι:
«24(1) Πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων, στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται. Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία.»
Υποστηρίζεται ειδικότερα από μέρους των αιτητών ότι στην έκθεση της ΣΕ επισυνάφθηκαν επιμέρους πρακτικά, όχι όμως όλων των συνεδριών της. Παραπονούνται συγκεκριμένα οι αιτητές πως δεν τηρήθηκαν πρακτικά για τις συνεδρίες ημερ. 23/3/06-24/3/06, 27/3/06-31/3/06 και 3/4/06. Τονίζουν δε πως έπρεπε να υπάρξει σαφής καταγραφή αποτελεσμάτων στην κάθε συνεδρία. Πρόσθετα προς το άρθρο 24 του Ν. 158(1)/99, τεράστιος όγκος νομολογίας υπογραμμίζει την ανάγκη τήρησης πρακτικών σε κάθε διοικητική λειτουργία που οδηγεί σε παραγωγή εκτελεστής απόφασης.
Τα όσα οι αιτητές επικαλούνται προκειμένου να στοιχειοθετήσουν τον υπό αναφορά ισχυρισμό τους, κατά την άποψή μου, δεν ευσταθούν. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα, και ιδιαίτερα από το Παράρτημα 5 της Ένστασης, προκύπτει πως η ΣΕ πέραν της έκθεσής της όπου συμπεριέλαβε όλα τα απαιτούμενα από τη νομολογία και νομοθεσία, ετοίμασε χωριστό πρακτικό για κάθε συνεδρία της στην οποία έλαβε αποφάσεις. Πιο συγκεκριμένα στο εν λόγω Παράρτημα επισυνάπτονται τα πρακτικά των επιμέρους συνεδριών της ΣΕ με ημερ. 8/10/04, 16/11/04, 18/4/05, 21/12/05, 7/4/06, 22/6/06 και 5/7/06. Σ' όλες δε τις υπό αναφορά συνεδρίες φαίνεται ότι συμμετείχαν και τα πέντε μέλη της τα οποία και υπέγραφαν το κάθε πρακτικό. Συνεπώς δεν υπήρξε κατά τη γνώμη μου καμιά παράβαση της νομοθεσίας ή της νομολογίας. Όσον αφορά δε τις προαναφερθείσες αιτιάσεις των αιτητών πως δεν τηρήθηκαν χωριστά πρακτικά στις συνεδρίες της ΣΕ ημερ 23/3/06-24/3/06, 27/3/06-31/3/06 και 3/4/06, καθώς προκύπτει και πάλι από το Παράρτημα 5, κατά τις συγκεκριμένες ημερομηνίες η ΣΕ δεν έλαβε οποιαδήποτε απόφαση. Οι υπό αναφορά συνεδρίες ήταν οι συνεδρίες κατά τις οποίες η ΣΕ διεξήγαγε την προφορική εξέταση. Ως εκ τούτου λοιπόν σύμφωνα με το παρατεθέν ήδη άρθρο 24(1) του Ν. 158(1)/99 δεν χρειαζόταν η τήρηση ξεχωριστού πρακτικού.
Σε σχέση με τη διενέργεια της προφορικής εξέτασης σχετικό είναι το άρθρο 24(2) του Ν. 158(1)/99 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα:
«24(2) Στις περιπτώσεις διορισμών ή προαγωγών επιβάλλεται η καταγραφή των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης και κάθε άλλου γεγονότος που επενεργεί στη λήψη της απόφασης. Δεν απαιτείται η καταγραφή των ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης ούτε και η καταγραφή των νοητικών διεργασιών των μελών για τις εκτιμήσεις τους αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων .........................»
Είμαι της άποψης πως η πρόνοια αυτή του Νόμου τηρήθηκε πλήρως από τη ΣΕ στην υπό εξέταση περίπτωση. Άλλωστε καθώς έχει ήδη αναφερθεί κατά την παράθεση των γεγονότων των υπό εξέταση προσφυγών, μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης η ΣΕ κατέγραψε και αιτιολόγησε σε χωριστό Παράρτημα τη γεγνική εντύπωσή της για τον κάθε υποψήφιο όσον αφορά την απόδοσή του σε αυτή.
Άλλο παράπονο των αιτητών αφορά την αξιολόγηση του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση η οποία χαρακτηρίζεται από μέρους τους ως πάσχουσα.
Δεν βρίσκω να ευσταθεί ούτε αυτός ο ισχυρισμός. Προκειμένου περί θέσεων πρώτου διορισμού, όπως οι επίδικες, ο Διευθυντής καλείται από την ΕΔΥ ως «Βοηθός Λειτουργός» στα πλαίσια των άρθρων 17 και 33(10) του Ν. 1/90, για να τη βοηθήσει κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων, λόγω των ειδικών του γνώσεων, ως Διευθυντή του αρμόδιου Τμήματος, στην προκείμενη περίπτωση του Τμήματος Δημοσίων Έργων, ιδιότητα που τον θέτει σε ιδιάζουσα θέση να αξιολογεί το επίπεδο γνώσεων και την ικανότητα του καθενός από τους υποψηφίους να ανταποκριθεί στα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Όσον αφορά το θέμα της εκ μέρους του αιτιολόγησης της αξιολόγησης του κάθε υποψηφίου, παρατηρώ ότι, εφόσον ο Νόμος δεν απαιτεί αιτιολόγηση των απόψεων που παρέχονται στην ΕΔΥ από αρμόδιους λειτουργούς, μέσα στα πλαίσια των άρθρων 17 και 33(10), υποχρέωση για αιτιολόγηση δεν υπάρχει και, ως εκ τούτου, η μη αιτιολόγηση δε συνιστά αφ' εαυτής λόγο ακύρωσης της τελικής απόφασης της ΕΔΥ αν η τελευταία στηριχθεί σ' αυτή. (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Παπασωζόμενου (2005) 3 Α.Α.Δ. 532, Μιχαήλ ν. ΕΔΥ, υποθ. αρ. 648/99, ημερ. 11/5/2000).
Τέλος οι αιτητές θέτουν ως λόγο ακύρωσης το γεγονός ότι ενώ η προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ έγινε σε διαφορετικές συνεδρίες, η ΕΔΥ, δεν κατέγραψε χωριστά, στο τέλος της κάθε συνεδρίας της, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αλλά άφησε να καταγράψει τα αποτελέσματα στο τέλος της προφορικής εξέτασης στην τελευταία της συνεδρία. Αντί οποιασδήποτε άλλης απάντησης στους εν λόγω ισχυρισμούς των αιτητών παραθέτω τα όσα αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση του ε.μ. 6 στην προσφ. αρ. 1448/07 με την οποία και συμφωνώ απόλυτα.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι οι προσφυγές 1312/07, 1427/07 και 1448/07 θα πρέπει να απορριφθούν.
Προσφυγή αρ. 1399/07
Στρέφομαι τώρα στην εξέταση των λόγων ακύρωσης που προβάλλονται στην πιο πάνω προσφυγή.
Παραπονείται μεταξύ άλλων η αιτήτρια της συγκεκριμένης προσφυγής πως στην προκείμενη περίπτωση το ενδιαφερόμενο μέρος Άντρη Νεοπτολέμου δεν κατέχει την πείρα που της προσδόθηκε και συνεπώς η περί του αντιθέτου απόφαση της ΕΔΥ, οφείλεται σε παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από μέρους της με αποτέλεσμα την ύπαρξη πραγματικής πλάνης. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι εσφαλμένα η ΣΕ στο Παράρτημα 5 και στη συνέχεια η ΕΔΥ στο Παράρτημα 14 έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει 6 χρόνια πείρα από τα οποία 2 ως Τεχνικός για επίβλεψη αποχετευτικού, 3 σε ιδιώτες ως Επιμετρητής και τον υπόλοιπο 1 ως Επιμετρητής πάνω σε μερική απασχόληση, αφού η μόνη βεβαίωση που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου και φέρει ημερ. 16/3/06 είναι από την εταιρεία Louis Berger SA & Iordanou δυνάμει της οποίας πιστοποιείται ότι το ε.μ. εργάστηκε ως τεχνικός για επίβλεψη αποχετευτικού από 21/8/00-31/12/01. Προβάλλει επίσης ότι το ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΑΠΟΛΥΣΗΣ που επισυνάπτεται στην αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αμφιβόλου εγκυρότητας. Είναι περαιτέρω η θέση της αιτήτριας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος όφειλε να επισυνάψει στην αίτηση της για διορισμό στην επίδικη θέση αποδεικτικά στοιχεία για την πείρα της, γεγονός που δεν έπραξε.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό εξέταση θέσης τα απαιτούμενα προσόντα είναι τα ακόλουθα:
«Απαιτούμενα προσόντα:
(1)(α) Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική, ή Αρχιτεκτονική, ή Τοπογραφία ή Χωρομετρία ή Επιμέτρηση Ποσοτήτων
ή
(β) απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα Πολιτικής Μηχανικής ή Τεχνικού Βοηθού Δομικών Έργων ή Σχεδιαστή.
(Σημ. Για την πλήρωση των θέσεων για τα πρώτα τρία χρόνια από την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας, μπορούν να είναι υποψήφιοι και πρόσωπα που δεν έχουν τα στο (α) ή (β) απαιτούμενα προσόντα, νοουμένου ότι κατέχουν απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και τριετή τουλάχιστο τεχνική πείρα σε οικοδομικά ή/και οδικά έργα).»
Είναι φανερό ότι η πείρα δεν ήταν από τα απαιτούμενα προσόντα στο Σχέδιο Υπηρεσίας του Τεχνικού Δημοσίων Έργων. Το ΑΠΟΛΥΤΗΡΙΟ του ενδιαφερόμενου μέρους ικανοποιούσε την παράγραφο (1)(β) των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δεν είναι για το δικαστήριο τούτο, απλώς και μόνο διότι έτσι ισχυρίζεται η πλευρά της αιτήτριας (χωρίς δηλαδή οποιαδήποτε σαφή μαρτυρία) να αποφασίσει ότι το εν λόγω ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΑΠΟΛΥΣΗΣ δεν είναι γνήσιο. Επομένως ο ισχυρισμός περί μη δέουσας έρευνας και/ή πλάνης ως προς τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, απορρίπτεται. Άλλωστε και για την αιτήτρια, επίσης χωρίς πλήρη αποδεικτικά στοιχεία, οι καθ' ων η αίτηση θεώρησαν ότι είχε πείρα 13 χρόνια. Όμως στην έκθεση αξιολόγησης της ΣΕ και της ΕΔΥ είχε καλύτερη απόδοση το ενδιαφερόμενο μέρος, γεγονός το οποίο ορθά λήφθηκε υπόψη υπέρ της.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον των αιτητών (εκτός αυτών που απέσυραν την προσφυγή) και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερομένων μερών, καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη με τις πιο πάνω προσφυγές απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς
Συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 1312/07. 1399/07,
1426/07 και 1448/07
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1
Προσφυγή αρ. 1312/07
Αιτητής: Δημήτρης Σ. Δημητρίου
Ενδιαφερόμενα μέρη
1. Μιχαήλ Γεωργίου (αποσύρθηκε η προσφυγή)
2. Αντώνης Αργυρίδης
3. Ανδρέας Δημητρίου
4. Γιώργος Δημοσθένους
5. Ευριπίδης Ευριπίδου
6. Μάριος Κουκουμάς
7. Πυριπίτσης Πυριπίτση
8. Σταύρος Πούρος
9. Χριστιάνα Χρίστου
Προσφυγή αρ. 1399/07
Αιτήτρια: Δέσποινα Τσίβικου-Χατζηττοφή
Ενδιαφερόμενο μέρος: Άντρη Νεοπτολέμου
Προσφυγή αρ. 1426/07
Αιτητές: 1. Δημήτρης Δημητρίου (αποσύρθηκε η προσφυγή)
2. Στέλιος Άσπρου (αποσύρθηκε η προσφυγή)
3. Αρτέμης Μάντης (αποσύρθηκε η προσφυγή)
4. Ιωσήφ Χατζηιωσήφ (αποσύρθηκε η προσφυγή)
5. Ανδρέας Πέρος
6. Πανίκος Παναγή
7. Αδάμος Αδάμου (αποσύρθηκε η προσφυγή)
8. Ανδρέας Μουζούρας
9. Σωφρόνςη Σωφρονίου
10. Υψηλάντης Γιάγκου
11. Στέλιος Χριστοδουλίδης
12. Νεόφυτος Νεοφύτου
13. Πολύκαρπος Γεωργίου
14. Χριστάκης Χαραλαμπίδης
15. Γεώργιος Στρόππος
Ενδιαφερόμενα μέρη
1. Αντώνης Αργυρίδης
2. Κυριάκος Αργυρού
3. Ανδρέας Δημητρίου
4. Γιώργος Δημοσθένους
5. Ευριπίδης Ευριπίδου
6. Σταυριανή Θεοδοσίου
7. Μάριος Κουκουμάς
8. Δέσποινα Κούρρη
9. Αγάθη Κυπριανού
10. Θεόδωρος Κωνσταντίνου
11. Μάριος Λάμπρου
12. Άντρη Νεοπτολέμου
13. Ιορδάνης Νικολάου
14. Κλεονίκη Οδυσσέως (αποσύρθηκε η προσφυγή)
15. Πυριπίτσης Πυριπίτση
16. Σταύρος Πούρος
17. Πρόδρομος Προδρόμου
18. Γεώργιος Προκοπίου
19. Σταύρος Προκοπίου
20. Ελευθερία Σαμμούτα
21. Ανδρούλα Ταλιαδώρου
22. Ανδρέας Τσουρής
23. Ελένη Τσιαπίνη (αποσύρθηκε η προσφυγή)
Προσφυγή 1448/07
Αιτητές: 1. Δημήτρης Δημητρίου
2. Αδάμος Αδάμου
3. Αρτέμης Μάντης (αποσύρθηκε η προσφυγή)
4. Ιωσήφ Χατζηιωσήφ
5. Στέλιος Άσπρου (αποσύρθηκε η προσφυγή)
Ενδιαφερόμενα μέρη
1. Κούλα Κουππάρη-Στρόππου
2. Κυριάκος Ιωάννου
3. Γρηγόρης Πατίστα
4. Ολυμπιάδα Περικλέους-Δαμιανού
5. Σάντρη Νεστορίδου-Γεωργίου
6. Ανθούλα Συμεού-Κάγκα
7. Ιωάννης Ιωάννου
8. Ιωσήφ Βασιλέας
9. Σωκράτης Μ. Χριστοδούλου
10. Καρλέτης Φραντζιάς
11. Χαράλαμπος Α. Ιωσήφ
12. Μιχαήλ Αούστας
13. Μιχάλης Χ. Ποντικού
14. Ελευθέριος Μ. Παπαχριστοδούλου
15. Δέσποινα Κουτσογιάννη-Σαζεϊδη
16. Ανδρέας Ν. Χριστοδούλου
17. Ανδρέας Μιχαήλ
18. Φωτούλα Χρυσάνθου
19. Αριάδνη Αχιλλέως-Τριανταφύλλου
20. Ανδρέας Κ. Λυσάνδρου
21. Κλειώ Παπαδήμα-Αγαθοκλέους
22. Ξάνθη Αντωνίου
23. Κλεάνθης Μαρκαντώνης
24. Μαρία Πελενδρίτου-Πέτρου
25. Λουκάς Αντωνίου
26. Ανδρέας Παπαδόπουλος
27. Μιλτιάδης Σοφοκλέους
28. Χρίστος Τσίκκος
................................