ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                (Υποθ. αρ.730 /2008)

 

4 Μαρτίου, 2010

 

[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]

 

Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος

 

ΑΔΑΜΟΣ ΦΑΡΚΩΝΑΣ,

                                                  Αιτητής,

-και -

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Καθ΄ης η αίτηση.

------------------------

M.Koτσώνη (κα.) για Α.Σ.Αγγελίδη, για τον Αιτητή.

Κ. Στιβαρού, (κα.), για Ιωαννίδη & Δημητρίου, για την Καθ΄ης η αίτηση

-----------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.:    Η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση για διορισμό στη θέση εργάτη των ενδιαφερομένων μερών από την 1.11.2006 προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. 

 

Ο διευθυντής Ανθρώπινου Δυναμικού της καθ΄ης η αίτηση, με επιστολή του 24.1.2006 υπέβαλε εισήγηση προς το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής, για θεσμοθέτηση διαδικασίας η οποία να επιτρέπει τη σύσταση τριμελούς επιτροπής, αποτελούμενης από λειτουργούς της Αρχής για τη διενέργεια συνεντεύξεων, και στη συνέχεια μετά τη διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων να καταρτίζεται πίνακας διοριστέων για κάθε μονάδα, περιφέρεια και σταθμό ξεχωριστά.  Στην ίδια εισήγηση προστέθηκε ότι τα αποτελέσματα των προφορικών εξετάσεων, θα υποβάλλοντο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.

 

Η καθ΄ης η αίτηση στις 14.2.2006, υιοθέτησε την εισήγηση που αναφέρθηκε πιο πάνω και ενέκρινε τον καταρτισμό Πίνακα, ο οποίος θα χρησιμοποιείτο για την πλήρωση κενών θέσεων εργάτη όσο και των κενών θέσεων που ενδεχομένως θα προέκυπταν εντός ενός έτους, από την ημερομηνία καταρτισμού του Πίνακα.

 

Στις 28.2.2006 με μια εσωτερική γνωστοποίηση η καθ΄ης η αίτηση προκήρυξε, μεταξύ άλλων, και την πλήρωση των θέσεων εργάτη.  Στην ιδία τη γνωστοποίηση περιλαμβανόταν και η διαδικασία που θα ακολουθείτο. 

 

Για το σκοπό αυτό συστάθηκε Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων η οποία απαρτιζόταν από λειτουργούς της Αρχής.  Ο αιτητής, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη στις 28.6.2006 και 29.6.2006.  Από τη συνέντευξη αυτή ο αιτητής βαθμολογήθηκε 14.10, το οποίο αντιπροσώπευε ποσοστό κάτω από το 50% της καθορισθείσας βαθμολογίας.    Η πιο πάνω επιτροπή υπέβαλε στις 30.8.2006 την έκθεση της γνωστοποιώντας από τη μια, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και από την άλλη καθόρισε κατάλογο των υποψηφίων με βάση τη βαθμολογία που εξασφάλισαν στην προφορική συνέντευξη.  Επισύναψαν στην ιδία έκθεση και ξεχωριστό κατάλογο των υποψηφίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και ο αιτητής, οι οποίοι είτε εξασφάλισαν βαθμολογία κάτω του 50%, δεν προσήλθαν στην εξέταση είτε δήλωσαν ότι δεν ενδιαφέρονται. 

 

Στις 22.9.2006 η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού, κατήρτισε προκαταρκτικό πίνακα διοριστέων το οποίο υπέβαλε στην καθ΄ης η αίτηση, αφού έλαβε υπόψη της τα στοιχεία και την έκθεση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, την απονομή μονάδων που αφορούσαν την προηγούμενη υπηρεσία στην Αρχή, την προηγούμενη πείρα εκτός Αρχής και τα σχετικά προσόντα των υποψηφίων. 

 

Η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε ομόφωνα στις 26.9.2006, με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία, το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση εργάτη. 

 

Ως λόγος ακυρώσεως της προσβαλλόμενης απόφασης προβλήθηκε η αναρμοδιότητα του οργάνου το οποίο προχώρησε στις συνεντεύξεις, δηλαδή, η Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων.  Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στους σχετικούς κανονισμούς της Αρχής που να επιτρέπει τη σύσταση μιας τέτοιας επιτροπής.  Ως αποτέλεσμα τούτου ο αιτητής πρόβαλε το επιχείρημα ότι η εν λόγω επιτροπή δεν μπορούσε να τον προαποκλείσει από τη διαδικασία διορισμού. 

 

Ο λόγος αυτός ακυρώσεως ευσταθεί.  Δεν υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς για θέσεις πρώτου διορισμού ότι θα διενεργούνται συνεντεύξεις από οποιαδήποτε επιτροπή.  Ο Κανονισμός 19(5) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (όροι υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (ΚΔΠ 291/1986), καθορίζει τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ως το αρμόδιο όργανο για τη διεξαγωγή συνεντεύξεων.

 

Η καθ΄ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η συγκεκριμένη προφορική εξέταση ήταν εξέταση ουσίας, με σκοπό τον καθορισμό του ορίου επιτυχίας και ότι στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το άρθρο 2(3) του παραρτήματος του περί Αξιολόγησης των Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998 (Ν.6(Ι)/98).  Το άρθρο αυτό προβλέπει:

 

«Η ευθύνη διεξαγωγής της γραπτής εξέτασης για όλες τις άλλες υπηρεσίες για τις οποίες δεν εφαρμόζονται οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοι του 1990 έως (Αρ 2) του 1886 ανήκει στην αρμόδια αρχή, η οποία αναθέτει σε ειδική τριμελή επιτροπή την ευθύνη διεξαγωγής των εξετάσεων».

 

Το άρθρο αυτό προσδιορίζει ότι εφαρμόζεται η περίπτωση των γραπτών εξετάσεων.   Η καθ΄ης η αίτηση προβάλλει επί του προκειμένου ότι, λόγω της φύσης των καθηκόντων της θέσης του εργάτη, δεν μπορούσε να διεξαχθεί γραπτή εξέταση και επομένως οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου θα μπορούσαν να εφαρμοστούν και στην περίπτωση της προφορικής εξέτασης, όπως διενεργήθηκε στην εξεταζόμενη υπόθεση.  Αυτή η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο.  Η σχετική πρόνοια είναι ξεκάθαρη, ότι εφαρμόζεται στην περίπτωση της γραπτής εξέτασης.  Για το θέμα των προφορικών εξετάσεων στην Αρχή το μόνο αρμόδιο όργανο ήταν η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. 

 

Το άρθρο 8Α του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ.171, επιτρέπει στο διοικητικό συμβούλιο της Αρχής να μεταβιβάζει την άσκηση των αρμοδιοτήτων και ή των διοικητικών εξουσιών που έχει, σε οποιονδήποτε από τα μέλη της ή στο Γενικό Διευθυντή ή στον Αναπληρωτή του, ή σε επιτροπή από μέλος ή μέλη της, και το Γενικό Διευθυντή ή άλλους αξιωματούχους ή υπαλλήλους της. 

 

Η εξουσία για σύσταση επιτροπής διεξαγωγής προσωπικών συνεντεύξεων και κατά συνέπεια η διεξαγωγή των συνεντεύξεων δόθηκε από το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής.  Η συγκεκριμένη Επιτροπή απαρτιζόταν από το Βοηθό Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, το Διευθυντή περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας και το Βοηθό Διευθυντή περιφέρειας.  Τέτοια μεταβίβαση εξουσιών όμως δεν παρέχεται με βάση το Νόμο.  Η μεταβίβαση αρμοδιοτήτων μπορεί να γίνει σε Επιτροπή που απαρτίζεται από μέλη της Αρχής, και υπαλλήλους της.  Δεν μπορεί να επιτευχθεί μεταβίβαση αρμοδιοτήτων σε επιτροπή που απαρτίζεται αποκλειστικά από υπαλλήλους της Αρχής όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση, και επομένως η ανάθεση των αρμοδιοτήτων στη συγκεκριμένη Επιτροπή δεν ήταν νόμιμη.   Το θέμα αυτό αποφασίστηκε στην υπόθεση 321/98 και 392/98 Πετρίδης ν. Α.Η.Κ. ημερ. 17.3.1999 όπου αναφέρθηκαν από το συνάδελφο μου Π.Καλλή, Δ. τα πιο κάτω τα οποία και υιοθετώ.

        "Εγείρεται θέμα ερμηνείας του πιο πάνω άρθρου 8Α του Κεφ. 171. Η ερμηνεία ενός νόμου στοχεύει στην ανακάλυψη της πρόθεσης του Νομοθέτη. Αυτή η πρόθεση πρέπει να συνάγεται από το λεκτικό που έχει χρησιμοποιηθεί. ΄Οταν το λεκτικό είναι απλό και επιδεκτικό μόνο μιας ερμηνείας δύσκολα μπορεί να εγερθεί θέμα ερμηνείας γιατί αυτό τούτο το λεκτικό εκφράζει την πρόθεση του νομοθέτη (Βλ. Income Tax Commissioners v. Pemsel (1891) A.C. 531, 543, Copper v. Baldwin (1965) 2 Q.B. 53, 61, Siman (No. 2) v. Municipality of Famagusta (1972) 3 C.L.R. 329, Cyprus Cement Co. Ltd v. Republic (1974) 3 C.L.R. 514).

        Λαμβάνω υπόψη το λεκτικό του επίμαχου άρθρου. Κρίνω ότι η επιχειρηματολογία που έχει παρατεθεί εκ μέρους των αιτητών είναι έγκυρη. Προσθέτω ότι το κείμενο του σχετικού άρθρου είναι απλό και καθαρό. Είναι επιδεκτικό μόνο μιας ερμηνείας. Εκείνης που εισηγούνται οι αιτητές. Η χρήση του συνδέσμου "και" μετά την πρόταση "σε επιτροπή από μέλος ή μέλη της" φανερώνει με τρόπο έκδηλο την πρόθεση του Νομοθέτη.

        Με βάση την ορθή ερμηνεία του άρθρου 8Α κρίνω ότι οι μόνοι από το Διευθυντικό Προσωπικό της Α.Η.Κ., στους οποίους μπορεί νόμιμα να ανατεθεί η σχετική εξουσία είναι: Ο Γενικός Διευθυντής και ο Αναπληρωτής. Αυτοί μπορούν ν΄ αναλάβουν τη σχετική εξουσία από μόνοι τους. Τα υπόλοιπα μέλη του προσωπικού δεν μπορούν να ασκήσουν τη σχετική εξουσία από μόνοι τους. Μπορούν να την ασκήσουν με "Επιτροπή από μέλος ή μέλη." 

 

Βλ.επίσης Κυριάκου ν. Α.Η.Κ. (2001) 4 Α.Α.Δ. 189 και αρ.υπόθ.173/02, 185/02 και 199/02 Χαραλάμπους κ.ά. ν. Α.Η.Κ. ημερ. 29.5.2003.  Από την τελευταία αυτή απόφαση παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του συνάδελφου Κραμβή, Δ., η οποία πιστεύω ότι δίδει, με ένα εύγλωττο τρόπο, το θέμα της αντίκρισης της διαδικασίας διορισμού:

 

«Η διαδικασία διορισμού και τα διάφορα στάδια της που καλύπτει γενικά ο νόμος, διαπλάθεται και εφαρμόζεται στη βάση και εντός του πλαισίου του ιδίου του νόμου.  Δεν μπορεί να μεταβάλλεται ή να εξειδικεύεται αυτοτελώς, με το πρόσχημα των εσωτερικών κανονισμών.»

 

Συνακόλουθα, καταλήγω ότι η σύσταση της εν λόγω Επιτροπής ήταν έξω από τα πλαίσια του Νόμου και των Κανονισμών.  Επομένως, οι συνεντεύξεις και κατά συνέπεια ο αποκλεισμός του αιτητή από την περαιτέρω εξέταση της υποβληθείσας αίτησης του για διορισμό στη θέση του εργάτη, δεν ήταν νόμιμες. 

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.  Ποσό €1.700 ως έξοδα επιδικάζεται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.

 

 

                                                                   Κ.Παμπαλλής,

                                                                            Δ.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο