|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 648/2007)
19 Μαρτίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,
2. ΜΑΙΡΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΟΛΗΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ε. Προδρόμου (κα) για Χρ. Κληρίδη, για τους Αιτητές.
Μ. Αντωνίου (κα) για Α. Κακογιάννη & Σία, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές ζητούν όπως ακυρωθεί η απόφαση των Καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 27.2.2007, με την οποία εξέδωσαν υπό όρους που οι Αιτητές διαφωνούσαν, τροποποιητική άδεια οριζόντιου διαχωρισμού ιδιόκτητου τεμαχίου γης στην Πόλη Χρυσοχούς.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του τεμαχίου 19, Φ/Σχ. 2650 στο Δήμο Πόλεως Χρυσοχούς. Σε κάποιο στάδιο υπέβαλαν δύο αιτήσεις για να εξασφαλίσουν άδεια διαχωρισμού του τεμαχίου τους. Ως αποτέλεσμα, εκδόθηκαν δύο άδειες διαχωρισμού, η 418 ημερομηνίας 29.9.1999 και κατά το 2005 η άδεια 451. Στις 27.9.06, το Κτηματολόγιο Πάφου διαφώνησε με τις άδειες και δεν αποδέχθηκε τον προτεινόμενο διαχωρισμό. Ζήτησε να παρουσιαστεί νέα άδεια διαχωρισμού, η οποία να συνάδει τόσο με την ισχύουσα νομοθεσία όσο και με τις συμβατικές υποχρεώσεις και δεσμεύσεις που οι Αιτητές ανέλαβαν έναντι των αγοραστών στα αγοραπωλητήρια έγγραφα που είχαν κατατεθεί στο Κτηματολόγιο. Τα κωλύματα αφορούσαν στους χώρους στάθμευσης, στους διαδρόμους των διαμερισμάτων, στο βιολογικό σταθμό, στους κοινόχρηστους χώρους, στην πρόσβαση όλων των μονάδων σε δημόσιους χώρους και στην πισίνα η οποία θα έπρεπε να είναι κοινόχρηστη.
Για να εξευρεθεί τρόπος υιοθέτησης των όρων που έθεσε το Κτηματολόγιο, ακολούθησαν προφορικές επαφές των Αιτητών με το Τεχνικό Τμήμα του Κτηματολογίου και τους Καθ'ων η αίτηση. Οι Αιτητές ανέλαβαν να ζητήσουν τροποποίηση της αρχικής άδειας διαχωρισμού, κατά τρόπο ώστε να είναι αποδεχτή από το Κτηματολόγιο και να είναι σύμφωνη με την υφιστάμενη νομοθεσία. Για το σκοπό αυτό υπέβαλαν αίτηση για τροποποίηση της άδειας διαχωρισμού η οποία υποβλήθηκε βάσει συγκεκριμένου σχεδίου διαχωρισμού το οποίο δόθηκε στους καθ' ων η αίτηση περί τις 12.12.2006. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι το εν λόγω σχέδιο διαμορφώθηκε μετά από διαβουλεύσεις και συναντήσεις μεταξύ των Αιτητών, του Κτηματολογίου Πάφου και των υπαλλήλων του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς. Γι' αυτό οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι το σχέδιο, όπως διαμορφώθηκε και παραδόθηκε στους Καθ'ων η αίτηση, ήταν το αποτέλεσμα συμφωνίας για τις αλλαγές που θα γίνονταν και οι οποίες αφορούσαν κυρίως τους κοινόχρηστους χώρους. Οι Καθ'ων η αίτηση αρνούνται ότι έγινε κάτι τέτοιο και ισχυρίζονται ότι το σχέδιο έτυχε επεξεργασίας από το Τεχνικό Τμήμα των Καθ'ων η αίτηση, ώστε να υπάρξει συμμόρφωση με τις υποδείξεις του Κτηματολογίου.
Στις 12.2.07 η αρμόδια Επιτροπή των Καθ'ων η αίτηση, αποφάσισε να εγκρίνει την τροποποίηση της άδειας διαχωρισμού με τα σχέδια όπως αυτά εγκρίθηκαν από το Τεχνικό Τμήμα των Καθ'ων η αίτηση και τους σχετικούς όρους.
Στις 27.2.2007 οι Αιτητές κλήθηκαν να πληρώσουν τα σχετικά δικαιώματα και να παραλάβουν την τροποποιητική άδεια διαχωρισμού. Αφού κατέβαλαν τα σχετικά τέλη για την έκδοση της άδειας, ενημερώθηκαν για τις αλλαγές που έγιναν και τους ζητήθηκε να μεριμνήσουν ώστε οι αλλαγές να απεικονιστούν στα σχέδια που θα συνόδευαν την τροποποιημένη άδεια διαχωρισμού. Αρνήθηκαν όμως να παραλάβουν την τροποποιημένη άδεια, ισχυριζόμενοι ότι περιείχε όρους διαφορετικούς από αυτούς που είχαν συμφωνηθεί κατά τις συνεδριάσεις τους με τους Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι επιπρόσθετοι όροι που έθεσαν οι Καθ'ων η αίτηση θα τους προξενήσουν ζημιά πέραν των £180.000.
Στις 30.3.07 οι Καθ'ων η αίτηση με επιστολή τους, ζήτησαν και επίσημα από τους Αιτητές να υποβάλουν νέα σχέδια. Προειδοποιήθηκαν ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης και συνέχισης της εκκρεμότητας, υπήρχε ενδεχόμενο ανάκλησης των παραχωρηθέντων αδειών διαχωρισμού. Οι Αιτητές αρχικά επέλεξαν να συνεχίσουν να αρνούνται να παραλάβουν την άδεια και να μην συμμορφώνονται με την απαίτηση για καταχώρηση νέων σχεδίων. Αργότερα όμως, μετά από νομική συμβουλή, ζήτησαν να παραλάβουν την άδεια με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, ώστε να μπορέσουν να προσβάλουν τη νομιμότητα της. Οι Καθ'ων η αίτηση αρνήθηκαν να την παραδώσουν, ισχυριζόμενοι ότι αυτό συνιστούσε συνέπεια με την προηγούμενη απόφαση τους, με την οποία ζήτησαν τροποποιημένα σχέδια που να συνάδουν με τους όρους, ώστε αυτά να επισυναφθούν στην άδεια που θα εκδίδετο.
Η νομική πτυχή
Οι Αιτητές για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, εγείρουν τους πιο κάτω λόγους 5 ακύρωσης: (α) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης, (β) έλλειψη δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας, (γ) πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση των προνοιών του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, (δ) αναρμοδιότητα και/ή παράνομη σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου και (ε) παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών.
Οι προδικαστικές ενστάσεις
Οι Καθ'ων η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη αφορά στο εκπρόθεσμο της προσφυγής και η δεύτερη στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Ενόψει της ύπαρξης προδικαστικών ενστάσεων, είναι απαραίτητο όπως αυτές εξεταστούν κατά προτεραιότητα των λόγων ακύρωσης.
Το εκπρόθεσμο της προσφυγής - Προδικαστική ένσταση αρ. 1
Οι Καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, αφού η επίδικη απόφαση δεν προσβλήθηκε μέσα στην προθεσμία των 75 ημερών από την ημερομηνία που οι Αιτητές έλαβαν γνώση της απόφασης. Οι Καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η σχετική απόφαση για έγκριση της άδειας και των συνημμένων σε αυτήν σχεδίων και όρων, δεν περιήλθε σε γνώση των Αιτητών στις 27.2.07, όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, αλλά πάρθηκε στις 12.2.07 σε δημόσια συνεδρία των καθ'ων η αίτηση και οι Αιτητές έλαβαν γνώση της απόφασης αυθημερόν. Επομένως, αν γίνει δεκτή η πιο πάνω ημερομηνία, τότε η προσφυγή θα πρέπει να κριθεί εκπρόθεσμη.
Από την άλλη, οι Αιτητές αρνούνται ότι έλαβαν γνώση της απόφασης στις 12.2.07 και εμμένουν στη θέση τους ότι γνώση πήραν όταν ειδοποιήθηκαν από τους Καθ'ων η αίτηση στις 27.2.07 για να παραλάβουν την άδεια. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές, ανέφερε επίσης ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Αυτό το βάρος δεν το έχουν αποσείσει. Η συγκεκριμένη απόφαση δεν είναι από τις αποφάσεις που δημοσιεύονται και επομένως η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που περιέρχεται σε πλήρη γνώση των Αιτητών. Πλήρης γνώση, κατά το συνήγορο των Αιτητών, υπάρχει όταν το επηρεαζόμενο πρόσωπο είναι σε θέση να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική και ηθική ζημιά που θα υποστεί από την πράξη.
Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Οι Καθ'ων η αίτηση, που είχαν και το βάρος απόδειξης, κατά την άποψή μου απέτυχαν να αποδείξουν ότι οι Αιτητές είχαν πλήρη γνώση στις 12.2.07. Κανένα στοιχείο μαρτυρίας δεν υπάρχει στο φάκελο που να υποστηρίζει την εκδοχή τους. Αντίθετα, υπάρχουν στοιχεία που δείχνουν ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση στις 27.2.07. Αναφέρομαι στη Γραπτή Ειδοποίηση των Καθ'ων η αίτηση με αρ. 662, η οποία φέρει ημερομηνία 27.2.07 (βλ. Παράρτημα Α στην Αίτηση), καθώς και στην επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών ημερομηνίας 27.2.07, η οποία υπάρχει στο διοικητικό φάκελο, και στην οποία γίνεται αναφορά ότι οι Αιτητές ειδοποιήθηκαν στις 27.2.07.
Η εκτελεστότητα της πράξης - Προδικαστική ένσταση αρ. 2
Οι Καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι από τη στιγμή που οι Αιτητές αρνήθηκαν να παραλάβουν την άδεια, αυτό σημαίνει ότι η άδεια η οποία αφορούσε έγκριση οριζόντιου διαχωρισμού, δεν έχει ακόμη εκδοθεί και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εκτελεστή. Σύμφωνα με το συνήγορο των καθ'ων η αίτηση, μια πράξη για να θεωρηθεί ως εκτελεστή, θα πρέπει να έχει ως κύριο γνώρισμα της την άμεση παραγωγή εννόμων αποτελεσμάτων και τον επηρεασμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των επηρεαζομένων από την πράξη. Στην προκειμένη περίπτωση, ήταν η άποψη της δικηγόρου των Καθ'ων η αίτηση ότι από τη στιγμή που η άδεια διαχωρισμού δεν εκδόθηκε και δεν παραλήφθηκε, δεν είναι δυνατό να δημιουργεί έννομα αποτελέσματα.
Από την άλλη, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η πράξη, με την επιβολή συγκεκριμένων δυσμενών όρων, κατέστη εκτελεστή, από τη στιγμή που λήφθηκε απόφαση από το Δήμο Πόλης Χρυσοχούς στις 12.2.2007. Από εκείνη τη στιγμή και μετά επηρεάζονταν τα δικαιώματα των Αιτητών ανεξάρτητα αν οι ίδιοι αρχικά αρνήθηκαν να παραλάβουν την άδεια η οποία περιείχε κατά τους ισχυρισμούς τους δυσμενείς όρους.
Ούτε αυτή η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, η ισχύς μιας διοικητικής πράξης αρχίζει από την ημέρα που η δήλωση της βούλησης της διοίκησης, κοινοποιείται στον διοικούμενο. Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση, από τη στιγμή που εκδόθηκε στις 12.2.07, επιβάλλοντας όρους που επηρέαζαν τους Αιτητές, κατέστη εκτελεστή κατά την ημέρα κοινοποίησης της στους Αιτητές, δηλαδή στις 27.2.07. Πέραν τούτου, οι Αιτητές πληρώνοντας για την έκδοση της άδειας, έκαμαν ό,τι χρειαζόταν από πλευράς τους για έκδοση της άδειας. Το ότι αρχικά αρνήθηκαν να την παραλάβουν και στη συνέχεια οι Καθ'ων η αίτηση αρνούνται να την παραδώσουν, δεν επηρεάζει κατά την άποψή μου, την εκτελεστότητα της πράξης.
Με την απόρριψη και των δύο προδικαστικών ενστάσεων, θα προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακύρωσης.
Παραβίαση της αρχής της καλής πίστης - Λόγος ακύρωσης 1
Οι Αιτητές, με αναφορά σε πληθώρα νομολογίας και συγγραμμάτων, ισχυρίζονται γενικά και αόριστα, ότι ο τρόπος με τον οποίο επιβλήθηκαν όροι, ήταν εκτός των όσων είχαν συμφωνηθεί με τους Καθ' ων η αίτηση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, υπήρξε κακοπιστία και παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης προς τη διοίκηση.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Από τα στοιχεία ενώπιον μου, δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε ασυνέπεια ή αντιφατικότητα ή κακοπιστία εκ μέρους των Καθ'ων η αίτηση. Όπως έχει λεχθεί από την Ολομέλεια στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Παπαφώτη (1997) 3 ΑΑΔ 191, η οποία υιοθέτησε την Tamassos Supplies v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60, η αρχή της καλής πίστης σκοπεί στον αποκλεισμό της αυθαιρεσίας στη διοικητική λειτουργία. Δεν υπερφαλαγγίζει όμως την αρχή της έννομης λειτουργίας της διοίκησης που είναι συνυφασμένη με την αρχή του κράτους δικαίου.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ'ων η αίτηση δεν έκαμαν οτιδήποτε άλλο από του να εισάξουν όρους ώστε να ικανοποιήσουν τις εύλογες παρατηρήσεις του Κτηματολογίου, οι οποίες αποσκοπούσαν στο να ευθυγραμμιστεί η άδεια διαχωρισμού, όχι μόνο με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και με τις νόμιμες συμβατικές δεσμεύσεις που είχαν αναλάβει οι Αιτητές έναντι αγοραστών, τα αγοραπωλητήρια έγγραφα των οποίων ήταν ήδη κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο. Καμιά αυθαιρεσία δεν διαπιστώνεται. Ο ισχυρισμός των Αιτητών περί προηγηθείσας συμφωνίας ως προς τους όρους που τελικά θα ετίθεντο, δεν μπορεί να ευσταθήσει, αφού πρώτον, δεν αποδείχθηκε τέτοια συμφωνία και δεύτερον, αρμόδιο όργανο για τη λήψη τελικής απόφασης ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο των Καθ'ων η αίτηση.
Έλλειψη δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας - Λόγος ακύρωσης 2
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ'ων η αίτηση δεν προέβησαν σε καμία έρευνα και η απόφαση τους θα πρέπει να ακυρωθεί γι' αυτό και μόνο το λόγο. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία για την τροποποίηση των όρων.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί.
Από το φάκελο, προκύπτει σαφώς ότι υπήρξε δέουσα έρευνα όλων των στοιχείων που ήταν σχετικά με την υπόθεση. Καθοριστικό στοιχείο, βέβαια, ήταν οι εισηγήσεις του Κτηματολογίου Πάφου. Απόδειξη της έρευνας, αλλά και της έκστασης της, ήταν και οι διαβουλεύσεις που έγιναν με τους Αιτητές, για να διερευνηθούν διάφοροι διαθέσιμοι τρόποι ώστε να υπάρξει συμμόρφωση. Σχετική είναι επίσης και η έρευνα που διεξήγαγε το Κτηματολόγιο Πάφου. Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, η έρευνα μπορεί να διεξαχθεί είτε από το αρμόδιο διοικητικό όργανο, είτε δια μέσου άλλου οργάνου [Βλ. άρθρο 45 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99)].
Πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση των προνοιών του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 - Λόγος ακύρωσης 3
Ο ισχυρισμός εδώ είναι ότι οι Καθ'ων η αίτηση επενέβηκαν κατά τρόπο απαράδεκτο στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των Αιτητών, επιβάλλοντας παράλογους όρους, οι οποίοι επέφεραν σ' αυτούς τεράστιες οικονομικές ζημιές. Με την επιβολή των όρων, οι Καθ'ων η αίτηση μπορεί να ενήργησαν στη βάση των εξουσιών που τους παρέχονταν δυνάμει του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, άρθρο 9(1)(γ) και (ν) και άρθρο 9(4)(α), όμως η επιβολή όρων θα έπρεπε να βρίσκεται σε αρμονία με τις πρόνοιες του Άρθρου 23 του Συντάγματος. Συνεπώς, η εξουσία των Καθ'ων η αίτηση για επιβολή όρων, ανέφερε ο δικηγόρος των Αιτητών, δεν είναι απεριόριστη. Διαζευκτικά, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ'ων η αίτηση τελούσαν υπό καθεστώς νομικής πλάνης ως προς τις εξουσίες τους, δυνάμει του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Σε προσφυγές δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, ο έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων είναι παρεμπίπτον και κατασταλτικός και περιορίζεται στη διαπίστωση ασυμφωνίας του περιεχομένου του νόμου προς το Σύνταγμα, σε σχέση με τα επίδικα θέματα (βλ. Crown Resorts Ltd. v. Δήμου Παραλιμνίου, Υπόθ. Αρ. 1394/07, ημερομηνίας 19.6.2007). Όπου εγείρεται θέμα αντισυνταγματικότητας νόμου, λόγω της σπουδαιότητας του νομικού ζητήματος, θα πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς. Το βάρος απόδειξης το έχει πάντα ο ισχυριζόμενος την αντισυνταγματικότητα.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο ισχυρισμός προβλήθηκε γενικά και αόριστα, χωρίς να προσδιορίζει ποιες συγκεκριμένες πρόνοιες του κειμένου είναι αντισυνταγματικές ή ποιοι συγκεκριμένοι όροι στην άδεια ξεφεύγουν των πλαισίων του Κεφ. 96 και του Άρθρου 23 του Συντάγματος. Όπως είναι νομολογημένο, η απλή εισαγωγή όρων σε άδεια, από μόνης της δεν αποτελεί αποστέρηση της περιουσίας, αλλά αναγκαίο περιορισμό που τίθεται δυνάμει του Νόμου. Κατά την άποψή μου, οι Αιτητές στην προκειμένη περίπτωση απέτυχαν να αποδείξουν την κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητα στην επιβολή των συγκεκριμένων όρων. Ούτε διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη αναφορικά με τις εξουσίες που είχαν οι Καθ' ων η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 96.
Αναρμοδιότητα και/ή παράνομη σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου - Λόγος ακύρωσης 4
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Εκτελεστική Επιτροπή των Καθ'ων η αίτηση, η οποία έλαβε την επίδικη απόφαση, δεν είχε αρμοδιότητα, αφού τέτοια αρμοδιότητα είχε μόνο το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι με την παρουσία του Δημοτικού Μηχανικού του Συμβουλίου, υπήρξε παράνομη συγκρότηση και σύνθεση της Επιτροπής.
Από την άλλη, οι Καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η εξέταση του θέματος από την Εκτελεστική Επιτροπή, ήταν νόμιμη, αφού οι Καθ'ων η αίτηση σύμφωνα με τις εξουσίες που τους παρέχονται από το Κεφ. 96, νόμιμα εκχωρήσουν στην Εκτελεστική Επιτροπή τις εξουσίες που είχαν δυνάμει του Νόμου. Τα πρακτικά της σχετικής απόφασης επισυνάπτονται ως Παράρτημα «Δ» στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Καθ'ων η αίτηση. Ως αποτέλεσμα, ο δικηγόρος των Καθ'ων η αίτηση, εισηγείται ότι η απόφαση λήφθηκε από αρμόδιο όργανο, η σύνθεση του οποίου ήταν σύμφωνα με το Νόμο και Κανονισμούς. Αναφορικά με τον Πολιτικό Μηχανικό του Δήμου, οι Καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αυτός ήταν παρών στη συνεδρίαση της Εκτελεστικής Επιτροπής, μόνο για σκοπούς τήρησης των πρακτικών.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Όπως φαίνεται από τα ίδια τα πρακτικά της Εκτελεστικής Επιτροπής, ημερομηνίας 12.2.07 και 26.3.07, η παρουσία του Δημοτικού Μηχανικού ήταν για υποβοήθηση στη λήψη των πρακτικών. Γι' αυτό και στο τέλος των πρακτικών υπάρχει ειδικός χώρος για να θέσει την υπογραφή του, επιβεβαιώνοντας, όπως εκεί αναφέρεται, την ακρίβεια των πρακτικών.
Παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών - Λόγος ακύρωσης 5
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές, ανέφερε ότι οι Αιτητές δεν κλήθηκαν προς διαβούλευση πριν την επιβολή των μη συμφωνηθέντων όρων στην τροποποιητική άδεια και αυτό συνιστά παραβίαση του δικαιώματος των Αιτητών για ακρόαση.
Οι Καθ'ων η αίτηση, ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεν είχαν δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Εν πάση περιπτώσει, αυτοί κλήθηκαν επανειλημμένως από τους Καθ'ων η αίτηση και εξέφρασαν τις απόψεις τους, οι οποίες είχαν διαμορφωθεί και αποτυπωθεί στα σχέδια που επισύναψαν στην αίτηση τους για τροποποίηση της άδειας. Οι Αιτητές απορρίπτοντας τις εισηγήσεις των Καθ'ων η αίτηση και αρνούμενοι να τροποποιήσουν τα σχέδια, ώστε αυτά να συνάδουν με τους όρους που είχαν τεθεί στην άδεια, οι ίδιοι καταστρατήγησαν τα δικαιώματα τους, καθιστώντας με αυτό τον τρόπο την άδεια που θα εκδίδετο, ανενεργό.
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι στην προκειμένη περίπτωση, που οι ίδιοι υπέβαλαν αίτηση διεκδικώντας τροποποίηση υφιστάμενης άδειας διαχωρισμού, εφαρμόζεται το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Όμως, ανεξάρτητα τούτου, από τα στοιχεία του φακέλου, είναι φανερό ότι υπήρξαν αρκετές διαβουλεύσεις μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Αιτητών και ως εκ τούτου το παράπονο τους είναι εντελώς ανεδαφικό, αφού είχαν κάθε ευκαιρία να εκθέσουν τις απόψεις τους.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ'ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ