|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
NICOS LAMBRAKIS ν. REPUBLIC (EDUCATIONAL SERVICE COMMITTEE) (1970) 3 CLR 72
Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 106
Ρούσος Νίκος ν. Πάνου Σ. Ιωαννίδη και Άλλων (1999) 3 ΑΑΔ 549
Sportsman Betting Company Limited ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 591
Ράφτη Μάρω και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 335
Θαλασσινός Γρηγόριος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 507
Iωσηφίδης Xρίστος ν. Pαδιοφωνικού Iδρύματος Kύπρου (2006) 3 ΑΑΔ 677
Petrolina Ltd και Άλλοι ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (2002) 4 ΑΑΔ 320
Χρίστου Ανδρέας ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας και άλλων (2009) 4 ΑΑΔ 114
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζ. Υποθ. Αρ. 2065/2006, 2066/2006 και 2123/2006)
5 Μαρτίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθ. Αρ. 2065/2006
ΖΗΝΟΒΙΑ ΖΗΝΩΝΟΣ,
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Υπόθ. Αρ. 2066/2006
ΣΑΒΒΑΚΗΣ ΜΗΛΛΙΟΣ,
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------------
Υπόθ. Αρ. 2123/2006
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ,
Αιτητής,
-και -
1. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
3. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
---------------------------
Αίτηση ημερ. 17.7.09
Δ.Χριστοδούλου, για τον Αιτητή στην 2123/06
Ε.Γαβριήλ, (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Kαι οι τρεις προσφεύγοντες αμφισβητούν τη βεβαίωση φόρου που τους επιβλήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση για υπηρεσίες αισθητικής που παρείχαν. Επειδή υπάρχει κοινό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα συνένωσης των τριών αυτών προσφυγών. Μετά την καταχώριση των γραπτών αγορεύσεων και προτού οι υποθέσεις οριστούν για διευκρινίσεις, στα πλαίσια της προσφυγής 2123/06 υποβλήθηκε στις 17.7.2009 αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος καταχώρισης ενόρκου δηλώσεως με στόχο την προσαγωγή μαρτυρίας, το αντικείμενο της παρούσας απόφασης.
Για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης, καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση από το δικηγόρο κ.Λοϊζο Παπαχαραλάμπους, με την οποία αναφέρει ότι ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση «συνέγραψε με ακρίβεια την κατάσταση γεγονότων» πλην όμως ο δικηγόρος που ανέλαβε τη σύνταξη της γραπτής αγόρευσης από «απροσεξία ασχολήθηκε με το θέμα άσκησης ιατρικής και τη σχέση της με την ιατρική laser, που δεν είναι το κύριο θέμα της παρούσας προσφυγής». Το αίτημα υποβάλλεται, καταλήγει ο ενόρκως δηλών, έτσι ώστε να τεθούν όλα τα πραγματικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να υποστηριχθεί και να συμπληρωθεί η παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ων η αίτηση από την πλευρά τους καταχώρισαν ένσταση, τονίζοντας ότι η μαρτυρία που επιθυμεί η άλλη πλευρά να προσκομίσει δεν μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να τεκμηριώσει και να υποστηρίξει τους λόγους ακύρωσης που έχουν κατατεθεί. Ούτε, προστίθεται, η μαρτυρία που επιθυμεί ο αιτητής να προσαγάγει μπορεί, με οποιοδήποτε τρόπο, να επηρεάσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Με την ένορκη δήλωση του κ.Αριστοτέλη Σκόττη, Λειτουργού του Φ.Π.Α. επαναλαμβάνεται ότι, η προτιθέμενη να κατατεθεί μαρτυρία, δεν έχει σχέση με τα επίδικα θέματα και είναι άσχετη. Περαιτέρω, τονίζεται ότι το μέρος της μαρτυρίας που ο αιτητής επιθυμεί να καταθέσει αποτέλεσε αντικείμενο άλλης προσφυγής στην οποία εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου στην Υπόθ. Αρ.1270/2006 Ανδρέας Χρίστου ν. Εφόρου Φ.Π.Α. ημερ. 12.2.2009.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι με την επιδιωκόμενη αίτηση ζητείται και επιδιώκεται η συμπλήρωση των πραγματικών γεγονότων τα οποία συνθέτουν την παρούσα προσφυγή.
Στην ίδια την απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή 1270/06 συγκέντρωσε την προσοχή της η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση τονίζοντας ότι τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί στην απόφαση είναι δεσμευτικά ιδιαιτέρως το γεγονός ότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφεσιβληθεί, συνεπώς αποτελεί δεσμευτικό δεδικασμένο για τον αιτητή.
Yπάρχει διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ΄έφεση, να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας (Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 507, και Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507.
Πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη, έχοντας πάντα κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας. (Petrolina Ltd κ.α. ν. Aρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ.αρ.223/2000 ημερ. 4.4.2002). Στα πλαίσια εξέτασης ικανοποίησης του πιο πάνω παράγοντα ελέγχεται το κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει οποιοδήποτε επίδικο θέμα (Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106), αφού σ΄αντίθετη περίπτωση το ίδιο το Δικαστήριο θα επεδίωκε την αναζήτηση της μαρτυρίας αυτής (Lambakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72.
Σε περίπτωση τεκμηρίωσης των λόγων ακυρώσεως της διοικητικής πράξεως επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσου (1992) και Sportsam Betting Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ.591.
Ταυτοχρόνως όμως η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν γίνεται αποδεχτή (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335.
Περαιτέρω είναι αναγκαίο όπως ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως, αυτός να προσδιορίζει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία. (Sportsman Betting) (ανωτέρω) και Ιωσηφίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 677.
Στην εξεταζόμενη αίτηση, πέραν από τη συμπερίληψη στη νομική βάση Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, που δεν έχουν σχέση με την υποβληθείσα αίτηση και αναπόφευκτα οδηγούν σ΄απόρριψη, δεν προσδιορίζεται ποια στοιχεία, επιθυμεί να προσαγάγει ο αιτητής.
Η γενικότητα της παραγράφου 4 της ενόρκου δηλώσεως, του κ.Λ.Παπαχαραλάμπους, δεν επιτρέπει την εξαγωγή συμπεράσματος τι τελικώς επιδιώκεται να προσαχθεί με την ένορκη δήλωση «Τα πραγματικά γεγονότα», αναφέρεται στην παρ.5, όταν στην παράγραφο 4 αναφέρεται, ως προς το θέμα των γεγονότων, ότι «συνέγραψε με ακρίβεια την κατάσταση πραγμάτων».
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της ημέρας επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.