|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1464/2008)
12 Μαρτίου, 2010
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΖΗΝΩΝΑΣ ΚΑΡΑΠΑΝΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ,
Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
Αλέξης Δανός, για τον Αιτητή.
Ανδρέας Παναγιώτου, για τον Καθ' ου η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Αίτηση για εγγραφή του αιτητή στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, σύμφωνα με τον περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2004, (Ν. 273(Ι)/2004), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), απορρίφθηκε, με αποτέλεσμα την καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η απόφαση του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, (το «Συμβούλιο»), είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
Τα γεγονότα, όπως αυτά δίδονται με την ένσταση του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι καθ' όλα νόμιμη και ορθή, έχουν ως εξής:-
Ο αιτητής, με αίτησή του, η οποία λήφθηκε στις 2/1/2008, στην οποία επισυνάπτονταν το απολυτήριό του, πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου και διάφορες βεβαιώσεις αναφορικά με την εργοδότησή του, ζήτησε την εγγραφή του στο Μητρώο Κτηματομεσιτών. Το Συμβούλιο, σε συνεδρία του ημερομηνίας 30/6/2008, αφού εξέτασε την αίτηση, αποφάσισε την απόρριψή της. Ο αιτητής ειδοποιήθηκε με συστημένη επιστολή, ημερομηνίας 7/7/2008, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:-
«Το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 30/06/2008, αφού μελέτησε την αίτηση σας αρ. 1-953/2007 για την εγγραφή σας ως κτηματομεσίτης, λυπάται να σας πληροφορήσει ότι δεν δικαιούσθε να εγγραφείτε στο Μητρώο Κτηματομεσιτών γιατί δεν πληρείτε τα απαιτούμενα προσόντα για εγγραφή σύμφωνα με το άρθρο 11(1)(α)(ιν)(ββ) του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου Αρ. 273(Ι)/2004.
Το Συμβούλιο αφού μελέτησε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου, απέρριψε την αίτηση σας γιατί δεν έχετε αποδεδειγμένη πενταετή πείρα περί την κτηματομεσιτική εργασία στα πλαίσια εργοδότησης σας σε εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη στην Κύπρο ή σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης.
Σε περίπτωση που δεν ικανοποιηθείτε από την απόφαση του Συμβουλίου, μπορείτε μέσα σε 75 ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης να προσφύγετε στο Ανώτατο Δικαστήριο.»
Για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής προβάλλει ότι υπήρξε παράβαση διατάξεων του Συντάγματος και του Νόμου, έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, παράβαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης, κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας και κατάχρηση εξουσίας, νομική πλάνη και, τέλος, μη επαρκής έρευνα.
Υποστηρίζει ο αιτητής ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι αυτός δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα της παραγράφου (1)(α)(ιν)(ββ) του ΄Αρθρου 11 του Νόμου. Τόσο από τις βεβαιώσεις, που ο ίδιος επισύναψε στην αίτησή του, όσο και από τη Βεβαίωση του Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων, προκύπτει ότι η πείρα του σε κτηματομεσιτική εργασία ήταν μεγαλύτερη των πέντε χρόνων, σχεδόν επτά χρόνια. Η απόφαση του Συμβουλίου είναι αντίθετη, ισχυρίζεται, με το Νόμο, ο οποίος ερμηνεύτηκε λανθασμένα. Θεωρήθηκε ότι θα έπρεπε η εργοδότησή του να είναι από φυσικό πρόσωπο, ενώ, σύμφωνα με τον τροποποιητικό Ν. 118(Ι)/2007, που ίσχυε κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης, για τους σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο, αναγνωρίζεται εργοδότηση από εταιρεία. Και αν ακόμη, εισηγείται, η αίτηση ήθελε κριθεί στη βάση του Νόμου πριν την τροποποίηση, και πάλι δε δικαιολογείται απόρριψή της, αφού οι βεβαιώσεις που παρουσίασε έγιναν από φυσικά πρόσωπα, που ήταν εγγεγραμμένα κτηματομεσίτες.
Ο καθ' ου η αίτηση, επικαλούμενος τις πρόνοιες του Νόμου, πριν από την τροποποίησή του με το Ν. 118(Ι)/2007, σύμφωνα με τις οποίες εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (Λίμιτεδ) δεν μπορούσε να είναι εγγεγραμμένη και αδειούχος κτηματομεσίτης, εισηγήθηκε ότι δεν μπορεί, κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις, να προσμετρά η πείρα που αποκτήθηκε από εργοδοτούμενο σε εταιρεία πριν την εφαρμογή του πιο πάνω τροποποιητικού νόμου. Περαιτέρω, και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η τροποποίηση παρέχει δυνατότητα εγγραφής, όταν η εργοδότηση για την προβλεπόμενη περίοδο γίνεται από εταιρεία και όχι από φυσικό πρόσωπο, και πάλι ο αιτητής δε θα μπορούσε να εγγραφεί, αφού οι εταιρείες στις οποίες εργοδοτήθηκε δεν ήταν εγγεγραμμένες στο Μητρώο Κτηματομεσιτών. Προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων, ο συνήγορος του καθ' ου η αίτηση παρέπεμψε σε σχετική νομολογία και, ιδιαίτερα, στη Χαραλάμπους ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Υπόθεση Αρ. 107/08, 26/1/09, όπου εξετάστηκαν επιχειρήματα ανάλογα με αυτά που προβάλλει ο αιτητής στην παρούσα και απορρίφθηκαν.
Το ΄Αρθρο 11(1)(α)(ιν)(ββ) του Νόμου προβλέπει τα εξής:-
«11. - (1) Εκτός όπως άλλως προβλέπεται στο εδάφιο (2) και τηρουμένων των διατάξεων του περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου, του περί του Δεύτερου Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των - Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου και του περί του Τρίτου Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται, δύναται να εγγραφεί στο Μητρώο Κτηματομεσιτών -
(α) φυσικό πρόσωπο, το οποίο:
(ι) ............................................................................................................
(ιν) (αα) ..................................................................................................
(ββ) έχει αποφοιτήσει από αναγνωρισμένη στη Δημοκρατία ή σε οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος σχολή μέσης εκπαίδευσης και έχει αποκτήσει πενταετή μετέπειτα στη Δημοκρατία ή σε οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος πείρα σε σχέση με την κτηματομεσιτική εργασία· και
................................................................................................................»
Το ΄Αρθρο 2 του Νόμου, σε σχέση με τις έννοιες που εδώ ενδιαφέρουν, προβλέπει:-
«'πείρα', σε σχέση με κτηματομεσιτική εργασία, σημαίνει πείρα ικανοποιητικά αποδεικνυόμενη που αποκτάται από φυσικό πρόσωπο κατόπιν επαρκούς και ουσιαστικής απασχόλησής του με κτηματικές συναλλαγές, στα πλαίσια εργοδότησής του από κτηματομεσίτη που δραστηριοποιείται νόμιμα στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος μέλος·»
«'κτηματομεσίτης' σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή·»
΄Εχω μελετήσει τις θέσεις του καθ' ου η αίτηση ως και την απόφαση στη Μυλωνάς ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Υπόθεση Αρ. 1465/08, 7/10/09, στην οποία ο συνήγορος του αιτητή παρέπεμψε και της οποίας η κατάληξη είναι αντίθετη με την κατάληξη στη Χαραλάμπους ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, (πιο πάνω).
Με κάθε εκτίμηση προς τον αδελφό Δικαστή Ναθαναήλ, ο οποίος εξέδωσε την απόφαση στη Χαραλάμπους ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, δε συμφωνώ με την κατάληξή του ότι ο Ν. 118(Ι)/2007 δεν παρέχει δυνατότητα να λαμβάνεται υπόψη πείρα προσώπου που ζητά εγγραφή στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, η οποία αποκτήθηκε από εργοδότηση σε νομικό πρόσωπο πριν την τροποποίηση του Νόμου, γιατί αυτό θα του έδιδε ένα αυθαίρετο πλεονέκτημα, εφόσον μόνο μετά την τροποποίηση θα μπορούσε εργοδότηση σε νομικό πρόσωπο να ληφθεί υπόψη ως πείρα, για τους σκοπούς του Νόμου. Συμφωνώ με τα αποφασισθέντα στη Μυλωνάς ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, (πιο πάνω), από τον αδελφό Δικαστή Φωτίου. Για να αποφασιστεί αν ένας αιτητής δικαιούται να εγγραφεί ως κτηματομεσίτης, λαμβάνεται υπόψη το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο λήψης της απόφασης, χωρίς αναφορά σε κριτήρια που ίσχυαν προηγουμένως. Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 9 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99), το διοικητικό όργανο, κατά την έκδοση πράξης μετά από αίτηση, βασίζεται στο νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο της έκδοσής της, ανεξάρτητα αν αυτό ήταν διαφορετικό κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης. Στην περίπτωση, βέβαια, του αιτητή, το νομοθετικό καθεστώς, καθώς προκύπτει, ήταν το ίδιο τόσο κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης όσο και κατά το χρόνο εξέτασής της.
Στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται ότι το Συμβούλιο ανέτρεξε στο νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε πριν από την τροποποίηση του Νόμου με το Ν. 118(Ι)/07, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 27/7/2007. Η εισήγηση του συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι, και αν ακόμη λαμβανόταν υπόψη η εργοδότηση του αιτητή στις εταιρείες, πάλι δε θα μπορούσε αυτός να εγγραφεί, γιατί αυτές δεν ήταν εγγεγραμμένες ως κτηματομεσίτες, δεν μπορεί να εξεταστεί, αφού δεν είναι δυνατό αιτιολογία ή μαρτυρία να δίδεται εκ των υστέρων και, ιδιαίτερα από συνηγόρους.
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, τα οποία φανερώνουν την πλάνη, υπό την οποία τελούσε το Συμβούλιο και η οποία οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η απόφαση είναι ακυρωτέα και για ακόμη ένα λόγο, αυτόν της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας. Η αναφορά και μόνο στο σχετικό άρθρο του Νόμου και ότι ο αιτητής δεν έχει αποδεδειγμένη πενταετή πείρα περί την κτηματομεσιτική εργασία, στα πλαίσια εργοδότησής του σε εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη, ό,τι, δηλαδή, και το σχετικό άρθρο προβλέπει, δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία. Δεν εξηγείται γιατί τα προσόντα του αιτητή δεν ικανοποιούν τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1.200,00 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ