|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1094/2008
29 Μαρτίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΥΚΙΑ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ' ου η αίτηση
..........................
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την αιτήτρια
Χρ. Μ. Τριανταφυλλιδης, για τον καθ' ου η αίτηση
Ν. Χρυσομηλά (κα) για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ, για το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Φιλή
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Α. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 17/4/08, της οποίας έλαβε γνώση η αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 27/6/08, σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλης Φιλής προάχθηκε από 1/5/08 στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄, αντί της αιτήτριας είναι άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια βρίσκεται στην υπηρεσία του καθ' ου η αίτηση από 1/3/78 και κατέχει τη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού από 1/3/2001. Υποψήφιοι για τη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α ήταν μόνο η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλης Φιλής
Η Επιτροπή Προσωπικού του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού στη συνεδρία της ημερ. 12/4/08 αφού μελέτησε σημείωμα με όλα τα στοιχεία των υποψηφίων από το Τμήμα Διοίκησης του Οργανισμού και αφού αξιολόγησε τους δυο υποψηφίους για προαγωγή στην εν λόγω θέση ικανοποιήθηκε ότι και οι δύο είναι κατάλληλοι και προχώρησε στη διαδικασία της επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή καλώντας τη Γενική Διευθύντρια για τη σύσταση.
Η Επιτροπή Προσωπικού μετά τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας αποφάσισε ότι καταλληλότερος για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄ ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλης Φιλή ο οποίος και προάχθηκε από 1/5/08, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 3/7/08.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει ότι (α) η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας είναι παράνομη και πεπλανημένη, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας ως προς τα απαραίτητα προσόντα των υποψηφίων και (γ) είναι παράνομη η αιτιολογία της τελικής απόφασης γιατί ο καθ' ου η αίτηση παραγνώρισε την υπεροχή της αιτήτριας σε αξία, αρχαιότητα και πείρα.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση Οργανισμού αναφέρει ότι κανένας λόγος έχει καταδειχθεί που να δικαιολογεί την επέμβαση του δικαστηρίου και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής. Η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους απλώς υιοθέτησε την αγόρευση του καθ' ου η αίτηση.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, για την οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι πάσχει, αυτή έχει ως ακολούθως:
«Η θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄ είναι τοποθετημένη στο Τμήμα Προβολής στην Κεντρική Υπηρεσία. Έχω μελετήσει τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των δύο υποψηφίων, οι οποίοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα και προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄ και είναι κατάλληλοι για προαγωγή. Γνωρίζω και εκτιμώ και τους δύο υποψήφιους. Η σύσταση μου είναι υπέρ του κ. Μ. Φιλή για τους ακόλουθους λόγους:
Καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας του στα Γραφεία Πληροφοριών επέδειξε σημαντικό έργο. Ανταποκρίθηκε με αμεσότητα σε ότι του ζητήθηκε, οποιαδήποτε στιγμή και έχει συνεισφέρει σε μεγάλο βαθμό στην οργάνωση και λειτουργία του Γραφείου Πληροφοριών του Οργανισμού στο Αεροδρόμιο Λάρνακας καθώς και του Γραφείου Πληροφοριών Πόλεως Λάρνακας, εκτελώντας καθήκοντα Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού. Για σειρά ετών, πριν το 2002 όσο και για την περίοδο μετά τον Αύγουστο του 2007 και έντευθεν εργάστηκε στη Μαρίνα Λάρνακας, όπου η εργασία του και η συνολική απόδοσή του αξιολογείται ως εξαίρετη. Αξιοσημείωτη ήταν η προσφορά του κατά τη διάρκεια της κρίσης του Λιβάνου, οπότε εργαζόμενος νυχθημερόν συνέβαλε αποφασιστικά στην υποδοχή, στις διευθετήσεις διαμονής, διακίνησης και γενικά στην εξυπηρέτηση των πολιτών που κατέφθαναν στη Λάρνακα. Στην περίπτωση αυτή επέδειξε ικανότητες οργάνωσης, ευθυκρισίας και αποδοτικής εργασίας κάτω από συνθήκες διαχείρισης κρίσεων, σε σύγκριση με την ανθυποψήφια του η οποία είναι επίσης ικανή υπάλληλος και κατάλληλη για προαγωγή, όχι όμως στο βαθμό που έχω αξιολογήσει και κρίνει τον κ. Φιλή.
Είναι άτομο παραγωγικό και χαρακτηρίζεται από μεθοδικότητα, ανάπτυξη πρωτοβουλιών και αποτελεσματικότητα σε οποιαδήποτε θέση έχει υπηρετήσει.
Σε σύγκριση με την κα Λ. Κυπριανού υπερέχει όσον αφορά τα επαγγελματικά και ακαδημαϊκά προσόντα, δεδομένου ότι είναι κάτοχος «Intermdediate» στη λογιστική και διπλωμάτων χειρισμού σκαφών, πέραν του διπλώματος της Σχολής Ξεναγών και δεν υστερεί στη γνώση γλωσσών.»
Είναι ο ισχυρισμός της ευπαίδευτης συνηγόρου της αιτήτριας ότι η πιο πάνω σύσταση πάσχει λόγω πλάνης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία «λόγω διεκπεραίωσης με επιτυχία» καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί, κάτι που σύμφωνα με τη νομολογία δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο, αφού ο υπάλληλος στον οποίο δεν έχουν ανατεθεί παρόμοια καθήκοντα, δεν πρέπει να θυματοποιείται. Ανέβασε δηλαδή η Γενική Διευθύντρια ανεπίτρεπτα το ενδιαφερόμενο μέρος, ενώ ταυτόχρονα «κατέβασε» ανεπίτρεπτα την αιτήτρια. Ταυτόχρονα η ίδια παραγνώρισε την κατά 2 ½ έτη αρχαιότητα της αιτήτριας στην προηγούμενη θέση του Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού, αφού προάχθηκε σ' αυτή στις 1/3/01 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος στις 15/10/03. Επικαλέστηκε η συνήγορος την υπόθεση Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852 και την προσφυγή 1318/07 Ελευθεριάδου-Σολωμού ν. ΚΟΤ ημερ. 26/1/09.
Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της πλευράς της αιτήτριας ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας πάσχει διότι παραγνωρίστηκε η καλύτερη αξιολόγηση της αιτήτριας αφού αυτή έχει 38 Εξαίρετα και 2 Πολύ Ικανοποιητικά σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που έχει 27 Εξαίρετα και 13 Πολύ Ικανοποιητικά για τα έτη 2003-2007. Επομένως η σύσταση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, κατά παράβαση των όσων έχουν αποφασιστεί στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695.
Εξέτασα με προσοχή τους πιο πάνω ισχυρισμούς και έλαβα υπόψη και τα όσα αντιτείνει η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, αλλά δεν βρίσκω οτιδήποτε που να αντικρούει επιτυχώς τους ισχυρισμούς της αιτήτριας.
Από τις εκθέσεις αξιολόγησης των δυο υποψηφίων (αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους) προκύπτει ότι η αιτήτρια είχε πολύ καλύτερες αξιολογήσεις: έντεκα (11) Εξαίρετα περισσότερα στα 5 έτη, δεν είναι αμελητέα. Κι' αν ακόμα δεν χαρακτηρίστηκε ως καλύτερη σε αξία σίγουρα έπρεπε να χαρακτηριστεί ως ισοδύναμη. Επομένως ο τρόπος με τον οποίο έγινε η σύσταση πάσχει ως αντιβαίνουσα τα αποφασισθέντα στην Μοδίτης, πιο πάνω, αφού αφαιρεί από την όλη καλή εικόνα της αιτήτριας και προσθέτει στην όλη εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους. Σχετική είναι και η υπόθεση Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 114. Επίσης αντιβαίνει η σύσταση τα όσα αποφασίστηκαν στις προαναφερθείσες υποθέσεις Κούλλης ν. Δημοκρατίας και Μαρία Ελευθεριάδου-Σολωμού ν. ΚΟΤ. Η έμφαση που δόθηκε από τη Γενική Διευθύντρια στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εκτέλεσε με επιτυχία τα καθήκοντα που του ανατέθηκαν στο Γραφείο Πληροφοριών του Αεροδρομίου Λάρνακας και στην Μαρίνα Λάρνακας, είναι ανεπίτρεπτη. Το ίδιο και η παρατήρηση της Γενικής Διευθύντριας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος «επέδειξε ικανότητα οργάνωσης, ευθυκρισίας, και αποδοτικότητας εργασίας κάτω από συνθήκες διαχείρισης κρίσεων» ενώ η αιτήτρια «είναι ικανή υπάλληλος και κατάλληλη για προαγωγή, όχι όμως στον ίδιο βαθμό που έχω αξιολογήσει και κρίνει τον κ. Φιλή». Όμως αν δούμε τις ετήσιες εκθέσεις, για παράδειγμα του 2005 και 2006, όπου μεταξύ άλλων αξιολογούνται η «απόδοση» και «διευθυντική/διοικητική ικανότητα», η αιτήτρια έχει βαθμολογηθεί ως «Εξαίρετη» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος «πολύ ικανοποιητικά». Στα θέματα «πρωτοβουλία» επίσης η αιτήτρια έχει γενικά καλύτερες αξιολογήσεις. Περαιτέρω στην κατά 2 ½ έτη αρχαιότητα της αιτήτριας δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά, για την οποιαδήποτε σημασία της.
Την πιο πάνω αντινομική σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, υιοθέτησε και η πλειοψηφία της Επιτροπής Προσωπικού του καθ΄ου η αίτηση στην οποία μάλιστα έδωσε και έμφαση, κάτι που συμπαρασύρει και τη δική της απόφαση. Συγκεκριμένα η Επιτροπή Προσωπικού αναφέρει τα εξής:
«Η Επιτροπή, με βάση τα προαναφερθέντα κριτήρια και αφού απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψήφιους και ειδικότερα:
(α) την αξία τους όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων,
(β) τα προσόντα τους,
(γ) την αρχαιότητα τους και
(δ) τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας,
Έκρινε κατά πλειοψηφία, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α΄είναι ο κ. Μ. Φιλής, με βάση τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.»
Η αρχαιότητα μόνο φραστικά φαίνεται να λήφθηκε υπόψη, αφού δε σχολιάζεται η σημασία που είχε στην παρούσα περίπτωση.
Τα πιο πάνω είναι αρκετά για επιτυχία της προσφυγής, χωρίς την ανάγκη να εξετασθούν και οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που επικαλείται η αιτήτρια.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ (αν υπάρχει) υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ