|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 93/2009
και 140/2009
18 Ιανουαρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Προσφυγή αρ. 93/2009
1. CYBARCO PLC
2. FRANCOUDI & STEFANOU LTD
3. ΑΘΗΝΑ Α.Τ.Ε.
4. J & P AVAX SA
5. JOANNOU & PARASKEVAIDES LTD
6. PANDORA INVESTMENTS PUBLIC LTD
7. C.A.D.S. HOLDINGS LTD
Aιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Η/ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ,
ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ & ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθών η αίτηση
........
Προσφυγή αρ. 140/2009
PAFILIA PROPERTY DEVELOPMENTS LIMITED
Αιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ
ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
..........
Αίτηση στην προσφυγή αρ. 140/09 ημερ. 7/10/09
Προσφυγή αρ. 93/2009
Λ. Παπαφιλίππου με Χρ. Χριστοφίδη, για τους αιτητές
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη, για τους καθ' ων η αίτηση αρ. 1
Ρ. Παπαέτη (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση αρ. 2.
Χ. Χαραλαμπίδης για το ενδιαφερόμενο μέρος Pafilia Property Developments Ltd.
Προσφυγή αρ. 140/2009
Χ. Χαραλαμπίδης για τους αιτητές
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη, για τους καθ' ων η αίτηση αρ. 1.
Ρ. Παπαέτη (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση αρ. 2.
Ν. Παπαευσταθίου για το ενδιαφερόμενος μέρος 1 Poseidon Grand Marina of Paphos
Λ. Παπαφιλίππου με Χρ. Χριστοφίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος 2 Κοινοπραξία Cybarco Ltd.
.........
A Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την προσφυγή αρ. 93/2009 οι αιτητές Cybarco κα ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 ημερ. 28/11/08 με την οποία ακύρωσε την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής (Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού) για την ανάθεση στους αιτητές της Σύμβαση για τον Σχεδιασμό, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Λειτουργία και Μεταβίβαση της προτεινόμενης Μαρίνας Πάφου (Ανάπτυξη Τύπου D.B.F.OT) είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα.
Με την προσφυγή 140/09 οι αιτητές Pafilia Property Developers Ltd. ζητούν τις εξής θεραπείες:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημ. 28.11.08 με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή με αρ. 48/08 σε ότι αφορά το μέρος της απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση 2 με την οποία (ο Καθ' ου η Αίτηση 2) έκρινε την προσφορά της Κοινοπραξίας Poseidon Grand Marina of Paphos έγκυρη και την κατέταξε ως δεύτερο προτιμητέο προσφοροδότη, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση 1 να εξετάσει όλους τους λόγους ακύρωσης με την απόφαση της ημ. 28.11.08, με την οποία δέκτηκε την Ιεραρχική Προσφυγή με αρ. 48/08 κατά του μέρους της απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση 2 να κρίνει την προσφορά της Κοινοπραξίας Cybarco κ.α. έγκυρη και να την κατατάξει ως Πρώτο Προτιμητέο Προσφοροδότη και αντ' αυτού να τη δεκτεί (την ιεραρχική προσφυγή), μόνο για το λόγο ότι η Κοινοπραξία Cybarco κ.α. δεν υπέβαλε απόσπασμα του ποινικού της μητρώου, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 2 να κρίνει τις προσφορές της Κοινοπραξίας Cybarco κ.α. και της Κοινοπραξίας Poseidon έγκυρες και να τις κατατάξει ως Πρώτο και Δεύτερο προτιμητέο προσφοροδότη αντίστοιχα, είναι άκυρη και στερημένου εννόμου αποτελέσματος.»
Ως αποτέλεσμα αίτησης των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 (Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών) ημερ. 23/4/09 για συνεκδίκαση των πιο πάνω προσφυγών, με την οποία συμφώνησαν όλοι οι συνήγοροι, το Δικαστήριο στις 20/5/09 διέταξε τη συνεκδίκασή τους.
Ακολούθησε αίτηση ημερ. 25/5/09 από τους καθ' ων η αίτηση αρ. 2 στην προσφυγή αρ. 93/09 για διαγραφή τους από διάδικο και το Δικαστήριο στις 29/5/09, υιοθετώντας παρόμοια απόφαση του στην προσφυγή 1855/08, απέρριψε την αίτηση για διαγραφή. Έτσι ο λόγος αυτός που εγείρεται με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση αρ. 2 παρέμεινε για εξέταση κατά την κυρίως προσφυγή.
Αφού καταχωρήθηκαν οι ενστάσεις στις δυο προσφυγές, στις 7/10/09 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση από το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1 Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos, στην προσφυγή αρ. 140/09 (πιο κάτω Κοινοπραξία Poseidon) για έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων που εγείρονται στις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της ένστασης του εν λόγω ενδιαφερόμενου μέρους ημερ. 7/9/09, πριν την ακρόαση της ουσίας της προσφυγής αρ. 140/09.
Οι εν λόγω προδικαστικές ενστάσεις, όπως διατυπώνονται στην ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους, έχουν ως ακολούθως
«1. Το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1 εγείρει πρώτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές κωλύονται ή/και εμποδίζονται να υποβάλουν την παρούσα προσφυγή αφού προσβάλλουν διοικητική πράξη ή/και απόφαση η οποία είναι ευνοϊκή για αυτούς ή/και εν πάση περιπτώσει εκδόθηκε σε ικανοποίηση της ιεραρχικής προσφυγής τους με αρ. 48/08 ενώπιον της ΑΑΠ. Περαιτέρω ή/και διαζευκτικά το Ενδιαφερόμενο Μέρος ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές πέτυχαν πλήρως στην αιτηθείσα θεραπεία από την ΑΑΠ ή/και εν πάση περιπτώσει δεν εζήτησαν την αιτούμενη θεραπεία στην παρούσα προσφυγή από την ΑΑΠ κατά την υποβολή της Ιεραρχικής Προσφυγής τους ενώπιον της ΑΑΠ.
2. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι τα αιτητικά υπό Α και Β της προσφυγής δεν στρέφονται εναντίον πράξης ή παράλειψης που λήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση και κατά συνέπεια απαραδέκτως προσβάλλονται ή/και υποβάλλονται ως αιτητικά.
3. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 εγείρει και Τρίτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι απαραδέκτως έχει συνενωθεί ως διάδικος ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2.
4. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 1 εγείρει και τέταρτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι απαραδέκτως προσβάλλεται απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ως Αναθέτουσας Αρχής.»
Στην πιο πάνω αίτηση συγκατατέθηκαν οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλλά έφεραν ένσταση οι δικηγόροι των αιτητών στην 140/09 Pafilia Property Developments Ltd (πιο κάτω Paphilia) και του ενδιαφερόμενου μέρους 2 Κοινοπραξία Cybarco και άλλοι, αιτητών στην προσφυγή αρ. 93/09.
Οι λόγοι ένστασης της Cybarco έχουν περιληπτικά ως ακολούθως:
«(1) Οι προδικαστικές ενστάσεις που το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 1 εγείρει στις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της Ένστασης του (στο εφεξής «οι προδικαστικές Ενστάσεις») δεν δύνανται να ακουστούν και αποφασιστούν στο παρόν στάδιο, διότι προέχει το θέμα κατά πόσον η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (στο εφεξής «ΑΑΠ») ήτο ή όχι functus officio, στερούμενη της ικανότητας να εκδώσει την προσβαλλόμενη ή οποιαδήποτε απόφαση.
(2) Η πιο πάνω προσφυγή αρ. 140/09, διετάχθη να συνεκδικασθεί με την προσφυγή των Ενισταμένων αρ. 93/09 η οποία έχει προτεραιότητα με συνέπεια να προέχει η κατά προτεραιότητα εκδίκαση και απόφαση επί των νομικών σημείων που εγείρονται στην προσφυγή αρ. 93/09 περιλαμβανομένου του θέματος functus officio της ΑΑΠ.
(3) Το νομικό σημείο επί του functus officio της ΑΑΠ δεν μπορεί να αποφασιστεί, εκτός εάν προηγηθεί μαρτυρία που βρίσκεται στους φακέλους της ΑΑΠ η οποία θα κληθεί σε εύθετο χρόνο να τους καταθέσει στο Δικαστήριο ως τεκμήρια.»
Οι λόγοι ένστασης της Pafilia έχουν ως ακολούθως:
«α) Οι προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες εγείρονται στις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της Ένστασης του Ενδιαφερόμενου Μέρους 1, ημερομηνίας 07-09-2009 δεν εγείρουν καθαρά νομικά σημεία αλλά εγείρουν πραγματικά θέματα για την απόφαση επί των οποίων το Δικαστήριο θα χρειαστεί να υπεισέλθει σε εξέταση της ουσίας της προσφυγής, δηλαδή ζητείται από το Δικαστήριο να εκδικάσει την προσφυγή επί της βάσεως της διαδικασίας της Δ.27 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας αντί με κανονική ακρόαση.
β) Υπάρχει διαφωνία ως προς τα πραγματικά γεγονότα που δεν μπορεί και δεν είναι ορθό να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε μια αίτηση της φύσης όπως είναι η παρούσα.
Γ) γ1) Οι προδικαστικές ενστάσεις που το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ. 1 εγείρει στις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της Ένστασης του δεν δύνανται να ακουστούν και αποφασιστούν στο παρόν στάδιο διότι προέχει το θέμα κατά πόσο η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ήτο ή όχι functus officio, στερούμενη της ικανότητας να εκδώσει την προσβαλλόμενη ή οποιαδήποτε απόφαση.
γ2) Η πιο πάνω προσφυγή αρ. 140/09 διετάχθη να συνεκδικαστεί με την προσφυγή 93/09 η οποία έχει προτεραιότητα με συνέπεια να προέχει η κατά προτεραιότητα εκδίκαση και απόφαση επί των νομικών σημείων που εγείρονται στην προσφυγή αρ. 93/09 περιλαμβανομένου του θέματος functus officio της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
γ3) Το νομικό σημείο επί του functus officio της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών δεν μπορεί να αποφασιστεί εκτός εάν προηγηθεί μαρτυρία που βρίσκεται στους φακέλους της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών η οποία θα κληθεί σε ένθετο χρόνο να τους καταθέσει στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια.»
Είναι σαφώς νομολογημένο ότι για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο να είναι καθαρά νομικό, κι' ότι απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά περατώνει (substantially disposes of) την αγωγή. Σημειώνω εδώ ότι η Δ.27 Κ.2 καθιστά κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή, αλλά ακόμα και σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμα και απάντησης σ' αυτά, ανάλογα με την περίπτωση. (Βλ. γενικά Κ.2 Δ.2 The heirs of the Late Theodora Panayi v. The administration of the Late Stylianos Mandriotis (1963) 2 CLR 167, Malacthou v. Armefti & Another (1984) 1 CLR 548, Overseas Shipping & Forwarding Co. v. Kappa Shipping Co Ltd & Others (1977) 1 CLR 248, Paikos v. Kontemeniotis (1989) 1 CLR 50, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας (1992) 1 ΑΑΔ 949 και Πιερίδης ν. Keshishian κα (1996) 1 Α.Α.Δ. 224).
Όσον αφορά τις περιπτώσεις εκείνες που το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τότε, όχι απλώς είναι ορθό ή επιθυμητό να εκδικάζεται τούτο πριν την κυρίως αγωγή, αλλά και επιβάλλεται αυτή η διαδικασία. (Βλ. μεταξύ άλλων Kolokoudhias and Another v. Varnavidou a.o. (1988) 1 CLR 566, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.α. (1991) 2 ΑΑΔ 225 και την υπόθεση Ναυτοδικείου Michael v. United Sea Trasnport (1981) 1 CLR 322).
Στην προαναφερθείσα υπόθεση Χ"Oικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας, τονίστηκε ότι τέτοια αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η εκδίκαση προδικαστικών σημείων πρέπει να γίνεται στην αίτηση για οδηγίες (summons for directions). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις κι' όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, είτε λόγω ασάφειας του Νόμου, είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση.
Τα πιο πάνω, που αφορούν πολιτικές υποθέσεις, τυγχάνουν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών και στην παρούσα δικαιοδοσία, δηλαδή της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος (βλ. Κ.18 του περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962 και Χριστοδούλου κα ν. Νεοφύτου κα (2001) 3 Α.Α.Δ. 576). Άλλωστε η Δ.17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, είναι ουσιαστικά η νομική βάση της παρούσας αίτησης.
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις. Αναφορικά με την υπ' αρ. 3 προδικαστική ένσταση, ότι δηλαδή απαραδέκτως έχουν συνενωθεί ως διάδικοι οι καθ' ων η αίτηση αρ. 2, ενόψει και των αποφάσεων μου στις υποθέσεις 1855/08 και 93/09, κρίνω ότι τούτο είναι προτιμότερο να εξετασθεί στα πλαίσια της κυρίως προσφυγής. Άλλωστε και να διαταχθεί η προδικαστική εκδίκαση της ένστασης αυτής και να γίνει τελικά αποδεκτό το αίτημα για διαγραφή των καθ' ων η αίτηση αρ. 2, ενόψει και της απόφασης στην υπόθεση Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos v. Cybarco κα, Α.Ε. 6/06 ημερ. 17/7/09, η υπόθεση ούτε αποπερατώνεται, ούτε και αποπερατώνεται ουσιαστικό μέρος αυτής.
Εξετάζοντας τα γεγονότα της υπόθεσης, είμαι της άποψης ότι αυτά είναι σε κάποιο βαθμό υπό αμφισβήτηση και όχι τόσο σαφή, που το Δικαστήριο να μπορεί να εξετάσει τους λόγους που προβάλλονται υπό μορφή των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων.
Σχετικά με τον ισχυρισμό των ενισταμένων ότι προέχει η εξέταση του ισχυρισμού στην προσφυγή 93/09 κατά πόσον η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών ήταν ή όχι functus officio, στερουμένη της ικανότητας να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και εφόσον αυτή συνεκδικάζεται με την υπόθεση αρ. 140/09 στην οποία υποβάλλεται η παρούσα αίτηση δε θα ήταν ορθό η αίτηση αυτή να καθυστερήσει και την υπόθεση 93/09, κρίνω ότι αυτός έχει βάση. Δεν αγνοώ ότι αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν είχε εξουσία να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, σε ενδιάμεση απόφαση μου για σκοπούς έκδοσης προσωρινού διατάγματος στην υπόθεση 1855/08 κατέληξα ότι αυτός δεν αποδεικνύετο «έκδηλα» όπως απαιτείται για σκοπούς τέτοιων διαταγμάτων και το μέρος αυτό έγινε δεκτό από το Εφετείο (βλ. Α.Ε. 6/06 (πιο πάνω). Όμως η κατάληξη αυτή δεν ήταν για σκοπούς της κυρίως προσφυγής και το θέμα παραμένει ανοικτό για σκοπούς τελικής απόφασης. Ενόψει δε του γεγονότος ότι η προσφυγή 140/09 στην οποία υποβάλλεται η παρούσα αίτηση συνεκδικάζεται με τη σύμφωνη γνώμη όλων των διαδίκων (περιλαμβανομένων και των αιτητών στην παρούσα αίτηση), το θεωρώ ορθότερο όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια ενάντια του αιτήματος για εκδίκαση προκαταρκτικά της κυρίως υπόθεσης των σημείων που ζητά το ενδιαφερόμενο μέρος Κοινοπραξία Poseidon με την παρούσα αίτηση για τους εξής λόγους: (α) διότι θα δημιουργηθεί σύγχιση στην όλη διαδικασία και (β) καθυστέρηση στην εκδίκαση της προσφυγής αρ. 93/09 που συνεκδικάζεται με την προσφυγή αρ. 140/09. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών στην παρούσα αίτηση ότι θέματα εννόμου συμφέροντος θεωρούνται ως δημόσιας τάξης και μπορούν να εξεταστούν από το δικαστήριο και αυτεπάγγελτα. Όμως αυτό μπορεί να γίνει και κατά την ακρόαση των προσφυγών, οπότε, ιεραρχώντας τους διάφορους λόγους, θα μπορούν να εξεταστούν κατά προτεραιότητα άλλων. Όμως, να διαχωρήσω τις δυο υποθέσεις, που με τη σύμφωνη γνώμη όλων των διαδίκων συνεκδικάζονται, για να εκδικάσω προκαταρκτικά λόγους ένστασης σε μια από αυτές (140/09), δεν το θεωρώ ορθό. Τόσο η υπόθεση Λεωφορεία Λευκωσίας Λτδ ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 56 όσο και η υπόθεση Medochemie Ltd. v. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 567, που επικαλέστηκε ο συνήγορος των αιτητών απλώς αποφάσισαν ότι το θέμα του εννόμου συμφέροντος, αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης και μπορεί να εξεταστεί από το δικαστήριο ακόμα και αυτεπάγγελτα. Δεν αποφασίστηκε όμως ότι το δικαστήριο είναι υπόχρεο να εξετάσει το θέμα αυτό πριν την ακρόαση της κυρίως προσφυγής.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου θα είναι ενάντια της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα έχω καταλήξει όπως αυτά είναι έξοδα στην κυρίως προσφυγή (140/09).
Μ. Φωτίου, Δ.
/KAς