ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                          (Υποθ. αρ.725/2008)

 

19 Iανουαρίου, 2010

 

[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]

 

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

 

ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗ

                                                            Αιτητή,

-και -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

         

                                                          Καθ΄ης η αίτηση.

------------------------

Θ.Ιωαννίδης, για τον Αιτητή.

Λ.Ουστά, (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση

-----------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.:    Η επαναπροαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους, Γεωργίου Ηρακλέους στη μόνιμη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου στην Ελεγκτική Υπηρεσία, οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής με την οποία ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας (ΕΔΥ). 

 

Στις 21.3.2008 η ΕΔΥ εξέτασε το θέμα πλήρωσης της θέσης Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου στην Ελεγκτική Υπηρεσία που είναι θέση προαγωγής.  Η διαδικασία είχε τη μορφή της επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 363/7 ημερ. 9.11.2007.  Η συγκεκριμένη ακυρωτική απόφαση εκδόθηκε μετά από δήλωση του δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι η προσβληθείσα διοικητική πράξη δεν μπορούσε να υποστηριχθεί γιατί είχε, ως υπόβαθρο, τον περί Παροχής ΄Ισων Ευκαιριών για Επαγγελματική Αποκατάσταση των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμο 87(1)/2004 ο οποίος είχε κριθεί ως αντισυνταγματικός από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.  Στη συγκεκριμένη συνεδρία της ΕΔΥ κλήθηκε εκ νέου η Γενική Ελέγκτρια για να προβεί σε νέα σύσταση. 

 

Η Γενική Ελέγκτρια σύστησε για προαγωγή και πάλι το ενδιαφερόμενο μέρος.  Συγκρίνοντας τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος η Γενική Ελέγκτρια ανέφερε ότι ο αιτητής είναι κάτοχος πιστοποιητικού επιτυχίας στην εξέταση του μαθήματος «Στατιστική για Επιχειρήσεις Ανωτάτου Επιπέδου" (Business Statistics Higher Level) του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου LCCI του 1979.  Το συγκεκριμένο προσόν χαρακτηρίστηκε ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου.  Περαιτέρω τονίστηκε ότι ο αιτητής είχε επιτύχει στην εξέταση Λογιστικής Ανώτερου Επιπέδου (Accounting Higher) του Εμπορικού  Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCCI) του 1978.  Ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος η Γενική Ελέγκτρια ανέφερε ότι είχε καταστεί μέλος του Association of Accounting Technician (A.A.T.) στις 17.11.1982.  Το Α.Α.Τ. είναι ανεξάρτητο σώμα, πρόσθεσε, του οποίου τα μέλη θεωρούνται ότι κατέχουν κατάλληλες γνώσεις για εργοδότηση σε ελεγκτικούς οίκους ή λογιστήρια οργανισμών.  Πρόσθεσε δε ότι το προσόν αυτό δεν είναι αναγνωρισμένο από το σώμα επαγγελματικών λογιστών αλλά το Association of Chartered Certified Accountants του Ηνωμένου Βασιλείου προσφέρει στους κατόχους του προσόντος του Α.Α.Τ. απαλλαγή από δύο μαθήματα κατά το στάδιο των εξετάσεων.  Τελειώνοντας, επί του προκειμένου, η Ελέγκτρια εισηγήθηκε ότι το προσόν Α.Α.Τ. είναι πολύ σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού Ελέγχου.  Ταυτοχρόνως τονίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει επιτύχει στις εξετάσεις του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCCI) για λογιστική ανωτέρου επιπέδου (1978) και ελεγκτική ανωτέρου επιπέδου (1980).

 

Στη συνέχεια η Ελέγκτρια εισηγήθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία αφού τα τελευταία 4, προ του ουσιώδους χρόνου έτη, το ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί του αιτητή κατά ένα στοιχείο.  Περαιτέρω το ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί οριακά, κατά 6 μήνες σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή.  Σε συνάρτηση με τα προσόντα η Γενική Ελέγκτρια ανέφερε ότι η εξέταση των θεμάτων για την απόκτηση του προσόντος Α.Α.Τ.  είναι σε πολύ μεγάλο βαθμό σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης σε αντίθεση με το Business Statistics, προσόν το οποίο κατέχει ο αιτητής και σχετίζεται μεν με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά σε μικρότερο βαθμό και έκταση. 

 

Με τη σειρά της η ΕΔΥ αφού σύγκρινε και αξιολόγησε τους υποψήφιους με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, μελέτησε τους σχετικούς φακέλους και έλαβε υπόψη τη σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας σε συνδυασμό με τις υφιστάμενες εμπιστευτικές εκθέσεις, προχώρησε και επαναδιόρισε, ως τον πιο κατάλληλο για τη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος.  Θεωρώ σημαντικό στο σημείο αυτό να παραθέσω αυτούσιο μέρος του κειμένου της απόφασης της ΕΔΥ που προσδιορίζει το σκεπτικό της Επιτροπής ιδιαιτέρως όταν συγκρίνει το ενδιαφερόμενο μέρος και τον αιτητή σε σχέση με το όλο φάσμα των θεμάτων που σχετίζονται με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου.

 

«Προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκριση του Ηρακλέους με τον Κουρτελλάρη, η Επιτροπή, έχοντας υπόψη και τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Προσφυγές με αρ. 345/05 και αρ. 363/07, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι αυτοί είναι περίπου ισοδύναμοι, με ελαφριά υπεροχή του Κουρτελλάρη κατά ένα στοιχείο στις αξιολογήσεις των τελευταίων τεσσάρων χρόνων, η οποία, συμφώνα με τη νομολογία, κρίνεται ότι δεν συνιστά ουσιαστική υπεροχή σε αξία, αλλά καθιστά αυτούς περίπου ισοδυνάμους ή/και η υπεροχή του Κουρτελλάρη είναι οριακή, συμφώνα με τις Αναθεωρητικές Εφέσεις 3851,3857,3860 Αντώνης Βασιλειάδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, ημερ. 20-9-05. Περαιτέρω η Επιτροπή σημείωσε ότι είναι ίσοι στις αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα χρόνων, ενώ υπερέχει ελαφρά κατά ένα στοιχείο ο Ηρακλέους στις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, καταλήγοντας ότι σε ό,τι αφορά την αξία οι Ηρακλέους και Κουρτελλάρης είναι περίπου ισοδύναμοι, Επίσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Ηρακλέους υστερεί έναντι του Κουρτελλάρη σε αρχαιότητα κατά έξι μήνες στην παρούσα θέση, και ο Κουρτελλάρης είναι κατά επτά χρόνια μεγαλύτερος, Ο Ηρακλέους όμως υπερέχει σε προσόντα, αφού ως μέλος του Association of Accounting Technicians, που αν και δεν είναι προσόν αναγνωρισμένου σώματος Επαγγελματιών Λογιστών, πέτυχε στις εξετάσεις μαθημάτων τα οποία καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα της εργασίας της θέσης, καθώς επίσης ο Ηρακλέους είναι κάτοχος της εξέτασης στην Ελεγκτική Ανώτερου Επίπεδου του Εμπορικού Επιμελητήριου του Λονδίνου (LCCI), προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης συμφώνα και με την ανάλυση και τη βαρύτητα που δόθηκε σ΄αυτά από τη Γενική Ελέγκτρια, βαρύτητα που δεν μπορεί να αποδοθεί για το προσόν που κατέχει ο Κουρτελλάρης στο θέμα Business Statistics, βάσει της ανάλυσης των μαθημάτων που παρατέθηκε πιο πάνω από τη Γενική Ελέγκτρια. Τα εν λόγω προσόντα, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, συνεκτιμήθηκαν από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και τους αποδόθηκε βαρύτητα ανάλογα με την συνάφεια τους με τα καθήκοντα της θέσης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Ηρακλέους, ο οποίος είναι ισοδύναμος ή/και υστερεί οριακά του Κουρτελλάρη σε αξία, υστερεί οριακά σε αρχαιότητα και έξι μήνες στην παρούσα θέση, υπερέχει όμως σε προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα συνεκτίμησε με όλα τα άλλα στοιχεία και τους προσέδωσε την ανάλογη. Περαιτέρω η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη ότι ο Ηρακλέους έχει υπέρ του σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων, έκρινε ως καταλληλότερο για προαγωγή τον Ηρακλέους Γεώργιο.»

 

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι η σύσταση της Γενικής Ελέγκτριας και κατ΄επέκταση η απόφαση της ΕΔΥ, στο βαθμό που στηρίχτηκε στην πιο πάνω σύσταση, πάσχει.  Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή  εστιάζει την εισήγηση του στο γεγονός ότι η Γενική Ελέγκτρια είχε εξειδικεύσει το προσόν που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτονίζοντας τα μαθήματα του εν λόγω πιστοποιητικού σε βάρος του αναγνωρισμένου πιστοποιητικού που κατέχει ο αιτητής.  Δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα, πρόσθεσε, σε ένα προσόν το οποίο εκδίδεται από μη αναγνωρισμένο οργανισμό.    Περαιτέρω πρόσθεσε ότι η σύσταση ήταν ελλιπής γιατί τονίστηκε ότι ο αιτητής υπερείχε μόνο σε ένα στοιχείο χωρίς να αναφερθεί ότι η αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε σε κατώτερη θέση.  Δεν είχε προσδιοριστεί, συνέχισε, το γεγονός ότι ο αιτητής όχι μόνο υπερτερεί σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 6 μήνες αλλά και ηλικιακά είναι 7 χρόνια μεγαλύτερος του ενδιαφερομένου μέρους. 

 

΄Εχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων, όπως έχουν αυτά εκτεθεί, βρίσκω ότι ο προβληθείς αυτός λόγος ακυρώσεως, ευσταθεί.  Εφόσον κρίθηκε ότι τόσο το πρόσθετο προσόν του αιτητή όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης δεν ήταν επιτρεπτό να δοθεί περισσότερη βαρύτητα στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους.  Αυτή η διαβάθμιση δεν είναι δυνατό να γίνει αποδεκτή. 

 

Ως προς το θέμα της σημασίας που δίνεται σε ένα επιπρόσθετο προσόν είχα την ευκαιρία να διαβάσω την πρόσφατη απόφαση στις προσφυγές 1017/05 και 1133/05 Χριστοδουλίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας ημερ. 17.12.2009 (του αδελφού Δικαστή Κληρίδη) και να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο και υιοθετώ.

 

            «Στην παρούσα περίπτωση, τα σχέδια υπηρεσίας δεν απαιτούν την κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος, ούτε και προνοούν ότι η κατοχή ενός τέτοιου πτυχίου θα αποτελούσε πρόσθετο προσόν που θα μπορούσε να προσμετρήσει υπέρ του κατόχου του.  Υπ΄αυτές τις συνθήκες, η κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος, είναι κάτι που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη, χωρίς όμως να αποδοθεί σ΄αυτό παρά οριακή σημασία.  Όμως στην υπό εξέταση περίπτωση τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν μεταπτυχιακό δίπλωμα και δεν θα ήταν ορθό για το Γενικό Διευθυντή να αποδοθεί σε λεπτομερή σύγκριση και υποτίμηση ή υπερτίμηση ενός πτυχίου έναντι άλλου σ΄ένα οριακής σημασίας θέμα.»

 

Επίσης σχετική είναι η Υπόθεση αρ. 622/97 Καλλικάς ν. Δημοκρατίας,  ημερ. 15.6.99 στην οποία αναφέρθησαν τα εξής:

 

"Σίγουρα, πρόσθετα προσόντα μη προνοούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας  είτε ως απαραίτητα είτε ως πλεονέκτημα μπορούν και πρέπει να λαμβάνονται υπ΄όψη στην όλη εκτίμηση της ΕΔΥ, ιδιαίτερα όσον αφορά θέσεις πρώτου διορισμού ή ψηλά στην ιεραρχία (ίδε: Andreou v. Republic (1979) 3 CLR 379, Φιλιππίδης ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 288). Όμως τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα δεν μπορούν από μόνα τους να είναι αποκλειστικής ή αποφασιστικής σημασίας και σίγουρα δεν τεκμηριώνουν έκδηλη υπεροχή (ίδε: Theoclitou v. Republic (1988) 3(B) CLR 1271, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 ΑΑΔ 598). Όπως ετέθη από το Στυλιανίδη, Δ., ως ήτο τότε, δίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Hadjioannou v. Republic (1983) 3 CLR 1041, στις σελίδες 1046-1047:

 

"Possession of academic qualifications additional to those required by the scheme of service, which are not specified in the scheme of service as an advantage, should not weigh greatly in the mind of the Commission who should decide in selecting the best candidate on the totality of the circumstances before them. Additional academic qualifications to those provided by the scheme of service do not indicate by themselves a striking superiority. (See Elli Chr. Korai and Another v. The Cyprus Broadcasting Corporation, (1973) 3 C.L.R. 546; Andreas D. Georghakis v. The Republic, (1977) 3 C.L.R. 1; Evangelos Hadji Georghiou v. The Republic, (1977) 3 C.L.R. 35; Cleanthis Cleanthous v. The Republic, (1978) 3 C.L.R. 329).

 

 As was aptly observed by Hadjianastassiou, J., in Bagdades v. The Central Bank of Cyprus, (1973) 3 C.L.R. 417, at p. 428:-

 

 "Had it been otherwise, I would be inclined to the view that there would be no reason in inviting other candidates for that particular post once they knew in advance that amongst the candidates there was a person with higher qualifications"."

 

Η κατοχή των πρόσθετων προσόντων δεν μπορούσε να εξουδετερώσει την υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα.  Είναι  νομολογημένη αρχή ότι η αξία μη προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντος, σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης, δεν παραγνωρίζεται, αλλά και δεν υπερτιμάται.  Βλ. Δημοκρατία ν. Ανδρέου κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 153 και στην Υπ. αρ.190/01 Πασχαλίδης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 14.8.2002. 

 

Με δεδομένη την υπέρτερη αρχαιότητα του αιτητή, καθώς επίσης και την οριακά καλύτερη βαθμολογία του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους  βρίσκω ότι η ΕΔΥ λανθασμένα απέδωσε και πάλιν υπέρτερη βαρύτητα σε πρόσθετο προσόν μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, χωρίς ταυτοχρόνως να προβεί στη στάθμιση του πρόσθετου προσόντος έναντι των κριτηρίων της αξίας, αρχαιότητας και πείρας στην περίπτωση του αιτητή.

 

Συνακόλουθα η προσφυγή επιτυγχάνει, η επίδικη απόφαση ακυρούται.  Ποσό €1.700,00 ως έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.

 

 

 

                                                          Κ.Παμπαλλής,

                                                                   Δ.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο