ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1446/2005)

 

8 Ιανουαρίου, 2010

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  28  ΚΑΙ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΔΕΣΠΟΙΝΑ  ΝΙΚΟΛΑΟΥ,

Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ  ΥΓΕΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Ξένια Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια.

Λαμπρινή Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αλέξανδρος Φυλακτού, για Νεοκλέους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.

Νόρα Χρυσομηλά (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 3.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια προσβάλλει:-

 

(α)  Τη σειρά κατάταξής της στον κατάλογο υποψηφίων για έκτακτη απασχόληση στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1^ης Τάξης, με ειδικότητα Γενικής Χειρουργικής, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16/9/2005· και

 

(β)  Το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών ΄Αντρου Χαραλάμπους, Ιωάννας Παπαζαχαρίου και Βάσως Παπαηροδότου ως έκτακτων Ιατρικών Λειτουργών, 1^ης Τάξης, Γενικής Χειρουργικής.

 

Το Υπουργείο Υγείας, με ανακοίνωση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 3/12/2004, πληροφόρησε τους ενδιαφερομένους για διάφορες κατηγορίες αναγκών για έκτακτη απασχόληση στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, που πιθανό να προέκυπταν κατά τη διάρκεια του 2005.  Οι ανάγκες αφορούσαν, μεταξύ άλλων, και θέσεις Ιατρικών Λειτουργών, 1^ης Τάξης, όλων των Ειδικοτήτων. 

 

Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στις 22/12/2004 για τη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1^ης Τάξης, στη Γενική Χειρουργική. 

 

Στις 11/3/2005, δημοσιεύτηκε κατάλογος των αιτητών, κατά σειρά προτεραιότητας, στον οποίο η αιτήτρια κατετάγη 13^η, έχοντας συγκεντρώσει 0.60 μόρια.  Η αντίστοιχη κατάταξη των ενδιαφερομένων μερών ήταν:  ΄Αντρος Χαραλάμπους 9^ος - 1.90 μόρια, Ιωάννα Παπαζαχαρίου 11^η - 1.05 μόρια και Βάσω Παπαηροδότου 16^η - 0.41 μόρια.  Η σειρά προτεραιότητας καθορίστηκε με βάση τα κριτήρια του ΄Αρθρου 6 του περί της Διαδικασίας Πρόσληψης ΄Εκτακτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμου του 1995, (Ν. 108(Ι)/95, (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»).

 

Στις 3/6/2005, οι καθ' ων η αίτηση ανακοίνωσαν ότι ο κατάλογος που δημοσιεύτηκε στις 11/3/2005 ακυρώθηκε και αντικαταστάθηκε με νέο, στον οποίο η αιτήτρια τοποθετήθηκε στη 14^η θέση, με 0.50 μόρια.  Της είχαν αφαιρεθεί 0.10 μόρια, που, εκ παραδρομής, της πιστώθηκαν για πιστοποιημένες/δημοσιευμένες ανακοινώσεις που είχαν επισυναφθεί στην αίτησή της.

 

Εναντίον του πιο πάνω καταλόγου, η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι:-

 

(α)  Δεν υπήρξε προκαθορισμός των κριτηρίων κατάταξης και ότι η αναθεώρησή του έγινε στη βάση κριτηρίων που καθορίστηκαν μετά τη λήψη των αιτήσεων.

 

(β)  Εσφαλμένα δεν της πιστώθηκαν για το διδακτορικό της τίτλο μόρια· και

 

(γ)  Η μείωση της βαθμολογίας της και η παράλληλη αύξηση των μορίων του ενδιαφερομένου μέρους Β. Παπαηροδότου από 0.41 σε 0.90 παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της καλής πίστης και της εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση.

 

Μετά την εξέταση των ενστάσεων, στις 16/9/2005, δημοσιεύτηκε ο επίδικος κατάλογος, στον οποίο η αιτήτρια, καίτοι η βαθμολογία της παρέμεινε αναλλοίωτη, αφού η ένστασή της απορρίφθηκε, υποχώρησε κατά μία θέση στην κατάταξη, εμφανιζόμενη πλέον ως 15^η, με 0.50 μόρια.  Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατετάγησαν τελικά ως εξής:  Α. Χαραλάμπους 10^ος - 1.90 μόρια, Ι. Παπαζαχαρίου 11^η - 1.05 μόρια και Β. Παπαηροδότου 12^η - 0.90 μόρια.

 

Στη συνέχεια, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή, με την οποία προβάλλει ότι:-

 

  (ι)  Η ακύρωση του καταλόγου της 11/3/2005 και η αντικατάστασή του από τον κατάλογο της 3/6/2005 είναι αναιτιολόγητη και αυθαίρετη, δεν προκύπτει από ποιον καθορίστηκαν τα κριτήρια και οι αντίστοιχες μονάδες του αναθεωρημένου καταλόγου της 3/6/2005 και η αναθεώρηση έγινε μετά που έγιναν γνωστά τα ονόματα των υποψηφίων και τα προσόντα τους.

 

 (ιι)  Η απόδοση μονάδων για τα προσόντα των υποψηφίων είναι αποτέλεσμα πλάνης, μη δέουσας έρευνας, άδικη και μη αξιοκρατική· τέλος

 

(ιιι)    Παραβιάστηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης.

 

Η διαδικασία πρόσληψης εκτάκτων υπαλλήλων ρυθμίζεται από το Νόμο, ο οποίος, μεταξύ άλλων, στο ΄Αρθρο 3(6)(δ) προβλέπει  τη σύσταση τριμελούς επιτροπής στο Υπουργείο όπου προκύπτουν οι ανάγκες πρόσληψης, για να προβεί, σύμφωνα με τη διαδικασία που ΄Αρθρου 5, στη σχετική πρόσληψη. 

 

Η διαδικασία καταρτισμού καταλόγων ρυθμίζεται από το ΄Αρθρο 4 του Νόμου, ο δε καθορισμός των κριτηρίων ανατίθεται, με το ΄Αρθρο 6(1)[1] του Νόμου, στην Επιτροπή.

 

Στην παρούσα περίπτωση, τα κριτήρια και οι αντίστοιχες μονάδες καθορίστηκαν από την Επιτροπή ως ακολούθως:-  (Παράρτημα Γ΄ της ένστασης)

 

«

ΠΡΟΣΟΝΤΑ	ΜΟΝΑΔΕΣ	ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
PhD	1,5
Master	1
Εξειδίκευση στην Ειδικότητα	0,5
Πρόσθετη Ειδικότητα	1
Μελέτες, ανακοινώσεις	0,10 - 0,30	Με ανώτατο όριο τις 3 μελέτες
Πιστοποιημένα πρόσθετα επαγγελματικά προσόντα (A.T.L.S. / A.C.L.S.)	0,10 - 0,30	Με ανώτατο όριο τα 3 πιστοποιητικά
Συνολική πείρα μετά την απόκτηση της ειδικότητας (αποδεδειγμένη)	0,25 - 2,00	Μέχρι 4 χρόνια 0,25 μονάδες για κάθε χρόνο. Από 5ο μέχρι και 9ο χρόνο 0,20 για κάθε χρόνο
Κυβερνητική πείρα στην παρούσα θέση πέρα των έξι μηνών	0,50 - 4,00	0,50 για κάθε 6 μήνες συμπληρωμένους με ανώτατο όριο τα 4 χρόνια

 

Σημ.:  Σε περίπτωση ισοβαθμίας λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία αναγνώρισης της Ειδικότητας από το Ιατροσυμβούλιο Κύπρου.»

 

 

 

Η αιτήτρια, στην αίτησή της, που λήφθηκε στις 22/12/2004, επισύναψε δύο ανακοινώσεις της σε ισάριθμα ιατρικά συνέδρια της ειδικότητάς της, που έγιναν στην Κύπρο το 2002 και το 2003.  Στο έντυπο αξιολόγησης της αίτησής της, αρχικά, εκ παραδρομής, πιστώθηκε για τις δύο ανακοινώσεις της με 0.30 μονάδες, ενώ, με βάση τα προκαθορισμένα κριτήρια, γι' αυτές αντιστοιχούσαν 0.20 μονάδες.  Επιπρόσθετα, πιστώθηκε με 0.30 μονάδες για τα πιστοποιημένα πρόσθετα επαγγελματικά προσόντα της, ενώ δεν έλαβε οποιεσδήποτε μονάδες για το διδακτορικό της (PhD), με αποτέλεσμα να καταταγεί στη 13^η θέση του καταλόγου της 11/3/2005, με 0.60 μονάδες.  Σημειώνεται ότι δεν επισυνάφθηκε ο διδακτορικός της τίτλος, αλλά σημειώθηκε από την ίδια στη στήλη που αφορούσε τα ακαδημαϊκά προσόντα της, η φράση «2004 εξετάσεις και παράδοση διδακτορικού».  Η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση εναντίον του πιο πάνω καταλόγου, ο οποίος αντικαταστάθηκε με τον κατάλογο που δημοσιεύτηκε στις 3/6/2005.  Σ' αυτόν η βαθμολογία της μειώθηκε κατά 0.10 μονάδες, μετά που διαπιστώθηκε το λάθος που είχε γίνει σε σχέση με τις μονάδες που της παραχωρήθηκαν για τις ανακοινώσεις της.  Της είχαν παραχωρηθεί μονάδες για τρεις ανακοινώσεις, αντί για δύο που αυτή παρουσίασε.

 

Οι εισηγήσεις της αιτήτριας αναφορικά με τον καθορισμό των κριτηρίων και την ακύρωση του καταλόγου, ενόψει των πιο πάνω, είναι αβάσιμες.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση πεπλανημένα και χωρίς δέουσα έρευνα δεν την πίστωσαν με τις προβλεπόμενες μονάδες για το διδακτορικό προσόν της και ότι αναιτιολόγητα απέρριψαν την ένστασή της, αφού στην αίτησή της είχε προσκομίσει βεβαίωση επιτυχούς αποπεράτωσης της διδακτορικής εκπαίδευσής της.  Ως αποτέλεσμα, επηρεάστηκε η σειρά κατάταξής της στο σχετικό κατάλογο και αυτή περιήλθε σε μειονεκτική θέση έναντι των ενδιαφερομένων μερών.

 

΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί, η αρμόδια Επιτροπή καθόρισε ότι, κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων, για κατοχή διδακτορικού (PhD) θα αποδίδονταν 1,5 μονάδες.  Η αιτήτρια, στην αίτησή της, δεν επισύναψε διδακτορικό τίτλο.  Στα έγγραφα, όμως, που υπέβαλε με αυτή περιέλαβε και συστατική επιστολή, ημερομηνίας 13/12/2004, του Διευθυντή του Τμήματος Ιατρικής του Πανεπιστημίου Johannes-Gutenberg, Mainz, Γερμανίας, από το οποίο έλαβε το διδακτορικό της, το οποίο, σημειωτέον, φέρει ημερομηνία 3/5/2005.  Σ' αυτήν, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι η διδακτορική διατριβή της αιτήτριας είχε ήδη ολοκληρωθεί και ότι επρόκειτο να υποβάλουν τα πορίσματά της σε διεθνές περιοδικό.

 

Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, για να μπορεί να ληφθεί υπόψη ως κατεχόμενο προσόν ακαδημαϊκός τίτλος, είναι αρκετό, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων, να έχει συμπληρωθεί η διαδικασία απόκτησής του - (βλ. Καππελίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 279).  Στην παρούσα περίπτωση, ουσιώδης ημερομηνία κατοχής των προσόντων ήταν η τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή η 23 Δεκεμβρίου, 2004.

 

Η αναφορά της αιτήτριας στην αίτησή της για διδακτορικό τίτλο, σε συνδυασμό με την επιστολή του Διευθυντή Τμήματος του Πανεπιστημίου της και τους σχετικούς ισχυρισμούς που τέθηκαν στην ένστασή της εναντίον του αναθεωρημένου καταλόγου της 3/6/2005, επέβαλλαν στους καθ' ων η αίτηση καθήκον διερεύνησης κατά πόσο αυτή είχε συμπληρώσει όλα τα απαιτούμενα για την απόκτηση του τίτλου και απλά παρέμεναν σε εκκρεμότητα τα διαδικαστικά της απονομής του.

 

Η πιο πάνω παράμετρος, καθώς προκύπτει από την επιστολή ημερομηνίας 12/12/2005 προς το συνήγορο της αιτήτριας, με την οποία απορρίφθηκε η ένστασή της, δε φαίνεται να εξετάστηκε.  

 

Η οριστική κατάταξη των υποψηφίων, μετά την εξέταση των ενστάσεων, στον κατάλογο της 16/9/2005, θα μπορούσε να ήταν διαφορετική, σε περίπτωση που αποδίδονταν στην αιτήτρια 1.50 μονάδες για το διδακτορικό της.  Συνεπώς, αυτή νομιμοποιείται να προσβάλει τον επίδικο κατάλογο, στη βάση του οποίου διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και ο οποίος θα πρέπει να ακυρωθεί, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1.200,00 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

 

 

                                                               Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                            Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΠ