|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 1097
8 Δεκεμβρίου, 2009
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 245/2007)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας ― Προϋποθέσεις της έγκρισής της από την νομολογία ― Εφαρμογή των νομολογιακών πορισμάτων στα επίδικα γεγονότα ― Η αίτηση απορρίφθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ― Τήρηση πρακτικών και αρμοδιότητα διόρθωσής τους ― Σχετική αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας ανατρέπουσας το επίσημο πρακτικό απορρίφθηκε.
Με ενδιάμεση απόφασή του, το Δικαστήριο αποφάσισε επί αιτήματος της Δημοκρατίας για προσαγωγή μαρτυρίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Δεν μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας ώστε, στη βάση των πρωτογενών διαπιστώσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, να διαφοροποιηθεί το πρακτικό, όπως αυτό τηρήθηκε, εγκρίθηκε, υπογράφηκε και επισημοποιήθηκε από την Ε.Δ.Υ.. Είναι θέμα της Ε.Δ.Υ. η διαμόρφωση του πρακτικού και, ενδεχομένως, η διόρθωσή του ανάλογα με τα δεδομένα και τις δυνατότητες που παρέχονται. Δεν είναι έργο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είτε να διορθώσει αυτό το πρακτικό, είτε να το παρακάμψει προκειμένου να εντοπίσει ως πραγματικότητα άλλη από εκείνη που, ως η αυθεντική πηγή επί του θέματος, αυτό καταγράφει.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Αλκείδου Κυπριανού v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 301/00, ημερ. 20.4.2004,
Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549,
Ιοannou v. Water Board of Limassol (1984) 3(Α) C.L.R. 728,
Υiannakis Bros Hotels Ltd v. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 4(Α) A.A.Δ. 476,
Σάββα ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1990) 3(Β) Α.Α.Δ. 801,
Χριστοφόρου ν. Θ.Ο.Κ., Υπόθ. Αρ. 853/03, ημερ. 8.9.2005,
Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 1140/03, ημερ. 17.10.2005,
Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 629/03, ημερ. 5.1.2006.
Αίτηση.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Αιτητές - Καθ' ων η αίτηση στην προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Καθ' ου η αίτηση - Αιτητή στην προσφυγή.
Ειρ. Κυπριανού, για τον Ενδιαφερόμενο Μέρος 5.
Π. Παπαγεωργίου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1,3,4 και 7.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αφορά στο κύρος της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 18.10.06 για διορισμούς στη μόνιμη θέση Λειτουργού Οδικών Μεταφορών - Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Περιλαμβάνεται στους λόγους ακυρότητας ο ισχυρισμός πως κατά την κρίσιμη συνεδρία της 18.10.06 (παράρτημα 13 στην ένσταση) παρευρισκόταν, παρανόμως κάτω από τις περιστάσεις, το μέλος της Ε.Δ.Υ. Παύλος Παπαγεωργίου. Οι λόγοι για τους οποίους δεν θα έπρεπε να συμμετάσχει ο κ. Παπαγεωργίου εξηγούνται αλλά δεν χρειάζεται να επεκταθώ σ' αυτούς. Δεν είναι αυτό το θέμα. Με την αίτηση επιδιώκεται να προσαχθεί μαρτυρία για να καταφανεί πως, στην πραγματικότητα, αντίθετα προς το γεγονός ότι το επίσημο πρακτικό της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας αναφέρει τον Π. Παπαγεωργίου ως παρόντα, αυτός δεν ήταν παρών. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Α. Κούμα, Γραμματέα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία, ως αποτέλεσμα της έρευνας που διενήργησε, διαπιστώθηκε πως η περίληψη του Π. Παπαγεωργίου στους παρόντες οφειλόταν σε λάθος των στενογράφων. Επιχειρηματολογούν οι καθ' ων η αίτηση στην προσφυγή και οι ενδιαφερόμενοι που εκπροσωπήθηκαν πως αφού το ζήτημα είναι σχετικό προς τα επίδικα θέματα δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος. Αναφέρθηκαν συναφώς γενικά στη νομολογία μας αναφορικά με τις αρχές κάτω από τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να εγκρίνει αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας. Επικαλέστηκαν όμως ειδικά και την υπόθεση Αλκείδου Κυπριανού v. Δημοκρατίας, Προσφυγή Aρ. 301/00, ημερ. 20.4.04 (Βλ. και την ενδιάμεση απόφαση στην υπόθεση εκείνη ημερομηνίας 11.11.02) με την εισήγηση πως εκεί έγινε «δεκτό αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας για παρόμοιο ζήτημα».
Μπορούμε να αρχίσουμε με το σχολιασμό αυτής της τελευταίας θέσης. Δεν ήταν παρόμοιο ζήτημα που εξετάστηκε στην πιο πάνω υπόθεση. Εκεί υπήρχε επίσημο πρακτικό με ορισμένο περιεχόμενο και το πρόβλημα προέκυπτε από την εμφάνιση άλλου πρακτικού με διαφορετικό περιεχόμενο. Προέκυπτε, επομένως, ανάγκη εξήγησης της εμφάνισης του δεύτερου πρακτικού και ακριβώς επιτράπηκε μαρτυρία η οποία κατέδειξε πως υπήρχε μόνο ένα επίσημο πρακτικό, υπογραμμένο επικυρωμένο και σφραγισμένο και πως αυτό θα έπρεπε να αποτελεί τη βάση.
Αναφέρθηκε και ο αιτητής στην προσφυγή στη νομολογία σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες μπορεί να εγκριθεί η προσαγωγή μαρτυρίας στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ως ακολούθως:
Στην απόφαση της Ολομέλειας στη Ρούσος v. Ιωαννίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 σύμφωνα με την οποία «δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή μαρτυρία η οποία να διαφοροποιεί, να αλλοιώνει ή να μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης». Στην προσφυγή Ιοannou v. Water Board of Limassol (1984) 3(Α) C.L.R. 728 στην οποία ακριβώς απορρίφθηκε αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας προς συμπλήρωση του πρακτικού του συλλογικού οργάνου με τη χαρακτηριστική επισήμανση πως τα πρακτικά πρέπει να μιλούν για τα μέλη του συλλογικού οργάνου και όχι τα μέλη του συλλογικού οργάνου για τα πρακτικά. Στην υπόθεση Υiannakis Bros Hotels Ltd v. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 4(Α) A.A.Δ. 476, στην οποία επίσης απορρίφθηκε αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας προς διόρθωση του πρακτικού σε σχέση με τα πρόσωπα που συμμετείχαν σε συνεδρία. Στην απόφαση της Ολομέλειας στη Σάββα v. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1990) 3(Β) Α.Α.Δ. 801, στην οποία επισημάνθηκε πως τα πρακτικά μιας συνεδρίας αντανακλούν την πραγματική εικόνα του περιεχομένου της όταν επικυρωθούν από ένα Συμβούλιο και υπογραφούν από το πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο για το σκοπό αυτό. Τελικά, στις υποθέσεις Χριστοφόρου v. Θ.Ο.Κ., Προσφυγή Αρ. 853/03, ημερ. 8.9.05, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 1140/03, ημερ. 17.10.05 και Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Προσφυγή Αρ. 629/03, ημερ. 5.1.06, σε σχέση με την απαίτηση για πρόσκληση μελών συλλογικού οργάνου που θα πρέπει να θεμελιώνεται από σαφή γραπτά στοιχεία καταχωρισμένα κατά το χρόνο της πρόσκλησης. Παρέπεμψε επίσης στο Άρθρο 11 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) σε σχέση με το καθήκον της Ε.Δ.Υ. να τηρεί πρακτικά αλλά και σε σχέση με τις όποιες παρατηρήσεις επ' αυτών, την εν τέλει επικύρωσή τους, την υπογραφή και την τοποθέτησή τους σε ειδικό βιβλίο ή φάκελο πρακτικών.
Σε συμφωνία προς τις θέσεις του αιτητή στην προσφυγή, καταλήγω πως δεν μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας ώστε, στη βάση των πρωτογενών διαπιστώσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, να διαφοροποιηθεί το πρακτικό όπως αυτό τηρήθηκε, εγκρίθηκε, υπογράφηκε και επισημοποιήθηκε από την Ε.Δ.Υ.. Είναι θέμα της Ε.Δ.Υ. η διαμόρφωση του πρακτικού και, ενδεχομένως, η διόρθωσή του ανάλογα με τα δεδομένα και τις δυνατότητες που παρέχονται. Δεν είναι έργο του Ανωτάτου Δικαστηρίου είτε να διορθώσει αυτό το πρακτικό είτε να το παρακάμψει προκειμένου να εντοπίσει ως πραγματικότητα άλλη από εκείνη που, ως η αυθεντική πηγή επί του θέματος, αυτό καταγράφει.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών-καθ' ων η αίτηση και υπέρ του καθ' ου η αίτηση-αιτητή στην προσφυγή. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.