|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 813
30 Σεπτεμβρίου, 2009
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΝΟΥΧΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1031/2007)
________________________
Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Προαγωγές ― Παραγνώριση της υπέρ του αιτητή σύστασης στην κριθείσα περίπτωση αξιολογήθηκε ως επαρκώς αιτιολογημένη η δε επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους στη βάση της κατοχής απ' αυτό ενός ακαδημαϊκού τίτλου κρίθηκε εύλογα επιτρεπτή.
Ο αιτητής ζήτησε την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Τμηματάρχη.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η εισήγηση του αιτητή, ότι το Συμβούλιο ενήργησε πεπλανημένα, επειδή θεώρησε ότι η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά καθιστά αυτό κάτοχο υπέρτερων ακαδημαϊκών προσόντων, δεν είναι ορθή. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχοι του επαγγελματικού τίτλου Certified Accountant και το ενδιαφερόμενο μέρος, πρόσθετα, κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά. Το Συμβούλιο, στην προσπάθειά του να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση, θεώρησε, παρά την υπέρ του αιτητή σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, ότι η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά, το καθιστά καταλληλότερο.
2. Ούτε τα περί παραγνώρισης της σύστασης υπέρ του αιτητή χωρίς αιτιολογία ευσταθούν. Τα όσα το Συμβούλιο κατέγραψε στο πρακτικό του συνιστούν επαρκή αιτιολογία· επεξηγείται ο λόγος γιατί αυτό δεν ακολούθησε τη σύσταση.
3. Η άσκηση της εξουσίας του Συμβουλίου δε βρίσκεται εκτός των αποδεκτών πλαισίων, για να δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου. Η απόφαση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών του, υπό το πρίσμα των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Παπαδόπουλος κ.ά. v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (2002) 3 Α.Α.Δ. 276.
Προσφυγή.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Ε. Θεοφάνους (κα), για Κ. Χατζηϊωάννου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής, ένας από τους υποψήφιους για προαγωγή στη μόνιμη θέση Τμηματάρχη (Οικονομικό Προσωπικό), στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, (η «Αρχή»), με την προσφυγή του, ζητά όπως το Δικαστήριο κηρύξει άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα την απόφαση της Αρχής, σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος - Εμμανουήλ Τσαγγαρίδης - προήχθη στην εν λόγω θέση αντί του ιδίου, από 11/7/2007.
Η διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συντομία, έχει ως εξής:-
Το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής, στα πλαίσια εξέτασης της πλήρωσης της πιο πάνω θέσης, εξέτασε τα προσόντα όλων των υποψηφίων, σε συνδυασμό με την υπηρεσιακή τους κατάσταση, με σκοπό να υποβάλει προς την Αρχή τη συμβουλή του - (Κ. 10(5), (όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 91/89), των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982, (όπως έχουν τροποποιηθεί), (οι «Κανονισμοί»). Υποψήφιοι για την προς πλήρωση θέση ήταν όσοι υπάλληλοι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχαν συμπληρώσει τριετή πραγματική υπηρεσία στο βαθμό του Υποτμηματάρχη και διέθεταν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προβλέπονται στους Κ. 8(1)Α(β) και 8(1)Β(β) των Κανονισμών, ή πληρούσαν τα προβλεπόμενα στην απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής, (το «Συμβούλιο»), η οποία λήφθηκε κατά τη συνεδρίαση 48/2006, ημερομηνίας 19/12/2006, αρ. πρακτικού 913/06, και η οποία αναφέρει ότι:-
«... μεταπτυχιακός τίτλος επιπέδου Master ή ανώτερου θα θεωρείται στο εξής ισοδύναμος πλήρους πανεπιστημιακού τίτλου όπως απαιτεί ο Κανονισμός 8(1)Α ή 8(1)Β ή το κατά περίπτωση Σχέδιο Υπηρεσίας, εφόσον ο μεταπτυχιακός τίτλος είναι σε κλάδο σπουδών ο οποίος (κλάδος) περιλαμβάνεται μεταξύ των κλάδων που καθορίζονται στην αντίστοιχη ειδικότητα του Κανονισμού 8(1)Α ή 8(1)Β ή του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η απόφαση αυτή θα ισχύει τόσο για προαγωγές όσο και για προσλήψεις.»
Έκρινε ότι πέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα και τα προβλεπόμενα στην απόφαση του Συμβουλίου, (όπως πιο πάνω αναφέρεται).
Ο Κ. 8(1)Α(β) των Κανονισμών προβλέπει:-
«8. (1) Τα ελάχιστα ειδικά προσόντα (τηρουμένων των προνοιών των μεταβατικών διατάξεων του Κανονισμού 56) του από της δημοσιεύσεως των παρόντων Κανονισμών προσλαμβανομένου ή προβιβαζομένου προσωπικού ορίζονται κατά κατηγορίαν και ειδικότητα ως ακολούθως:
Α. Ανώτατον Προσωπικόν
...................................................................................................
β) Το Ανώτατον Οικονομικόν Προσωπικόν δέον να έχη Πανεπιστημιακόν τίτλον εις τα Οικονομικά ή ισοδύναμον Πανεπιστημιακόν τίτλον αναγνωριζόμενον υπό της Αρχής ή τον Επαγγελματικόν τίτλον Chartered Accountant ή Certified Accountant ή Cost and Works Accountant.»
Η παράγραφος Β(β) του πιο πάνω Κανονισμού προβλέπει:-
«Β. Ανώτερον Προσωπικόν
...........................................................................................
β) Ανώτερον Οικονομικόν Προσωπικόν. Δι' άπαντας τους βαθμούς του Ανωτέρου Οικονομικού Προσωπικού απαιτείται το εν παραγράφω (1) στοιχ. Αβ τυπικόν προσόν.»
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσωπικού, αφού μελέτησε όλα τα αφορώντα σε κάθε υποψήφιο, προχώρησε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους. Κατέληξε ότι επικρατέστεροι μεταξύ των πέντε υποψηφίων για την πλήρωση της συγκεκριμένης θέσης ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Για την απόφασή του αυτή έδωσε συγκεκριμένους λόγους. Στη συνέχεια, προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των δύο. Ο Πρόεδρος και δύο μέλη του, λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κ. 10(7) των Κανονισμών, (όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π 163/90), «τους τομείς δραστηριότητας και έργα με τα οποία ασχολήθηκαν οι υποψήφιοι και την εν γένει πείρα που απέκτησαν κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους στην ΑΤΗΚ, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας (Έκθεση Προόδου/Προαγωγής) (ΦΠ/Π) και τα Έντυπα Αξιολόγησης, καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου, περιλαμβανομένων των προσόντων ενός εκάστου», συμβούλεψαν την Αρχή να προαγάγει τον αιτητή, επειδή αυτός διαχρονικά είχε καλύτερη βαθμολογία, απέκτησε τον επαγγελματικό του τίτλο - Certified Accountant - τρία χρόνια πριν από το ενδιαφερόμενο μέρος και, ως εκ τούτου, διαθέτει μεγαλύτερη επαγγελματική εμπειρία και είναι αρχαιότερος του ενδιαφερομένου μέρους. Δύο από τα πέντε μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού συμβούλεψαν την Αρχή να προαγάγει το ενδιαφερόμενο μέρος, γιατί αυτό κατέχει, εκτός από τον επαγγελματικό τίτλο του Certified Accountant, και πανεπιστημιακό πτυχίο - BA in Accountancy, Finance & Economics - που έχει άμεση σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, στο οποίο και αποδίδουν μεγαλύτερη σημασία παρά στην αρχαιότητα. Το πέμπτο μέλος, συνεκτιμώντας τα διάφορα στοιχεία και αξιολογώντας τους δύο υποψήφιους, σημείωσε ότι δεν εντοπίζει ουσιαστική υπεροχή οποιουδήποτε και συμβούλεψε την Αρχή να προχωρήσει, προάγοντας έναν εκ των δύο.
Ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής της Αρχής, στη δική του Εισήγηση προς την Αρχή, ανέφερε τα εξής:-
«Από τη διεξοδική μελέτη όλων των δεδομένων για τους κρινόμενους υπαλλήλους και συγκεκριμένα των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού και του περιεχομένου των προσωπικών τους φακέλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους ή και οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις ή και τα Έντυπα Αξιολόγησής τους, εισηγούμαι την προαγωγή του υπαλλήλου Κώστα Μανούχου (1442) για πλήρωση της θέσης Τμηματάρχη (Οικονομικό Προσωπικό). Κατά την άποψή μου ο υπάλληλος αυτός υπερέχει των άλλων υποψηφίων σε απόδοση, επίδοση και ουσιαστική καταλληλότητα όσον αφορά την προς πλήρωση θέση, αφού έλαβα υπόψιν την εκτενή επαγγελματική του πείρα σε θέματα Οικονομικών και Λογιστικής, την αρχαιότητά του, τη διαχρονικά καλύτερη βαθμολογία του και την κατοχή του επαγγελματικού τίτλου Certified Accountant από το 1987.»
Τα πρακτικά των εισηγήσεων του Συμβουλίου Προσωπικού και η Εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή τέθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου, το οποίο, αφού εξέτασε τα αφορώντα στους υποψήφιους, συμφώνησε με τον πίνακα των πέντε που πληρούσαν τα πιο πάνω αναφερθέντα απαιτούμενα προσόντα, προχώρησε σε μελέτη και συζήτηση όλων των δεδομένων και στοιχείων για τους υποψήφιους και, συγκεκριμένα, των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού, της εισήγησης του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, του περιεχομένου των Προσωπικών Φακέλων των υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους και/ή οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και/ή τα Έντυπα Αξιολόγησής τους και διαπίστωσε, για ό,τι εδώ ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:-
«Ο υποψήφιος Κώστας Μανούχου (1442) κρίνεται ως πολύ συνεργάσιμος και αξιόπιστος υπάλληλος με άρτια επαγγελματική κατάρτιση και ψηλό υπηρεσιακό ενδιαφέρον. Δεν διστάζει να αναλάβει πρωτοβουλίες και ευθύνες, έχει την ικανότητα να περατώνει εργασίες χωρίς καθοδήγηση και τον διακρίνει η πληρότητα, η ποιότητα και ο όγκος εργασιών που διεξάγει.
Ο υποψήφιος Εμμανουήλ Τσαγγαρίδης (2582) κρίνεται ως υπάλληλος με ακέραιο χαρακτήρα και άριστη συμπεριφορά και ήθος, πολύ αφοσιωμένος στην εργασία του και πάντα πρόθυμος και συνεργάσιμος με συναδέλφους, προϊσταμένους και πελάτες. Επιβλέπει και καθοδηγεί τους υφισταμένους του με εξαιρετικό τρόπο.»
Ακολούθως, το Συμβούλιο προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Κατέληξε ότι αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχουν των υπολοίπων. Προχωρώντας σε περαιτέρω σύγκριση των δύο, έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι ο Εμμανουήλ Τσαγγαρίδης υπερέχει του αιτητή σε ουσιαστική καταλληλότητα και αποφάσισε την προαγωγή του. Υπέρ της απόφασης τάχθηκαν ο Πρόεδρος και τρία μέλη, τα οποία αποτελούν πλειοψηφία με τη νικώσα ψήφο του Προέδρου. Στην απόφασή τους αυτή έλαβαν υπόψη ότι:-
«... οι δύο υποψήφιοι έχουν την ίδια βαθμολογία τα τελευταία τρία χρόνια και ο Εμμανουήλ Τσαγγαρίδης υπερέχει σε προσόντα αφού, πέραν από τον επαγγελματικό τίτλο του Chartered Association of Certified Accountants που κατέχουν και οι δύο, ο Εμμανουήλ Τσαγγαρίδης κατέχει και πρώτο πανεπιστημιακό πτυχίο στη Λογιστική και τα Οικονομικά, στοιχείο που ενισχύει την καταλληλότητά του για την προς πλήρωση θέση Τμηματάρχη (Οικονομικό Προσωπικό), όπως επισημαίνουν και δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού στη Συμβουλή τους για προαγωγή του Εμμανουήλ Τσαγγαρίδη. Η πλειοψηφία του Συμβουλίου δεν παραγνώρισε τη μεγαλύτερη αρχαιότητα του Κώστα Μανούχου (στοιχείο που επισημαίνουν και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής στην Εισήγησή του και τρία μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού στη Συμβουλή τους για προαγωγή του Κώστα Μανούχου) αλλά έκρινε ότι τα υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα του Εμμανουήλ Τσαγγαρίδη υπερκαλύπτουν τη διαφορά αρχαιότητας, η οποία είναι μόνο εννέα μήνες στους βαθμούς του Προϊστάμενου Β΄ και Α΄, αφού προηγουμένως ο Κώστας Μανούχου εργαζόταν στην ΑΤΗΚ ως Γραφέας και η πείρα του στη θέση του Γραφέα δεν σχετίζεται άμεσα με τα καθήκοντα του Ανώτερου Προσωπικού στο οποίο εμπίπτει η προς πλήρωση θέση Τμηματάρχη.»
Ο Αντιπρόεδρος και τρία μέλη είχαν αντίθετη άποψη και δήλωσαν ότι θεωρούν ως ουσιαστικά καταλληλότερο τον αιτητή. Έδωσαν μεγαλύτερη βαρύτητα στην Εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και στη Συμβουλή τριών μελών του Συμβουλίου Προσωπικού. Θεωρούν, κατέληξαν, αιτιολογημένη την αξιολόγηση της υπέρτερης ουσιαστικής καταλληλότητας του αιτητή, όπως την στοιχειοθέτησαν ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής και τα τρία μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού.
Διατείνεται ο αιτητής, για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ότι το Συμβούλιο παραγνώρισε τη σύσταση τόσο του Συμβουλίου Προσωπικού όσο και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, οι οποίες ήταν υπέρ του, χωρίς ειδική αιτιολογία, και ότι η εν λόγω παραγνώριση, δεδομένης της αρχαιότητάς του, με την αιτιολογία ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε ακαδημαϊκά προσόντα, έρχεται σε αντίθεση με τη νομολογία, και παρέπεμψε προς τούτο στην Παπαδόπουλος κ.ά. v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (2002) 3 Α.Α.Δ. 276.
Η εισήγηση του αιτητή ότι το Συμβούλιο ενήργησε πεπλανημένα, επειδή θεώρησε ότι η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά καθιστά αυτό κάτοχο υπέρτερων ακαδημαϊκών προσόντων, δεν είναι ορθή. Η Παπαδόπουλος κ.ά. v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, (πιο πάνω), την οποία επικαλείται, δε βρίσκω να εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Εκεί, η Ε.Δ.Υ., ξεφεύγοντας από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο έθετε τα βασικά προσόντα τόσο του εφεσείοντα όσο και του ενδιαφερομένου μέρους στο ίδιο επίπεδο και τα θεωρούσε εξ ίσου κατάλληλα, έδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στο βασικό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους έναντι των βασικών προσόντων των άλλων υποψηφίων. Στην Παπαδόπουλος κ.ά. v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, ο εφεσείων ήταν κάτοχος τίτλου Β.Α. μετά διακρίσεως στη Δημόσια Διοίκηση από το Αμερικάνικο Πανεπιστήμιο της Βηρυτού και κάτοχος τίτλου Master στη Δημόσια Διοίκηση, με διατριβή στη Χρηματοδότηση Στέγης στην Κύπρο και για τον ίδιο Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κάτοχος διπλώματος της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Αθηνών και Πιστοποιητικού Μέλους του Chartered Association of Certified Accountants (ACCA). Η παρούσα περίπτωση είναι εντελώς διαφορετική. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχοι του επαγγελματικού τίτλου Certified Accountant και το ενδιαφερόμενο μέρος, πρόσθετα, κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά. Το Συμβούλιο, στην προσπάθειά του να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση, αφού και οι δύο υποψήφιοι ήταν ισοδύναμοι σε βαθμολογημένη αξία τα τελευταία τρία χρόνια, στα οποία έδωσε βαρύτητα, πληρούσαν και οι δύο τα ελάχιστα προβλεπόμενα προσόντα, ο αιτητής συστηνόταν από τρία μέλη και το ενδιαφερόμενο μέρος από δύο μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού, ενώ το τρίτο μέλος του θεωρούσε και τους δύο εξ ίσου κατάλληλους, θεώρησε, παρά την υπέρ του αιτητή σύσταση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, ότι η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος πανεπιστημιακού πτυχίου στη Λογιστική και τα Οικονομικά, το καθιστά καταλληλότερο.
Ούτε τα περί παραγνώρισης της σύστασης υπέρ του αιτητή χωρίς αιτιολογία ευσταθούν. Τα όσα το Συμβούλιο κατέγραψε στο πρακτικό του συνιστούν επαρκή αιτιολογία· επεξηγείται ο λόγος γιατί αυτό δεν ακολούθησε τη σύσταση. Στην παρούσα περίπτωση, δε χωρεί αμφιβολία ότι το Συμβούλιο, στην εξουσία του οποίου ήταν η επιλογή του καταλληλότερου για προαγωγή, είχε ενώπιον του δύο εξαίρετους και, εν πολλοίς, ισοδύναμους σε αξία υποψήφιους. Η εκτίμησή του ότι η κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του πανεπιστημιακού τίτλου στη Λογιστική και τα Οικονομικά το καθιστούσαν καταλληλότερο για εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης, παρά την κατά εννιά μήνες αρχαιότητα του αιτητή, συνιστά την απαιτούμενη από τη νομολογία ειδική αιτιολογία. Η άσκηση της εξουσίας του Συμβουλίου δε βρίσκεται εκτός των αποδεκτών πλαισίων, για να δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου. Η απόφαση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών του, υπό το πρίσμα των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.