|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 434/2007)
7 Δεκεμβρίου, 2009
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
CYPRA LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Χαράλαμπος Καραπατάκης, για τους Αιτητές.
Μαρία Χατζηγεωργίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:-
«Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή πράξη των Καθ' ων η Αίτηση για την οποία έλαβαν γνώση οι Αιτητές κατά ή περί την 19/02/2007 και με την οποία δόθηκε 'προσωρινή' άδεια λειτουργίας σφαγείου στο Κοινοτικό Σφαγείο Αγίων Τριμιθιάς είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. ΄Εξοδα πλέον15% Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 00731180P)»
Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες σφαγείου κρεάτων στους Αγίους Ηλιοφώτους. Για το σκοπό αυτό εξασφάλισαν σχετική πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση της Δήλωσης Πολιτικής και άδεια οικοδομής. Εξασφάλισαν, επίσης, μετά από επιθεώρηση των εγκαταστάσεών τους, έγκριση λειτουργίας τους και, στις 6/7/2006, οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες τους χορήγησαν άδεια λειτουργίας του σφαγείου τους, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 5 του περί Υγιεινής Παραγωγής Τροφίμων Ζωικής Προέλευσης και Διάθεσής τους στην Αγορά, καθώς και για άλλα Συναφή Θέματα Νόμου του 2003, (Ν. 150(Ι)/2003), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»).
Στις 3/3/2006, ο Διευθυντής των αιτητών υπέβαλε στην Επίτροπο Διοικήσεως παράπονο ότι το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και οι καθ' ων η αίτηση είχαν επιτρέψει την επέκταση και λειτουργία του Κοινοτικού Σφαγείου Αγίων Τριμιθιάς - (ενδιαφερόμενο μέρος), χωρίς αυτό να έχει προηγουμένως εξασφαλίσει σχετική πολεοδομική άδεια. Επιστολές, με ημερομηνίες 26/11/2006 και 6/12/2006, με ανάλογες καταγγελίες κοινοποίησε στον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος και στο Γενικό Διευθυντή του εν λόγω Υπουργείου, αντίστοιχα. Ο Διευθυντής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, με επιστολή του ημερομηνίας 2/1/2007, την οποία απηύθυνε στο συνήγορο των αιτητών, ανέφερε ότι τα διάφορα θέματα, στα οποία αφορούσαν οι καταγγελίες εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους - (βιολογικός σταθμός - πολεοδομικές άδειες) - εξετάζονταν από τα αρμόδια τμήματα. Οι αιτητές επανήλθαν με νέα επιστολή, ημερομηνίας 9/2/2007, εμμένοντας στις καταγγελίες και ζητώντας να πληροφορηθούν κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε πολεοδομική άδεια, απαραίτητη προϋπόθεση για τη λειτουργία του σφαγείου, σύμφωνα με το Νόμο. Ζητούσαν, επίσης, να τους δοθεί αντίγραφο της σχετικής άδειας του ενδιαφερομένου μέρους και, στις 13/3/2007, προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
Με την ένστασή τους, οι καθ' ων η αίτηση, έθεσαν προδικαστικά ζήτημα εμπροθέσμου της προσφυγής και ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος.
Οι καθ' ων η αίτηση το πρώτο ζήτημα δεν το προώθησαν με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους, η οποία, μάλιστα, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, δήλωσε ότι δεν εμμένει σ' αυτό.
Κατά τη μελέτη της υπόθεσης, διαπίστωσα γεγονότα που αφορούσαν στο θέμα του εμπροθέσμου ή μη της προσφυγής, το οποίο, ως θέμα δημόσιας τάξης, εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, και θεώρησα ορθό να επανανοίξω την υπόθεση, ώστε να ακουστούν οι συνήγοροι.
Με αναφορά σε ημερομηνίες, οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αφού με αυτή προσβάλλεται η απόφαση ημερομηνίας 1/2/2005, με την οποία παραχωρήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος έγκριση λειτουργίας των εγκαταστάσεων του σφαγείου του. Αντίθετα, ο συνήγορος των αιτητών, ανέφερε ότι, για πρώτη φορά, αυτοί έλαβαν γνώση για παραχώρηση στο ενδιαφερόμενο μέρος προσωρινής άδειας λειτουργίας του σφαγείου του στις 19/2/2007, με αποτέλεσμα η προσφυγή να είναι εμπρόθεσμη.
Από το σύνολο των εγγράφων του διοικητικού φακέλου, δεν προκύπτει ο,τιδήποτε που να τεκμηριώνει την έκδοση προσωρινής άδειας λειτουργίας προς όφελος του ενδιαφερομένου μέρους. Ούτε από το σύνολο των προνοιών του Νόμου προκύπτει δυνατότητα χορήγησης τέτοιας άδειας. Συνάγεται, όμως, από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν, ότι οι καθ' ων η αίτηση, κατόπιν επιθεώρησης των εγκαταστάσεων του ενδιαφερομένου μέρους, παραχώρησαν την πιο κάτω έγκριση λειτουργίας:-
«1η Φεβρουαρίου, 2005
Κοινοτικό Σφαγείο
Αγίων Τριμιθιάς
Αρχ. Μακαρίου 40
2671 Αγίοι Τριμιθιάς
Κύριοι,
Θέμα: ΄Εγκριση Λειτουργίας Εγκατάστασης Τροφίμων Ζωικής Προέλευσης Σφαγείο Κόκκινου Κρέατος
Μεγάλου Δυναμικού
Με την παρούσα σας πληροφορούμε ότι μετά την επιθεώρηση της εγκατάστασης σας έχετε καταχωρηθεί στον κατάλογο των εγκεκριμένων εγκαταστάσεων για λειτουργία με βάση τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας Ν. 150(Ι)/2003, ΚΔΠ 776/2003
Ο κωδικός σας είναι CY R 40.
Τα ζώα που επιτρέπεται να σφάζονται στο σφαγείο της Κοινότητας σας, είναι χοίροι και αιγοπρόβατα.
Αναφορικά με τη σήμανση καταλληλότητας επισυνάπτονται σχετικές οδηγίες.
Σύντομα θα ακολουθήσει επιτόπου επιθεώρηση του συστήματος HACCP.
Επίσης σημειώστε ότι η έγκριση λειτουργίας, σας παραχωρείτε με τους πιο κάτω όρους:
Ø Επιβάλλεται να εξασφαλισθεί η πολεοδομική άδεια μέχρι το τέλος του 2005.
Ø Ο αριθμός των σφαζόμενων χοίρων δεν θα υπερβαίνει τους 700 ημερησίως
Ø Σε περίπτωση σφαγής αιγοπροβάτων, πρέπει την ίδια μέρα να μειώνεται ο αριθμός των χοίρων κατά αναλογία 1 χοίρος προς 2 αιγοπρόβατα.
Νοείται ότι η παρούσα έγκριση δεν επηρεάζει την υποχρέωση σας για συμμόρφωση με οποιαδήποτε άλλη νομοθεσία.»
Οι αιτητές αναγνωρίζουν την ύπαρξη της πιο πάνω έγκρισης και υποβάλλουν ότι η προσφυγή τους στρέφεται εναντίον της, για την οποία, όμως, έλαβαν γνώση στις 19/2/2007.
Είναι καλά γνωστό ότι η δυνατότητα ερμηνείας και καθορισμού της προσβαλλόμενης πράξης γίνεται από το σύνολο της προσφυγής, τα νομικά σημεία και τα γεγονότα. Στη Νικολάκη ν. Συμβ. Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού (2002) 3 Α.Α.Δ. 762, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 766)
«Στην προσπάθεια να βεβαιωθούμε ποιο είναι ακριβώς το επίδικο αντικείμενο της αίτησης θα πρέπει να την εξετάσουμε στο σύνολό της (βλέπε ακόμη Ανδρέου ν. Σχολικής Εφορείας Πολεμίου, Υποθ. Αρ. 719/97, ημερ. 29.5.1998 και A. J. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 57/99, ημερ. 10.12.1999).»
Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από τα γεγονότα και το σύνολο των εγγράφων της προσφυγής, οι αιτητές προσβάλλουν την έγκριση λειτουργίας των εγκαταστάσεων του ενδιαφερομένου μέρους, διαπίστωση που, αναπόφευκτα, οδηγεί στην εξέταση του εμπροθέσμου της προσφυγής, εφόσον η έγκριση έχει ημερομηνία 1/2/2005 και η προσφυγή καταχωρήθηκε πολύ αργότερα, στις 13/3/2007. Η θέση των αιτητών ότι έλαβαν γνώση για την πιο πάνω έγκριση στις 19/2/2007 ανατρέπεται από τα δικά τους διαβήματα και, συγκεκριμένα, το παράπονο που υπέβαλαν στην Επίτροπο Διοικήσεως (3/3/2006) και τις επιστολές προς τον Υπουργό και το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος - (26/11/2006 και 6/12/2006, αντίστοιχα), όπου επεσήμαναν ότι το Υπουργείο επιτρέπει τη λειτουργία του σφαγείου του ενδιαφερομένου μέρους, χωρίς να πληρούνται οι απαιτήσεις της ευρωπαϊκής και της κυπριακής νομοθεσίας. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές γνώριζαν για την έγκριση λειτουργίας του ενδιαφερομένου μέρους, τουλάχιστον, από το Μάρτιο του 2006. Ενόψει δε και του γεγονότος ότι, όπως αναφέρεται στην έγκριση, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε, από 1/2/2005, καταχωρηθεί στον κατάλογο εγκεκριμένων εγκαταστάσεων για λειτουργία σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας, οι αιτητές θα μπορούσαν, επιδεικνύοντας κάποια επιμέλεια, να λάβουν πλήρη γνώση της έγκρισης - (βλ. Γρηγόρη Παναγιώτου ν. Δήμου Ιδαλίου, Υπόθεση Αρ. 1392/00, 10/6/02).
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και, ως τέτοια, απορρίπτεται, με €1.000,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ