|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 113/2009
25 Νοεμβρίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NISHANTHA KASTURIARACHCHI
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
........
Λ. N. Κληρίδης με E. Mηλιδώνη (κα), για τον αιτητή
Ε. Καρακάννα-Παπαγεωργίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
...........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία εξεδόθη την 21/11/08 και ελήφθη από τον αιτητή στις 9/12/08 δια χειρός, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για αναγνώριση του ως πρόσφυγα δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 6(1) του 2000 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και έχει γεννηθεί στις 13/3/74. Αφίχθηκε στην Κύπρο νόμιμα στις 9/4/03 με άδεια εργασίας. Στις 13/7/07 υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή ημερ. 5/6/08 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 4/7/08 και να προσκομίσει και όλα τα σχετικά έγγραφα. Μετά τη συνέντευξη, που έγινε στις 4/7/08, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 7/7/08 προς τον Προϊστάμενο Υπηρεσίας Ασύλου για απόρριψη της αίτησης. Στις 9/7/08 ο Προϊστάμενος Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης και στις 11/7/08 αποστάληκε επιστολή με την αιτιολογία προς τον αιτητή.
Στις 23/7/08 ο δικηγόρος του αιτητή καταχώρησε διοικητική προσφυγή προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Στις 21/11/08 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό και την ίδια ημέρα η Αναθωρητική Αρχή απέρριψε την προσφυγή. Στις 8/12/08 αποστάληκε η απόφαση της Αρχής προς τον αιτητή, η οποία του επιδόθηκε στις 16/12/08 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγή στις 29/1/09.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος του αιτητή, στην αγόρευση του (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι (α) η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Ασύλου δεν ήταν αιτιολογημένη, και (β) ότι ο Λειτουργός που εξέδωσε την επίδικη απόφαση υιοθέτησε άλλη έρευνα άλλου λειτουργού και όχι του αρμόδιου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ών η αίτηση εισηγείται ότι κανένας λόγος ακύρωσης δεν στοιχειοθετείται και ζητά την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι το ότι παρόλο που έγινε πιστευτός, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, η κατάληξη ήταν ότι οι λόγοι που προέβαλε γιατί να εγκαταλείψει τη χώρα του είναι τέτοιοι (οικονομικής φύσης) που δεν του δίνουν το δικαίωμα να αποκτήσει το καθεστώς του πολιτικού πρόσφυγα δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06) Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 4):
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Παρομοίως στην υπόθεση Κhalifa v. Αναθεωρητής Αρχής (2006) 3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι:
«..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρονται οι καθών η αίτηση με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους ενώ ο αιτητής κρίθηκε αξιόπιστος, η αίτηση του δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Επομένως ο ισχυρισμός περί έλλειψης αιτιολογίας απορρίπτεται.
Αναφορικά με το παράπονο του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι η αίτησή του απορρίφθηκε όχι στη βάση της έκθεσης της Μαρίας Χατζηστυλλή ημερ. 21/11/08 αλλά στη βάση άλλης προηγηθείσας έκθεσης της Μαρίας Πέτσα ημερ. 7/7/08, αλλά σύμφωνα με τον ισχυρισμό του δεν υπάρχει τέτοια έκθεση και ότι η απόφαση της Μαρίας Πέτσα φέρει ημερ. 7/7/09, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση δεν αναφέρει οτιδήποτε στη δική της αγόρευση, γεγονός που θίγει η πλευρά του αιτητή και στην απαντητική της αγόρευση.
Εξέτασα τον ισχυρισμό της πλευράς του αιτητή με αναφορά και στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Προκύπτει από το φάκελο (Τεκμ. 1) ερυθρά 37-30, ότι η Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, που εξέτασε αρχικά την υπόθεση του αιτητή είναι η Μαρία Πέτσα, η οποία είχε διεξάγει τη σχετική συνέντευξη στις 4/7/08, η οποία συνέντευξη κράτησε 1 ώρα και ετοίμασε σχετική έκθεση ημερ. 7/7/08, όπως φαίνεται και στα γεγονότα της υπόθεσης, που παράθεσα πιο πάνω. Η Μαρία Χατζηστυλλή (ερυθρά 51-45) είναι η αρμόδια Λειτουργός που εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή και υπέβαλε έκθεση ημερ. 21/11/08, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, και την ίδια ημέρα λήφθηκε και στάληκε προς τον αιτητή η προσβαλλόμενη απόφαση λεπτομέρειες της οποίας φαίνονται στα ερυθρά 58-52. Επομένως ο ισχυρισμός ότι υπάρχει «σοβαρό λάθος», όπως το αποκάλεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, στην απόφαση του Γιάννου Κοφτερού, Μέλους της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, δεν ευσταθεί.
Σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω απόφαση τους οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν και εξέτασαν κατά πόσο μπορούσε να αναγνωρισθεί στον αιτητή το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και κατέληξαν ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει παράπονο για αυτή την κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ