ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 193/2009
9 Οκτωβρίου 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΝΑ ΑΒΡΑΑΜΙΔΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
........
Α. Ευσταθίου (κα), για την αιτήτρια
Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Ιωαννίδης Δημητρίου, για τους καθ΄ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτρη Κωνσταντίνου
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα της προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό της Αρχής στις 17.12.2008 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση προήγαγαν στη θέση Υποτομεάρχη (Οικονομικό) Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών το ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτρη Κωνσταντίνου αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 18/8/08 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου κυκλοφόρησε τη γνωστοποίηση κενών θέσεων που αφορούσε μεταξύ άλλων μια θέση Υποτομεάρχη (Οικονομικό), κλίμακα Α10, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Διεύθυνση Εκμετάλλευσης (θέση αρ. 1). Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (εφεξής «Επιτροπή Επιλογής») επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της εν λόγω θέσης στη συνεδρία της ημερ. 30/10/08. Μεταξύ των 3 υποψηφίων που επέλεξε η Επιτροπή Επιλογής περιλαμβάνονταν τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή των καθ' ων η αίτηση για θέματα Προσωπικού (εφεξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή») στις 14/11/08. Κατά τη συνεδρία αυτή η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της προσβαλλόμενης θέσης και αποφάσισε ομόφωνα όπως συστήσει στους καθ' ων η αίτηση για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι καθ' ων η αίτηση επιλήφθηκαν του θέματος στη συνεδρία τους ημερ. 16/12/08 και αποφάσισαν ομόφωνα όπως προαγάγουν το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση από την 1/1/09. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 17/2/09.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας στις γραπτές της αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) προωθεί ως μόνο λόγο ακυρώσεως την έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι αιτιολογημένη όπως είναι και οι συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Έτσι, καλεί το δικαστήριο να επικυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την προσφυγή.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εφόσον υπάρχει ισχυρισμός ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή στερείται νόμιμης αιτιολογίας, προχωρώ να εξετάσω το θέμα, αφού πρώτα παραθέσω την ίδια τη σύσταση, που έκανε ο Γενικός Διευθυντής ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής:
«Σύσταση του Διευθυντή
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους εν λόγω υποψηφίους, θεωρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω για προαγωγή στη θέση Υποτομεάρχη (Οικονομικό), Κλίμακα Α10, το Δημήτρη Κωνσταντίνου.
Καταλήγοντας στη σύσταση μου υπέρ του Δημήτρη Κωνσταντίνου έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι είναι εξαίρετος υπάλληλος και υπερέχει σε βαθμολογημένη αξία έναντι όλων των υποψηφίων και κατά συνέπεια υπερέχει έναντι τους σε ικανότητα και απόδοση στην υπηρεσία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
Κατά τη διαμόρφωση της σύστασης μου υπέρ του Δημήτρη Κωνσταντίνου, δεν παρέλειψα να λάβω επίσης υπόψη μου την υπεροχή σε αρχαιότητα των υποψηφίων Μαρίνας Κ. Αβρααμίδου, Αθηνάς Νεοφυτίδου, Μαρίας Χαραλάμπους, Θεοδώρας Πογιατζή και Γεωργίας Μ. Γεωργίου έναντι του Δημήτρη Κωνσταντίνου, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι η υπεροχή τους αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Δημήτρη Κωνσταντίνου έναντι των προαναφερθέντων υποψηφίων σε αξία και απόδοση, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια.
Αναφορικά με τις υποψήφιες Ειρήνη Αντωνιάδου, Έλλη Στ. Δημητρίου, Ορθοδοξία Χατζιωάννου, Νατάσα Γιωργαλλή Ιωάννου, Κάκια Πάτσαλου και Ελένη Φαίδωνος Παπαθεοδότου, αναφέρω ότι τις έχω ήδη συστήσει για προαγωγή σε ομόβαθμες θέσεις, κατά τη σημερινή συνεδρία.
Αναφορικά με την υποψήφια Ελένη Κοκκίνη αναφέρω ότι την έχω επίσης ήδη συστήσει για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών, Κλίμακα Α10, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών από 1η Μαίου 2007, κατόπιν επανεξέτασης συνεπεία της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές 663/2007 και 733/2007 μεταξύ Μηλίτσας Χάσικου, Ελένης Κοκκίνη και ΑΗΚ, ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρίου 2008, κατά τη διάρκεια της παρούσας συνεδρίας.
Έλαβα επίσης υπόψη μου όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι και στα οποία τους προσδίδω τη δέουσα σημασία.»
Την πιο πάνω σύστασή του επανάλαβε ο Γενικός Διευθυντής και ενώπιον των καθ' ων η αίτηση.
Είναι ο ισχυρισμός της συνηγόρου του αιτητή ότι παρόλο που σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς δεν απαιτείτο να είναι αιτιολογημένη η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, εντούτοις από τη στιγμή που το θεώρησε ορθό να δώσει αιτιολογία, η αιτιολογία πρέπει να συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Στην παρούσα περίπτωση για μια περίοδο 5 ετών (2003-2006) η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν σχεδόν την ίδια βαθμολογία (33Α και 17Β+ ο αιτητής και 35 Α και 15Β+ το ενδιαφερόμενο μέρος). Μάλιστα στα 3 τελευταία χρόνια είχαν και οι δυο την ίδια ακριβώς βαθμολογία, δηλαδή από 21Α και 9Β+ ο καθένας. Πέραν αυτών η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 9 μήνες, στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης, θέση. Επίσης, πρόσθεσε η συνήγορος, η αιτήτρια υπερέχει και σε προσόντα αφού πέραν του London Chamber of Commerce and Industry που διαθέτουν και οι δυο υποψήφιοι, η αιτήτρια κατέχει και Bachelor of Business Administration και First Certificate English Language.
Από τα πιο πάνω, εισηγείται η συνήγορος της αιτήτριας, είναι προφανές ότι εσφαλμένα τόνισε ο Γενικός Διευθυντής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε βαθμολογημένη αξία αλλά και σε «ικανότητα και απόδοση» στην υπηρεσία, αφού σύμφωνα με τη νομολογία, το να έχει απλώς 2 «Εξαίρετα» περισσότερα σε μια περίοδο 5 ετών ο ένας υποψήφιος από τον άλλο, δεν τον καθιστά καλύτερο σε ικανότητα και απόδοση.
Εξέτασα τον πιο πάνω ισχυρισμό της αιτήτριας και τις αποφάσεις που επικαλείται στη γραπτή της αγόρευση (βλ. μεταξύ άλλων Σάββας Κυριάκου ν. ΕΔΥ, υποθ. αρ. 745/04 ημερ. 12/7/06 (Γ. Νικολάου, Δ) Ιάκωβος Φεσσά ν. ΕΔΥ, υποθ. αρ. 729/05 ημερ. 18/8/05 (Ρ. Γαβριηλίδης Δ), Βασιλική Νοεφύτου ν. ΕΔΥ, υποθ. αρ. 332/07 ημερ. 8/8/08 (Γ. Κωνσταντινίδης Δ), και η δική μου απόφαση Χαράλαμπος Στυλιανού ν. ΕΔΥ υποθ. αρ. 108/05 ημερ. 22/5/06). Στις σελίδες 5 και 6 της τελευταίας πιο πάνω υπόθεσης ανέφερα σχετικά τα ακόλουθα:
«......Ακόμα και αν υστερούσε σε μερικά «Εξαίρετος» ο αιτητής, τότε και πάλιν θα μπορούσε αυτός να θεωρηθεί περίπου ισοδύναμος με αυτούς που συγκέντρωναν τη βαθμολογία «Εξαίρετος» σε όλους τους τομείς αξιολόγησης. (βλ. μεταξύ άλλων Αγαπίου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 431 και Αντώνης Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κα, Α.Ε. 3851, 3857 και 3860 ημερ. 20/9/95).»
Τέλος στην υπόθεση Μαρίνος Μάρκου κα ν. ΕΔΥ υποθ. αρ. 1668/05 κα ημερ. 26/6/08 σελ. 6-7, ο Ηλιάδης Δ. ανέφερε τα εξής:
«Οι διαφορές που εντοπίστηκαν δεν επιτρέπουν αξιοκρατικές διαφοροποιήσεις και ούτε προσδίδουν υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος. Υπεροχή βασισμένη σε ένα ή δυο στοιχεία βαθμολογημένα ψηλότερα είναι εντελώς πλασματική και τέτοιου είδους διακυμάνσεις δεν έχουν ουσιαστική σημασία (βλ. Πούρος κα ν. Χατζηστεφάνου κα (2001) 1 Α.Α.Δ. 374).»
Σχετική με το θέμα είναι και η υπόθεση Δημοκρατία ν. Ιάκωβου Φεσσά, Α.Ε. 122/06, ημερ. 18/3/09, όπου με αναφορά στην προαναφερθείσα υπόθεση Βασιλειάδης κα ν. Τσιάππα κα (που τώρα σημειώνω ότι έχει δημοσιευθεί ως Βασιλειάδης κα ν. Τσιάππα κα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403) επαναλήφθηκε η αρχή ότι μια διαφορά 3-5 «εξαίρετα» σε μια περίοδο 5 ετών, δεν καθιστά τον υποψήφιο που συγκεντρώνει τα περισσότερα «εξαίρετος» ως καλύτερο σε αξία από τον άλλο, αλλά ότι η όλη εικόνα παρουσιάζει ουσιαστικά ισοδύναμους υπαλλήλους. Τέλος αναφέρομαι και στην πιο πρόσφατη απόφαση Μάρθα Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 9/07 ημερ. 17/7/09.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή που έδωσε έμφαση στα δύο περισσότερα Α του ενδιαφερόμενου μέρους για να τον χαρακτηρίσει ότι υπερέχει της αιτήτριας σε ικανότητα και απόδοση στην υπηρεσία, ενώ ταυτόχρονα δεν έκανε οποιαδήποτε αναφορά για την αξία της αιτήτριας, η οποία είχε έστω και μικρή αρχαιότητα κρίνεται νομικά εσφαλμένη. ΄
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η αιτήρια είχε περισσότερα προσόντα προκύπτει ότι ουσιαστικά αυτή είχε πέραν του ενδιαφερόμενου μέρους το Bachelor of Business Administration (Cyprus College) και First Certificate in English. Κατά τα υπόλοιπα η αιτήτρια είχε το London Chamber of Commerce and Industry, Book Keeping Elementary και το ενδιαφερόμενο μέρος το London Chamber of Commerce and Industry Accounting Higher. Η εκτίμηση και αξιολόγηση των προσόντων αυτών είναι στην εξουσία του διορίζοντος οργάνου και στην παρούσα περίπτωση δεν έχει προβεί σε εύρημα ποιος υποψήφιος κατέχει περισσότερα προσόντα. Έτσι το θέμα αυτό παραμένει ανοικτό για εξέτασή του, αν χρειαστεί, από το αρμόδιο σώμα, δηλαδή τους καθ' ων η αίτηση. Όμως το πρόβλημα στην όλη υπόθεση είναι ο τρόπος που διατύπωσε ο Γενικός Διευθυντής τη σύσταση του, για τους λόγους που ήδη ανέφερα και η οποία σύσταση συγκρούεται και με τα όσα αποφασίστηκαν στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, 720, αφού ενώ πρόκειται για δυο ισοδύναμους υπαλλήλους υπερτόνισε την αξία του ενός (ενδιαφερόμενου μέρους) και ταυτόχρονα παρασιώπησε τις ικανότητες του άλλου (της αιτήτριας).
Συνεπώς ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έπασχε νομικά όσον αφορά την αιτιολογία της, είναι ορθή. Ενόψει δε του γεγονότος ότι τη σύσταση αυτή τελικά υιοθέτησαν και έλαβαν «δεόντως υπόψη» και οι καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, καταλήγω ότι αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής. Τονίζουν ξανά οι καθ' ων η αίτηση την «γενική υπεροχή του Δημήτρη Κωνσταντίνου σε αξία και ικανότητα, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια», ικανότητα όμως που είχε και η αιτήτρια αλλά δεν έγινε αναφορά σ' αυτή. Το κριτήριο της έκδηλης υπεροχής που επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση θα εξεταζόταν νοουμένου ότι δεν υπήρχε το προαναφερθέν νομικό πρόβλημα στην όλη διαδικασία. Αν δηλαδή οι καθ' ων η αίτηση έστρεφαν το μυαλό τους και στην περίπου ίση αξία της αιτήτριας, τότε θα έπρεπε να εξεταστεί αν η αιτήτρια απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Η γραμμή όμως που ακολούθησαν οι καθ' ων η αίτηση, παίρνοντας δηλαδή δεδομένο ότι υπερείχε γενικά το ενδιαφερόμενο μέρος σε αξία, για τους λόγους που ήδη εξήγησα, καθιστά πάσχουσα την όλη διαδικασία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.