|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 953
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ.: 184/2007, 187/07 301/2007,315/2007, 316/07, 345/07, 346/07, 366/07, 418/07)
23 Oκτωβρίου, 2009
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146, του Συντάγματος
Προσφυγή αρ. 184/07
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ' ου η αίτηση.
--------------------------------
Προσφυγή αρ. 187/07
ΑΝΤΡΟΥΛΛΑ ΜΥΛΩΝΑ
Αιτήτρια,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Καθ'ου η αίτηση.
---------------------------------
Προσφυγή αρ. 301/07
ΜΩΥΣΗΣ ΜΩΥΣΕΩΣ
Αιτητή
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
------------------------------
Προσφυγή αρ. 315/07
ΔΩΡΟΣ ΤΡΥΦΩΝΟΣ
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
--------------------------------
Προσφυγή αρ. 316/07
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
-------------------------------- -
Προσφυγή αρ. 345/07
ΚΩΣΤΑΣ ΦΙΤΙΡΗ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
--------------------------------
Προσφυγή αρ. 346/07
ΜΑΡΙΟΣ ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
--------------------------------
Προσφυγή αρ. 366/07
ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΟΥΜΕΝΙΔΗΣ
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
--------------------------------
Προσφυγή αρ. 418/07
ΣΠΥΡΙΔΩΝΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ'ου η αίτηση.
--------------------------------
Σ.Οικονομίδης, για τους Αιτητές στις προσφυγές 184/07, 187/07, 315/07, 316/07, 345/07, 346/07, 366/07 και 418/07
I.Tυπογράφος, για τον Αιτητή στην προσφυγή 301/07
Α.Χριστοφόρου - Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Μ.Μαστρανδρίκου,(κα.) για το Ενδιαφ.μέρος αρ.1 στην προσφυγή 184/07
Χρύσης Δημητριάδης και Σια, για το Ενδιαφ.μέρος αρ.6 στην προσφυγή 418/07
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Mε την παρούσα προσφυγή αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του Υπουργού ΄Αμυνας, ημερ. 22.12.2006 σύμφωνα με την οποία προχώρησε στην κατανομή των θέσεων Aξιωματικών στο βαθμό του Tαγματάρχη, με τη υλοποίηση της οποίας προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί του αιτητή.
Επειδή πρόκειται περί μιας ιδίας διοικητικής πράξης με την οποία επηρεάζοντο και άλλοι αιτητές, εκδόθηκε στις 8.5.2008, με τη σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών, διάταγμα συνεκδίκασης των πιο πάνω αναφερομένων προσφυγών.
Θεωρώ απαραίτητο σ΄αυτό το στάδιο, να παραθέσω τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την προσφυγή 184/07 γιατί, μέσα απ΄αυτό το πλέγμα, θα καταδειχθούν και τα εγειρόμενα θέματα, όπως αυτά προβάλλονται από τις αγορεύσεις των συνηγόρων.
Ο αιτητής, είναι ιπτάμενος αξιωματικός στον κλάδο της Αεροπορίας του στρατού της Κυπριακής Δημοκρατίας, απόφοιτος της Σχολής Ικάρων Ελλάδος το 1993. Στις 12.6.1993 διορίστηκε ως ανθυποσμηναγός στην Εθνική Φρουρά, στις δε 30.8.1996 προήχθη στο βαθμό του Υποσμηναγού και στις 22.12.2000 στο βαθμό του Σμηναγού. Είναι εγγεγραμμένος στην επετηρίδα των Ιπτάμενων Αξιωματικών της Αεροπορίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Μηχανικός Αξιωματικός της Σχολής Ικάρων. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Ηλεκτρονικός Μηχανικός, απόφοιτος ανώτερου εκπαιδευτικού ιδρύματος και Αξιωματικός της Αεροπορίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 ήταν ο πρώτος στη σειρά της επετηρίδας και το ενδιαφερόμενος μέρος 2, δεύτερος στη σειρά της επετηρίδας.
Σύμφωνα με τον Καν.27 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμοί του 1990, ΚΔΠ90/90 και τροποποιήσεις, (στο εξής οι Κανονισμοί), συνήλθε το Συμβούλιο Κρίσεων στις 3 και 4 Αυγούστου 2006. Κρίθηκαν 125 Λοχαγοί ήτοι: 94 Λοχαγοί Ξηράς, 10 Υποπλοίαρχοι, 21 Σμηναγοί. Από τον κατάλογο των σμηναγών κρίθηκαν 7 Ιπτάμενοι Σμηναγοί, 4 Μηχανικοί, 1 Ελεγκτής και 9 Αξιωματικοί Σωμάτων.
Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ως προακτέοι. Σύμφωνα με τη διαβάθμιση κρίσεως, που προβλέπει ο Καν. 42, ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν προακτέοι, κατ΄επιλογήν.
Με βάση τις πρόνοιες του Καν.45(2), ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς υπέβαλε, με επιστολή του ημερ. 5.12.2006, πρόταση προς τον Υπουργό ΄Αμυνας, ως προς τον τρόπο κατανομής των υπαρχουσών θέσεων. Ο Υπουργός ΄Αμυνας, με την υπό αμφισβήτηση απόφαση ημερ. 22.12.2006, καθόρισε και κατένειμε 28 συνολικά θέσεις για πλήρωση για το έτος 2006, κατανέμοντας 22 θέσεις στο Στρατό Ξηράς, 2 θέσεις στο Ναυτικό και 4 θέσεις στην Αεροπορία. Οι 4 θέσεις της αεροπορίας κατανεμήθηκαν ως εξής: 1 θέση για Ιπτάμενο Αξιωματικό, 2 θέσεις για Μηχανικούς Αξιωματικούς και 1 θέση για Αξιωματικό Σώματος.
Ο Υπουργός ΄Αμυνας προχώρησε στην προαγωγή των Αξιωματικών με βάση την Επετηρίδα. Ως αποτέλεσμα τούτου, ο αιτητής, που ήταν δεύτερος στην ιεραρχία, δεν προήχθη και στη θέση του προήχθη ο Σμηναγός που ήταν ο πρώτος στη σειρά των Ιπτάμενων Σμηναγών. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 Ανδρέας Αριστείδου, Σμηναγός Μηχανικού, προήχθη γιατί ήταν ο 1ος στη σειρά, με βάση την Επετηρίδα των Μηχανικών Αξιωματικών. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 Χριστάκης Ηροδότου, προήχθη ως ο 2ος στην ιεραρχία των Αξιωματικών Σωμάτων αφού, οι θέσεις που είχαν κατανεμηθεί για τους Αξιωματικούς Σωμάτων, ήταν 2.
Το παράπονο του αιτητή εστιάζεται στο γεγονός ότι εάν η κατανομή στους Ιπτάμενους αξιωματικούς της Αεροπορίας ήταν διαφορετική, τότε, αυτός θα μπορούσε, δικαιωματικά και με βάση τη θέση του στην ιεραρχία, να προαχθεί.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, όπως και οι συνήγοροι του ενδιαφερόμενου μέρους, πρόβαλαν δύο προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες έχουν ως πυρήνα την έλλειψη εννόμου συμφέροντος στον αιτητή να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα προσφυγή.
Με την πρώτη προδικαστική ένσταση αμφισβητείται η δυνατότητα προώθησης και αμφισβήτησης, αυτοτελώς, της διοικητικής πράξης που εκδόθηκε από τον Υπουργό με βάση τον Καν.45(2). Δεν μπορεί, υποστηρίχθηκε, να προωθείται ισχυρισμός ότι πρόκειται περί ανεξάρτητης διοικητικής πράξης και να προσβάλλεται η κατανομή από τη μια, αλλά και η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών από την άλλη. Δεν θα μπορούσε, κατά την άποψη των συνηγόρων, να ακυρωθεί η κατανομή χωρίς να επηρεαστεί και η επακολουθήσασα προαγωγή.
Το δεύτερο σκέλος που επί του οποίου εδράζεται η προδικαστική ένσταση σχετίζεται με την επετηρίδα. Υποστηρίχθηκε από τους συνήγορους ότι η διαφορετική επετηρίδα, στην οποίαν ανήκουν ο αιτητής, και τα ενδιαφερόμενα μέρη, αποστερεί από τον πρώτο της δυνατότητας προσβολής της προαγωγής άλλου αξιωματικού που είναι σε διαφορετική επετηρίδα.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η αυτοτέλεια της διοικητικής πράξης της κατανομής των θέσεων, είναι μια ανεξάρτητη διαδικασία, διάφορη της προαγωγής. Εναντίον αυτής της κατανομής προσφεύγει ο αιτητής και μόνο.
΄Εγινε ευρεία αναφορά και από τις δύο πλευρές σε νομολογία.
Θα αντικρίσω το θέμα από μια αντίστροφη φορά. Σύμφωνα με το λόγο της υπόθεσης Χ΄Σωτηρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας Α.Ε.92/2006, ημερ. 22.12.2008, η κατάταξη αξιωματικών σε ξεχωριστές επετηρίδες αφαιρεί το υπόβαθρο προβολής ενεστώτος εννόμου συμφέροντος αμφισβήτησης προαγωγής άλλου αξιωματικού, βρισκόμενου σε διαφορετική επετηρίδα. Θεωρώ σημαντικό να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση αυτή και ιδιαίτερα:
«Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τον Κανονισμό 15(3), τηρούνται ξεχωριστές Επετηρίδες κατά Κλάδο, για τους Αξιωματικούς Όπλων και ξεχωριστές για τους Αξιωματικούς Σώματος. Ενόψει των ξεχωριστών Επετηρίδων, τέθηκε θέμα κατά πόσον οι Αξιωματικοί Όπλων μπορούν να προσβάλουν την προαγωγή Αξιωματικών Σωμάτων. Όπως ορθά διαπιστώνεται πρωτοδίκως, το θέμα κρίθηκε από την Ολομέλεια στη Ζαβρός κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, την οποία ακολούθησαν οι πρωτόδικες αποφάσεις Κωλέττη κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω και Γαλανός κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στις οποίες παρέπεμψε ο συνάδελφος μας στην απόφαση του. Σύμφωνα με τα αποφασισθέντα στις πιο πάνω υποθέσεις, ο διαχωρισμός των Αξιωματικών σε Όπλα και Σώματα επηρεάζει το έννομο συμφέρον, με αποτέλεσμα να μη δικαιούνται οι πρώτοι να προσβάλουν την προαγωγή των δευτέρων και αντίθετα. Όπως τονίστηκε στη Ζαβρός, ανωτέρω, η Επετηρίδα είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και μπορεί να προσβληθεί ευθέως από τα άτομα που επηρεάζονται. Όμως δεν αποτελεί μέρος της σύνθετης διοικητικής ενέργειας, που καταλήγει στις προαγωγές.
Συνεπώς, από τη στιγμή που οι Εφεσείοντες ως Αξιωματικοί Όπλων Στρατού Ξηράς δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την προαγωγή των ΕΜ, τρεις από τους οποίους ανήκουν σε Σώματα, ενώ ο 4ος είναι Αξιωματικός Μηχανικού στο Ναυτικό, δεν τίθεται καν θέμα εξέτασης της νομιμότητας των σχετικών Επετηρίδων, οι οποίες σύμφωνα με τον Κανονισμό 15(3) είναι διαφορετικές, ανάλογα με τον Κλάδο και τα Τμήματα. Είναι καθαρό ότι η εξέταση του εννόμου συμφέροντος, αποτελεί συνταγματική προϋπόθεση και επομένως προηγείται της εξέτασης θεμάτων που σχετίζονται με τη νομιμότητα της Επετηρίδας.»
Επειδή, το θέμα της διαπίστωσης ενεστώτος εννόμου συμφέροντος, αποτελεί το υπόβαθρο και την απαραίτητη προϋπόθεση, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.2 του Συντάγματος, για την καταχώριση και προώθηση μιας προσφυγής, το θέμα εξετάζεται πρωταρχικώς από το Δικαστήριο.
Δοθείσας της αδυναμίας προσβολής της νομιμότητας του διορισμού αξιωματικού άλλης επετηρίδας, όπως είναι η περίπτωση στην προσφυγή 184/07 το θέμα δεν τερματίζεται εδώ. Όπως έχει νομολογηθεί και αναφέρομαι στις αποφάσεις Υποθ. Αρ.105/09 Βρυώνης ν. Δημοκρατίας, 24.4.2001, Υποθ.Αρ.646/02 Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, 20.5.2004, 960/03 Παπαχριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, 4.11.2004 και Υποθ.αρ.1015/04 Γαλανός κ.α. ν. Δημοκρατίας, 8.3.2006, δεν μπορεί να προσβληθεί η εγκυρότητα και η νομιμότητα της απόφασης του Υπουργού ΄Αμυνας μέσα από την προσβολή της προαγωγής αξιωματικών άλλης επετηρίδας.
Η απόφαση κατανομής είναι ανεξάρτητη της διαδικασίας προαγωγών των ενδιαφερομένων προσώπων. Οι κενές θέσεις που προβλέπονται κάθε χρόνο στον προϋπολογισμό, κατανέμονται στις διάφορες ειδικότητες, σε χρόνο ανύποπτο, που δεν συνδέεται άμεσα ως αναπόσπαστο μέρος των προαγωγικών διαδικασιών. Είμαι επομένως της γνώμης πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον αιτητή για την προώθηση, ως ξεχωριστής διοικητικής πράξης, προσβαλλομένης αυτοτελώς, της απόφασης του Υπουργού, είναι ορθή. Συνακόλουθα η προδικαστική ένσταση περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτητή απορρίπτεται. Ούτε η προβολή του επιχειρήματος ότι η ενδεχόμενη ακυρωτική απόφαση θα αφαιρέσει το υπόβαθρο των προαγωγών επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο την προοπτική συνέχισης της προσφυγής του αιτητή χωρίς ταυτοχρόνως να του στερεί με οποιοδήποτε τρόπο το ενεστώς έννομο συμφέρον του. Βλ. Υπόθεση 892/04 Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 4.9.2007.
Ο κύριος πυρήνας του παραπόνου όλων των αιτητών, εστιάζεται στο γεγονός ότι ο Υπουργός ΄Αμυνας προχώρησε στην κατανομή των υφισταμένων θέσεων προαγωγής με τη στερεότυπη, όπως χαρακτηρίστηκε, φράση «λήφθηκαν υπόψη οι ανάγκες της υπηρεσίες κατά κλάδο». Ο όρος αυτός απαντάται, όπως επεσήμανε ο συνήγορος των αιτητών, στον ίδιο τον Κανονισμό, συνεπώς η επανάληψη ενός τέτοιου κειμένου δεν ικανοποιεί την υποχρέωση της διοίκησης για αιτιολογημένη απόφαση επιλογής. Παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία ο συνήγορος για να καταδείξει ότι η αιτιολογία πρέπει να προσφέρει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου διαπιστωμένου του πραγματικού λόγου για τον οποίο η διοίκηση προχώρησε στη σχετική, υπό κρίση, απόφαση.
Θα παραθέσω στο σημείο αυτό την υπό κρίση απόφαση του Υπουργού ΄Αμυνας ημερ. 22.12.2006 γιατί αποτελεί τη βάση όλων των εισηγήσεων που έγιναν. Αναφέρεται:
«Θέμα: Προαγωγή Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας που κρίθηκαν προακτέοι κατά τις τακτικές ετήσιες κρίσεις του 2006
Αφού έλαβα υπόψη;
(α) τις διατάξεις του Κανονισμού 46 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 2006,
(β) τον αριθμό των θέσεων Αξιωματικών στο Στρατό της Δημοκρατίας, που δύνανται να πληρωθούν σ΄αυτό το στάδιο στους βαθμούς του Συνταγματάρχη μέχρι και Υπολοχαγού, την κατανομή των οποίων έχω αποφασίσει με βάση τις σχετικές προτάσεις του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς, και
(γ) τους οριστικούς πίνακες των Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας, βαθμού αντισυνταγματάρχη μέχρι και Ανθυπολοχαγού, που κρίθηκαν προακτέοι κατά τις τακτικές κρίσεις του έτους 2006.
Ασκώντας τις εξουσίες που μου παρέχονται από τις διατάξεις του άρθρου 11 των περί Στρατού της Δημοκρατίας Νόμων του 1990 μέχρι 2006 και του Κανονισμού 46 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 2006,
Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ω
Την προαγωγή των πιο κάτω Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας, από 22 Δεκεμβρίου 2006, ως ακολούθως:»
Επιπρόσθετα από την πιο πάνω απόφαση υπάρχει και συνοδευτική επιστολή του Υπουργού ΄Αμυνας εξηγώντας τους λόγους για τους οποίους προχώρησε στην κατανομή των θέσεων και μεταξύ άλλων, αναφέρεται στον αριθμό των κενών θέσεων, τις προτάσεις του Αρχηγού, στις υπηρεσιακές ανάγκες κατά κλάδο και την επετηρίδα των αξιωματικών ως επίσης και τους πίνακες των προακτέων κατά κρίση. Ταυτοχρόνως, δίδεται μια εξήγηση για την κατανομή στις θέσεις των βαθμών του ταγματάρχη και του λοχαγού που έχουν σχέση με ακυρωθέντες διορισμούς που έγιναν από το Ανώτατο Δικαστήριο για τα προηγούμενα, του 2006, έτη.
Η πιο πάνω απόφαση, όπως έχω σημειώσει, στηρίχθηκε μεταξύ άλλων, στην εισήγηση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς που περιλαμβάνεται στην επιστολή του ημερ. 5.12.2006. Στη συγκεκριμένη επιστολή, πέραν από την αναφορά στους προτεινόμενους για προαγωγή υποψήφιους, ο Αρχηγός περιλαμβάνει και εισήγηση για κάθε βαθμίδα ξεχωριστά έτσι ώστε να υπάρχει μια σαφής και εξειδικευμένη εικόνα των αναγκών σε κάθε βαθμίδα της υπηρεσίας, τις υπόλοιπες θέσεις που κατανεμήθηκαν κατά κλάδο, κατά τμήμα και κατά σώμα. Στη συνέχεια, υπάρχει μια αιτιολόγηση για κάθε πρόταση κατανομής θέσεων για κάθε βαθμίδα ξεχωριστά και οδηγείται στην τελική εισήγηση για κατανομή των θέσεων.
Με γνώμονα αυτά τα δεδομένα, θα προχωρήσω να εξετάσω την κάθε προσφυγή ξεχωριστά αφού υπάρχουν διαφορετικοί αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη, όπως επίσης και διαφορετικές βαθμίδες στους διάδικους.
Προσφυγή αρ.184/07
Στην περίπτωση αυτή ο αιτητής είναι Ιπτάμενος Αξιωματικός του κλάδου της Αεροπορίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Μηχανικός Αξιωματικός της Αεροπορίας και το ενδιαφερόμενο μέρος 2 Ηλεκτρολόγος Μηχανικός της Αεροπορίας. Διαπιστώνεται συνεπώς ότι ισχύει επί του προκειμένου ο Καν.15 παρα.5 που υποδηλοί ότι ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατατάσσονται σε ξεχωριστή επετηρίδα. Τούτου δοθέντος, έχω μελετήσει τη συγκεκριμένη επιστολή του Αρχηγού και τις επισυνάψεις και βρίσκω, ότι, δίδονται επαρκείς εξηγήσεις για την κατανομή που έγινε σε σχέση με την Αεροπορία και τα Σώματα της Αεροπορίας. Προσδιορίζονται οι λόγοι και οι υπηρεσιακές ανάγκες.
Με γνώμονα τα πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι η αναζήτηση της απαιτούμενης αιτιολογίας μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, ικανοποιεί το ελάχιστο προαπαιτούμενο, και βρίσκω ότι η ακολουθηθείσα διαδικασία είναι ορθή. (Βλ. Δημοκρατία ν. Bellfoods, Α.Ε.43/06 ημερ. 16.12.2008. Ακόμη και το γεγονός ότι λήφθηκε υπόψη ο αριθμός των αρχαιοτέρων Αξιωματικών δεν καθιστά τη διαδικασία μεμπτή. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ.187/07
Στην παρούσα προσφυγή η αιτήτρια είναι μόνιμη Αξιωματικός Γιατρός του Υγειονομικού Σώματος του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι Ψυχολόγος - Αξιωματικός του Υγειονομικού Σώματος του Στρατού Ξηράς. Όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του Καν.15.3 οι δύο ανήκουν σε διαφορετική επετηρίδα.
Υιοθετώ όσα έχω αναφέρει σε σχέση με την επιστολή Αρχηγού ημερ. 5.12.2006, στην προσφυγή 184/07 και δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Στη συγκεκριμένη περίπτωση των αξιωματικών του Υγειονομικού Σώματος, στο βαθμό του Ταγματάρχη, γίνεται ιδιαίτερη αναφορά και μνεία ως προς τον πρώτο με τον οποίο έπρεπε να κατανεμηθούν οι θέσεις αιτιολογώντας τη σχετική απόφαση. Συνακόλουθα βρίσκω ότι η απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ. 301/07
Ο αιτητής είναι Λοχαγός Αξιωματικός του Σώματος Πληροφορικής - Μηχανογράφησης του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Ηλεκτρολόγος Μηχανικός του Σώματος Τεχνικού. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Χημικός Αξιωματικός του Σώματος Ειδικού Πολέμου του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Χημικός Αξιωματικός του Σώματος Εφοδιασμού - Μεταφορών του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 4 είναι πτυχιούχος Νομικής Αξιωματικός του Στρατολογικού Σώματος του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 5 είναι πτυχιούχος Οικονομικών Επιστημών Αξιωματικός του Οικονομικού Σώματος του στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 6 είναι Γιατρός Αξιωματικός του Υγειονομικού Σώματος του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 7 είναι Ψυχολόγος Αξιωματικός του Σώματος Υγειονομικού του Στρατού Ξηράς. Όπως καταφαίνεται πιο πάνω, ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη ανήκουν σε διαφορετική επετηρίδα και ταυτοχρόνως υπηρετούν σε διαφορετικά σώματα.
Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της απόφασης μου στην προσφυγή 184/07, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της εισήγησης του Αρχηγού προς τον Υπουργό, όπως αυτή περιλαμβάνεται στην επιστολή του πρώτου ημερ.5.12.2006. Βρίσκω ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία η οποία πηγάζει από το φάκελο και καταδεικνύει το λόγο για τον οποίο έγινε η συγκεκριμένη εισήγηση με την οποία δεν είχε κατανεμηθεί οποιαδήποτε θέση Ταγματάρχη στο Σώμα-Πληροφορικής- Μηχανογράφησης του Στρατού Ξηράς. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ. 315/07
Ο αιτητής υπηρετεί ως Μάχιμος Ανθυποπλοίαρχος του Ναυτικού της Δημοκρατίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι αξιωματικός του Πεζικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Αξιωματικός του Σώματος Τεχνικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Αξιωματικούς του Σώματος Υλικού Πολέμου του στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 4 είναι Γιατρός Αξιωματικός του Σώματος Υγειονομικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 5 είναι Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος 6 είναι Μηχανικός Αξιωματικός της Αεροπορίας και το ενδιαφερόμενο μέρος 7 είναι Αξιωματικός Ελεγκτής Αεράμυνας της Αεροπορίας. Όπως καταφαίνεται ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη ανήκουν σε διαφορετικά ΄Οπλα και Σώματα.
Επαναλαμβάνω όσα έχω αναφέρει στην προσφυγή 184/2007, σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006 αναφορικά με την πλήρωση των θέσεων Λοχαγού. Οι εξηγήσεις οι οποίες δίδονται στη συγκεκριμένη επιστολή βρίσκω ότι αποτελούν επαρκή αιτιολογία επί της οποίας στηρίχτηκε ο Υπουργός για να προχωρήσει στην κατανομή. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή 316/07
Ο αιτητής είναι αξιωματικός του του Σώματος Στρατολογικού του Στρατού Ξηράς στο βαθμό του Ταγματάρχη. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Αξιωματικός του ΄Οπλου των Τεθωρακισμένων του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 ανήκει στο Σώμα του Τεχνικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Αξιωματικούς του Σώματος Εφοδιασμού-Μεταφορών του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 4 είναι Γιατρός Αξιωματικός του Σώματος Υγειονομικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 5 είναι Οδοντίατρος Αξιωματικός του Σώματος Υγειονομικού του Στρατού Ξηράς. Όπως καταδεικνύεται ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη υπηρετούν σε διαφορετικά όπλα και διαφορετικά Σώματα, συνεπώς κατατάσσονται και σε διαφορετική επετηρίδα.
Επαναλαμβάνω τα όσα έχω αναφέρει στην προσφυγή 184/07, σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006, ιδιαιτέρως αναφορικά με την πλήρωση των κενών θέσεων του Αντισυνταγματάρχη. Δίδονται επαρκείς εξηγήσεις για τον τρόπο κατανομής των κενών θέσεων και ιδιαιτέρως για τις αυξημένες υπηρεσιακές ανάγκες. Συνακόλουθα βρίσκω ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ.345/07
Ο αιτητής είναι Αξιωματικός του Στρατού και ανήκει στο Σώμα των Μηχανικών του Ναυτικού. Υπηρετεί στο βαθμό του Αντιπλοίαρχου. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι Αξιωματικός του ΄Οπλου του Πεζικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Αξιωματικός του Σώματος Υλικού Πολέμου του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Αξιωματικός του Σώματος Δικαστικού του Στρατού Ξηράς. Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη υπηρετούν σε διαφορετικά ΄Οπλα και Σώματα. Συνεπώς κατατάσσονται και σε διαφορετική επετηρίδα.
Επαναλαμβάνω όσα έχω αναφέρει στην προσφυγή 184/07, σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006, ιδιαιτέρως όσα αναφέρονται για την κατανομή των θέσεων στη βαθμίδα του Συνταγματάρχη. Δίδονται επαρκείς λόγοι γιατί προχώρησε ο Υπουργός σ΄αυτή την κατανομή και βρίσκω ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία, με έμφαση επιχειρησιακές ανάγκες που απορρέουν από τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ. 346/07
Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας, υπηρετεί ως Μηχανικός της Αεροπορίας με το βαθμό του Σμηναγού. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας και το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Αξιωματικός του Σώματος της Αεροπορίας. Είναι συνεπώς με βάση τον Καν.15(5) ξεχωριστή επετηρίδα για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της απόφασης μου στην προσφυγή 184/07, σε σχέση με την επιστολή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006 προς τον Υπουργό με την εισήγηση του ως προς την κατανομή των θέσεων στο βαθμό του Ταγματάρχη. Ιδιαιτέρως σε σχέση με την Αεροπορία, βρίσκω ότι υπάρχουν ικανοποιητικές εξηγήσεις που να καταδεικνύουν επαρκή αιτιολογία για τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης. Συνακόλουθα η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή αρ. 366/07
Ο αιτητής είναι Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας και υπηρετεί ως Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας με το βαθμό του Αντισμήναρχου. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 είναι Αξιωματικός του ΄Οπλου του Πεζικού του Στρατού Ξηράς. Το Ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Αξιωματικούς του Σώματος Υλικού Πολέμου του Στρατού Ξηράς και το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Αξιωματικός του Σώματος Δικαστικού του Στρατού Ξηράς. Κατατάσσονται συνεπώς σε διαφορετικά όπλα και σώματα ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως και σε διαφορετική επετηρίδα.
Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της απόφασης μου στην προσφυγή 184/07, σε συνάρτηση με την επιστολή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006, για την κατανομή των θέσεων στο βαθμό του Συνταγματάρχη. Βρίσκω το περιεχόμενο επαρκές, δεόντως αιτιολογημένο ιδιαιτέρως σε σχέση με τις υπηρεσιακές ανάγκες που απορρέουν από τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης. Συνακόλουθα βρίσκω ότι η απόφαση είναι αιτιολογημένη και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή 418/07
Ο αιτητής είναι Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας στο ΄Οπλο του Πεζικού του Στρατού Ξηράς, υπηρετεί δε στο βαθμό του Υπολοχαγού. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι Αξιωματικός του Σώματος Τεχνικού του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 είναι Αξιωματικός του Σώματος Υλικού Πολέμου του Στρατού Ξηράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος 3 είναι Γιατρός Αξιωματικός του Σώματος Υγειονομικού του Στρατού Ξηράς. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 4 και 5 είναι Μάχιμοι Αξιωματικού του Ναυτικού. Το ενδιαφερόμενο μέρος 6 είναι Μηχανικός Αξιωματικός του Ναυτικού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 7 και 8 είναι Ιπτάμενοι Αξιωματικοί της Αεροπορίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 9, 10 και 11 είναι Μηχανικοί Αξιωματικοί της Αεροπορίας. Και τα ενδιαφερόμενα μέρη 12, 13 και 14 είναι Αξιωματικοί Ελεγκτές Αεράμυνας της Αεροπορίας. Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της απόφασης μου στην προσφυγή 184/07, αναφορικά με την επιστολή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 5.12.2006, σε σχέση με την κατανομή των θέσεων στο βαθμό του Λοχαγού. Βρίσκω ότι η ανάλυση και η σχετική αιτιολόγηση δίδουν επαρκή στοιχεία έτσι ώστε να θεωρηθεί ότι η απόφαση του Υπουργού ΄Αμυνας ήταν δεόντως αιτιολογημένη. Συνακόλουθα και αυτή η προσφυγή θα πρέπει να αποτύχει.
Με γνώμονα τα πιο πάνω όλες οι πιο πάνω αναφερόμενες προσφυγές απορρίπτονται. Η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 22.12.2006 επικυρώνεται. Ποσό €1.000 επιδικάζεται ως έξοδα, σε κάθε προσφυγή, υπέρ των καθ ων η αίτηση και εναντίον εκάστου αιτητή.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.