|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1417/2007)
5 Οκτωβρίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια.
Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Ιωαννίδη Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση (στο εξής «η Αρχή»), ημερομηνίας 25.9.2007, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος Δημητράκης Παπαμιλτιάδους στη μόνιμη θέση Λογιστικού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού από την 1.10.2007.
Η θέση είναι θέση προαγωγής. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραμματειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής»), στη συνεδρία της ημερομηνίας 6.7.2007, επέλεξε τρεις υποψήφιους για προαγωγή στους οποίους συμπεριλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως και η αιτήτρια.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού για διάφορους λόγους αποφάσισε την παραπομπή του όλου θέματος ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής για εκ νέου εξέταση.
Έτσι, σε νέα συνεδρία της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 6.9.2007 επελέγησαν ομοφώνως τρεις υποψήφιοι για προαγωγή, συμπεριλαμβανομένου του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά όχι όμως και της αιτήτριας.
Στη συνέχεια, του όλου ζητήματος επιλήφθηκε εκ νέου η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού στις 13.9.2007, σε συνεδρία στην οποία προσήλθε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος και σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθησε η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής συνήλθε στις 25.9.2007. Στη συνεδρία κλήθηκε και παρευρέθηκε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής ο οποίος, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τη σύστασή του και τα όσα ανέφερε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε με την ομόφωνη απόφαση της Αρχής να προσφέρει στο ενδιαφερόμενο μέρος προαγωγή.
Η αιτήτρια επικαλείται αριθμό νομικών ισχυρισμών προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλει είναι ταυτόσημοι με αυτούς που επικαλέστηκε και στην προσφυγή της υπ΄ αρ. 1413/2007 η οποία συνεκδικάστηκε με την προσφυγή υπ΄ αρ. 1465/2007. Στις πιο πάνω προσφυγές εκδόθηκε στις 31.7.2009 απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η εκεί προσβαλλόμενη απόφαση.
Θα προβώ, εν συντομία, σε ανάλυση των λόγων που προβάλλει η αιτήτρια, οι οποίοι είναι ίδιοι με τους λόγους που προβλήθηκαν και στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1413/2007.
΄Ενας, λοιπόν, από τους λόγους που ηγέρθηκε και στις προσφυγές υπ΄ αρ. 1413/2007 και 1465/2007, αλλά και στην παρούσα προσφυγή είναι ότι η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τους φακέλους.
Σαφώς ο Κανονισμός 14 του Μέρους 1 του Δεύτερου Πίνακα των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86 απαιτεί την αιτιολογημένη συμβουλευτική έκθεση της Επιτροπής Επιλογής.
Και στην παρούσα υπόθεση βρίσκω χρήσιμο να παραθέσω την αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής Επιλογής:
«Η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε εκ νέου με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν όλους τους υποψήφιους και τα οποία τέθηκαν ενώπιόν της, δηλαδή, τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα τους, την αρχαιότητά τους στην Αρχή, την επίδοσή τους στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, καθώς επίσης τις αξιολογήσεις τους.
Ακολούθησε εκ νέου συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ.κ. Παναγιώτη Σάρδου, Στέλιου Κωνσταντινίδη, Ανδρέα Μαλιαλή, Ιωάννη Σιεκέρσαββα και Αντώνη Ιωάννου όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβησαν στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξαν ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του Λογιστικού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής-Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Βασιλικού».
Είναι ολοφάνερο ότι και σ΄ αυτή την περίπτωση η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής δεν είναι αρκούντως αιτιολογημένη. Η εισήγηση είναι γενική, αόριστη και συνιστά απλή επανάληψη της διατύπωσης που χρησιμοποιήθηκε στον Κανονισμό 23(2) της Κ.Δ.Π. 291/86.
Όπως σημείωσα και στις προσφυγές Κωνσταντίνου ν. Α.Η.Κ. κ.α., Υποθ. Αρ. 1413/07 κ.α., ημερομ. 31.7.2009, αφού η αιτιολογία απαιτείται από τον Κανονισμό 14, συνιστά ουσιώδη τύπο της πράξης και πρέπει να περιέχεται σ΄ αυτή, χωρίς να είναι αρκετό να μπορεί να ανευρεθεί στο φάκελο (Τουραπή ν. Οδυσσέως κ.α. (2007) 3 Α.Α.Δ. 581, 583). Εφ΄ όσον λοιπόν η αιτιολόγηση αποτελεί εκ του νόμου ουσιώδη τύπο, παρέκκλιση από αυτόν καθιστά την πράξη άκυρη. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η αιτιολόγηση της σύστασης της Επιτροπής Επιλογής καθίσταται επιτακτική πέραν των πιο πάνω λόγων και για το ότι η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι ισοδύναμοι στα πλείστα των κριτηρίων προαγωγής σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2). Δεν είναι ανάγκη να αποδειχθεί έκδηλη υπεροχή.
Και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της αιτήτριας αναφέρονται στην έλλειψη αιτιολογίας. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όσο και αργότερα ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως και η τελική απόφαση της Αρχής πάσχουν λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Η έλλειψη αιτιολόγησης των προπαρασκευαστικών πράξεων συμπαρασύρει σε ακύρωση και την τελική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, με αποτέλεσμα να μην είναι ανάγκη, ούτε και σ΄ αυτή την περίπτωση, να εξεταστούν οι άλλοι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.200 έξοδα, υπέρ της αιτήτριας, πλέον Φ.Π.Α.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ